Насколько уязвим реальный протокол голосования?
Как утверждает заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Леонид Григорьевич Ивлев
анализ заявленных нарушений показывает, что совокупное количество избирателей на тех участках, результаты на которых оспариваются, составляет максимум 125-130 тысяч избирателей. В масштабах страны это несколько долей процента от числа проголосовавших. Что касается роликов, то масштаб заявленных нарушений еще меньше. Подчеркну: речь идет именно о заявленных нарушениях. Но с каждым из них мы разбираемся.
А как с точки зрения информационной безопасности устроен нынешний избирательный протокол, где у него главные "дыры" и, главное, каков их возможный размер?
Желательно чисто технически, без политики и голословных заявлений.
- Вбросить дополнительные фальшивые бюллетени.
- Написать в протоколе избирательного участка нужные цифры при пересчёте.
- ЦИК может объявить не тот результат, который соответствует статистике по участкам.
И так до бесконечности.Теоретически если система распределённая, а нарушения расследуются и преследуются, создать иной процент под какого-то кандидата непросто — проще использовать зомбоящик и пропаганду для нужного результата. Если же обеспечить контроль за большинством избирательных комиссий, принудив их к сотрудничеству/мошенничеству и дав им иммунитет от преследования по закону, то задача становится проще некуда. Впрочем, если отказаться от идеи расследования преступлений вообще, можно заявить что победил нужный кандидат с некоторым числом голосов, даже если это противоречит официальной статистике ЦИК.
Если вы не школьник, то вы и так это всё знаете. Зачем тогда задавать вопрос?
Ну общее представление имею, а вот детали...
Например Как, на каком этапе, в каком количестве, если, как вы сами пишите На какой доле участков эта возможность (не) была реализована? Как это могло отразится на результатах?
Мне кажется вы несколько преувеличиваете.
Как это возможно, если и наблюдатели, присутствовавшие на соответсвующем участке, могут это отследить.
Ну в основном меня интересует обоснованная оценка погрешностей этого протокола.
Дело здесь не в том, как организовано голосование. Если судебная система в принципе не работает, то правды добиться невозможно. При любом протоколе.
В этой статье проводились расчёты методом "нормализации" функции распределения, и было показано сколько процентов тогда бы у кого получилось. Наверное, можно сделать по аналогии.
Ни на сколько. Кто будет камеры устанавливать — сам избирком против самого себя? Не смешите.
Можно устроить общественные разбирательства по каждому существенному нарушению, с прямой трансляцией. Это всё-таки лучше, чем уличные беспорядки, основанные на эмоциях и слухах.
Ждём-с.
Думаете, проигнорирует публичную просьбу прьемьер-министра – кандидата в президенты? http://www.moskva-putinu.ru/
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
+1. Наблюдатели (аудит) и суд (реагирование) — основные механизмы защиты при "классическом" голосовании. Если одна из составляющих или, тем более, обе отсутствуют, механизм более не является надёжным.
Второй участник обсуждения привёл выше ряд возможных атак:
Наличие камер способно лишь в некоторой мере перекрыть только первую, но даже это существенно зависит от деталей реализации: как и куда будут размещаться камеры, какое качество картинки они обеспечиват, будет ли сохраняться запись в открытом доступе, будет ли она как-то защищена от модификаций, каков будет механизм разрешения разногласий (и насколько надёжен суд как центральная составляющая такого механизма) и т.д., и т.п. В любом случае, от иных атак эта мера не защитит.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
От вброса методом "карусели" камеры не защищают — бюллетени большие и если их сложить пачкой, а пачку обернуть другим бюллетенем, то хотя бы 10 штук вбросить можно.
Камера должна быть везде и показывать любой угол. Иначе выход в соседнее помещение с бумагами под юбкой, перекладывание документов в сейф, какие-то записи, прикрываемые полкой стола и пр. — всё это будет непонятно.
Наблюдатели с мобильными камерами едва ли смогли выявить значимый процент нарушений. Только там где они были очень смелыми, уверенными, а подтасовщики очень глупыми. Большинство всегда будет оставаться за кадром. Чтобы наблюдатели что-то выявили, у них должно быть полномочий наравне с полицией, что нереально. Не ставить же всех потенциальных нарушителей лицом к стенке и обыскивать их одежду, личные вещи и пр., снимая это на камеру.
Часть роликов наблюдателей тоже могла бы быть сфальсифицированной, чтобы дискредитировать их организации, запугать других наблюдателей, оказать давление на суды — чтобы они рассматривали дела пристрастно в отношении наблюдателей и т.д.
Судебная система штампует липовые приговоры скорее всего также, как и подтасовываются выборы.
Неизбежный политический аспект, от обсуждения которого хотелось бы всем уклониться, но в нейтрально сформулированном виде: партия, которая замешана в массовых фальсификациях не считает нужным снимать свою кандидатуру с выборов только на основании этого факта (даже если во всём остальном они незаменимы и благодетельны как ангелы), нет системы политической репутации, добровольного сложения полномочий, ухода в отставку и самороспуска (опять же, хорошо это или нет — вопрос сомнительный, такое активно практикуется в основном в Японии, но это задаёт тон).
Вариант: рентгеновские, инфракрасные и микроволновые ("раздевающие") камеры, как в аэропортах. стеклянные урны. И небольшое полностью стеклянное помещение (и туалеты тоже — ладно, можно со шторками и досмотром на входе-выходе) со всей мебелью. Непрозрачные только шторки у кабины для голосования (хотя как с просвечивающими камерами быть?).
Т.е. параноидальными мерами едва ли можно справиться с подтасовками даже только на уровне избирательного участка.
При прямой интернет-трансляции запись может сделать и потом сохранять любой заинтересованный.
Что-бы защититься от подставной картинки, камер должно быть несколько, в идеале от каждой наблюдающей стороны, и трансляция должеа быть по защищённому каналу.
Вот для этих "и т.д." и нужны публичные специалисты по информационной безопасности.
Число бюллетеней во вскрытых урнах не должно превышать числа избирателей, пришедших и зарегистрировавшихся на участке, и при честном (независимо контролируемом) подсчёте числа бюллетеней во вскрытых урнах такие вбросы пачек "из-под юбки" будут обнаружены.
Насчёт третьего пукнта: говорят (ОБС) Примерно это я и имел в виду.
Так или иначе, SATtva очень точно сформулировал мысль и всё сказал, потому обсуждать собственно нечего: если аудит и/или реагирование не работает, говорить [о технических мерах] попросту не о чем.
Кто мешает "глаз" "вооружить" ?
И что, без разговоров все на баррикады? Или попытаться создать независимый (и от заграницы, кстати, тоже) аудит/реагирование? Или расслабиться и получать удовольствие от "сказочников"?
— Тогда я на тебя сверху прыгну и раздавлю!
— А я тогда на тебя вот то ведро вылью наголову!
— ad infinitum
Вот это — ваш детский сад. На каждую защиту элементарно находится атака, а от этой атаки — якобы защита, процесс идёт до бесконечности, но в любой момент времени для любой атаки есть защита и для защиты — атака (/comment43506, /comment36423). Системный подход устраняет не какую-то атаку, а весь их класс, причём приводятся доказательства (тоже неидеальные, но лучше, чем просто ничего).
Никто не мешает. Но будут тысячи часов записей камер, часть из которых какие-то обыватели посмотрят и ничего не заметят. Специалистам надо будет специальный софт писать, а может и алгоритмы придумать для распознавания грубых вставок. Статьи научные написать, в конце концов, тестовые реализации и демонстрации. Наверняка будет куча ограничений у метода. Обыватели смысла этих статей и алгоритмов, равно как и степень их доказательности, всё равно не поймут, а потому будут вынуждены доверять очередной организации, которая скажет "верьте нам — мы всё проверили, всё ОК". И можно написать ещё тысячи страниц того, что из этого может последовать, потому всё это — не решние, что специалистам, полагаю, более, чем очевидно. Защиту от человека вообще трудно моделировать — одну модель предложишь, а злоумышленник выйдет за рамки модели и опять мочало, начнай сначала.
/comment49545, /comment49543.
Один топик зачистили — теперь сюда проповедовать пришли? ТС просил же