Моральные аспекты анонимности/приватности
захожу на 4chan.org потроллить с анимешниками
Буду менять посредника с тора на что то еще :)
Чем не устраивает вариант:
Без анонимайзера заходит
ъ?
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
Нормы пользования. Некоторые права на материалы сайта защищены по условиям лицензии CreativeCommons. Движок
openSpace 0.8.25a и дизайн сайта © 2006-2007 Vlad "SATtva" Miller.
|
||||||||||||||||||||||||||
Если можно, поясните пожалуйста.
От того, что на наших улицах убираются, всем становится только лучше. Так неужели исключение негативных качеств системы (причём, по возможности программное, а не ручное) не может привести к повышению частоты её использования благонадёжными людьми? В противном случае есть риск, что low profile действительно возобладает и уже общество станет сторонником закрытия системы.
Кстати, в самой публикации говорится о том, что сами права индивидуумам даются ради общественного благополучия:
Поэтому, почему невозможно доработать то или иное значимое для общества ПО так, чтобы оно способствовало исполнению хотя быВсеобщей декларации прав человека, а не её нарушению? Кстати ст. 29 п. 2 подтверждает приоритет морали, общественного правопорядка и благосостояния над личными правами.
Наверное, если разговоры о нравственности ничего не стоят, то хотя бы естественные права человека можно считать тем необходимым минимумом, против которого никакое здоровое общество возражать не станет. И ими же можно ограничить "фильтрацию того, что неприемлимо всем", не переходя к различным социальным разногласиям.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Так это пример первоначального, наивного определения приватности.
Далее в конце публикации приводится вывод, что прямое сравнение в балансе "приватность индивидуума" — "польза/вред обществ{а,у}" невозможно. Гражданин всегда будет проигрывать и эта модель ошибочна, а сравнение неправомерно.
P.S. Пожалуйста ставьте в комментариях ссылки на материалы внутри сайта, сохраняя связность wiki-разметки. Вот так:
Погодите, а кто будет определять кто такие благонадежные люди? Сколько людей, столько и мнений на эту тему, так почему вы считаете что какие-то люди имеют право навязывать своё мнение другим? Благонадежны ли те, кто не молится Аллаху, или их надо побивать камнями?
Хм, мне не приходит в голову никаких естественных прав человека, кроме как права сдохнуть. Все другие права искусственны, ибо даются и отбираются.
Всем – это кому? Кто эти все, а также кто и как должен узнавать их мнения? Если "все" – это действительно все, то неприемлимая для всех информация в принципе не может появиться, ибо ее никто не будет выкладывать и искать. Если же ваши "все" – это не все, то вы ханжа и демагог.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Сторонам лучше воздержаться от оскорблений и перехода на личности, а то иногда эти самые личности только этого и ждут ;)
Смысловой акцент, как можно было заметить, делался на здоровые общества. Кто-нибудь назовёт тот народ, который бы официально, прямым текстом (так по-Оруэлловски) утверждал, что убийства невинных, растление собственных детей и безнаказанное беззаконие – это хорошо?
Да, пожалуй, у всех людей можно найти те или иные отличия в понимании законов совести, но значит ли это, что их нет вовсе? Что между ними нет ничего общего? Что всё якобы относительно?
Во-первых отучаемся говорить за всех, ибо народ не может "говорить официально и прямым текстом". За народ всегда говорят отдельные его представители.
Во-вторых, читайте Библию, там многочисленные убийства, геноцид, изнасилования и инцест вполне так моральны, и бог учит этому Евреев и одобряет такие дела. Сойдет за официальное мнение народа? Или почитайте Коран и законы Шариата, тоже официальное мнение.
Не ясно, что следует понимать под растлением, но, если угодно, вот цитаты из статьи: А вот из википедии: Ещё можно найти информацию и про Китай, и про Японию. Я бы вам не советовал спорить о морали исходя из исторического контекста. До недавнего времени и в почти всех культурах было почти всё, что только можно помыслить, потому исключение — это как раз текущее время и текущая культура, и не надо её пытаться оправдать в исторических рамках, хорошо? И на Руси брачный возраст (кормчая книга), позаимствованный из византийских правил, устанавливался в 12 лет.
Сюда относятся все типы (человеческих) жертвоприношений. Свидетельство есть в Библии (Авраам и Исаак). Если верить Далю, то дожило и до наших дней. Удивительного в этом ничего нет. Аналогично — причастие у православных, где это в некотором смысле ритуализировано.
Тут вообще простор :) Если угодно, "беззаконие уравновешивается тем, что человек нужный в деле, хороший". Ну как, например, губернатор ворует, но его не снимают, т.к. "руководит краем хорошо, много сделал на его пользу, а поставишь честного — воровать не будет, но и весь край загнётся, потому пусть уж ворует, главно чтоб край развивался и ему тоже что-то доставалось".
PS
Это такой троллинг с вашей стороны, или вы действительно "не подумали"?
Откуда же вы такое г*** выкапываете, неужто доставляет? (Я не про Даля). Стиль вполне геббельсовский, но с неба бомбы не сыпють, союзники столицу не обложили, та что, ага, правильно, туда.
Для меня загадка, почему некоторыми так упорно отрицается сама возможность существования изуверских сект, действующих под видом весьма уважаемых традиций.