Bitcoin и аналогичные криптовалюты

Чуваки, вы что, верите во всю эту пургу про народные деньги, анонимность, что нет контролирующего центра? Потому что вы пару как бы умных статей в Интернете прочли про то, как это устроено?

Ну вы сами подумайте: если уж не то что в каждом смартфоне, а в Angry Birds есть закладки АНБ, неужели деньги остались без их внимания?

Уж что-то, а деньги – это профессия парней из ФРС. Это суть их жизни.
Возникновение валюты нового типа они никак не могли пропустить.
И они, конечно, уже давно там. И медийная раскрутка биткоинов – дело их рук.

Если в медийном поле на чём-то особенно настаивают, то это точно враньё. А на независимости биткоинов настаивают просто очень особенно.

Контролирующий центр живёт на наши с вами налоги. Попробуйте их не заплатить — и сразу узнаете, есть ли у вас деньги и влияние или всем на ваши деньги пофиг.

Ещё раз, братья и сёстры, к вам обращаюсь я, люди, называющие себя технарями и гордящиеся получением верхнего технического образования.

Вы уверены в своей способности прочесть описание функционирования Биткоина и лично удостовериться в том, что там нет контролирующего центра, закладок, бекдоров или других вомзожностей скрытого управления системой?
Вот скажите, приходилось ли вам разбирать и сдавать на экзамене доказательство каких-нибудь теорем высшей математики? С доказательством, скажем, на 20-40 страниц?
Например, доказательство теоремы Гёделя о неполноте или вот, что далеко ходить за примером, доказательство великой теоремы Ферма? Доказательство Теоремы Ферма опубликовано, его можно изучить и проверить, верно ли оно.
Возьмётесь?

Мне кажется, большинство из вас такими навыками как раз не обладает. Просто в силу не очень хорошего, хоть и технического образования и в целом невысокой тактовой частоты центрального процессора.
Как не обладаете вы и навыком находить закладки в опенсорсном коде.
Ну и зачем вы предлагаете это делать в качестве аргумента? Если сами не можете?

Ещё раз спрошу вас. Если у вас нет возможности проверить на "низком уровне", почему бы не исходить из общих принципов?

Вот есть ФРС, могучая структура, которая печатает мировую резервную валюту. Это основа её существования, как и основа существования государства США. Представьте себе, что вы работаете в ФРС и узнаёте, чисто из прессы (это очень смешное предположение, что Бикоин появился сам, но об этом можно поговорить отдельно) о появлении независимой валюты нового типа, в Интернете.
Какое будет ваше первое движение (да и все следующие)? Ответ известен:
Либо
а) поставить новую валюту под контроль, либо
б) задушить её.

Истории с золотыми долларами и прочими альтернативными валютами в США последних 50 лет (предлагаю погуглить) показывают, что вариант б) даже более привлекателен, но и от постановки под контроль тоже не отказываются.

Но во всех случаях и во всех мыслимых Вселенных невозможен вариант в) ФРС и власть США ничего не делают по этому поводу.
А в прессе мы видим оглушительное молчание, никаких реакций властей США и ФРС. Они как бы ничего не делают.

Ведущие разработчики и учёные тоже не полагаются только на себя. Только на открытые экспертные коллективные усилия, помноженные на время и ресурсы. Даже эксперты полагаются в большинстве на чужое экспертное мнение по гласной и негласной иерархии и только затем на своё.

Но во всех случаях и во всех мыслимых Вселенных невозможен вариант в) ФРС и власть США ничего не делают по этому поводу.

А почему им должно быть не пофиг? С чего все взяли, что электронные деньги — это замена обычных, а не надстройка над ними? Это не валюта, а средство переводов, у которого мало шансов стать валютой. И принципы регулирования они официально озвучили именно в таком ключе: платите налоги с обмена на традиционную валюту и делайте, что хотите. ФРС и властям США от битка ни жарко, ни холодно. Мелкие неприятности только с налогами и конкуренцией в работе с традиционными банками, но это для экономики несущественно.

Так толсто, что даже тонко:

Уайлс шел к своему фантастическому результату на основе интенсивной непрерывной многолетней индивидуальной работы. Организация его деятельности, говоря казенным языком, носила экстремально внеплановый характер. Это категорически нельзя было назвать деятельностью в рамках определенного гранта, по которой необходимо регулярно отчитываться и опять всякий раз планировать получение определенных результатов к определенному сроку.

Такая деятельность вне общества, не использующая непосредственное научное общение с коллегами даже на конференциях, казалась противоречащей всем канонам работы современного ученого.

Но именно индивидуальная работа, позволяла выходить за рамки уже сложившихся стандартных понятий и методов. Такой стиль работы, замкнутый по форме и одновременно свободный по сути, позволял изобретать новые мощные методы иполучать результаты нового уровня.

Стоявшая перед Уайлсом проблема (гипотеза Таниямы-Шимуры-Вейля) не находилась в те годы в числе даже ближайших вершин, которые могут быть покорены современной математикой. При этом никто из специалистов не отрицал ее огромного значения, и номинально она была в «мэйнстриме» современной математики.

Таким образом, деятельность Уайлса носила ярко выраженный внесистемный характер и результат был достигнут благодаря сильнейшей мотивации, таланту, творческой свободе, воле, более чем благоприятным материальным условиям для работы в Принстоне и, что крайне важно, взаимопониманию в семье.

Доказательство Уайлса, появившееся как гром среди ясного неба, стало своеобразным тестом для международного математического сообщества. Реакция даже самой прогрессивной части этого сообщества в целом оказалась, как ни странно, довольно нейтральной. После того как улеглись эмоции и восторги первого времени после появления знакового доказательства все спокойно продолжили свои дела. Специалисты по арифметической алгебраической геометрии потихоньку изучали «могучее доказательство» в своем узком кругу, остальные же бороздили свои математические тропы, расходясь, как и ранее, все дальше друг от друга.

Попробуем понять эту ситуацию, у которой есть как объективные, так и субъективные причины. Объективные факторы невосприятия, как ни странно, имеют корни в организационной структуре современной научной деятельности. Эта деятельность подобна катку, спускающемуся по наклонной вниз дороге и обладающему колоссальной инерцией: своя школа, свои сложившиеся приоритеты, свои источники финансирования, и.т.д. Все это хорошо с точки зрения налаженной системы отчетности перед грантодателем, но мешает поднять голову и оглядеться по сторонам: а что собственно действительно является важным и актуальным для науки и общества, а не для очередной порции гранта?

Потом – опять же – не хочется вылезать из своей уютной норки, где все так знакомо, и залезать в другую, совсем незнакомую нору. Неизвестно, чего там ждать. Тем более, заведомо ясно – за вторжение денег там не дают.

Субъективные факторы нейтральности реакции математического мира на «событие тысячелетия» лежат во вполне прозаичных причинах. Доказательство действительно необычайно сложное и длинное. Для неспециалиста в арифметической алгебраической геометрии оно кажется состоящим из наслоения терминологии и конструкций наиболее абстрактных математических дисциплин. Кажется, что автор и вовсе не ставил цель, чтобы его поняли как можно большее число интересующихся математиков.

Эта методологическая сложность, к сожалению, присутствует как неизбежная издержка великих доказательств последнего времени (например, разбор недавнего доказательства Григория Перельмана гипотезы Пуанкаре продолжается по сей день).

Сложность восприятия усиливается еще и тем, что арифметическая алгебраическая геометрия – весьма экзотическая подобласть математики, вызывающая трудности даже у профессиональных математиков. Дело усугублялось также и необычайной синтетичностью доказательства Уайлса, использовавшего разнообразные современные инструменты, созданные большим числом математиков в самые последние годы.

Но надо учесть, что перед Уайлсом и не стояла методическая задача объяснения – он конструировал новый метод. В методе работал именно синтез собственных гениальных идей Уайлса и конгломерата новейших результатов из различных математических направлений. И именно такая мощная конструкция протаранила неприступную проблему. Доказательство не стало случайностью. Факт его кристаллизации полностью соответствовал как логике развития науки, так и логике познания. Задача разъяснения такого супердоказательства представляется абсолютно самостоятельной, весьма непростой, хотя и очень перспективной проблемой.

Приведу такой забавный пример. Пару лет назад знаменитый французский математик, филдсовский лауреат, Пьер Делинь, крупнейший специалист в алгебраической геометрии и теории чисел, на вопрос автора о смысле одного из ключевых объектов доказательства Уайлса – так называемого «кольца деформаций» – после получасового раздумья сказал, что не до конца понимает смысл этого объекта. С момента доказательства к этому моменту прошло уже десять лет.

Теперь можно воспроизвести реакцию российских математиков. Основная реакция – ее практически полное отсутствие. В основном это вызвано «тяжелой» и «непривычной» математикой Уайлса.

Например, в классической теории чисел вы не встретите таких длинных доказательств как у Уайлса. Как выражаются специалисты по теории чисел, «доказательство должно быть на страничку» (доказательство Уайлса в сотрудничестве с Тейлором в журнальном варианте занимает 120 страниц).

Несколько удивительно, что в московском математическом институте Стеклова – центре математического мира России – доказательство Уайлса не разбиралось на семинарах, а изучалось только отдельными профильными экспертами. Тем более, не разбиралось и доказательство уже полной гипотезы Таниямы-Шимуры-Вейля (Уайлс доказал только ее часть, достаточную для доказательства теоремы Ферма). Это доказательство было дано в 2000 году уже целым коллективом зарубежных математиков, включая Ричарда Тейлора – соавтора Уайлса по завершающему этапу доказательства теоремы Ферма.

На сегодняшний день оригинальный крайне специальный текст статьи Уайлса и совместной статьи Уайлса и Тейлора уже адаптирован, правда только для достаточно узкого круга профессиональных математиков.

можно ли в достаточно доступных терминах описать доказательство Уайлса для широкой интересующейся аудитории?

С точки зрения специалистов это абсолютная утопия

Думаю, при той финансовой заинтересованности, что есть сейчас, эти закладки бы быстро нашли. По крайней мере, кто-то уже освоил бизнес выпуска ASIC'ов, оптимизированных под задачу, а это не так просто, как кажется. А вообще, есть /comment62463.


«Из теории заговора», вы хотели сказать?

И это нормально, любое сильное государство рано или поздно пожелает создать свой вариант криптовалюты, который можно регулировать. Когда кто-то поддерживает или запрещает биткоин – это не борьба против прогресса, это разные формы выражения заинтересованности в регулировании новых форм. Так все и будет. Подростки (различные борцы за свободу и анонимность) продолжат мечтать о валюте с которой можно скрыть свои следы, а взрослые (государства) будут методично подобное закрывать и создавать свои аналоги с нужным контролем и регулированием.
Ни один из адептов биткоина не имеет ни малейшего представления о макроэкономике и ее жизнедеятельности и напоминают простых "игреков", которые полагают что все так сложно и бюрократично потому что все дураки и старперы. А вот мы-то сейчас устроим все как полагается. Вся их активность ведет к дестабилизации финансовых фундаментов, а все кто хочет моментально начать это использовать напоминают детей поедающих цветные краски в детском саду. Вот когда у них заболит живот это чья будет проблема? На кого они будут пенять и ругаться? Правильно, на "гребаное государство" и "немощный неповоротливый ЦБ". А он в общем-то говорит все по делу, обеспечения – нет, курс – спекулятивный, это натуральный МММ, кто оказался проворнее и хитрее тот и заработал на дураках которые туда понабежали с целью наживы легкой. Валюта которую можно обвалить фейковой новостью конечно же внушает просто чудовищное уважение и уверенность.

Это реально, а вот нормально ли это, и тем более правильно ли, большой вопрос. Государство(а), которые не могут регулировать сами себя и решать свои внутренние проблемы качества управления в соответствии с требованиями времени и потребностями людей, могут и должны ли они регулировать что-то, что появилось в результате их собственной неэффективности и неспособности управлять, еще боольший вопрос.
Так называемые "адепты биткоина" обычно имеют более развитое представление о макроэкономике и её жизнедеятельности нежели люди, придерживающиеся позиции, что там наверху в государстве всегда знают как лучше и всё делают правильно. Так называемые финансовые фундументы современного мира, уже давно подвергаются сомнению как просто думающими людьми, так и специалистами. Это и деньги как долг, это и искусственное приравнивание их, и наши 500 млрд которые лежат просто так, это и безудержная эмиссия(в мире), это и искусственный дефицит рублей в экономике России. Так что сравнение с детьми в детском саду и поеданием краски может быть весьма и весьма неуместным, дети давно могли оказаться за пределом детского сада и раскидать краски везде вокруг, в том числе и на "финансовых фундаментах". На фоне этого, а так же наплевательского отношения государств к приватности людей, к их обмену товарами и ценностями, к запрету всего и обоснованием всего под предлогом борьбы с терроризмом, и будут просходить различные события борьбы людей за свободу, разнообразные финансовые инструменты, криптография и анонимность, потому что причина в пункте 1, а не наоборот, все беды от электронной анонимности:))

Да кстати, наверное это уже слышали, но обеспечения рубля особого нет, курс искусственно занижен, это натуральная пирамида второго порядка, но не думаю что это смущает :) Это не значит конечно что биткоин весь такой идеальный.
Так что все эти "наборы предостережиний"(и может уже штампов), выливающиеся в одну страшную историю необеспеченной и нерегулируемой валюты (что верно), давно известны. Какая валюта у вас вызывает уважение и уверенность (слова то как звучат!) – ваше дело, ну а дело остальных и каждого, решать, какая валюта или средство обмена вызывают доверие и уважение у них самих.
И сравнение людей с подростками, а государств со взрослыми, не корректно, при желании можно назвать такое сравнение(в своей однозначности) детским.

Даже если бы не было этого огромного скандала с вездесущностью прослушки и закладок от АНБ, появление Биткоина можно назвать абсолютно ожидаемым и абсолютно понятным – оно находится в общем ряду понятных событий, примерно таких:

– в конце 17 века создан Банк Англии. Группой из четырёх десятков анонимных банкиров. Банк начал печатать бумажные деньги, которым те же банкиры стали принимать у себя в банках и меняльных конторах. Что создало "доверие" и позволило печатать денег сильно больше, чем реально было серебра. На это приудманное богатство была построена Британская Империя и побеждены испанцы.
– в 1913 году в США создали аналог Банка Англии – ФРС. Анонимными банкирами. Частная анонимная контора стала делать доллары для США. В частном порядке. Даже при привязке к золоту всё равно можно было аккуратно печатать заметно больше денег, чем было золотых запасов.
– во время Великой Депрессии, доллар отвязали от обязательств обмена на золото. Вообще запретили иметь золото в любых количествах свыше 100 долларов в частном владении и конфисковали его (купили по низкой фиксированной цене). Внутри США. Интересно, что автор закона – анонимен, до сих пор не известен, Рузвельт отказывался от авторства.
– после Второй Мировой доллар сделали мировой резервной валютой, отмотаться сумел только СССР (хотя даже было согласился).
– в 1971 году доллар окончательно отвязали от обязательств обмена на золото. Понятно, что печатается/рисуется его теперь столько, сколько нужно США.
– в 1991 территория СССР тоже стала долларовой зоной, ЦБ РФ стал привязывать выпуск рублей к валютным запасам, к доллару.

Все эти события – совершенно логичное, неуклонное движение к созданию мировых денег, которые выпускаются анонимно, отвязаны от любых реальных ценностей, за которые никто не несёт ответственность, цена которых строится только на доверии и биржевом обмене, которых в центре управления можно допечатывать столько, сколько нужно, а лохам они должны доставаться потом и кровью.

Биткоин – абсолютно логичный следующий шаг в том же направлении. Обвиняете в надувании денежного пузыря США и ФРС – ну вот вам истинно народная валюта, всё по честному, за всё отвечает "математика". Лохи в восторге.
Валюта ещё и с большой волатильностью, что позволяет навариваться на курсовой разнице и т.п., что вызывает приток спекулянтов, которые служат бесплатными промоутерами. Вместе с глупыми айтишниками.

Так что у меня лично никаких сомнений нет в том, что это не ребята из ФРС вдруг обнаружили новое для них явление в мире денег (и дали команду захватить контроль), а что это они же и придумали и запустили. А легенда о засекреченном математике-японце, о независимости системы и т.п. – это голливудщина, для лохов-айтишников.

Биткоин, лайткоин и прочие – это и есть новый доллар, ещё более удобный для создателей механизм экономического закрепощения всего мира.

Поэтому некоторые государства, кто смекнул это (а тут не надо быть семи пядей во лбу, надо только не быть Панковым) – начали закрывать свои экономические пространства для нового хитрого кидального инструмента англосаксов.

Проще всего воспринимать Биткойн, как новый хитрый и аддиктивный вид покера, придуманный правительством США, этакое глобальное казино. Весь мир играет, азарт, досуг, а комиссия оседает известно где. Ну вроде стартапов и IPO.
Или принудительных поставок опиума в Китай англичанами в 19-м веке.


Но проблема даже не в комиссии (все и так платят комиссию почти с каждой транзакции и сдают данные о зарплатах и покупках Визе и Мастеркарду, например), а в том, что дальше станет возможно вертеть экономикой тех, кто купился, как угодно центру управления. Обрушивать, устраивать экономические кризисы или хотя бы угрожать этим. История кризиса 1997 года в Южной Корее наглядно демонстрирует, как это будет.

Биткоин – это ровно такое же доверие, как и все остальные валюты. И ничего более.

Это доверие получено в среде айтишников (людей с верхним техническим образованием) путём, наиболее приятным для них: опубликованием как бы умных и как бы научных обоснований того, что теперь уж – точно без обмана.

Это даёт им а) уверенность в криптовалюте, б) ощущение себя как гениев, стоящих над быдлом, неспособным понять такую афигенную новинку.
Как всегда – покупка на приманку гордости.

При этом эти айтишники, на самом деле, не могут проверить сами, что оно без обмана. Они видят сложные формулы и описание алгоритмов – и верят. Большинство из них "гонять икса" сами не умеют, но в техническом вузе приобрели доверие к формулам.
И выступают "евангелистами" этого доверия дальше. Вот в таком формате:
"Теперь же математика доказывает что вам передали полновесную единицу".

Опыт показывает, что люди, часто и с убеждённостью произносящие "технологии!", "математика!", как правило, сами по себе этой математики-то и не нюхали (ну так, в техническом вузе сдавали), в технологиях разбираются не очень, на пользовательском уровне.

Те же, кто математику таки нюхал, знают, что и сама по себе математика – это воплощённое доверие, средство убеждения коллег в правильности рассуждений, и не более. Да, средство, сильно разработанное за века, сильно формализованное, но всё равно это средство убеждения.

Я не зря привел выше пример доказательства Великой теоремы Ферма, он очень показательный. Теорема доказана, в 1995 году опубликовано доказательство. Однако там новая, очень тяжёлая математика, проверить доказательство может несколько десятков человек в мире; сказать, что проверили – ещё несколько сотен, максимум пара тысяч специалистов по алгебраической геометрии.
Остальным – даже профессиональным математикам – приходиться им верить. Да, репутация, индекс цитирования, звания и степени и всё такое, но в основе – доверие. И если завтра найдут очередную дырку в доказательстве, вроде той, что заклеил Уайлс, то никто не удивится. Ну да, не заметили, скажут мэтры, ну теперь-то заклеим! А околоматематическая публика примет обнаружение дырки как должное.

Так вот ваша вера даже не в алгоритмы Биткоина, а в стойкость известных алгоритмов шифрования – ровно такая же вера. Вы верите на слово специалистам-криптографам, которыми сами вы не являетесь.

И не берёте в голову того, что воспринимаемая вам как догма стойкость шифрования вычисляется относительно взлома прямым перебором, что само по себе глупость. А также не понимаете и того, что если есть "тайные теоремы высшей алгебры", методы вскрытия с обходом перебора или существенного снижения его объёма – то те же самые специалисты вам о них не уже скажут.

Я же говорю о компрометации всех этих криптовалют даже не на уровне алгоритмов, а на уровне контроля за их создателями и производством, за ключами и личностями, за биржами и курсом. А также за медиа-кампанией про безупречность и стойкость Биткоина.

Ценность золота — тоже исключительно предмет договорённостей, держится целиком на вере. В случае апокалипсиса его не съешь, не выпьешь и на себя не оденешь. Единственное, что важно — золота не "напечатать" столько, сколько хочется.


Если просто допечатывать, не смотря на экономику и её реальные потребности, то получится не США, а Зимбабве.


Сатоши предложил не самый лучший протокол. Он прославился только тем, что этот протокол взлетел. На уровне теории, насколько я понял, были куда более интересные наработки как до Сатоши, так и после, и не от анонимов, а от академической публичной науки.


Сейчас обращаются около сотни разных коинов, авторы некоторых неанонимны, даже русские любители отметились. Что англосаксонского в коинах помимо того, что вы не понимаете, как они работают? Так можно до англосаксонской математики дойти и начать приравнивать 2+2 к пяти из принципа, лишь бы было не как у них.

Биткоин — аналог золота, а не бумажек, в том смысле, что его нельзя "допечатать, сколько хочется".


Лохам, как вы любите выражаться, это может казаться бредом, но наука сама себя чистит. Невозможно намеренно дурачить всех и каждого. Статистически всякие казусы бывают, но чем крупнее обман, тем быстрее он раскроется, а редкие события ни на что не влияют, влияет статистика.


Вы свой баттхерт гумманитарика хоть прикрыли бы чем-нибудь для приличия. Вместо тонны слов можно же короче написать: я дурак, не знаю математику и не смогу её осилить, но у меня попаболь. Чтобы как-то её скомпенсировать, я обсираю на форуме тех, кто что-то в этом понимает.


Всегда есть достаточный процент тех, кто понимает. Пусть он небольшой, но в абсолютном числе таких людей много. Если хоть один из них заподозрит неладность такого масштаба, как вы описываете, он, как минимум, напишет работу с критикой, которая произведёт фуррор и принесёт ему мировую славу.


При чём здесь коллеги? Вы хотя бы себя убедите для начала, истино ли некоторое утверждение или, в общем случае, ложно.


Этот ваш пример как раз против вас же. Во-первых, нашёл дыру не Уайлс. Во-вторых, заклеил Тейлор. Т.е. мораль наоборот в том, что "несмотря на всю эту забубенную математику, ошибку у Уайлса-таки нашли", т.к. речь шла о достаточно серьёзной проблеме, которую проверяли тщательно, много лет, прежде чем признать решённой и выдать премию. С доказательством гипотезы Пуанкаре (Перельман) было то же самое. Работы Перельмана были опубликованы в 2002-2003-ем годах, широкая общественность о них узнала только через 10 лет, когда доказательство было тщательно проверено специалистами.


У вас отсутствует логика даже на самом элементарном уровне. Видимо, гумманитарная травма. Вера критографам основывается на том, что они разные, они из разных стран, они независимы, их результаты активно применяются, и ничего, включая утечки Сноудена, в корне криптографии не противоречит. Следовательно, вероятность того, что тысячи специалистов по всему миру ошибаются, стремится к нулю. Что касается доверия, вы садитесь в самолёт, не зная, почему он безопасен, и как он летает. Вас это не смущает? Садитесь, потому что знаете, что безопасность перелётов надёжно подтверждена опытом, а малую вероятность роковой ошибки вы принимаете ничтожной.


Почему? Теория сложности вычислений — нормальная математика.


Вероятность того, что специалисты знают, но никто не проболтается, стремится к нулю. Теорией заговора можно всё объяснить, но не забудьте учесть, что в АНБ тогда тоже практически никто тогда не знает про эти теоремы и, вместо того, чтобы взламывать шифры, тысячи людей с TOP SECRET-допуском встраивают закладки.


Если на курс хоть как-то можно непосредственно влиять, то как можно повлиять на производство? Их призводят (майнят) все, кому не лень, у разработчика криптовалюты нет преимущества (разве что с премайном, но его объём известен всем заранее). Каких-то особых ключей для майнинга, недоступных другим, у него тоже нет.

Короче, кончайте пороть чушь.

Биткоин — аналог золота, а не бумажек, в том смысле, что его нельзя "допечатать, сколько хочется".

США печатает и не обламывается, и инфляция официальная по стране 1-2%. Золото тоже можно подделать. Монетарная политика, как и вся экономика, не более чем антропологическая фантазия.

Bitcoin привлекателен не тем что он растет, и не анонимностью, это второстепенные и весьма относительные вещи. Самое главное что нам дал Bitcoin – это правила игры. Правила не идеальные и кому-то могут казаться нечестными, но технически гарантируется их неизменность и нерушимость.
Реальные валюты и электронные платежные системы славятся тем что правила игры очень зыбки, постоянно меняются и нарушаются, нет никаких гарантий, которые не могли бы быть нарушены. Люди устали от этого.
Bitcoin гарантирует вам, что важи деньги никто не заберет, если вы сами их не отдадите. Сохранность средств в ваших руках, и только в ваших. Bitcoin гарантирует, что монеток никогда не будет больше 21 миллиона. Bitcoin гарантирует, что ваши счета не могут быть заморожены, а переводы заблокированы. Это уникальные свойства – как глоток чистого воздуха в зловонном болоте банков и валют.
Гарантия – техническая, посредством криптографии. Как показывает практика, подобные гарантии надежнее обещаний всех правительств мира вместе взятых.

Bitcoin гарантирует ...

прям даже прослезился.. а с государством шутки плохи, надо соизмерять ресурсы и возможности)

гарантируется их неизменность и нерушимость.
Гарантия – техническая, посредством криптографии. Как показывает практика, подобные гарантии надежнее обещаний всех правительств мира вместе взятых.

На этом глобусе это экстремизм покруче пары боингов в небоскребе.

Короче, кончайте пороть чушь.

Присоединюсь! :) Впечатленние такое, что этот Игорь пытается всех уверить в бессмысленности криптовалюты, а сам втихаря майнит под одеялом :))