Не PGP, но всё же смежная тема. Для думающих людей
Здравствуйте всем. В интернете появилось исключительно крамольное видео по поводу 11 сентября, которое сразу же запретили на YouTube, на Dailymotion, и вообще на всех сколь-нибудь ‘политически корректных’ видео сервисах. Странно, но ни одну из предыдущих многочисленных конспиративных теорий по теме 11 сентября ещё не запрещали ни разу. Данная версия это первая, которая удостоилась такой высокой чести. Сильно похоже, что человек, который её озвучил (кстати, наш соотечественник), попал в самую точку. Это видео не простояло на YouTube и двух недель до того, как попало в чёрный список. Видео на английском, но там столько графики и текста, что понятно даже тем у кого английский не очень. А американцы – так те просто приходят в состояние шока после его просмотра – настолько там всё понятно, конкретно и очевидно. Человек умудрился ответить на все вопросы 11 сентября, не оставив вообще ни одного белого пятна во всей этой сложнейшей истории, причём сделал это в исключительно доступной всем форме.
Некоторые энтузиасты, которые это видео успели скачать, распространяют его потихоньку в торрентах и на личных страницах (которые тоже периодически закрывают как только находят), но всё это не то – процесс раскрутки идёт очень медленно. Вопрос к уважаемому сообществу – нет ли кого каких идей как можно эту крамольное видео довести до сведения широкой публики, несмотря на развернувшуюся против него борьбу сильных мира сего? Чтобы вы имели представление о чём идёт речь, вот на этой личной страничке один из энтузиастов разместил данное кино для просмотра в он-лайн:
http://just-another-inside-job.....lear-demolition.html
А вот на этой страничке имеются (пока имеются) прямые ссылки на его закачку в двух разных разрешениях на выбор: http://links.mail333.su/
Если это был искусственный взрыв, то он скорее всего был ядерный => Значит взрыв — ядерный. Гость (20/07/2010 00:46) вам бы тоже подучиться немешало.
И мне неясно, что все так привязались к ядерности/неядерности взрыва. По моему в статье приведено достаточно много несостыковок, чтобы поставить под сомнение официальную версию. Вообще полезно различать критическую и конструктивную стороны конспирологических работ. То есть автор может правильно указывать на прорехи в существующем объяснении событий, но при этом выдавать ещё более "дырявое" своё, раскритиковав которое оппоненты переходят на личность автора, смешивают его "с грязью", что автоматически маргингализирует всякого, кто осмелиться повторить эти критические аргументы.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Стандартно-бюрократически. Соображениями госбезопасности согласно правилам соглашения по вопросам национального строительства. Рассуждения о версиях — действительно кухонные разговоры, пока никто не может предоставить данные с альтернативными расчётами обрушения конструкций в виде технической работы со всеми моделями и выкладками. Но НИСТ свободный доступ к таким материалам не даёт. Не только для WTC, но скорее всего и для целого ряда конструкций тоже, как уже обрушившихся в результате чего-либо, так и просто методики по расчётам прочности на (не)прицельное обрушение.
Возвращаясь к WTC:
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Что касается работы "Сертифицированная ложь".
О недостатках стандарта было известно с момента его появления. И критика была. Даже в популярных книжках Шнайера. И было очевидно, что рано или поздно стандарт частично себя скомпрометирует в плане реализации. Здесь кстати нет никакого заговора. SSL со списками центров сертификации открыто декларировался скорее для извлечения коммерческой прибыли в интернет-торговле и банкинге, чем для защиты персональной приватности. Когда он принимался, практически не было почты с защитой pop3s/imaps/smtps/https и всякого рода персональных защищённых страниц кроме коммерческих. Только коммерсанты и были заинтересованы в поддержании репутации списка и эта схема для них работала и работает.
На недостатки стандарта наложилась политика поставщиков списка УЦ от браузеров и хранилища сертификатов ОС Windows.
Негласный принцип был такой: пускай в список УЦ пролезают прослушиватели из госструктур, лишь бы не мошенники, которые отбирали бы чьи-то деньги и создавали явный скандал.
Все специалисты об этом догадывались, двум исследователям оставалось только носом ткнуть на то, что интересы коммерсантов и ожидания некоторой публики в области персональной приватности слишком явно расходятся в рамках стандарта.
И опять же, стандарт SSL неплохой. В нём просто не было определено, как составлять списки УЦ и по какой модели они (и сами УЦ, и списки) должны функционировать. Это было отдано на откуп производителям ПО, т.е. дело в возможности реализации в реальном мире.
Можно использовать SSL для своих разработок. Обычный SSL используется например для военных сетей и для связи правительственного уровня между странами (пруф найти будет очень сложно, но там ничего интересного кроме самого этого факта). В тот список уж наверное левый сертификат для прослушивания по-простому не попадёт, как бы врагам не хотелось. Стандарт тот же, политика реализации и область применения другая. Где же "заговор творцов стандарта SSL-доверия"? Практическая реализация доверия просто не была явно прописана в стандарте.
Причины таких ситуаций как всегда одни и теже: совпадение/несовпадение чьих-то корыстных интересов, бюрократические заморочки. Но это всё самоорганизующиеся процессы, которые трудно спланировать тайно и преднамеренно. Нечестным людям проще "ловить рыбу уже в мутной воде", чем тратить ресурсы на то, чтобы самим её баламутить с негарантированным результатом. Когда интересы групп совпадают ("творцов стандарта SSL-доверия, сертификационных центров и силовых структур"), они сами кучкуются вокруг создавшейся выгодной ситуации и помогают друг другу в извлечении прибыли (например обеспечение УЦ контрактами по госзаказам на следственные мероприятия). Так может продолжаться пока не наступит конкуренция или конфликт интересов, но маловероятно, что создают исходную ситуацию все участники преднамеренно и изначально путём заговора.
А неразбирающимся людям со стороны проще видеть во всём срежиссированный какими-то злыми гениальными управленцами заговор, с необыкновенной точностью прогнозирования ситуации, сверхэффективным расходованием ресурсов для её поддержания и прочими сверхпособностями. Это самое примитивное объяснение чаще всего.
Я примерно про это же, только в чуть другой плоскости. Широкая публика (включая и тех, кто админит всякие Linux'ы и т.д.) не читала Шнайера, не знает про сущностные недостатки модели SSL, но, тем не менее, в общих чертах представляет как оно работает. И думает, что работает в чистом виде за счёт благонадёжности УЦ, и раз о крупных скандалах в жёлтой прессе не слышно, делается вывод, что доброжелательность УЦ работает. Более того, даже сам факт того, что браузер тихо принимает любой сертификат, подписанный любым зарегистрированным УЦ из десятков-сотен, и ничего не говорит про его смену, совершенно не известен такой публике.
Раз уж вы так интересуетесь проблемой, то вам, наверняка, известно, что один из операторов ЧАЭС, дежуривший в ту ночь и умерший в 90ых, успел написать книгу с воспоминаниями об этом событии, где всё очень подробно расписано от первого лица и со знанием дела. Должно быть, автор той заметки негласно предполагает, что этот оператор тоже подкуплен и нагло лжёт, несмотря на то, что он, как козёл отпущения, отсидел в тюрьме после той катастрофы.
" Во время аварии 26 апреля 1986 г. получил дозу облучения как минимум 550 бэр. По приговору Верховного Суда СССР признан одним из виновников аварии и осужден на 10 лет лишения свободы в колонии общего режима. Отбывал срок в поселке Крюково Полтавской области. После многочисленных обращений различных организаций, друзей, лично А.Д. Сахарова, а после его смерти – Е.Г Боннер, 1 октября 1990 г. А.С. Дятлов был (досрочно освобожден по ст 220 (по болезни). Лучевая болезнь быстро прогрессировала..." Дальше можно не читать. 550 бэр это примерно 500 рентген – т.е. двойная гарантированная смертельная доза по советским стандартам. Гарантированная смерть на 10й, самое позднее на 11й день после облучения. Шансов выжить нет совсем. Даже самых маленьких. Ну, а то, что у него на 4й год после отсидки якобы "прогрессировала лучевая болезнь", то шизофрения у многих тоже прогрессирует. Книгу можно смело не читать – чушь полнейшая, ничего общего с реальностью. Одного только предисловия и об авторе достаточно, чтобы это понять. А потом, вы исходите из того, что сам по себе Чернобыль был представлением. В нём участвовало много актёров. Почему бы одному из таких актёров не написать ещё и такую книгу?
В предисловии, тоже не автором пишется
У самого же автора есть вполне однозначная версия: Была ошибка проектировщиков (вместо торможения защита первые несколько секунд разгоняла реактор), которую пытались скрыть, обвиняя персонал, отсюда и несостыковки.
Вобщем, лично я, сравнивая тексты Халезова и Дятлова, отдаю предпочтение Дятлову (хотя-бы потому, что в ней гораздо больше подробностей и деталей). А Халезов, вероятно, не читал этой книги, иначе, думаю, тоже бы согласился.
Статья с фразой Финансовая олигархия Британии и США представляет сейчас наивысшую угрозу для цивилизации.
Опубликована в свежем номере журнала ВВП, в свободную продажу не поступающего. Обратите внимание на адресатов рассылки и на его наблюдательный совет. А так да, никаких заговоров...
[/offtop]
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Здесь нет противоречия: на тот момент, когда проблема была осознана, спасения уже не было: реактор бы взорвался в любом случае, но нажатие кнопки АЗ формально приблизило этот момент. О конструкционном недостатке РБМК персонал не знал. В частности, из википедий:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/РБМК. По ссылке https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Авария_на_Чернобыльской_АЭС ещё можно почитать про концевой эффект.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/RBMK.
Т.е. после аварии конструкцию проапгрейдили. Расследованием занимались и наши, и МАГАТЭ. Есть переводной фильм, где подробно и посекундно расписывается, что происходило. Может быть, есть какие-то мелкие тонкости, которые не вполне ясны, но общая картина — вполне.
Кстати, Чернобыль не был первым инцидентом такого масштаба: в США катастрофы с трудом удалось избежать — операторы вовремя поняли, что к чему, хотя куча датчиков врала: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Three_Mile_Island_accident
Или ссылки на википедии совсем некошерны при обсуждении заговоров? Хорошо, могу ещё так сказать: расчётами по топливу с обоснованием безопасности реакторов для ТВЭЛ и МАГАТЭ у нас профессионально занимается пользователь Vadim_Z. Причины аварии с ним обсуждались, и основной причиной он также называл как раз конструкционные недостатки РБМК. Можете считать, что он тоже "актёр" для "чернобыльского представления" или его купили, напару с SATtva'ой и всем сайтом pgpru :)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118