id: Гость   вход   регистрация
текущее время 12:51 28/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 26/05/2010 14:27 Печать
Категории: право, политика, следственные мероприятия, терроризм, спецслужбы
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/НеPGPНоВсёЖеСмежнаяТемаДляДумающихЛюдей
создать
просмотр
ссылки

Не PGP, но всё же смежная тема. Для думающих людей


Здравствуйте всем. В интернете появилось исключительно крамольное видео по поводу 11 сентября, которое сразу же запретили на YouTube, на Dailymotion, и вообще на всех сколь-нибудь ‘политически корректных’ видео сервисах. Странно, но ни одну из предыдущих многочисленных конспиративных теорий по теме 11 сентября ещё не запрещали ни разу. Данная версия это первая, которая удостоилась такой высокой чести. Сильно похоже, что человек, который её озвучил (кстати, наш соотечественник), попал в самую точку. Это видео не простояло на YouTube и двух недель до того, как попало в чёрный список. Видео на английском, но там столько графики и текста, что понятно даже тем у кого английский не очень. А американцы – так те просто приходят в состояние шока после его просмотра – настолько там всё понятно, конкретно и очевидно. Человек умудрился ответить на все вопросы 11 сентября, не оставив вообще ни одного белого пятна во всей этой сложнейшей истории, причём сделал это в исключительно доступной всем форме.


Некоторые энтузиасты, которые это видео успели скачать, распространяют его потихоньку в торрентах и на личных страницах (которые тоже периодически закрывают как только находят), но всё это не то – процесс раскрутки идёт очень медленно. Вопрос к уважаемому сообществу – нет ли кого каких идей как можно эту крамольное видео довести до сведения широкой публики, несмотря на развернувшуюся против него борьбу сильных мира сего? Чтобы вы имели представление о чём идёт речь, вот на этой личной страничке один из энтузиастов разместил данное кино для просмотра в он-лайн:
http://just-another-inside-job.....lear-demolition.html
А вот на этой страничке имеются (пока имеются) прямые ссылки на его закачку в двух разных разрешениях на выбор: http://links.mail333.su/


 
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 19 След.
Комментарии
— Гость (20/07/2010 07:49)   <#>
Автор явный психопат. Он неизлечимо болен, на всю голову.
Вы врач? Вы умеете ставить диагноз дистанционно?

Если это был искусственный взрыв, то он скорее всего был ядерный => Значит взрыв — ядерный. Гость (20/07/2010 00:46) вам бы тоже подучиться немешало.

И мне неясно, что все так привязались к ядерности/неядерности взрыва. По моему в статье приведено достаточно много несостыковок, чтобы поставить под сомнение официальную версию. Вообще полезно различать критическую и конструктивную стороны конспирологических работ. То есть автор может правильно указывать на прорехи в существующем объяснении событий, но при этом выдавать ещё более "дырявое" своё, раскритиковав которое оппоненты переходят на личность автора, смешивают его "с грязью", что автоматически маргингализирует всякого, кто осмелиться повторить эти критические аргументы.
— Гость (20/07/2010 08:21)   <#>
Кстати, автор сам прекрасно сознаёт, что он не даёт доказательств своей гипотезы про Чернобыль
К сожалению, сегодня не существует в свободном доступе никаких точных данных (не говоря уже о достоверной информации) касательно чернобыльской «катастрофы», поэтому нам не остаётся ничего иного, как просто заниматься опровержением существующих мошеннических данных. ... В любом случае это лучше, чем ничего.
Так что нечего "ломиться в открытую дверь".
— unknown (20/07/2010 09:02)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Стандартно-бюрократически. Соображениями госбезопасности согласно правилам соглашения по вопросам национального строительства. Рассуждения о версиях — действительно кухонные разговоры, пока никто не может предоставить данные с альтернативными расчётами обрушения конструкций в виде технической работы со всеми моделями и выкладками. Но НИСТ свободный доступ к таким материалам не даёт. Не только для WTC, но скорее всего и для целого ряда конструкций тоже, как уже обрушившихся в результате чего-либо, так и просто методики по расчётам прочности на (не)прицельное обрушение.
Возвращаясь к fileWTC:
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION

Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following
information:
    1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
    2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
    ~
Patrick Gallagher
Director
National Institute of Standards and Technology
JUL 09 2009
Dated:
— unknown (20/07/2010 09:21, исправлен 20/07/2010 10:13)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
некоторое время назад для большей части населения слова о возможном и элементарном прослушивании SSL воспринимались как теория заговора. Этот "совместный заговор" творцов стандарта SSL-доверия, сертификационных центров и силовых структур казался полным бредом (разве можно подозревать RSA Corp.? Это же ересь!)

Что касается работы "Сертифицированная ложь".


О недостатках стандарта было известно с момента его появления. И критика была. Даже в популярных книжках Шнайера. И было очевидно, что рано или поздно стандарт частично себя скомпрометирует в плане реализации. Здесь кстати нет никакого заговора. SSL со списками центров сертификации открыто декларировался скорее для извлечения коммерческой прибыли в интернет-торговле и банкинге, чем для защиты персональной приватности. Когда он принимался, практически не было почты с защитой pop3s/imaps/smtps/https и всякого рода персональных защищённых страниц кроме коммерческих. Только коммерсанты и были заинтересованы в поддержании репутации списка и эта схема для них работала и работает.


На недостатки стандарта наложилась политика поставщиков списка УЦ от браузеров и хранилища сертификатов ОС Windows.
Негласный принцип был такой: пускай в список УЦ пролезают прослушиватели из госструктур, лишь бы не мошенники, которые отбирали бы чьи-то деньги и создавали явный скандал.


Все специалисты об этом догадывались, двум исследователям оставалось только носом ткнуть на то, что интересы коммерсантов и ожидания некоторой публики в области персональной приватности слишком явно расходятся в рамках стандарта.


И опять же, стандарт SSL неплохой. В нём просто не было определено, как составлять списки УЦ и по какой модели они (и сами УЦ, и списки) должны функционировать. Это было отдано на откуп производителям ПО, т.е. дело в возможности реализации в реальном мире.


Можно использовать SSL для своих разработок. Обычный SSL используется например для военных сетей и для связи правительственного уровня между странами (пруф найти будет очень сложно, но там ничего интересного кроме самого этого факта). В тот список уж наверное левый сертификат для прослушивания по-простому не попадёт, как бы врагам не хотелось. Стандарт тот же, политика реализации и область применения другая. Где же "заговор творцов стандарта SSL-доверия"? Практическая реализация доверия просто не была явно прописана в стандарте.


Причины таких ситуаций как всегда одни и теже: совпадение/несовпадение чьих-то корыстных интересов, бюрократические заморочки. Но это всё самоорганизующиеся процессы, которые трудно спланировать тайно и преднамеренно. Нечестным людям проще "ловить рыбу уже в мутной воде", чем тратить ресурсы на то, чтобы самим её баламутить с негарантированным результатом. Когда интересы групп совпадают ("творцов стандарта SSL-доверия, сертификационных центров и силовых структур"), они сами кучкуются вокруг создавшейся выгодной ситуации и помогают друг другу в извлечении прибыли (например обеспечение УЦ контрактами по госзаказам на следственные мероприятия). Так может продолжаться пока не наступит конкуренция или конфликт интересов, но маловероятно, что создают исходную ситуацию все участники преднамеренно и изначально путём заговора.


А неразбирающимся людям со стороны проще видеть во всём срежиссированный какими-то злыми гениальными управленцами заговор, с необыкновенной точностью прогнозирования ситуации, сверхэффективным расходованием ресурсов для её поддержания и прочими сверхпособностями. Это самое примитивное объяснение чаще всего.

— Гость (20/07/2010 12:32)   <#>
неразбирающимся людям со стороны проще видеть во всём срежиссированный какими-то злыми гениальными управленцами заговор

Я примерно про это же, только в чуть другой плоскости. Широкая публика (включая и тех, кто админит всякие Linux'ы и т.д.) не читала Шнайера, не знает про сущностные недостатки модели SSL, но, тем не менее, в общих чертах представляет как оно работает. И думает, что работает в чистом виде за счёт благонадёжности УЦ, и раз о крупных скандалах в жёлтой прессе не слышно, делается вывод, что доброжелательность УЦ работает. Более того, даже сам факт того, что браузер тихо принимает любой сертификат, подписанный любым зарегистрированным УЦ из десятков-сотен, и ничего не говорит про его смену, совершенно не известен такой публике.
— Гость (20/07/2010 14:09)   <#>
По моему в статье приведено достаточно много несостыковок, чтобы поставить под сомнение официальную версию.

Раз уж вы так интересуетесь проблемой, то вам, наверняка, известно, что один из операторов ЧАЭС, дежуривший в ту ночь и умерший в 90ых, успел написать книгу с воспоминаниями об этом событии, где всё очень подробно расписано от первого лица и со знанием дела. Должно быть, автор той заметки негласно предполагает, что этот оператор тоже подкуплен и нагло лжёт, несмотря на то, что он, как козёл отпущения, отсидел в тюрьме после той катастрофы.
— Гость (20/07/2010 18:05)   <#>
По поводу книги, упомянутой в предыдущем посте (со ссылкой). Решил почитать. Вот, цитирую начало:
" Во время аварии 26 апреля 1986 г. получил дозу облучения как минимум 550 бэр. По приговору Верховного Суда СССР признан одним из виновников аварии и осужден на 10 лет лишения свободы в колонии общего режима. Отбывал срок в поселке Крюково Полтавской области. После многочисленных обращений различных организаций, друзей, лично А.Д. Сахарова, а после его смерти – Е.Г Боннер, 1 октября 1990 г. А.С. Дятлов был (досрочно освобожден по ст 220 (по болезни). Лучевая болезнь быстро прогрессировала..." Дальше можно не читать. 550 бэр это примерно 500 рентген – т.е. двойная гарантированная смертельная доза по советским стандартам. Гарантированная смерть на 10й, самое позднее на 11й день после облучения. Шансов выжить нет совсем. Даже самых маленьких. Ну, а то, что у него на 4й год после отсидки якобы "прогрессировала лучевая болезнь", то шизофрения у многих тоже прогрессирует. Книгу можно смело не читать – чушь полнейшая, ничего общего с реальностью. Одного только предисловия и об авторе достаточно, чтобы это понять. А потом, вы исходите из того, что сам по себе Чернобыль был представлением. В нём участвовало много актёров. Почему бы одному из таких актёров не написать ещё и такую книгу?
— Гость (20/07/2010 19:29)   <#>
Книгу можно смело не читать – чушь полнейшая, ничего общего с реальностью.
Вот откуда у людей такая уверенность в знании реальности? Прор 550 бэр написанов аннотации, издателями а не автором.
В предисловии, тоже не автором пишется
Сегодня, спустя 15 лет после этой катастрофы, нет четкого и однозначного ответа на вопрос – в чем кроются причины аварии и кто виноват в ее происшествии? Ряд специалистов имеют свое мнение.

У самого же автора есть вполне однозначная версия:
В 01 ч 23 мин 40 с зарегистрировано нажатие кнопки АЗ реактора для глушения реактора по окончании работы. Эта кнопка используется как в аварийных ситуациях, так и в нормальных. Стержни СУЗ в количестве 187 штук пошли в активную зону и по всем канонам должны были прервать цепную реакцию.

Но в 01 ч 23 мин 43 с зарегистрировано появление аварийных сигналов по превышению мощности и по уменьшению периода разгона реактора (большая скорость увеличения мощности). По этим сигналам стержни АЗ должны идти в активную зону, но они и без того идут от нажатия кнопки АЗ-5. Появляются другие аварийные признаки и сигналы: рост мощности, рост давления в первом контуре...

В 01 час 23 минуты 47 секунд – взрыв, сотрясший все здание, и через 1-2 с, по моему субъективному ощущению, еще более мощный взрыв. Стержни АЗ остановились, не пройдя и половины пути. Все.

В такой вот деловой будничной обстановке реактор РБМК-1000 четвертого блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?). Далее я попытаюсь
показать, что для взрыва того реактора и не надо было никаких особых
условий.
Была ошибка проектировщиков (вместо торможения защита первые несколько секунд разгоняла реактор), которую пытались скрыть, обвиняя персонал, отсюда и несостыковки.
советские информаторы во главе с академиком В.А. Легасовым к истине не стремились, в клевете на персонал прибегли ко лжи, умолчали об известных фактах


Вобщем, лично я, сравнивая тексты Халезова и Дятлова, отдаю предпочтение Дятлову (хотя-бы потому, что в ней гораздо больше подробностей и деталей). А Халезов, вероятно, не читал этой книги, иначе, думаю, тоже бы согласился.
— Гость (20/07/2010 20:34)   <#>
[offtop]
Статья с фразой Финансовая олигархия Британии и США представляет сейчас наивысшую угрозу для цивилизации.
Опубликована в свежем номере журнала ВВП, в свободную продажу не поступающего. Обратите внимание на адресатов рассылки и на его наблюдательный совет. А так да, никаких заговоров...
[/offtop]
— Гость (20/07/2010 21:40)   <#>
Хорошая статья про олигархию. И анализ тоже очень хороший. Но совсем не факт, что их предсказания сбудутся. Ну лопнет эта самая финансовая пирамида (если ей дадут лопнуть – ведь могу и не дать). Ну и что? У США достаточно средств производства, чтобы прокормить своё население. Они хоть и не развивали его особо лет уже как 30, но всё равно, при необходимости, и накормят, и оденут и обуют своё население. И лекарства они производят, и патроны. И электронику. Всё у них нормально. Ну затянут пояса потуже, но с голоду умирать не будут. И даже телевизоры продолжат производить в случае кризиса. Не говоря уже о вакцинах, лекарствах и патронах. А вот что при этом случится с Россией и Казахстаном, которые все своё бабло перевели в зелёную бумагу, а всё советское производство угробили, ещё не очень понятно. В статье, конечно же, рисуются радужные перспективы (по России и Казахстану), но ещё не факт что это пойдёт именно по тому сценарию, который они рисуют.
— spinore (20/07/2010 22:04)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
В такой вот деловой будничной обстановке реактор РБМК-1000 четвертого блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?)

Здесь нет противоречия: на тот момент, когда проблема была осознана, спасения уже не было: реактор бы взорвался в любом случае, но нажатие кнопки АЗ формально приблизило этот момент. О конструкционном недостатке РБМК персонал не знал. В частности, из википедий:

До аварии на ЧАЭС используемая методика расчета кривой парового коэффициента реактивности (программа BMP), показывала, что несмотря на положительный ПКР в области рабочих паросодержаний, по мере роста паросодержания эта величина меняет знак, так что эффект обезвоживания оказывался отрицательным. Соответственно состав и производительность систем безопасности проектировалась с учетом этой характеристики. Однако, как оказалось после аварии на Чернобыльской АЭС, расчетное значение парового коэффициента реактивности в областях с высоким паросодержанием было получено неверно: вместо отрицательного, он оказался положительным[4]. Для изменения парового коэффициента реактивности был выполнен ряд мероприятий, в том числе в некоторые каналы вместо топлива установлены дополнительные поглотители. В последующем, для улучшения экономических показателей энергоблоков с РБМК дополнительные поглотители извлекались, для достижения заданных нейтроно-физических характеристик стали применять топливо более высокого обогащения с дополнительным поглотителем (оксид эрбия).
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/РБМК. По ссылке https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Авария_на_Чернобыльской_АЭС ещё можно почитать про концевой эффект.

Improvements since the Chernobyl accident
In his posthumously published memoirs, Valeri Legasov, the First Deputy Director of the Kurchatov Institute of Atomic Energy, revealed that the Institute's scientists had long known that the RBMK reactor had significant design flaws.[14][15] Legasov's death from suicide, apparently as a result of becoming bitterly disillusioned with the failure of the authorities to confront the flaws, caused shockwaves throughout the Soviet nuclear industry and the problems with the RBMK design were rapidly accepted.[16][17]
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/RBMK.

Т.е. после аварии конструкцию проапгрейдили. Расследованием занимались и наши, и МАГАТЭ. Есть переводной фильм, где подробно и посекундно расписывается, что происходило. Может быть, есть какие-то мелкие тонкости, которые не вполне ясны, но общая картина — вполне.

Кстати, Чернобыль не был первым инцидентом такого масштаба: в США катастрофы с трудом удалось избежать — операторы вовремя поняли, что к чему, хотя куча датчиков врала: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Three_Mile_Island_accident

Или ссылки на википедии совсем некошерны при обсуждении заговоров? Хорошо, могу ещё так сказать: расчётами по топливу с обоснованием безопасности реакторов для ТВЭЛ и МАГАТЭ у нас профессионально занимается пользователь Vadim_Z. Причины аварии с ним обсуждались, и основной причиной он также называл как раз конструкционные недостатки РБМК. Можете считать, что он тоже "актёр" для "чернобыльского представления" или его купили, напару с SATtva'ой и всем сайтом pgpru :)
— SATtva (20/07/2010 22:34)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Думаю, любому порядочному конспирологу давно должно быть понятно, что pgpru.com — ширма трёхбуквенных агенств.
— Гость (20/07/2010 22:35)   <#>
Нет, ну почему же? Ссылки на Википедию, как раз, наоборот, весьма даже "кошерны". Особенно учитывая, что добрую половину масонских заговором приводит в исполнение израильский Моссад. Просто не все товарищи, которые хотят постигнуть истину, при этом "кошерны" именно в этом смысле. Да, кстати, для тех, кто позабыл. В Википедии также написано, что алюминиевые самолёты якобы пробили насквозь стальные Башни-Близнецы. И что керосин от этих самых самолётов впоследствии расплавил эти стальные башни в летучий стальной порошок. Ну, а здание 7, в которое не попадали самолёты, расплавилось в летучий стальной порошок от солярки, за неимением керосина. Там вообще много чего написано. Но это же не значит, что надо верить всему, что написано в Википедии?
— Гость (20/07/2010 22:50)   <#>
Там вообще много чего написано. Но это же не значит, что надо верить всему, что написано в Википедии?
Нет, конечно, но википедия, как правило, — первое, с чего начинают исследовать проблему, и первое, что может дать как набор ссылок по теме, так и самое общее представление о ней. В то же время, чем политизированней тема, тем больше предвзятости — в том числе и в википедии. Если нужно серьёзно разбираться с ситуацией, то следует читать профессиональные материалы. К примеру, про атаки на Tor там плохо было написано, что на форуме уже обсуждалось и не раз.
— Гость (20/07/2010 23:26)   <#>
Может, это и не к месту, но мне вспомнился шикарный старинный анекдот с бородой: приходит старый дед на приём в поликлинику и стучится в дверь с табличкой "хирург". Спрашивает: "Здравствуйте, здесь хирург?". Хирург ему отвечат: "Ну там же на двери написано, что хирург, разве не понятно?". Дед отвечает: "Так у меня на сарае "ххх" написано, а там дрова..." Это к вопросу о написанном.
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 19 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3