Рациональное невежество – 2
Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.
А если он глобальный?
Все зависит от наблюдателя. И уж малейшее представление очень даже можно иметь. Да и наука — понятие растяжимое.
Помощник депа считает других амёбами. Прокурор тоже. Мент, гэбэшник, чиновник, коммерс. И я смотрю, некоторые представители т. н. интеллигенции тоже в тренде.
СНБОСноб.Это как говорить о сексе с тем, кто им никогда не занимался. Можно узнать много нового и познавательного.
Как у
Дафниидафний.Далеко не всегда.
Нет, как правило, основания другие.
Да нет же.
ЗадротыАмёбы намекают олимпийцам, что те на допинге, что какбэ дискредитирует Олимпийское движение.Но некоторые ровнее? Ровные пацаны.
WTF? Я трачу на понимание каких-то грёбаных 5-10 страниц в среднем часы, но не пятилетки. Блин, такими темпами я не успел бы "Лягушку-путешественницу" асилить к старости.
[vocoder]
Ква-а-а-а, кува-аа-а-а, quaa-a-a-antum
[/vocoder]
Ну хоть изначально посмеялись.
Не зная нотной грамоты можно быть музыкантом-виртуозом.
Ну помолчим тогда. Молчание — золото. Иногда лутше молчать.
Со временем всё изменилось
не в лутшую сторону...И как там в детсадике было?
И даже воспитатели? Но здесь вам вроде доходчиво объяснили, не?
Да... но ничего, Гости сейчас онлайн, задавайте свои ответы, объяснят.
У вами перечисленных категорий есть какое-то международное признание помимо удостоверения вахтёра?
Если вы считаете, что задрот после допинга существенно приблизится к выполнению олимпийской нормы, то вы ошибаетесь. Это крохи на общем фоне.
Вот это и есть корень проблемы. Вы даже не понимаете, как это может быть. Подсказываю: поймите первых 10 страниц в этом документе. Только не для отписки, а полностью. Пропустите их через себя, поймите все аргументы автора, на что он ссылается и почему, чтоб у вас у самого не было к этому больших вопросов. Через
505 лет приходите, расскажите о результатах.И много таких примеров встречается? Раз в столетие, как Рамануджан?
При чём тут закрытые разработки? По-моему, я доходчиво объяснил, "почему".
Чтобы возглавлять академию, нужно быть Петриком или Осиповым, что, впрочем, примерно одно и то же. К счастью, я не настолько болен.
Очередной раз? Нет уж, спасибо. Все публикации со всей фаллометрией лежат здесь, здесь или здесь. Кому интересно, тот ищет и обретает. Если вам совсем скучно, перечитайте предыдущий срач. Все аргументы уже были произнесены, идти по второму кругу неинтересно.
У вас бывают логические ошибки в рассуждениях только потому что сами вы безусловно полагаетесь на авторитеты, после чего вы норовите броситься на того, кто вам на такую ошибку укажет. Нет, такой привередливой амёбе как я разбирать ваши прошлые споры не очень увлекательно.
Принцип экономии мышления и принцип наименьшей траты сил, но уже на новом уровне. Всё дело в этом:
На Земле жило много неглупых людей, поэтому шанс высказать что-то новое, чего ещё никто не придумывал — один на миллион, образно говоря. В частности, это объясняет, почему требуется так много изучать труды других (авторитетов, как вы говорите), прежде чем начать делать что-то своё, «встав на их (гигантов) плечи» © Ньютон. Остальные методики практически обречены на
провалповторение и переизложение того, что считается хорошо известным (кем-то опубликовано, описано и исследовано).В Интернете народным массам лениво искать формальные аргументы, поэтому это же самое там называется принципом «сперва добейся», который в некоторых случаях парируется принципом «не надо быть курицей, чтобы определить, что яйцо тухлое». «Сперва добейся» — это как раз экономия мышления.
Трактовка явления у неё конечно скорее отрицательная и кому из вас стоит верить я для себя пока не решил.
Конечно же, женскому глянцевому журналу http://www.superstyle.ru. Серьёзный журнал для серьёзных философсиких разговоров, почему нет?
Не оно ли?
Извиняюсь, что без глянца.Кстати, на эту тему тоже планировался пост, но был отложен.Вы не обижайтесь, но я скорее согласился бы с никому не известной Ребеккой Шарп. Посмотрев внимательно вы увидите, что Ребекка Шарп когда давала такое определение хотя бы оперировала в своих построениях конкретными существующими предметами (вещами), а вы – недоказанными.
Ребекка Шарп пытается неформальным образом рассказать о так называемом четвёртом идоле Фрэнсиса Бэкона — идоле театра:
Об этом вскольз тут уже упоминалось (например, здесь), все ссылки искать лень. Попутно отмечу, что это философия XVI-XVII-ых веков, а на дворе век XXI-ый. Т.е. вы где-то лет так на 400 отстали в развитии мысли. После Бэкона много чего было: позитивизм, махизм, кантианство... Если вам нравится переизобретать колёса, то на вашу жизнь того, чего можно будет «переоткрыть», хватит. Наверное, даже до Фейерабенда не успеете добраться. Вы не обижайтесь, переоткрывать известное — это тоже увлекательный спорт, но с точки зрения науки он считается бесполезным занятием, поскольку сам по себе не даёт новых знаний человечеству.
Ребекка Шарп тут частность, не отменяющая общего принципа. Индивидуального разума как такового в вас не обнаруживается, поскольку вы готовы идти только в том направлении, в котором вам указали великие, о чем собственно я и хотел сказать в самом начале этого топика. И вся естественно-научная картина мира выстроена таким образом.
смешнострашно. По понятным причинам это нереализуемо. Потому что если соберутся такие воротилы в одном месте в одно время, пространственно-временной континуум может схлопнуться.Не вижу в этом никакой проблемы, свежий номер Penthouse выходит каждый месяц, чего его
задрачиватьзачитывать по 5 лет?А с остальными 30 что делать? Считаете, стартовая четверть материала самодостаточна? А если весь документ читать, то по вашему хронометру уйдет лет 20-40...
Пойму, скорее всего. Почему вы считаете, что вы понели, а другой человек не поймет на уровне восприятия, например, близком к вашему? Но подход у вас дворовый, на понт берете, на слабо, толсто же. С точки зрения рационального
невежестваповедения эту работу стоит прочитать и понять в том случае, если это вам интересно, необходимо или имеются еще какие-то причины. У меня таких причин нет ни одной. Комедийный сценарий про неофита из колледжа, доказывающего всему мира свою состоятельность не рассматриваю. Таки рациональное невежество с моей стороны. Я, возможно, как и вы, забыл половину, если не больше школьной программы (правда, полагаю, хватит недель, чтобы освежить память), столько же по вузовской. И чего? Вымаетесьзанимаетесь наукой, допустим, я не занимаюсь наукой, допустим. Если очень возбуждает соревновательный процесс, можно найти нейтральное поле. Однобоко предлагать к прочтению и пониманию материал, которым вы овладели (если овладели) другому, кто не занимается подобными изысканиями. Я тоже могу предложить вам понять или решить прикладную задачу не из физики или математики, но с элементами того и другого и третьего-четвертого. Как я предполагаю, на её понимание или решение у вас уйдет не меньше времени и ресурсов, чем у меня на понимание статей Перельмана, пардон. Разумно предположить, что результаты будут примерно одинаковы, если играть на территории соперника.Какие могут быть предпосылки к изучению материала по вашей ссылке? Рационально не вестись на ваше предложение и остаться рациональным невеждой.
Вспоминая этапы своего образования и обучения, могу отметить, что на каждом этапе либо говорилось преподавателями, либо казалось самому, что сейчас семечки, а потом будет ого-го. Начиная с садика и заканчивая ВУЗом. Так вот, это все мнимые страхи, опасения, если исходят изнутри, боязнь непонимания и неусвоения материала, боязнь нерешения конкретной задачи, работы. То же самое касается предостережений со стороны. Не все смогут, не все поймут. Да, статистика такова. Не все. Но многие.
Я вам скажу, что глядя в учебники и методички, доски и задания у меня были схожие соображения, как и при виде сейчас работы по вашей ссылке. Средний объём текста, параграфов, формулировок и формул. Сложность формул кажется значительной, и тогда, во время обучения, казалась не менее знанчительной. И ничего, усваивалось, решалось, понималось.
А предложения
простить и отпуститьпрочитать и понять походят в общем случае на предложения ребенка младшего школьного возраста, когда приходит в гости дядя, ребенок бежит и говорит, дядь Коль, смотги какая икговая консоль (опционально восьмая Винда), улутшенная физика, тги-дэ кгафика, попгобуй, пгойди тгетий уговень, я уже на четвегтый пегешол!11 Реальный случай из жизни. Но ни в первом (чтение), ни во втором (паикгать) я не принимаю предложение детишек.Нет, я считаю, что олимпиец, в силу своей олимпийскости, может за задрота принять и разрядника, и КМС.
А тренировочный процесс во многом схож и у олимпийцев, и у любителя. Занимаясь легкой атлетикой (Королева спорта по аналогии с Царицей наук) люди добиваются схожих результатов. Разница в деталях.
С ведущей ролью науки никто в общем-то не спорит, в рамках НТП IRL. Но эта кастовость, элитность, надменность, lol.
КБ, заводы, цеха, конвейеры, СЦ и т.д. — в этих застенках разрабатывают, проектируют и делают автомобили. Каждый сотрудник на своем месте, сложные, высокотехнологичные процессы, автоматичка, САПР и т.д. Разработать, испытать, скорректировать, снова испытать, внедрить, обслужить и т.п. Наукоёмкие технологии, сложные технологические процессы.
Но в гараже на коленке частный мастер может сделать аналогичную телегу о четырех колесах, которая будет не хуже всяких брендовых собратьев. И этот мастер может обладать как теоретическими знаниями, так и практическими навыками, сопоставимыми (а то и превосходящими) с навыками ведущих сотрудников брендовых подразделений где-нибудь в Ингольштадте.
[distorting mirror]
Вот это и есть корень проблемы. Вы даже не понимаете, как это может быть. Подсказываю: поймите первых 10 примеров в этом документе. Только не для отписки, а полностью. Пропустите их через себя, поймите все аргументы автора, на что он ссылается и почему, чтоб у вас у самого не было к этому больших вопросов. Через
505 минут приходите, расскажите о результатах.[/distorting mirror]
В математике логика последовательная. Если нет аппендиксов, то понимание материала на странице n не требует знания того, что написано на страницах n+m, m>0. Если это не так, то статья написана плохо. Стараются так не делать.
Я нигде не писал, что понял. Топовые математики из института Клэя, занимающиеся именно этой областью, потратили на понимание этих работ несколько лет. С чего вы взяли, что я могу просто прочитать и понять, да ещё за короткий срок?
Наверно, это будет как-то связано с задачами осуждённых в колониях.
Ого, как посыпалось!
Про понты начал не я, сами же попросили.
Т.е. через детсад троллинг не удался, теперь пытаетесь троллить через «это всё равно ничего не значит». Т.е. и так плохо, и наоборот плохо, плохо всегда.
Ну вот, собсно, я привёл ответ на этот вопрос. Каждый мог открыть, подумать, оценить свои возможности. Только что после этого началось тут...
То, где вы учились, можно назвать вузом? Вы можете с его дипломом приехать в любую страну, и его признают, выдадут вам работу по специальности? Впрочем, по существу вопроса если, то те знания, которые там нужны, не даются в вузовских курсах и, уж тем более, в школе. Однако, с точки зрения папуаса, есть 1, 2, 3 и «много», потому что после трёх он считать не умеет, и в его жизни числа три достаточно. Вот и получается, что «там формулы, тут формулы ⇒ всё одно и то же, сложность понятна».
А так и было. На каждой стадии вылетали люди. Не все поступали в вуз, из поступивших не все его заканчивали, из закончивших не все могли пройти в аспирантуру, а из прошедших не у всех удавалось взять в себя в руки и всё-таки сделать квалификационную работу. Из тех, кто работу формально сделал, не все сделали хорошую работу, поэтому это сразу отразилось на возможностях дальнейшего поиска работы. У одного потолок — местный заборостроительный, гопников просветлять. Другой мог себе позволить в местный госунивер пойти. Третий — в центральные НИИ по стране. Четвёртый — в неприметные маленькие вузы зарубежом. А пятый, например, мог поехать в Гарвард, Калтех, Стэнфорд или MIT. Разница между этими пятьми колоссальная, но с точки зрения обывателя все они примерно одинаковы, «все учились в вузе, что-то помнят, что-то нет». А из тех кто поехал, в среднем один из тридцати через лет 5-10 упорной работы достигает уровня, после которого может пройти по конкурсу на постоянное место работы, и постоянные места работы в разных местах тоже котируются очень по-разному. Но кого это волнует? Ваша шкала кончилась на «закончил вуз, не важно какой». Да, можно торговать в ларьке, а можно торговать ДНК-секвенсорами, и то и то торговля, но почему-то со второго торгаша требуют степень в области биологии. Странно, да?
Ребёнку полено на воде и подводная лодка на воде тоже кажутся примерно одинаковыми: что то, что это плавает. Формат похож, ощущения те же, хочется караблики попускать.
У которой общего с оригиналом будут только количество колес.
Если бы всё было так просто, на хайтек для сборки брендов не тратились бы миллионы, а просто переняли б опыт мастеров и поставили его на конвеер.
Если он там работал, а потом уволился и пошёл мастерить в гараж, то, может быть...
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Не знал, что теория Перельмана имеет отношение к квантовым эффектам, правда, насколько я скромно могу судить (и он сам тоже — так как это не его область), пока весьма косвенное.
[offtop в оффтопе]
Ходят слухи, что он сидит на чемоданах и заводит трактор в Швецию.
[/offtop в оффтопе].
А зачем тогда предлагаете другим понять то, чего не поняли сами? А я вам предложил понять то, что понял сам. Кстати, там несколько задач вешают систему, но то издержки копипасты.
Не знаю, по крайней мере называется так.
Не знаю. Не преследовал никогда подобных целей. Но думаю, признают (после ряда бюрократических проволочек, хотя их быть не должно с дипломами гособразца, в разных странах по-разному, работа, прододлжение обучения, поступление), без работы по специальности не остался бы.
Уже не амёбы?
Ну так на определенном этапе у каждого всегда есть несколько путей. Не вижу причин обособлять и выделять поступательное линейное движение по колее школа-ВУЗ-аспирантура-НИИ.
В статусе и иерархии. Не более.
Вы полагаете, всем интересно, выгодно или необходимо грызть гранит науки, соблюдая бюрократические формальности и стандарты? Заблуждаетесь.
Вы могли бы меня затроллеть так, что я бы не кирпичами, а шлакоблоками исходил бы. Но только в том случае, если б я был пятым колесом из научной или околонаучной тусовки. А так мимо. Можно подумать, я когда-то ставил для себя целью Гарвард, Стенфорд или прочие оксфорды. Каждому своё.
Боже упаси. ВУЗ как раз выбирался более-менее сознательно. Просто КИП стали другими, своя шкала, свои единицы измерения.
Да, моего ВУЗа нет в топ-100 мировых, но это шерифа не волнует. Мне не нужны загоны в виде каких бы то ни было рамок или ограничений.
К вашему удивлению, основы и ценность подачи материала в школе мне пригодились больше, чем вузовская механика подачи материала в большинстве своем. Здесь заслуга преподавателей, а не заведения или учебной программы. Закладывается все в детстве.
Еще о высшем (образовании), хотя лучше где-то отдельным сообщением, многое зависит от студента. КО, правда? Преподы, как правило, везде квалифицированные (так было раньше, мне попадались такие), студенты — от быдланов до аутистов (аналогично). Кому нужно, то учится. Научить нельзя, в конце концов.
И даже говно на воде (в проруби).
Утрируете и сильно упрощаете. У брендов и корпораций свои приоритете, главным образом экономического характера, у кулибиных свои, более искренние.
Нет, которые будут по многим параметрам превосходить серийные бренды.
Вам в МАДИ или НАМИ объяснят разницу, главным образом экономическую, маркетинговую и сертификационно-стандартизационную.
Да-да, именно по такому пути шли Хаинов и Парфенов с "Лаурой".