Рациональное невежество – 2
Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.
Не только можно, но и нужно. Вопросов здесь набралось немало, надо только привести их в соответствие с генеральной линией топика. Невежество, технократия, ИИ и смежные вопросы, упоминаемые в репликах.
Это можно только предположить с известной долей вероятности. При этом не будет известно, когда, каким образом и за счет чего это будет возможно.
Отвергать саму возможность создания ИИ было бы неверным. В каких условиях? Кем? На каком этапе развития человека? Человеком ли?
Построение теорий при весьма ограниченных познаниях мироустройства — причина будущих неоднократных корректировок множества гипотез и теорий. Но без начальных, в т.ч. ошибочных теорий не может происходить познание. Методом
тыкапроб и ошибок.Нет. У машины не может быть души, она не создана Богом. Машина неспособна сотворить чудо, сколь бы интеллектуальной она не была. Машина зажата в тесных рамках костной материи, у нее слишком много непреодолимых запретов и недостижимых границ.
У магии пределов нет. Магия неподвластна материи, она не может быть понята, описана или передана с помощью чего угодно материального. Ключ к магии – божественная искра в душе.
Да, страхолюдина она. Да, рожа страшная. Но зачем там обижать фламандку?
Одни говорят об этих дафниях другие об этих но все делают вид что друг друга понимают.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Ну вот это и есть — вынос всего неизвестного в абстрактные понятия, но без попытки познания. Рудиментарное сознание, уже даже для людей устаревшее, не то, что для транс/постчеловеческого разума.
Когда-то химики не могли синтезировать органические вещества из неорганических. Считали, что там какое-то особое природное составляющее, которое нельзя воспроизвести в лаборатории. А теперь, сколько насинтезировано органических по сравнению с неорганическими?
Вот когда скачанный с интернета и распечатанный с компьютера геном посадят в синтетическую клетку, напечатают ткани зародыша на биопринтере и вырастят это всё в человека, тоже будете говорить, что у него души нет или там какой-то искры? Понятно, что первые опыты, конечно будут невпечатляющими и неудачными, даже Шариков не получится.
Как вариант, почему нельзя AI делать, модифицируя природный организм? Если в клетке есть жизнь, построим биокомпьютер из клеток, разберёмся куда там и что, будем его программировать, совершенствовать. Затем можно будет по частям заменять электроникой и синтетикой. На животных уже ставят опыты по нейроинтерфесам. И на людях тоже. Как обычно, на инвалидах, которым терять нечего.
По поводу фундаментального конца прогресса. Перед началом XX века тоже думали, что в физике всё уже открыли, картина мира практически ясна, ничего принципиально нового в области фундаментальных теорий уже не создать.
Если смотреть на мир без розовых очков, то всегда немного страшно.
Переложение магии в доступную для понимания форму это наверное и есть религия. А её в свою очередь свели к ещё более несложному набору запретов и догм, убрав если можно так выразиться всю доказательную базу, которая в прошлом возможно разбиралась схоластами, не выходившими однако за пределы упомянутых догм.
Сейчас вопрос технократами как я понял ставится так: докажите нам правомерность своих воззрений, или мы за себя не ручаемся. Шантаж в чистом виде. Так что либо попробуйте доказать им что-то относительно магии в их терминологии, либо случится страшное. :)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Магическое мышление.
Магифренический синдром. Проходили, знаем.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Это конечно крайность. Скорее недоразвитой и примитивной. Мало у кого она развивается до уровня абсолютно критичного восприятия действительности. Для этого разве только искусственный сверхразум и подойдёт, который и сможет разрешить парадокс рационального невежества.
Unknown, это же базовые вещи, их нужно знать. Тело состоит из собственно тела, души и духа. Когда рождается организм, делается запрос в мир монад, полученная оттуда душа вселяется в тело и одухотворяет его. Без души органическую материю не превратить в жизнь. Как вы знаете, с нуля это никому не удалось сделать. Максимум люди берут живую клектку и модифицируют, т.е. начинают уже с живой материи.
Неужели у вас не было знакомых со всем этим букетом впридачу?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_психология
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метафизическая_интоксикация
Наука кстати таким мхом обросла давно и для внешнего наблюдателя топчется на одном месте в поисках выхода из своей естественно-научной парадигмы, в которую она же себя и загнала. А выхода оттуда нет и не будет, если где-то в самом начале (при постулировании догм) была допущена ошибка или отброшены за ненадобностью какие-то эмпирические данные.
Начнём с того, что внешний наблюдатель не имеет ни малейшего представления о том, что такое настоящая наука, какие её цели, методы и результаты. Говорить с о науке с тем, кто ею никогда не занимался — это как говорить со слепым о свете или с глухим о музыке. Пропасть между «внешними наблюдателями» и топовыми учёными настолько велика, что мышление первых амёбное на фоне вторых. Даже ту критику по существу, которую эти амёбы высказывают, они почерпнули из трудов других учёных. Но амёбы уверены в себе, что им есть что сказать, и у них есть умные мысли лишь на одном том основании, что они — иная личность.
Когда амёбы подсказывают, куда нужно двигаться, это выглядит так же, как если бы заплывший жиром малолетний задрот подсказывал бы олимпийскому чемпиону, как ему лучше тренироваться. Просто когда речь идёт о шоу и физических показателях, разница видна всем невооружённым глазом — «вот я это делаю, а ты не можешь», а когда речь идёт об умственном труде, кто-то делает вид, что всё иначе и там все равны. Пусть амёба попробует понять что-нибудь концептуально серьёзное, пусть потратит на понимание каких-то грёбаных 5-10 страниц лет 5, а потом квакает о том, что ей есть что сказать тем, кто все эти уровни прошёл, а она не проходила.
Люди, которые серьёзно занимаются наукой и философией, обладают таким полётом мыслей и работают с настолько сложной логикой и абстракциями, что ваши потуги будут изначально смешны. У вас нет даже понятийного аппарата, опираясь на который можно было бы вам что-либо объяснить. Это как объяснять грамматику тому, кто ещё не освоил буквы и не умеет читать. Не о чем говорить.
Я могу вспомнить себя 10-15 лет назад. Я не был тогда глупым по меркам общества и формальных показателей того, что нужно иметь к этому возрасту. Я тогда рассуждал примерно так же, конформно, как и массы вокруг меня. Сейчас мне за то стыдно. Это была такая непрошибаемая глупость... но никто не мог объяснить мне это. В моём кругу не было людей, которые могли бы это сделать.
А помимо "институтов развития" бывают ещё "институты застоя"?
И институты белки. А вавилонская башня — это о том, как лучше всего развалить глобальный проект? Короче, "популяризация" как она есть...комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Похоже на профдеформацию в некоторых областях деятельности.
Почему? Вы ведёте какие-то закрытые разработки, которые широко не публикуются?
Вы сейчас простите какую академию имеете удовольствие возглавлять? Кстати если бы вы захотели меня осадить как профессионал, то наверное перечислили бы свои научные публикации. А так всё что вы пока сказали это просто слова, слова...
Извините, если задел за живое.