Что делать если завтра отключат интернет?
Свободная В пределах дозволенного опрос-тема. В формате свободного разрешенного ук сочинение-изложение.
Представьте, вы просыпаетесь по утру, лезете в интернет. А там полный бан всего, и торы, и и2п, впны, прокси, на пгпру зайти нельзя. Гугл не доступен, частично виден яндекс, на все запросы выдает сайты тв каналов, кремля и едросии и традиционных религий (за исключением славянских язычников и всего прочего). ЧП не введено, войну не объявили ещё, по улицам ходят всё те же унылые массы по своим делам, но интернета нету в том виде как вы привыкли.
Что будете делать, сначала, и вообще?
А если такой не один? При каком соотношении M и N вопрос перестаёт быть риторическим? А "паранаормальщиков" явно не один.
Поскольку критическое мышление говорило членам французской академии, что под воздействием атмосферного электричества камни из воздуха не образуются и позтому "с неба не падают", то сообщившие об этом крестьяне просто чего-то путают. Ну а вы бы, вероятно, сразу назвали их безумными... Почувствуете наноспектральную разницу. А если не почувствуете, подумайте над известным высказываеием из Евангелия о назвающих так брата своего.
да и наберите, так вами не любимый гугл, и сделайте все-таки простой запрос: "абсолютная истина" ))
товаристчмистер-всезнайка)комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
/comment58449
Ну вот вам, пожалуйста:
Это ошибки несистематические, на уровне опечаток, а есть такие, которые формируют стиль.
Если к чему можно придраться у spinore, так это к некоторой категоричности, которая скорее идёт на пользу ясности изложения, чем в ущерб пониманию. Мне бы терпения не хватило так развёрнуто разъяснять и точно подбирать аргументы, пытаясь заполнить чьи-то зияющие пробелы в образовании. Заведомо неблагодарное занятие.
Ну на уровне "сам дурак", вам могут ответить, что у вас паническая боязнь указок. Видимо со школы.
Что делать если завтра отключат интернет?
Будем
трындеть на лавочке и на кухневести философские беседы. Или политические. Или даже эзотерические. Кому что ближе. Жили же раньше как-то люди всё время в оффлайне.Я понял, что я в вопросах философии я всё же не полный ноль, но в какой-то мере стремлюсь к нему на фоне людей, более искушенных в данном вопросе.
Философия... охватывает широкий спектр вопросов, от заполнения информационного вакуума после гипотетического отключения Интернета до создания сферического вакуума
в сферическом вакуумена страницах pgpru=)Комментарии, на мой взгляд, интересные. При чтении
зрачкисознаниекругозор расширяется.Правильно говорили. Я тоже не вижу связь между молнией и метеорами/метеоритами.
Кончайте троллить своими камнями, ну не смешно уже. Уже сто раз вам отвечено: исключение не отменяют правило. Из того, что в одном случае из миллионов академия ошиблась, не следует, что надо отбросить традицию и, опустившись в омут, начать верить каждому встречному безумцу и в каждую небылицу, пытаясь изо всех сил её вписать в картину мира. Даже если и так, как вы рассказываете, академия поступала верно и непредвзято: нет достаточных доказатеств, мало свидетельств и материала ⇒ пока рассматривать это не будем, может им и правда показалось. В конечном счёте та академя много что дала миру, а крестьяне с единичными свидетельствами — практически ничего. И камни с неба в конце концов были подетверждены и исследованы той самой наукой, которую вы тут усредно критикуете, а не крестьянами — "гаражными учёными".
Потому что аргументы уже давно идут по кругу. Я пытаюсь растолковать, что суждения Гостя ложные и не выдерживают критики. Те заключения, которые он тут усредно всем навязывает, из его предпосылок не следуют.
По существу сказать, т.е. нечего? Ну и прекрасно. Значит, и вы согласны. Мой русский далёк от совершенства, мне и самому делают замечания, но на фоне того, как сейчас многие пишут в интернете... в общем, вы поняли.
На эту тему в своё время SATtva вешал картинку «в интернете кто-то не прав», что кратко и ясно показывало на эту самую бесполезность.
Набрал. На первой же странице поиска сайты с отсылками к Кришне и библии. В википедии — псевдорелигиозный треш на основе понятийного философского языка античности (комментарии[недостоверный_источник?] намекают). Со времён Платона и Аристотеля философия далеко ушла вперёд, как и наука. Единственная более-менее ссылка — на вот это, но там материал в сверхупрощённом виде для детей-школьников, чтобы дать им какие-то ориентиры и понятия, и при этом не перегрузить. Абсолютной истины в том виде, в каком её некоторые хотят, нет даже в математике (парадокс Банаха-Тарского — это истина или ложь?) и логике. Можно запостулировать, что когда-то в будущем всё станет не так, и появится какая-то до сих пор неведомая абсолютная истина, но это определение неконструктивно ровно столь же, сколь и вышеупомянутый парадокс. Кроме того, развитие науки показывает, что повышать точность и «истинность» (в этом самом расплывчатом смысле) можно практически бесконечно, но это либо никому не нужно, либо невозможно.
Например, в КТП, насколько я помню, не пользуясь приближениями, не удастся посчитать практически ничего (хотя модель на руках у вас есть и вы знаете, что она работает). Сложные молекулы, белки с помощью квантовой механики пытаются обсчитывать, но это
не удаётсяудаётся с очень большим трудом, т.е. полезную интересуемую информацию извлекать таким способом крайне трудно.Говорят, погоду не удаётся предсказать наперёд потому, что там внутри такая модель, где нет устойчивости: малейшая неточность в начальных данных приводит к большим расходимостям уже через несколько дней, и есть принципиальные пределы на точность задания начальных данных. Т.е. какой бы мы точностью начальных данных не задались, мы лишь оттянем непредсказуемость на небольшой срок, но не устраним проблему, не выйдем на режим понимания, где можно полиномиально улучшать свои знания в зависимости от точности. И дело не в том, что мы чего-то принципиально не знаем, а в том, что там, якобы действительно такая физика, которая накладывает ограничение на нашу предсказательную способность.
Чиновники в общем и лидеры белоленточных в частности.
О феномене «толпы», можно почитать у классика жанра Г.Лебона:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/lebon/index.php
Самое печальное заключается в том, что люди включенные в «толпу» (пусть даже искренне желающие блага своей стране), зачастую оказываются послушным орудием в руках мошенников и авантюристов, таких как белоленточные «вожди»:
http://politrash-ru.livejournal.com/87890.html
http://www.infox.ru/authority/mans/2012/10/31/Gruzinyy_priznaliU.phtml
http://viktorlevanov.livejournal.com/54494.html
http://rusblog31.blogspot.ru/2012/08/blog-post_9464.html
http://www.kp.ru/daily/25962.5/2902053/
http://rusorden.org/publ/lica/kasjanov_mikhail/kasjanov_mikhail_mikhajlovich/31-1-0-26
http://www.politonline.ru/rssArticle/8057917.html
Суть в том, что они жулики и проходимцы.
Они могут быть несогласны ни с одной из сторон, но решили поддержать ту сторону, которая им в данный момент более выгодна, т.е. имеются объяснения, не требующие существование фанатизма и ложных иллюзий у толпы.
Шизофреников тоже не один. При каком соотношении — вопрос тонкий, но знаменитая копипаста подсказывает:
Ну и на том спасибо.
хоть и пограничник, но рядом с верхней границей, вернее, за ней. IQ стабильно за 80. На плоскости фигурки расставлю, в 3D – вряд ли)
[off]Однажды, зашла речь с коллегой про популярные тесты на IQ. Разговорились, он выдал, чепуха все это! Не помню, какую цифру он называл, свой результат, то ли 90, то ли 95, но по-моему до сотни. Человек с двумя высшими, экономист, и просто грамотный и эрудированный гражданин. Уверенный пользователь ПК и прочее и прочее. А вот интеллект в голом, необузданном, можно сказать, первозданном виде не очень-то и высок, как оказалось.
В то же время, интеллектуалы с IQ овер
100500150 ед. зачастую могут сойти за тех же дебилов в глазах "среднестатистического обывателя". Тот же экономист с багажом знаний и коллекцией стереотипов из СССР глянет на неформального молодого человека, гика какого-нибудь и скажет мальчику у подъезда, вот, смотри, учись, а то вырастешь дебилом, как тот парень в наушниках)[/off]IQ-тесты бессмысленны, если только специально не тренироваться на прохождение этих тестов. Уже сама идея оценить качество мышления одной цифрой ошибочна в корне. Как мне кажется, при условии подготовки к разгадыванию таких тестов измеряется только один параметр — смекалка. Есть неплохие тесты на логику, но и она не эквивалентна интеллекту в обобщённом смысле.
Мозг человека — как процессор, у него есть быстрый кэш, медленный кэш, количество операций в секунду, сложность производимых операций, память. Взяв 2 разнотипных процессора, можно смело сказать, что кто из них быстрее будет решать заданную задачу, зависит от задачи. Где-то требуется быстрое решение однотипных простых задач, а где-то — упор на одну-две, но очень сложных головоломки. Кто-то способен вгрызаться в детали и долго медитировать над тонкостями, но совершенно неэффективен на рядовых простых задачах, другой — очень быстр и смекалист, но ему паталогически не хватает знаний.
Тем не менее, смысл приведённой цитаты правдоподобен, а IQ там скорее к слову пришлось, не единственная же это оценка дебильности.