МВД Беларуси незаконно пытается провести всеобщий дактилоскопический учет

Я состою на учете, но в армии не служил в связи с получениемвысшего образования и меня вызвали для уточнения данных, но вместо уточнений данных взяли пальчики и не только у меня, якобы для будущих биометрических паспортов(!)
В бумаге вызова было указано что я несу ответственность
за неявку
– для приписки к призывному участку(Я уже давно приписан)
– на мероприятия призыва на срочную военную службу(Пока рано мне еще призыватся, так как я пока не окончил университет)
– на мероприятия призыва на военные или специальные сборы(См.выше)
– резервиста в воинскую часть на очередные учебные сборы(См.выше)
Ну , а на кого можно пожаловаться, если незаконные взятия отпечатков пальцев у народа разрешил конституционный суд.

Разрешил или обязал?

Пишут бумагу почему отказался и потом вызывают в милицию по повестке, где изымают отпечатки пальцев.

Это только призывников/военнослужащих/резервистов или всех?

Ну, а на кого можно пожаловаться, если незаконные взятия отпечатков пальцев у народа разрешил конституционный суд.

Что значит разрешил? Данные поправки в закон оспаривались в Конституционном суде?

http://belarus.avtonom.org/?p=3231
Читаем статью и комментарии

КС, по его словам, “не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии”.

А какже авторское право на папилярные узоры? ;)

Блин, коллега, Вы ни разу не правы.

1. Ментовская повестка ОЧЕНь зарегулированное дело. В ней должно стоять:
* куда
* к кому конкретно
* по какому конкретно делу
* в качестве кого (в точном соответствии с УПК и АК)
выдается лично в руки под расписку. Если хоть один элемент не соответствует, это не повестка, а туалетная бумага. Если формально всё в порядке, надо идти. Но требовать строжайшего соблюдения регламента. С 10 до 12? Ни секундой больше! Под видом опроса свидетеля проводится допрос? Требовать переписать протокол, в протоколе указать незаконность действий СМ и жалобу в прокуратуру. Пальчики катать? А на каком основании, простите? А где написано? Ну и далее.

2. Повестка из военкомата. Если указано, что для сверки учетных данных, а на деле пытаются незаконно откатать пальцы – Вас обмануло должностное лицо МО. Тем самым украв у Вас Х часов жизни. Жалобу на его действия министру обороны заказным письмом. Цитата из закона об обращении граждан (сроки, ответственность и пр.) в письме должна присутствовать. Помогает.

Если гражданин такого не делает, значит он добровольно отказывается от своих прав.

Далее цытата:
Председатель Конституционного суда Беларуси (КС) Петр Миклашевич одобрил инициативу МВД страны, согласно которой у всех военнообязанных предлагается в обязательном порядке брать отпечатки пальцев. КС, по его словам, “не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии”.

И что?? Где написано:
* что слова г-на Миклашевича это не заявление для прессы?
* что закон о поголовной дактилоскопии принят?

Если гражданину сказали сдать пальцы – незаконно – а он согласился, это не нарушает его конституционных прав. Добровольно=законно. Г-н судья выражается точно.

Коллега, слова, вынесенные в заголовок, не соответствуют действительности. Заголовок мог бы звучать так: "МВД Беларуси незаконно пытается провести всеобщий дактилоскопический учет " – и это было бы абсолютно корректно.

Далее цытата:
Председатель Конституционного суда Беларуси (КС) Петр Миклашевич одобрил инициативу МВД страны, согласно которой у всех военнообязанных предлагается в обязательном порядке брать отпечатки пальцев. КС, по его словам, “не усматривает нарушения конституционных прав граждан при проведении дактилоскопии”.

И что?? Где написано:
* что слова г-на Миклашевича это не заявление для прессы?
* что закон о поголовной дактилоскопии принят?

Более того, это внепроцессуальное заявление, так сказать, личное мнение гражданина. Председатель суда не есть суд. Пишите обращение к КС с требованием дать правовую оценку на соответствие данных поправок основному закону.

Заголовок мог бы звучать так: "МВД Беларуси незаконно пытается провести всеобщий дактилоскопический учет " – и это было бы абсолютно корректно.

Исправлено.

Эххх, надо бы, да нельзя. КС от граждан заявы принимает только за 50К подписями. Не с нашим щастем и не в нашем болоте.

Но требовать строжайшего соблюдения регламента. С 10 до 12? Ни секундой больше! Под видом опроса свидетеля проводится допрос? Требовать переписать протокол, в протоколе указать незаконность действий СМ и жалобу в прокуратуру. Пальчики катать? А на каком основании, простите? А где написано? Ну и далее.

Только имейте ввиду, что далее может быть и такое. По крайней мере в России.

есть между РБ и РФ одна тонкая разница: в РФ власть формально легитимная, в РБ – нет. При этом Лука официально признан нелегитимным диктатором, по крайней мере в Европе. Что это дает?

То, что сроки давности в таких случаях считаются от момента появления возможности беспристрастного разбирательства. А не с момента совершения преступления. То есть повеселившись сегодня лет на 5, можно вполне эту пятёрку поймать на грудь лет через 20. Если пострадавший будет аккуратен и все свидетельства в папочку соберет. Потому у нас даже ГБ таки думает, что делает и на подобные грубые нарушения законности особенно не идёт.

При этом Лука официально признан нелегитимным диктатором, по крайней мере в Европе. Что это дает?

Недавно с понтификом встречался. Въезд в европы тоже открыли. Видимо "нелегитимный диктатор" не есть правовая константа, по крайней мере в Европе. Впрочем, всё в мире относительно.

К слову о понтифике. Он тут недавно предложил создать мировое павительство. А в рейтинге самых влиятельных людей мира, по мнению еженедельника Newsweek, Бенедикт XVI занимает 37-е место.

КС от граждан заявы принимает

это опечатка вместо ЕС? ;)

Он тут недавно предложил создать мировое павительство.

По ссылке:

По словам Бенедикта XVI , "организация должна взять на себя решение вопросов разоружения, продовольственной безопасности и иммиграционной политики"

Угу, только важно кого будут разоружать, кому будет обеспечиваться "продовольственная безопасность" и за счёт кого, аналогично и про иммиграцию. Важно что говорится имено про имми*, а не про ми* и не про эми*.

В английском тексте энциклики последовательность символов "migration" встречается всего 4 раза и без всяких приставок.