О бессмысленности секретности
Легендарный историограф криптографии Дэвид Кан, прославившийся книгой "Взломщики кодов", отказался подписать соглашение о секретности на допуск к архивам Агентства Национальной Безопасности в отличие от других историков-исследователей, которые были допущены главой АНБ. Он не хотел быть скопрометированным привилегиями доступа с их Фаустовскими ограничениями на то, что он мог бы напечатать, с условием вычищать то, что нельзя разглашать.
Вместо этого, Кан стал работать за пределами архива, запрашивая документы, которые ему доставлялись, изучались им и возвращались обратно. Он запрашивал то, что хотел для сужения области недостающих фрагментов информации, затем запрашивал сами недостающие фрагменты (или получал отказ), затем использовал это как временную замену в рамках более значительного исследования по открытым источникам (его архивы были пожертвованы им в АНБ — статус их секретности остался неизвестным).
Что Кан упустил, оставаясь за пределами, всё ещё секретно, хотя возможно это и не так, оставшаяся часть секретов может быть важна для понимания того, что эти секреты уходят в пар (лишены смысла). Как отметил глава национальной разведки: "мы засекречиваем собранную нами информацию из открытых источников для того, чтобы не дать нашим врагам знать то, что мы засекречиваем". Это и есть превращение в пар.
Перефразируя метафору Брюса Шнайера о "театре безопасности", высмеивающую предупреждения о важности секретности, безосновательные утверждения о важности защиты, пиар-инъекциях ханаанского бальзама для финансирования клоунских претензий — "театр секретности" будет создавать секреты.
Самая важная информация несекретна, она спрятана на виду, ожидая раскрытия теми, кто готов её раскопать, проанализировать, собрать, очистить и свободно распространить.
Массивные, широко расходящиеся утечки сведений от учёных, бизнесменов, властей, организаций и частных лиц являются самонакапливающимися, анализируемыми и распространяемыми коллекциями, далеко обгоняющими коммерческие и некоммерческие закрытые и секретные архивы.
Алгоритмы могут детектировать недостающие данные по факту отсутствия, стилю, формату, профилю, связям, отсутствию связей — по всем древнейшим техникам, применяемым в постоянных научных, исследовательских, мошеннических, торговых и изобретательских акциях, которые могут быть в составе секретных коллекций сами по себе, где они могут быть представлены как открытые, коммерческие, конфиденциальные, краденные, добытые обманом, сфальсифицированные или предназначенные для дезинформации.
Как открытые, так и секретные данные могут быть различимы только по факту их проштамповки и взаимному обвинению или огласке.
То, что информация открытая, само по себе не означает, что она представляет собой нечто большее, чем секретная, и наоборот. Всё, что касается секретов, касается и открытых сведений, они часто смешаны и ждут момента раскрытия, способствующего росту демократии и борьбы с автократией.
Да, комментарии, критика или защита как открытости, так и закрытости не могут быть воспринимаемы серьёзно или насмешливо, поскольку везде и всегда есть открытый секретный конклав (тайная смесь того и другого).
Вот почему секреты бессмысленны и секретоносители терпят поражение от открытых лентяев, играющих за другую команду в этом спортивном матче.
Секреты делают друг друга бесплодными, как мулы.
Секреты опасны как инцест.
Увеличение секретности в целях национальной безопасности ослабляет свободные нации, усиливает их оппозицию, порождает паранойю и подозрительность.
Увеличение числа секретоносителей снижает их вовлечённость в демократию, способствует предвзятости, поощряет неосведомлённость и невежество, рождает изоляцию и паранойю.
Предоставление СМИ права управлять реализацией секретов подрывает доверие к правительствам и СМИ.
Классификация секретов приводит к ошибочной классификации, избыточной классификации, самозацикленной секретности, как болезни для бизнеса или карьеры.
Ползучая во все стороны классификация растворяет свою эффективность, оглупляет секретоносителей и коррумпирует поставщиков.
Уровни "Top secret/SCI" стали трививальностью, гипотетические более высокие уровни непроверяемы, анонимны, безымянны, запутанны, невразумительны, самый верх секретности полностью уходит в пар.
TS и кодовые названия программ поддельны: кодовые слова вводят в заблуждение, краткосрочны, обманчивы для пользователей, используются как капканы и уловки, предметы одноразового употребления.
Допуск по уровню "Top Secret" бессмысленным образом пожизненно лишает слова тысячи людей, исключая их высокопоставленных представителей.
Классификация секретов (засекречивание) нагнетает незначительность; допуски к уровням секретности деградировали и опустились за пределы полезности, эффективности и подотчётности.
Рассекречивание протекает хаотично, запутанно, туманно, но часто содержит просмотренные самородки. Запросы и акции по официальному рассекречиванию: FOUO — чепуха, SSI — насмешка, LES — жалкое подобие.
Редактирование представляет собой смешное пририсовывание номеров и плашек, робототизированное через интерфейс программ US FOIA для обезьяней работы.
Сейчас секреты бесполезны, бессмысленны, неспособны дать то, что нужно секретовладельцам и то, что требует от них общество.
Секреты и секретность — это как астрология, алхимия, они требуют маргинализации, их следует скормить авторам комиксов.
Секретоносителям пора выходить из заморозки, воссоединяться с обществом, участвовать в обсуждениях и дебатах, выдвигать аргументы, прекратить действовать загадочно, врать семьям и друзьям, начать платить открытые налоги, стать полностью разоблачёнными.
Чем заменить секреты и секретность? Хороший вопрос, заслуживающий множества дискуссий, который пока остаётся открытым.
Как достичь этого всего?
Выгоняйте тех, кто не может говорить и действовать открыто.
Освобождайте молодых и находящихся в середине карьеры, но ограниченных в мышлении жульническим государством, удерживаемом на секретах.
Обесценивайте, демонополизируйте, лишайте рыночной стоимости и стигматизируйте секреты.
Поощряйте тех, кто раскрывает секреты, пусть они сделают сейфы пустыми.
Перенаправляйте карьерные пути тех, кто выслеживает разглашателей секретов.
Прерывайте иерархическую классификацию информации любого рода, где бы она не находилась.
Опустошайте наружу содержимое секретных архивов.
Препятствуйте редактированию перед раскрытием, искореняйте это как эпидемию.
Создавайте больше свободно доступной информации, больше свободных СМИ, больше открыто доступных библиотек, больше свободных форумов, больше путей для вызова и убытков властям всех уровней и бизнес-моделей.
Снисходительно смейтесь над фразами "если бы вы знали то, что я знаю", "лицо не уполномочено делать заявление для интервью", "только эта часть сведений может быть оглашена для публики", "официальные лица проводили обсуждения за фасадом" и в большей степени "национальная безопасность".
Возьмите доллар, подумайте о фразе "Мы верим в Бога", которая прикрывает фасад хранилищ секретных досье на налогоплательщиков.
Вообразите, что будет при окончании страха непокорности, который поддерживается мегатоннами высокосекретных недемократических убеждений.
Джон Янг, 11 марта 2013.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Недавний случай "преследования" Джона Янга со стороны властей по однотипному сценарию:
Визит агентов секретной службы домой к нему и его жене.
Спрашивают, тот ли он Джон Янг.
Отвечают с женой, типа, да это мы.
Показывают список файлов, которые раскрывают контакты семейства Буша.
Джон с супругой подтверждают, что это они опубликовали файлы.
Агенты просят удалить эти файлы по просьбе Бушей, хотя и предупреждают, что в их публикации нет ничего нелегального, просто семья Бушей обеспокоена за свою безопасность и просит удалить это.
Янг спрашивает, а что будет если не удалить?
Агенты говорят, что не знают, им придётся доложить об этом.
Дальше переговоры по поводу каких-то личностей.
Вопрос от агентов — как вы получили файлы?
Ответ — анонимно.
По электронной почте?
Ответ — а мы вам не скажем.
Агенты: мы понимаем.
Агентов ещё раз просят показать удостоверения.
Агенты показывают их. Со своими именами и фотографиями. Просят не записывать и не фотографировать (а Янг раньше такое делал и выкладывал в интернет).
Взаимные шуточки про АНБ.
Агенты говорят спасибо за сотрудничество.
Дальше Янги по всяким телефонам, связанными с агентами стали звонить, чуть ли не до Белого Дома дозвонились. Там им официально подтвердили, что это действительно были агенты секретных служб.
В ответ Янг переместил файлы с контактами семьи Буша на гуглодоки и разместил ссылку, чтобы все побыстрее качали.
Предыдущие визиты были примерно в таком же стиле, когда агенты тихим вежливым голосом просили, например, убрать сведения о планах стратегических объектов, а Янг посылал их в суд за ордером.
Вот это зачётный троллинг! А в интернете — так, фуфло одно. :-)
P.S. В РФ быстро бы нашли на него управу. Сразу видно, что не та страна.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Свежее интервью с Джоном и Деборой и вопросы читателей к ним.
Типа таких:
По поводу Сноудена кое-что есть.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 301 документов: 8 редакций: 4
В конце 90-х в рф была возможность доказать существование Бога. Автор открытия ограничился проверкой своего окружения на "свои и чужие", изложив некоторые сведения по принципу "самая важная информация несекретна, она спрятана на виду". Информация ушла по трем векторам: церковь, безымянная секта, вуз. Ушла и не вернулась – формальная власть решила, что принцип равноудаленности не будет им мешать обманываться в том, что происходящее в границах рф принадлежит им. Автор открытия может себе позволить не раскрывать "секреты", формальная власть продолжает морочить секретностью своих избирателей, а проиграла цивилизация. Не надо думать, что если информация на виду, то в будущем кто-нибудь её отыщет безнаказанно. Время ушло.
Это оффтоп, но КО спешит заметить, что существование Бога считается недоказуемым как в религии, так и в науке. Собственно, именно поэтому называют религию верой, а не знанием, сами верующие.
[/offtop]
комментариев: 301 документов: 8 редакций: 4
Тема обсуждает взаимоотношения формальной власти, общества, и отдельных их представителей.
p.s. вы не станете меня спрашивать детали доказательств, т.к. не хотите же, чтобы я лишился каких-либо контрактов на работу ;)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Это из оперы про "Безопасность – это процесс", а не состояние.
Вопрос, когда этот процесс достигает космических масштабов, во что превращается "Безопасность"?
Через что Вы ещё не достигали безопасности?
Что происходит за горизонтом событий чёрного ящика, Безопасность через неясность, Безопасность через абсурд?
Где! Где планы стратегических объектов!?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
http://cryptome.org/
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
2 /comment66153:
For Nearly Two Decades the Nuclear Launch Code at all Minuteman Silos in the United States Was 00000000.
Но, в любом случае, требовалась кооперация четырёх человек:
Их опасения понятны: опасность того, что четверо сговорятся и начнут войну, считалась меньшей, чем та опасность, когда они вдруг не смогут быстро запустить ракеты из-за того, что прервалась связь с центром или кто-то забыл/потерял код. Более того, негласно предполагалось, что в критической ситуации они должны иметь возможность запустить ракеты по своему собственному желанию без каких-либо согласований с центром.
В советской системе человеческий фактор тоже закладывался изначально by design: хотя и можно было бы сделать так, чтобы ракеты запускались автоматически по введению кода тремя сторонами, сделано было иначе — конечное решение принимает оператор. И полезность такого разделения ответственности за принятие решений уже была не раз продемонстрирована:
Собственно, двое из трёх (три — кворум) уже были согласны. Вот ещё один показательный пример ситуаци:
It is just normal everyday life in Russia © как пишут к роликам на ютубе.
Вот тут утверждается, что всего было 4 случая подобных инцидентов в истории.
В общем, с одной стороны, все эти аргументы понятны. С другой стороны, есть опасения, что найдутся 3-4 условных Сноудена, у которых есть необходимый доступ, и которые решат "поставить точку". Непонятно, что хуже, но, как история показывает, ответственные сочли, что второй случай менее опасен/вероятен, чем первый.