id: Гость   вход   регистрация
текущее время 14:09 29/03/2024
Владелец: unknown (создано 14/06/2013 12:44), редакция от 14/06/2013 17:45 (автор: unknown) Печать
Категории: политика, спецслужбы
создать
просмотр
редакции
ссылки

О бессмысленности секретности



© Джон Янг Cryptome.org, 2013
Перевод © 2013 unknown

Легендарный историограф криптографии Дэвид Кан, прославившийся книгой "Взломщики кодов", отказался подписать соглашение о секретности на допуск к архивам Агентства Национальной Безопасности в отличие от других историков-исследователей, которые были допущены главой АНБ. Он не хотел быть скопрометированным привилегиями доступа с их Фаустовскими ограничениями на то, что он мог бы напечатать, с условием вычищать то, что нельзя разглашать.


Вместо этого, Кан стал работать за пределами архива, запрашивая документы, которые ему доставлялись, изучались им и возвращались обратно. Он запрашивал то, что хотел для сужения области недостающих фрагментов информации, затем запрашивал сами недостающие фрагменты (или получал отказ), затем использовал это как временную замену в рамках более значительного исследования по открытым источникам (его архивы были пожертвованы им в АНБ — статус их секретности остался неизвестным).


Что Кан упустил, оставаясь за пределами, всё ещё секретно, хотя возможно это и не так, оставшаяся часть секретов может быть важна для понимания того, что эти секреты уходят в пар (лишены смысла). Как отметил глава национальной разведки: "мы засекречиваем собранную нами информацию из открытых источников для того, чтобы не дать нашим врагам знать то, что мы засекречиваем". Это и есть превращение в пар.


Перефразируя метафору Брюса Шнайера о "театре безопасности", высмеивающую предупреждения о важности секретности, безосновательные утверждения о важности защиты, пиар-инъекциях ханаанского бальзама для финансирования клоунских претензий — "театр секретности" будет создавать секреты.


Самая важная информация несекретна, она спрятана на виду, ожидая раскрытия теми, кто готов её раскопать, проанализировать, собрать, очистить и свободно распространить.


Массивные, широко расходящиеся утечки сведений от учёных, бизнесменов, властей, организаций и частных лиц являются самонакапливающимися, анализируемыми и распространяемыми коллекциями, далеко обгоняющими коммерческие и некоммерческие закрытые и секретные архивы.


Алгоритмы могут детектировать недостающие данные по факту отсутствия, стилю, формату, профилю, связям, отсутствию связей — по всем древнейшим техникам, применяемым в постоянных научных, исследовательских, мошеннических, торговых и изобретательских акциях, которые могут быть в составе секретных коллекций сами по себе, где они могут быть представлены как открытые, коммерческие, конфиденциальные, краденные, добытые обманом, сфальсифицированные или предназначенные для дезинформации.


Как открытые, так и секретные данные могут быть различимы только по факту их проштамповки и взаимному обвинению или огласке.


То, что информация открытая, само по себе не означает, что она представляет собой нечто большее, чем секретная, и наоборот. Всё, что касается секретов, касается и открытых сведений, они часто смешаны и ждут момента раскрытия, способствующего росту демократии и борьбы с автократией.


Да, комментарии, критика или защита как открытости, так и закрытости не могут быть воспринимаемы серьёзно или насмешливо, поскольку везде и всегда есть открытый секретный конклав (тайная смесь того и другого).


Вот почему секреты бессмысленны и секретоносители терпят поражение от открытых лентяев, играющих за другую команду в этом спортивном матче.


Секреты делают друг друга бесплодными, как мулы.


Секреты опасны как инцест.


Увеличение секретности в целях национальной безопасности ослабляет свободные нации, усиливает их оппозицию, порождает паранойю и подозрительность.


Увеличение числа секретоносителей снижает их вовлечённость в демократию, способствует предвзятости, поощряет неосведомлённость и невежество, рождает изоляцию и паранойю.


Предоставление СМИ права управлять реализацией секретов подрывает доверие к правительствам и СМИ.


Классификация секретов приводит к ошибочной классификации, избыточной классификации, самозацикленной секретности, как болезни для бизнеса или карьеры.


Ползучая во все стороны классификация растворяет свою эффективность, оглупляет секретоносителей и коррумпирует поставщиков.


Уровни "Top secret/SCI" стали трививальностью, гипотетические более высокие уровни непроверяемы, анонимны, безымянны, запутанны, невразумительны, самый верх секретности полностью уходит в пар.


TS и кодовые названия программ поддельны: кодовые слова вводят в заблуждение, краткосрочны, обманчивы для пользователей, используются как капканы и уловки, предметы одноразового употребления.


Допуск по уровню "Top Secret" бессмысленным образом пожизненно лишает слова тысячи людей, исключая их высокопоставленных представителей.


Классификация секретов (засекречивание) нагнетает незначительность; допуски к уровням секретности деградировали и опустились за пределы полезности, эффективности и подотчётности.


Рассекречивание протекает хаотично, запутанно, туманно, но часто содержит просмотренные самородки. Запросы и акции по официальному рассекречиванию: FOUO — чепуха, SSI — насмешка, LES — жалкое подобие.


Редактирование представляет собой смешное пририсовывание номеров и плашек, робототизированное через интерфейс программ US FOIA для обезьяней работы.


Сейчас секреты бесполезны, бессмысленны, неспособны дать то, что нужно секретовладельцам и то, что требует от них общество.


Секреты и секретность — это как астрология, алхимия, они требуют маргинализации, их следует скормить авторам комиксов.


Секретоносителям пора выходить из заморозки, воссоединяться с обществом, участвовать в обсуждениях и дебатах, выдвигать аргументы, прекратить действовать загадочно, врать семьям и друзьям, начать платить открытые налоги, стать полностью разоблачёнными.


Чем заменить секреты и секретность? Хороший вопрос, заслуживающий множества дискуссий, который пока остаётся открытым.


Как достичь этого всего?


Выгоняйте тех, кто не может говорить и действовать открыто.


Освобождайте молодых и находящихся в середине карьеры, но ограниченных в мышлении жульническим государством, удерживаемом на секретах.


Обесценивайте, демонополизируйте, лишайте рыночной стоимости и стигматизируйте секреты.


Поощряйте тех, кто раскрывает секреты, пусть они сделают сейфы пустыми.


Перенаправляйте карьерные пути тех, кто выслеживает разглашателей секретов.


Прерывайте иерархическую классификацию информации любого рода, где бы она не находилась.


Опустошайте наружу содержимое секретных архивов.


Препятствуйте редактированию перед раскрытием, искореняйте это как эпидемию.


Создавайте больше свободно доступной информации, больше свободных СМИ, больше открыто доступных библиотек, больше свободных форумов, больше путей для вызова и убытков властям всех уровней и бизнес-моделей.


Снисходительно смейтесь над фразами "если бы вы знали то, что я знаю", "лицо не уполномочено делать заявление для интервью", "только эта часть сведений может быть оглашена для публики", "официальные лица проводили обсуждения за фасадом" и в большей степени "национальная безопасность".


Возьмите доллар, подумайте о фразе "Мы верим в Бога", которая прикрывает фасад хранилищ секретных досье на налогоплательщиков.


Вообразите, что будет при окончании страха непокорности, который поддерживается мегатоннами высокосекретных недемократических убеждений.


Джон Янг, 11 марта 2013.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— unknown (21/06/2013 16:09, исправлен 21/06/2013 16:42)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Недавний случай "преследования" Джона Янга со стороны властей по однотипному сценарию:


Визит агентов секретной службы домой к нему и его жене.


Спрашивают, тот ли он Джон Янг.


Отвечают с женой, типа, да это мы.


Показывают список файлов, которые раскрывают контакты семейства Буша.


Джон с супругой подтверждают, что это они опубликовали файлы.


Агенты просят удалить эти файлы по просьбе Бушей, хотя и предупреждают, что в их публикации нет ничего нелегального, просто семья Бушей обеспокоена за свою безопасность и просит удалить это.


Янг спрашивает, а что будет если не удалить?


Агенты говорят, что не знают, им придётся доложить об этом.


Дальше переговоры по поводу каких-то личностей.


Вопрос от агентов — как вы получили файлы?


Ответ — анонимно.


По электронной почте?


Ответ — а мы вам не скажем.


Агенты: мы понимаем.


Агентов ещё раз просят показать удостоверения.


Агенты показывают их. Со своими именами и фотографиями. Просят не записывать и не фотографировать (а Янг раньше такое делал и выкладывал в интернет).


Взаимные шуточки про АНБ.


Агенты говорят спасибо за сотрудничество.


Дальше Янги по всяким телефонам, связанными с агентами стали звонить, чуть ли не до Белого Дома дозвонились. Там им официально подтвердили, что это действительно были агенты секретных служб.


В ответ Янг переместил файлы с контактами семьи Буша на гуглодоки и разместил ссылку, чтобы все побыстрее качали.


Предыдущие визиты были примерно в таком же стиле, когда агенты тихим вежливым голосом просили, например, убрать сведения о планах стратегических объектов, а Янг посылал их в суд за ордером.

— Гость (21/06/2013 20:25)   <#>
Недавний случай "преследования" Джона Янга со стороны властей по однотипному сценарию

Вот это зачётный троллинг! А в интернете — так, фуфло одно. :-)

P.S. В РФ быстро бы нашли на него управу. Сразу видно, что не та страна.
— unknown (22/06/2013 00:43, исправлен 22/06/2013 00:48)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Свежее интервью с Джоном и Деборой и вопросы читателей к ним.


Типа таких:

Is there anything you wouldn't publish? Instructions to make a nuclear bomb? The nuclear launch codes? Identities of undercover CIA agents in the field?

По поводу Сноудена кое-что есть.

— Гость (22/06/2013 04:37)   <#>
В РФ бы внезапно оказалось что Янг особо зверски убил бомжа (со слов дважды судимого наркомана). И пох что есть 10 свидетелей того что он был в это время на другом конце города, его бы закрыли по полной.
— SATtva (22/06/2013 08:15)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Ну, как минимум госконтракты (с определённой вероятностью, какие-либо контракты вообще) на проектирование он бы точно не получал.
— тестерТьюринга (18/08/2013 13:51)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4
В продолжение того, что не ту страну назвали Гондурасом…
Возьмите доллар, подумайте о фразе "Мы верим в Бога", которая прикрывает фасад хранилищ секретных досье на налогоплательщиков.


Вообразите, что будет при окончании страха непокорности, который поддерживается мегатоннами высокосекретных недемократических убеждений.

В конце 90-х в рф была возможность доказать существование Бога. Автор открытия ограничился проверкой своего окружения на "свои и чужие", изложив некоторые сведения по принципу "самая важная информация несекретна, она спрятана на виду". Информация ушла по трем векторам: церковь, безымянная секта, вуз. Ушла и не вернулась – формальная власть решила, что принцип равноудаленности не будет им мешать обманываться в том, что происходящее в границах рф принадлежит им. Автор открытия может себе позволить не раскрывать "секреты", формальная власть продолжает морочить секретностью своих избирателей, а проиграла цивилизация. Не надо думать, что если информация на виду, то в будущем кто-нибудь её отыщет безнаказанно. Время ушло.
— Гость (18/08/2013 18:42)   <#>
[offtop]
Это оффтоп, но КО спешит заметить, что существование Бога считается недоказуемым как в религии, так и в науке. Собственно, именно поэтому называют религию верой, а не знанием, сами верующие.
[/offtop]
— тестерТьюринга (19/08/2013 09:25)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4
Согласно БСЭ "БОГ в религиозных верованиях сверхъестественное существо", т.е. необъяснимое естественным образом, которому "принадлежит абсолютная власть над миром". Присутствие в историческом процессе необъяснимого естественным образом было показано с математической(геометрической) точностью.
Тема обсуждает взаимоотношения формальной власти, общества, и отдельных их представителей.

p.s. вы не станете меня спрашивать детали доказательств, т.к. не хотите же, чтобы я лишился каких-либо контрактов на работу ;)
— unknown (19/08/2013 10:05)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
В любом случае такие темы лучше излагать на других ресурсах.
— Гость (21/08/2013 21:21, исправлен 22/08/2013 09:30)   <#>
О бессмысленности секретности

Это из оперы про "Безопасность – это процесс", а не состояние.


Вопрос, когда этот процесс достигает космических масштабов, во что превращается "Безопасность"?


Через что Вы ещё не достигали безопасности?


Что происходит за горизонтом событий чёрного ящика, Безопасность через неясность, Безопасность через абсурд?

— Гость (13/11/2013 20:15)   <#>

Где! Где планы стратегических объектов!?
— Гость (13/11/2013 20:24)   <#>
Ин Бог ви траст.
— SATtva (14/11/2013 11:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Где! Где планы стратегических объектов!?

http://cryptome.org/
— unknown (03/12/2013 11:15, исправлен 03/12/2013 13:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

2 /comment66153:


For Nearly Two Decades the Nuclear Launch Code at all Minuteman Silos in the United States Was 00000000.


half of the missiles in Europe were still protected by simple mechanical locks. Most that did have the new system in place weren’t even activated until 1977.

However, The Strategic Air Command greatly resented McNamara’s presence and almost as soon as he left, the code to launch the missile’s, all 50 of them, was set to 00000000.

Oh, and in case you actually did forget the code, it was handily written down on a checklist handed out to the soldiers. As Dr. Bruce G. Blair, who was once a Minuteman launch officer, stated:


Our launch checklist in fact instructed us, the firing crew, to double-check the locking panel in our underground launch bunker to ensure that no digits other than zero had been inadvertently dialed into the panel.
— Гость (08/12/2013 09:48)   <#>
Unknown, спасибо за ссылку. В статье понятно объяснено, почему так было сделано:

To be fair, there was also the possibility that command centers or communication lines could be wiped out, so having a bunch of nuclear missiles sitting around un-launchable because nobody had the code was seen as a greater risk by the military brass than a few soldiers simply deciding to launch the missiles without proper authorization.

the Strategic Air Command went out of their way to make launching a nuclear missile as easy, and quick, as possible. To be fair, they had their reasons, such as the fact that the soldiers in the silos in the case of a real nuclear war may have needed to be able to launch the missiles without being able to contact anyone on the outside.

Но, в любом случае, требовалась кооперация четырёх человек:

he described how just four people acting in tandem could easily activate a nuclear launch in the silos he had worked in.

someone with three friends who had a mind to, could have started World War III.

Их опасения понятны: опасность того, что четверо сговорятся и начнут войну, считалась меньшей, чем та опасность, когда они вдруг не смогут быстро запустить ракеты из-за того, что прервалась связь с центром или кто-то забыл/потерял код. Более того, негласно предполагалось, что в критической ситуации они должны иметь возможность запустить ракеты по своему собственному желанию без каких-либо согласований с центром.

В советской системе человеческий фактор тоже закладывался изначально by design: хотя и можно было бы сделать так, чтобы ракеты запускались автоматически по введению кода тремя сторонами, сделано было иначе — конечное решение принимает оператор. И полезность такого разделения ответственности за принятие решений уже была не раз продемонстрирована:

Three officers on board the submarine – Savitsky, the political officer Ivan Semonovich Maslennikov, and the second-in-command Arkhipov – were authorized to launch the torpedo if agreeing unanimously in favor of doing so. An argument broke out among the three, in which only Arkhipov was against the launch.

Собственно, двое из трёх (три — кворум) уже были согласны. Вот ещё один показательный пример ситуаци:

Tracking the trajectory took eight of the ten minutes allotted to the process of deciding whether to launch a nuclear response to an impending attack

This event resulted in a full alert being passed up through the military chain of command all the way to President Boris Yeltsin, who was notified immediately and the "nuclear briefcase" (known in Russia as Cheget) used to authorize nuclear launch was automatically activated. Yeltsin activated his "nuclear keys" for the first time. No warning was issued to the Russian populace of any incident; it was reported in the news a week afterward.

It is just normal everyday life in Russia © как пишут к роликам на ютубе.

The Norwegian rocket incident was the first and only incident where any nuclear weapons state had its nuclear suitcases activated and prepared for launching an attack.

Вот тут утверждается, что всего было 4 случая подобных инцидентов в истории.

В общем, с одной стороны, все эти аргументы понятны. С другой стороны, есть опасения, что найдутся 3-4 условных Сноудена, у которых есть необходимый доступ, и которые решат "поставить точку". Непонятно, что хуже, но, как история показывает, ответственные сочли, что второй случай менее опасен/вероятен, чем первый.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3