22.09 // Депутаты РФ планируют запрет средств анонимизации в интернете
Госдума намерена внести проект, запрещающий использование «маскировочного» программного обеспечения. Нарушителям может грозить административная ответственность в виде штрафа.
Парламентарии заявляют, что после принятия законодательных инициатив, по которым госорганы могут блокировать доступ к сайтам, содержащим противоправный контент, остается еще много работы по этому направлению. В частности, депутаты намерены ограничить использование программ, маскирующих информационные данные и IP-адрес пользователей, — анонимайзеров.
Дело в том, что если по решению суда будет заблокирован доступ интернет-пользователей к определенному сайту, последние при помощи анонимайзеров смогут посещать страницы заблокированного сайта. Так, например, при помощи данных программ пользователи в Китае и Белоруссии весьма благополучно заходят на те сайты, к которым местные власти блокируют доступ.
В связи с этим представители нижней палаты парламента предлагают запретить программное обеспечение, то есть прокси-серверы, которые устанавливают на компьютер пользователя, или браузеры со встроенным анонимайзером, по примеру браузера Tor [курсив — pgpru.com]. Кроме этого, к маскирующим инструментам депутаты относят веб-серверы — автономные сайты, при помощи которых пользователи могут без установления специальных программ переходить с измененным IP-адресом на блокируемый сайт.
Подобные поправки будут внесены в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и информационной безопасности», а также в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», который уже претерпел изменения нынешнем летом и в котором были прописаны нормы, позволяющие блокировать сайты с незаконным контентом.
По словам автора поправок в законодательство относительно блокирования доступа к сайтам с незаконным контентом депутата Ярослава Нилова, вопрос о возможном введении запрета на анонимайзеры будет обсуждаться в стенах Госдумы.
— У нас сейчас создается комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи, и на нем мы планируем обсудить возможность и целесообразность введения запрета на использование программного обеспечения, которое позволяет маскироваться в интернете, — утверждает Нилов. — Это вполне логичное решение после того как мы приняли поправки о возможности блокирования сайтов, содержащих запрещенную законом информацию.
По словам другого соавтора законов о блокировке сайтов с незаконным контентом — вице-спикера Госдумы Сергея Железняка, парламентарии намерены продолжить работу по ограждению пользователей от неправомерного контента в Сети.
— Конечно, те решения, которые мы приняли в последнее время в области информационной безопасности пользователей в интернете, не являются нашими последними инициативами, — уверяет Железняк. — Мы собираемся и дальше бороться с «вредным» содержимым наших сетей, в том числе с программным обеспечением, которое позволяет каким-либо образом маскировать интернет-преступления [курсив — pgpru.com].
За нарушение доступа в Сеть при помощи анонимайзера юзером может грозить наказание — от блокирования доступа в интернет через провайдера до вполне реальных денежных штрафов.
Кроме законодателей за запрет анонимайзеров в России выступают и представители некоторых общественных движений. По словам лидера организации по борьбе с педофилами «Охотники за головами» Сергея Жука, в основном анонимайзеры используются для совершения преступлений в Сети.
— Наша организация выступает за запрет анонимайзеров в России. Где-то 99% тех, кто использует анонимайзеры, скрывают свои информационные данные для совершения преступлений [курсив — pgpru.com]. Будь то экономические преступления в Сети, или просмотр детской порнографии, или доступ к заблокированным сайтам, — утверждает Жук. — Потом это мешает следственным органам находить преступников, и, вероятно, было бы крайне полезно запретить использование анонимайзеров.
Специалисты в области информационных технологий уверяют, что провайдеры могут определить абонентов, использующих анонимайзеры при посещении сайтов. Между тем они сомневаются в эффективности уже принятых мер по блокировке сайтов с незаконным контентом или возможного введения запретов на анонимайзеры.
Технический директор компании LETA Александр Бондаренко указывает на технические проблемы в реализации данной идеи.
— Они уже приняли законодательные решения в области блокировки сайтов, содержащих незаконный контент. Но как решение о блокировке сайтов, так и введение запретов на использование анонимайзеров являются малореализуемыми, — считает Бондаренко. — Технически грамотные пользователи всё равно найдут способ обхода запретов. Как при блокировке серверов, так и при блокировке сайтов сразу появятся новые зеркала заблокированных ими сайтов и серверов. Поэтому, скорее всего, и уже принятые, и планируемые решения останутся формальными.
Источник: http://izvestia.ru/news/535724
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Высерманы могут свободно создать свои ресурсы для распространения своих высеров, привлекать туда всех интересующихся и совершенно свободно вводить там свои правила. Свобода информации + свобода самоорганизации по интересам.
Разрабатывается множество стратегий в том числе через выполнение пользователем некоторых действий для (заведомо слабого разумеется) доказательство реальности существования и построение (слабого, опять же, но это достаточно для получения преимущества) различителя между пользователем и цензором, профилирования и создание условий, при которых цензор не сможет исчерпать ресурс выдаваемых адресов; дискредитацию фильтров блокировщиков, приводящую к массе ложных срабатываний на обычные протоколы интернета и пр.
Для борьбы с цензурой на первых порах будут поэтапно вводиться ещё менее научные в плане фундаментальной завершённости технологии.
Честно говоря, не хотелось бы этого видеть в реале. Ведь это откровенное развитие технических знаний через ситуацию нагнетания конфронтации, вся ответственность за которую заведомо лежит на запрещающей стороне.
вампировтролей, нежизнеспособны.комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
В государство человек часто не приходит по своей воле, а прямо там уже рождается. И в любом случае, изгнание из государства м.б. слишком тяжёлым ударом, неприемлемым решением, затрагивающим множество жизненных интересов.
Из виртуальных добровольных сообществ пользователей можно исключать совершенно безболезненно, т.к. они могут создать свои альтернативы на своих подконтрольных ресурсах. Поскольку такие сообщества часто держатся на энтузиазме их создателей и подвижников, то они могут устраивать хоть меритократию, хоть авторитаризм.
Если бы государство модерировало только информацию, которая распространяется через органы, официально его представляющие, но не вмешивалось во весь остальной интернет (например модерировало бы только свои сайты) и др. сферы, то никакой.
Ну если конечно целью не является сам спор в условиях неясности принципов, каковой имеет склонность разгораться и в более серьёзные противостояния, поскольку вызывает ощущение запредельной непорядочности оппонента.
Если бы и другие государства не вмешивались, можно бы было обсуждать.
И вот какоё стати только защита от физического нападения считается некоторыми прямой обязанностью государства, а при этом защита от информационного – нарушением прав? Что-бы "самым умным" не мешали мошенничать? А самые сильные физически тогда могут сказать, что они и без полиции могут за себя постоять, а государство мешает им в свободной конкурентной физической борбе получать то, чего они достойны по праву сильного (то есть то, что смогут отобрать у "самых умных").
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
И под видом вмешательства приводится ссылка на мнение о том, что "другие государства" занимаются производством контента (пусть и с целью манипуляций), но не ограничением доступа к нему.
Под видом этой политики государство скорее наоборот только плодит каких-то информационно-беззащитных-неполноценных или людей с ограниченными информационными возможностями. Дабы нападать на них только самому, а другим не давать? И вообще, что это за информационные нападения такие? Может это просто защита монополии на пропаганду?
Кстати, какие ещё виды нападения бывают? Психические, ментальные, астральные, моральные, духовные, эстетические? И соответствующие категории граждан, например, психически беззащитных, которых нужно защищать. Не давать определённую музыку слушать, книги читать — это же враги духовно нападают.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Похоже, что часть её единомышленников теперь
заседает в государственной думепонабежала сюда.