Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
gramota.ru
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Я всегда знал, что во мне спит поэт =)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Уточнил:
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
SATtva, ты же сам цитировал лицензию:
К этому пункту добавляем закон РФ "Об авторском праве и смежных правах":
В результате получаем написанное в этом пункте пояснений.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
то эти производные работы (лекции, презентации, инструкции, статьи, книги) были выложены в свободный доступ с правом дальнейшего переиспользования всеми желающими на этой же лицензии.
А такое "вирусное распространение" даёт только GNU FDL. Я за неё. Куда галочку ставить?
Исключение: автор исходного текста может выложить свою оригинальную работу в PDF/PS файле для скачивания как препринт без возможности редактирования другими участниками, но тогда он должен выбрать любую из лицензий (возможно согласовав перед публикацией, предварительно прислав работу лично владельцу сайта). Может отдельным материалам есть смысл давать статус "Public domain": автор хочет остаться анонимным, а сайт не хочет нести отвественность своей репутацией за такую работу в случае копирайтных разбирательств от третьих лиц или по другим причинам, но и против публикации не возражает.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Не только FDL обязует это делать. Пункт SA в лицензии CC-BY-SA как раз и обязует делать то, о чём Вы говорите. Почитайте обсуждение с самого начала, там это уже описывалось, а так же говорилось и о проблемах в FDL.
Галочку ставить под соответствующей лицензией.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
На самом деле, режим ShareAlike в CreativeCommons делает то же самое: это требование к лицензиату распространять материал на тех же условиях (т.е. по той же лицензии), на каких он его получил. Конечно, если он не планирует его перепубликовывать, а использует только в личных целях, гнать его палкой никто не станет.
На мой взгляд, с практической точки зрения, GNU FDL и CC-BY-SA идентичны. Но учитывая, что теперь не все материалы будут переводиться под новую лицензию, можно провести их сравнение более предметно.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Например Debian упёрлись только в т.н. "неизменяемые разделы", которые позволяют единоличному автору гибко регулировать степень свободы исходного текста, но неприемлимы для параллеьной коллективной работы. Их выкинули.
Идеально требование использования при создании документов только открытых или свободно доступных форматов. Да, этот пункт могут признать юридически ничтожным, но ведь точно определить какой формат для всех приемлимо свободен нереально, это хотя бы на уровне твёрдого пожелания.
В целом GFDL рассматривает больше ситуаций, которые могут возникнуть между автором и издателем, хотя коллективный автор там "плохо масштабируется".
Вообще лицензия должна подбираться к материалу, воздействующему на неокрепшие души. "взрывные материалы особого сильного действия" лучше распространять под Public domain, "взрывные слабого действия" BSD-like, "вирусные быстрого действия" под CC-BY-SA, "вирусные замедленного и ограниченного действия" CC-BY-NC-SA, "вирусные длительного и особо стойкого действия" GFDL. Может кто-то придумает более мирные и добрые аналогии?
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Что касается GFDL vs. CC-BY-SA. "Продуманность" первой больше выражается в её перегруженности деталями. Написана она понятными словами, но читается как-то тяжеловесно. Но это только юридический формат. А вообще GFDL можно свести к тем же
трёмчетырём основным тезисам, что и CC.комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Все лицензии создавались понимая под автором одного человека или небольшой коллектив, который издаёт в определённый срок законченный документ, по аналогии с традиционным книжным делом. Очень странно звучит таже GFDL применительно к такому стихийному и непрерывному творчеству масс, как всякие Wiki движки. Понятие авторства в таком коллективном документе вообще размывается. Предположим я один из авторов статьи в Wiki, но от моих строк ничего уже не осталось, так как они устарели, всё заменили другие авторы. Имею ли я право предъявлять какие-то претензии как один из авторов?
Если представить гипотетический судебный процесс о нарушении правил "свободных" лицензий на тексты (например закрытие их жёстким копирайтом, затруднение свободного распространения, неуказания текста лицензии в производной работе и т, д,), то очень трудно разъяснить эту ситуацию в терминах традиционного права и даже на уровне интуитивно понятных представлений. В суде явно будут требовать автора, как физическое лицо или его представителя, но потребуют указать, кто этот автор вообще такой. А если всплывёт куча соавторов между собой несогласных, то в суде тоже будет фарс, но в отличие от нашего сайта, его быстро прекратят и завернут дело.
Можно представить идеализированную модель абсолютно грамотных и компетентных судей, которые не посчитают это дело ерундой (назовём их судебным оракулом). Затем надо составить список всех возможных нарушений материалов сайта (некоторые примеры я привёл выше, но они могут быть и самыми неожиданными, например использования очень редких способов распространения, делающих доступ к производной работе неудобным забесплатно и удобным за деньги).
Затем нужно решить, какие нарушения для всех наиболее важные, а какие можно осторожно отбросить. Затем как на это реагировать в соответствии с идеализированными понятиями о справедливости, как если бы лицензий не было. Всё это формализовать как протокол и посмотреть какая лицензия в нём лучше работает. Может быть, деёствительно можно доказать, что для нашей модели лицензия GFDL идентична по эффективности и потому избыточна по отношению CC-BY-SA. Всю эту теорию надо привести к реальности. Поставить эксперимент с пробным нарушением и последующим мировым соглашением.
Кстати само голосование тоже ни на какую теоретическую модель пока не опирается и им можно манипулировать, меняя правила на ходу и создавая видимость добровольности. Если желательно оставить старую лицензию, то требовать единогласного решения, которое всегда можно провалить ("если нужен голос против, хотите я проголосую"). Если нужна новая, то сказать что старая остаётся для старых материалов, а для новых устроить "второй тур" между CC-BY-SA и GFDL.
Этот тред очень даже по тематике сайта, потому что лицензирование это тоже своего рода элемент информационной безопасности, понимаемой как ограничение использования информации. Лоер, выискивающий "дыры" в соглашениях подобен хакеру (и даже хуже – хакер крадёт(похищает тайно), а лоер грабит(похищает открыто), поскольку опирается на силу государственного аппарата. А поскольку государство вооружено, то это даже не простой грабёж, а вооружённый, то есть разбой).
В филме "трасса 60" есть замечательный десятиминутный эпизод (начиная с 1ч:16мин) с "городом юристов". Вообще Америка рискует загнуться ото того, что жителей не останется ресурсов на что либо кроме судебных тяжб.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Либо внесите пользователя serzh в группу Администраторы, либо напишите "Модератор сайта хочет...", а то неувязочка. ;)