id: Гость   вход   регистрация
текущее время 16:53 28/03/2024
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— Гость (01/11/2007 22:01)   <#>
Написание "матерьял" может использоваться при передаче произношения и в поэзии. В остальных случаях пишется "материал".
gramota.ru
— serzh (02/11/2007 00:04)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Написание "матерьял" может использоваться при передаче произношения и в поэзии.

Я всегда знал, что во мне спит поэт =)
— serzh (03/11/2007 17:36)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
1. Материалы оставленые Гостем лицензируются по лицензии CC-BY-SA. Если Вы являетесь автором данных материалов и не согласны со сменой лицензии, напишите пожалуйста Администрации. К вашему материалу будет добавлена пометка о лицензии. Не вижу смысла. Не нравится CC-BY-SA — не публикуй. (SATtva)

Уточнил:
1. Материалы, созданные Гостем до [дата], лицензируются по лицензии CC-BY-SA. Если Вы являетесь автором данных материалов и не согласны со сменой лицензии, напишите пожалуйста Администрации. К вашему материалу будет добавлена пометка о лицензии.
— SATtva (03/11/2007 18:23)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Ни за что! С ума сведут. Старые материалы анонимных авторов должны быть оставлены под старой лицензией. Этот пункт вообще не нужен.
— serzh (03/11/2007 19:18)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Ни за что! С ума сведут. Старые материалы анонимных авторов должны быть оставлены под старой лицензией. Этот пункт вообще не нужен.

SATtva, ты же сам цитировал лицензию:
"Автор Оригинала" означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, создавшее (создавшие) Произведение, или, в отсутствие лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано, издателя.

К этому пункту добавляем закон РФ "Об авторском праве и смежных правах":
... Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

В результате получаем написанное в этом пункте пояснений.
— unknown (04/11/2007 22:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Я лично хотел бы, что если кто-то использует материалы сайта для создания производных работ,
то эти производные работы (лекции, презентации, инструкции, статьи, книги) были выложены в свободный доступ с правом дальнейшего переиспользования всеми желающими на этой же лицензии.

А такое "вирусное распространение" даёт только GNU FDL. Я за неё. Куда галочку ставить?

Исключение: автор исходного текста может выложить свою оригинальную работу в PDF/PS файле для скачивания как препринт без возможности редактирования другими участниками, но тогда он должен выбрать любую из лицензий (возможно согласовав перед публикацией, предварительно прислав работу лично владельцу сайта). Может отдельным материалам есть смысл давать статус "Public domain": автор хочет остаться анонимным, а сайт не хочет нести отвественность своей репутацией за такую работу в случае копирайтных разбирательств от третьих лиц или по другим причинам, но и против публикации не возражает.
— serzh (04/11/2007 22:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Я лично хотел бы, что если кто-то использует материалы сайта для создания производных работ, то эти производные работы (лекции, презентации, инструкции, статьи, книги) были выложены в свободный доступ с правом дальнейшего переиспользования всеми желающими на этой же лицензии.

А такое "вирусное распространение" даёт только GNU FDL. Я за неё. Куда галочку ставить?


Не только FDL обязует это делать. Пункт SA в лицензии CC-BY-SA как раз и обязует делать то, о чём Вы говорите. Почитайте обсуждение с самого начала, там это уже описывалось, а так же говорилось и о проблемах в FDL.
Галочку ставить под соответствующей лицензией.
— SATtva (04/11/2007 22:49)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
А такое "вирусное распространение" даёт только GNU FDL.

На самом деле, режим ShareAlike в CreativeCommons делает то же самое: это требование к лицензиату распространять материал на тех же условиях (т.е. по той же лицензии), на каких он его получил. Конечно, если он не планирует его перепубликовывать, а использует только в личных целях, гнать его палкой никто не станет.

На мой взгляд, с практической точки зрения, GNU FDL и CC-BY-SA идентичны. Но учитывая, что теперь не все материалы будут переводиться под новую лицензию, можно провести их сравнение более предметно.
— unknown (04/11/2007 23:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
В GFDL лучше продуманы общие вопросы, но хуже продумана практическая реализация.

Например Debian упёрлись только в т.н. "неизменяемые разделы", которые позволяют единоличному автору гибко регулировать степень свободы исходного текста, но неприемлимы для параллеьной коллективной работы. Их выкинули.

Идеально требование использования при создании документов только открытых или свободно доступных форматов. Да, этот пункт могут признать юридически ничтожным, но ведь точно определить какой формат для всех приемлимо свободен нереально, это хотя бы на уровне твёрдого пожелания.

В целом GFDL рассматривает больше ситуаций, которые могут возникнуть между автором и издателем, хотя коллективный автор там "плохо масштабируется".

Вообще лицензия должна подбираться к материалу, воздействующему на неокрепшие души. "взрывные материалы особого сильного действия" лучше распространять под Public domain, "взрывные слабого действия" BSD-like, "вирусные быстрого действия" под CC-BY-SA, "вирусные замедленного и ограниченного действия" CC-BY-NC-SA, "вирусные длительного и особо стойкого действия" GFDL. Может кто-то придумает более мирные и добрые аналогии?
— mellon (05/11/2007 07:00)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Только у меня такое чувство, что к окончанию голосавиня текста в этом треде будет больше чем во всём портале? :D
— SATtva (05/11/2007 19:56, исправлен 05/11/2007 19:58)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Да, mellon, ещё ни один вопрос на моей памяти не вызывал на этом сайте такой жаркой дискуссии. :-)

Что касается GFDL vs. CC-BY-SA. "Продуманность" первой больше выражается в её перегруженности деталями. Написана она понятными словами, но читается как-то тяжеловесно. Но это только юридический формат. А вообще GFDL можно свести к тем же трём четырём основным тезисам, что и CC.
— unknown (05/11/2007 23:27)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Потому что в вопросах копирайта все думают, что также легко разбираются, как в том, каким должно быть массовое искусство или политика управления государством.

Все лицензии создавались понимая под автором одного человека или небольшой коллектив, который издаёт в определённый срок законченный документ, по аналогии с традиционным книжным делом. Очень странно звучит таже GFDL применительно к такому стихийному и непрерывному творчеству масс, как всякие Wiki движки. Понятие авторства в таком коллективном документе вообще размывается. Предположим я один из авторов статьи в Wiki, но от моих строк ничего уже не осталось, так как они устарели, всё заменили другие авторы. Имею ли я право предъявлять какие-то претензии как один из авторов?

Если представить гипотетический судебный процесс о нарушении правил "свободных" лицензий на тексты (например закрытие их жёстким копирайтом, затруднение свободного распространения, неуказания текста лицензии в производной работе и т, д,), то очень трудно разъяснить эту ситуацию в терминах традиционного права и даже на уровне интуитивно понятных представлений. В суде явно будут требовать автора, как физическое лицо или его представителя, но потребуют указать, кто этот автор вообще такой. А если всплывёт куча соавторов между собой несогласных, то в суде тоже будет фарс, но в отличие от нашего сайта, его быстро прекратят и завернут дело.

Можно представить идеализированную модель абсолютно грамотных и компетентных судей, которые не посчитают это дело ерундой (назовём их судебным оракулом). Затем надо составить список всех возможных нарушений материалов сайта (некоторые примеры я привёл выше, но они могут быть и самыми неожиданными, например использования очень редких способов распространения, делающих доступ к производной работе неудобным забесплатно и удобным за деньги).

Затем нужно решить, какие нарушения для всех наиболее важные, а какие можно осторожно отбросить. Затем как на это реагировать в соответствии с идеализированными понятиями о справедливости, как если бы лицензий не было. Всё это формализовать как протокол и посмотреть какая лицензия в нём лучше работает. Может быть, деёствительно можно доказать, что для нашей модели лицензия GFDL идентична по эффективности и потому избыточна по отношению CC-BY-SA. Всю эту теорию надо привести к реальности. Поставить эксперимент с пробным нарушением и последующим мировым соглашением.

Кстати само голосование тоже ни на какую теоретическую модель пока не опирается и им можно манипулировать, меняя правила на ходу и создавая видимость добровольности. Если желательно оставить старую лицензию, то требовать единогласного решения, которое всегда можно провалить ("если нужен голос против, хотите я проголосую"). Если нужна новая, то сказать что старая остаётся для старых материалов, а для новых устроить "второй тур" между CC-BY-SA и GFDL.
— Гость (06/11/2007 15:48)   <#>
А если всплывёт куча соавторов между собой несогласных, то в суде тоже будет фарс, но в отличие от нашего сайта, его быстро прекратят и завернут дело.
Эээ, не скажите! У лоеров ведь зарплата почасовая! Есть даже такой анекдот: молодой адвокат хвалиться, что он выиграл дело, а более опытный колега замечает, что тот сделал глупость, поскольку мог бы кормиться этим делом ещё много лет!

Только у меня такое чувство, что к окончанию голосавиня текста в этом треде будет больше чем во всём портале?
Этот тред очень даже по тематике сайта, потому что лицензирование это тоже своего рода элемент информационной безопасности, понимаемой как ограничение использования информации. Лоер, выискивающий "дыры" в соглашениях подобен хакеру (и даже хуже – хакер крадёт(похищает тайно), а лоер грабит(похищает открыто), поскольку опирается на силу государственного аппарата. А поскольку государство вооружено, то это даже не простой грабёж, а вооружённый, то есть разбой).

В филме "трасса 60" есть замечательный десятиминутный эпизод (начиная с 1ч:16мин) с "городом юристов". Вообще Америка рискует загнуться ото того, что жителей не останется ресурсов на что либо кроме судебных тяжб.
— unknown (06/11/2007 16:01)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Надо для свободного ПО и информации сделать свободные суды. Все расходы пусть оплачивают коммерческие копирайтеры при любом исходе дела. А то так крупные корпорации будут продолжать душить свободную инициативу.
— Гость (06/11/2007 17:32)   <#>
Владелец: serzh

Администрация сайта хочет...

Либо внесите пользователя serzh в группу Администраторы, либо напишите "Модератор сайта хочет...", а то неувязочка. ;)
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3