Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
Но при этом вовсе не смущает факт получения коммерческой выгоды авторами производных работ.
Есть вопрос.
Возможна ли при использовании CreativeCommons Attribution-ShareAlike такая сиуация, при которой производные работы будут доступны только на условиях оплаты (на "коммерческих" условиях)?
Наглядный пример: публикация производной работы на форуме с доступом к материалам форума только зарегистрированных пользователей оплативших регистрацию.
Пример допустимого коммерческого использования: получение вознаграждения автором производной работы за публикацию на общедоступном портале. (есть такие, которые платят авторам статей, напрмиер, molbiol.ru)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Это возможно в случае использования лицензии CC-BY. В лицензии CC-BY-SA пункт ShareAlike предписывает распространение производных работ на таких же условиях, как и исходная работа, т.е. её нельзя "закрыть" и сделать исключительно коммерческой.
P. S. mellon, ваше сообщение исправил, но гляньте на досуге "Цифровая подпись комментариев и страниц сайта" =)
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
В ней должно быть пояснение, что
"Данная работа и все работы производные от данной должны быть общедоступны на безвозмездной основе"?
Или это уже есть в CC-BY-SA?
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Это уже есть в СС-BY-SA.
комментариев: 225 документов: 8 редакций: 2
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
К описаниям добавил оригинальные тексты и переводы.
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
Там есть
Но это совсем другое: если в первой цитате (GNU FDL) Лицензиат не имеет права препятствовать Воспроизведению как-таковому, то во второй (CC-BY-SA) Лицензиат не имеет права препятствовать другому Лицензиату воспроизводить и распространять.
То есть, если по GNU FDL предоставление производного проиведения в общий доступ – непременное условие, то по CC-BY-SA – дело доброй воли Лицензиатов.
Надеюсь, я правильно понял?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Обратите внимание на следующее:
По условиям обеих лицензий, предоставление производного произведения в общий доступ должно происходить в случае его распространения. Если вы используете производное произведение в личных целях, то можете сохранить эту редакцию в тайне.
P. S. Это анти-DRM пункты =)
комментариев: 61 документов: 47 редакций: 68
Получается по этому вопросу лицензии практически эквивалентны.
С учётом, того, что перелицензирование на GNU FDL было бы сопряжено с бльшими трудностями, и походило бы на фарс, то да, отдам предпочтение CC-BY-SA
Спасибо за пояснения, было очень познавательно :)
По федеральному закону:
Два вопроса:
1. Может ли лицензия противоречить федеральному закону?
2. При появлении "лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано", авторство (бывшего) анонимного сообщения по лицензии СС по прежнему сохраниться за издателем?
И не надо забывать о наличии возможности подписывать гостевые анонимные сообщения.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Автор имеет право сменить текущую лицензию на любую другую, просто выпустив следующую редакцию под изменённой лицензией.
Всегда пожалуйста =)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Не может. (Однако, согласно тексту СС, противоречие в одном пункте не означает недействительность лицензии в целом.)
Нет, если фактический автор может доказать своё авторство.
Никто и не забывает. Под Гостем понимается полностью анонимный автор, не оставляющий никакой идентификации. Думал, это должно быть ясно.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Тут нет юридического противоречия. В CC автор не может быть идентифицирован (больше подходит к интернету) вообще, а в случае федерального закона автор является анонимом, но может быть идентифицирован через издателя (больше подходит к "бумажному" миру, т.к. подразумевается что автор и издатель должны знать друг друга).
Нет, они будут принадлежать автору.
Владение ключом, является доказательством, но в нашем случае таких подписей очень мало и большинство из них были поставлены во время тестирования этой возможности=)