id: Гость   вход   регистрация
текущее время 21:25 28/03/2024
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— mellon (25/10/2007 14:57, исправлен 25/10/2007 15:03)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Для меня важно, чтобы производные работы были доступны мне, как мои – авторам производных работ.
Но при этом вовсе не смущает факт получения коммерческой выгоды авторами производных работ.

Есть вопрос.

Возможна ли при использовании CreativeCommons Attribution-ShareAlike такая сиуация, при которой производные работы будут доступны только на условиях оплаты (на "коммерческих" условиях)?

Наглядный пример: публикация производной работы на форуме с доступом к материалам форума только зарегистрированных пользователей оплативших регистрацию.

Пример допустимого коммерческого использования: получение вознаграждения автором производной работы за публикацию на общедоступном портале. (есть такие, которые платят авторам статей, напрмиер, molbiol.ru)
— serzh (25/10/2007 15:15)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Возможна ли при использовании CreativeCommons Attribution-ShareAlike такая сиуация, при которой производные работы будут доступны только на условиях оплаты (на "коммерческих" условиях)?

Наглядный пример: публикация производной работы на форуме с доступом к материалам форума только зарегистрированных пользователей оплативших регистрацию.

Это возможно в случае использования лицензии CC-BY. В лицензии CC-BY-SA пункт ShareAlike предписывает распространение производных работ на таких же условиях, как и исходная работа, т.е. её нельзя "закрыть" и сделать исключительно коммерческой.

P. S. mellon, ваше сообщение исправил, но гляньте на досуге "Цифровая подпись комментариев и страниц сайта" =)
— mellon (25/10/2007 16:20)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
В том-то и дело, неясно, что такое "на таких же условиях, как и исходная работа"
В ней должно быть пояснение, что
"Данная работа и все работы производные от данной должны быть общедоступны на безвозмездной основе"?
Или это уже есть в CC-BY-SA?
— serzh (25/10/2007 18:23)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
В ней должно быть пояснение, что
"Данная работа и все работы производные от данной должны быть общедоступны на безвозмездной основе"?
Или это уже есть в CC-BY-SA?

Это уже есть в СС-BY-SA.
— Lustermaf (25/10/2007 19:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 225   документов: 8   редакций: 2
Мне больше нравится GNU Free Documentation License, но я согласен как на CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike, так и CreativeCommons Attribution-ShareAlike. Считаю этот вопрос непринципиальным.
— mellon (25/10/2007 22:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Товарищи, а где тексты лицензий, желательно на русском (для ознакомления так сказать)
— serzh (25/10/2007 23:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Товарищи, а где тексты лицензий, желательно на русском (для ознакомления так сказать)

К описаниям добавил оригинальные тексты и переводы.
— mellon (26/10/2007 00:52, исправлен 26/10/2007 01:00)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Не нашёл в CC-BY-SA что-либо соответствующее
Лицензиат не вправе использовать технические стредства для воспрепятствования или контроля за чтением или последующим изготовлением копий с экземпляров, распространяемых Лицензиатом.

Там есть
Когда Вы Распространяете или Публично Исполняете Произведение, Вы не можете применять в отношении Произведения никакие эффективные технологические средства, ограничивающие возможность получателя Произведения от Вас пользоваться правами, предоставленными данному получателю в соответствии с условиями настоящей Лицензии.

Но это совсем другое: если в первой цитате (GNU FDL) Лицензиат не имеет права препятствовать Воспроизведению как-таковому, то во второй (CC-BY-SA) Лицензиат не имеет права препятствовать другому Лицензиату воспроизводить и распространять.
То есть, если по GNU FDL предоставление производного проиведения в общий доступ – непременное условие, то по CC-BY-SA – дело доброй воли Лицензиатов.

Надеюсь, я правильно понял?
— SATtva (26/10/2007 01:34)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Касаемо недавних споров о том, являются ли Гости субъектами авторского права (само собой, являются) и, что важнее, имеют ли они обоснованное право на участии в голосовании, привожу определение из текста СС:

"Автор Оригинала" означает, в случае литературного или художественного произведения, лицо, лица, организацию или организации, создавшее (создавшие) Произведение, или, в отсутствие лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано, издателя; ...
— serzh (26/10/2007 01:34)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
То есть, если по GNU FDL предоставление производного проиведения в общий доступ – непременное условие, то по CC-BY-SA – дело доброй воли Лицензиатов.


Обратите внимание на следующее:
Лицензиат не вправе использовать технические стредства для воспрепятствования или контроля за чтением или последующим изготовлением копий с экземпляров, распространяемых Лицензиатом.

Когда Вы Распространяете или Публично Исполняете Произведение, Вы не можете применять в отношении Произведения никакие эффективные технологические средства, ограничивающие возможность получателя Произведения от Вас пользоваться правами, предоставленными данному получателю в соответствии с условиями настоящей Лицензии.

По условиям обеих лицензий, предоставление производного произведения в общий доступ должно происходить в случае его распространения. Если вы используете производное произведение в личных целях, то можете сохранить эту редакцию в тайне.
P. S. Это анти-DRM пункты =)
— mellon (26/10/2007 04:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 61   документов: 47   редакций: 68
Ок.
Получается по этому вопросу лицензии практически эквивалентны.

С учётом, того, что перелицензирование на GNU FDL было бы сопряжено с бльшими трудностями, и походило бы на фарс, то да, отдам предпочтение CC-BY-SA

Спасибо за пояснения, было очень познавательно :)
— Гость (26/10/2007 14:06)   <#>
По лицензии СС:
в отсутствие лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано
"Автор Оригинала" означает издателя.


По федеральному закону:
При опубликовании произведения анонимно
издатель считается представителем автора
и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление.


Два вопроса:
1. Может ли лицензия противоречить федеральному закону?
2. При появлении "лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано", авторство (бывшего) анонимного сообщения по лицензии СС по прежнему сохраниться за издателем?

И не надо забывать о наличии возможности подписывать гостевые анонимные сообщения.
— serzh (26/10/2007 14:08, исправлен 26/10/2007 14:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
С учётом, того, что перелицензирование на GNU FDL было бы сопряжено с бльшими трудностями

Автор имеет право сменить текущую лицензию на любую другую, просто выпустив следующую редакцию под изменённой лицензией.

Спасибо за пояснения, было очень познавательно :)

Всегда пожалуйста =)
— SATtva (26/10/2007 14:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Может ли лицензия противоречить федеральному закону?

Не может. (Однако, согласно тексту СС, противоречие в одном пункте не означает недействительность лицензии в целом.)

При появлении "лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано", авторство (бывшего) анонимного сообщения по лицензии СС по прежнему сохраниться за издателем?

Нет, если фактический автор может доказать своё авторство.

И не надо забывать о наличии возможности подписывать гостевые анонимные сообщения.

Никто и не забывает. Под Гостем понимается полностью анонимный автор, не оставляющий никакой идентификации. Думал, это должно быть ясно.
— serzh (26/10/2007 14:39)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
1. Может ли лицензия противоречить федеральному закону?

Тут нет юридического противоречия. В CC автор не может быть идентифицирован (больше подходит к интернету) вообще, а в случае федерального закона автор является анонимом, но может быть идентифицирован через издателя (больше подходит к "бумажному" миру, т.к. подразумевается что автор и издатель должны знать друг друга).

2. При появлении "лица или организации, которое (которая) может быть идентифицировано", авторство (бывшего) анонимного сообщения по лицензии СС по прежнему сохраниться за издателем?

Нет, они будут принадлежать автору.

И не надо забывать о наличии возможности подписывать гостевые анонимные сообщения.

Владение ключом, является доказательством, но в нашем случае таких подписей очень мало и большинство из них были поставлены во время тестирования этой возможности=)
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3