РегистрацияНасколько уязвим реальный протокол голосования?
Как утверждает заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Леонид Григорьевич Ивлев
анализ заявленных нарушений показывает, что совокупное количество избирателей на тех участках, результаты на которых оспариваются, составляет максимум 125-130 тысяч избирателей. В масштабах страны это несколько долей процента от числа проголосовавших. Что касается роликов, то масштаб заявленных нарушений еще меньше. Подчеркну: речь идет именно о заявленных нарушениях. Но с каждым из них мы разбираемся.
А как с точки зрения информационной безопасности устроен нынешний избирательный протокол, где у него главные "дыры" и, главное, каков их возможный размер?
Желательно чисто технически, без политики и голословных заявлений.
У наблюдателей с последних выборов осталась на руках куча протоколов с подписями и печатями, проценты в которых сильно отличаются от вывешенных на сайте ЦИК, я сам лично держал в руках один такой протокол. Это железные доказательства преступлений, но никто не наказан, Чуров сказал что фальсификаций не было – а значит все утритесь.
Чтобы у нас были честные выборы нужно чтобы фальсификации заказчивались посадками. Если каждый рядовой карусельщик получит года 3 колонии поселения, председатель избирательной комиссии подделавший протокол получит 5 лет строгого режима, а большое количество расхождений данных ЦИКа и УИКов будет автоматически означать 10 лет строгача для председателя цика и принятие жестких мер к его подчиненным, тогда фальсификаций не будет. А сейчас они могут объявить любой результат, послать нафиг всех несогласных и им за это ничего не будет.
Если вы внимательно посмотрите, про политику начал не Гость.
А кто-то против? И какие у вас предложения по системе честных выборов?
Предлагаю линчевать фальсификаторов которые особо отличились на прошлых выборах. Тогда следующие выборы будут честнее.
[offtop]
Боюсь, это будет здесь оффтопиком. Что касается моих личных убеждений, я вообще не верю в резонность выборной системы в таких масштабах. Основная цель любых выборов — решить оптимизационную задачу по выбору кого-то из какого-то набора. При решении такой задачи методом открытого голосования утверждается, что среднее по ансамблю предпочтений
барановдаёт истину. Такое допущение было бы разумным, если большинство знает правду, правильно оценивает ситуацию и действительно понимает как её улучшить. Таким образом, мы вынуждены постулировать, что наиболее вероятное (самое частое встречающееся мнение) верно. Что же имеется в действительности? Рассмотрим хутор из десятков семей, где все живут вместе много лет, знают друг друга и решили выбрать себемэраглаву хутора. Каждый знает кандидата по его предыстории отношений с избирателем, т.е. в последний момент решивший стать кандидатом не может взять и отменить историю. Теперь представьте, что речь идёт о селе в несколько тысяч человек. Знаете ли вы лично главу села, ну вот так, по обыденной жизни, кто он, что он? Нет. Что вы можете сказать о кандидатах, если всё, что вы о них знаете — это информация с их рекламных буклетов? Тем более, если мы перейдём к масштабам города, края, или тем более всей страны. Вам предъявляется через СМИ какая-то кукла, над которой тщательно работают PR'щики, рекламщики, стилисты, имиджмейкеры и прочие. Можно репетировать, переснимать рекламные ролик по 100 раз до нужного реклманого результата и т.д. прежде чем его показать народу. Итого, если вы оцениваете такого кандидата о тому, что видно из СМИ, вы фактически оцениваете лишь качество работы его PRщиков, стилистов, имиджмейкеров, но не самого кандидата. При должной армии таких рекламщиков практически любое говно может быть преподнесено как золото. Как тогда решать задачу по выбору? Честно сказать, не знаю, но есть как минимум 2 пути, оба из которых используются в реальной жизни. Первый путь — это что-то типа пирамиды: вы выбираете главного по улице, главные по улице, зная друг друга, выбирают между собой главного по селу, главыне по сёлам/городам — главного по краю и главные по краям — главного по стране. Кстати, приблизительно так выбирали Кирилла в патриархи. Другой путь, часто использующийся, например, в науке — назначение экспертного сообщества, члены которого имеют право голоса. Вас не удивляет, что лауреаты нобелевских/филдсовских премий выбирает комитет, а не весь народ? Или вы думаете, что грамотно оценить экономические и прочие показатели, эффективность работы правительства и т.д. каждая кухарка может? Единственное, что такая система всё равно бы не решала — проблему прогнивания всей системы полностью, с ног до головы, когда по сути нет ни суда, ни власти, криминалитет и блатные не отличимы от власть имущих, и всю систему надо выстраивать заново, с нуля.[/offtop]
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Неудачно предостерёг значит. Мысль в том, что если кому-то нравится китайский, иранский, чеченский вариант, то можно допустим считать, что это приемлемо с прагматической точки зрения. А японский вариант, наоборот, показуха и попытка легитимизации криминальных ошибок правительств демонстративными отставками.
Просто даже если считать авторитарный вариант позитивным, то если он вдруг резко перестанет нравиться массам, то мирная смена на нечто другое труднореализуема. Никакие технические средства ни в чём не помогут, если госстрой не предусматривает определённых вещей. Поэтому вопрос в такой формулировке и лежит за пределами обсуждений.
Также как вопрос о том, зачем нужен инструмент выборов и какой степени идеальности можно достичь. Это лишь инструмент. Вполне можно допустить, что архаичные, традиционалистские или идеологизированные общества добьются лучших успехов без этого. А также о вреде популизма и прочего, что сопровождает выборную политику. Это всё вопросы за пределами обсуждений опять же, но они задают рамки протокола. Поэтому нет чисто технического решения темы в условиях системного кризиса.
Интересно было бы рассмотреть внедрение стойких систем голосования /comment49418. Но опыта внедрения в масштабах страны пока нигде нет. Протоколы выборов — одни из самых сложных.
Не знаю, насколько правда, но в последних выборах впервые якобы бюллетени печтались не гознаком со степенями защиты, а где-то в небольших городах России. После выборов середины девяностых были какие-то претензии, что бюллетени слишком быстро уничтожили, не допустив пересчёта. Это неизбежно наводит на мысли, что само государство по-крайней мере может быть фальшивомонетчиком или контролировать любые системы наблюдения и подсчёта.
Что здесь можно предложить? Напечатать именные бюллетени на каждого гражданина, где будут его паспортные данные. Чтобы гражданин получил такой бюллетень заранее. Тогда у УИКов не будет на руках никаких лишних бюллетеней, которые можно кому-то раздавать. Гражданин перед голосованием пусть предъявляет именной бюллетень для сверки со списками. В кабине пусть ставит галочки и отрывает полоску с именным листом, анонимизируя бюллетень.
Дальше надо думать, как обеспечить этому проверямость. Но хотя бы, чтобы кроме как у граждан никаких бюллетеней не было и по рукам пачками не гуляло. Все открепительные и голосования не по месту жительства для тех, кто не смог зарегистрироваться за очень длительный срок, лучше отменить.
Члены и председатели УИКов должны быть не подневольные учителя, которым будут капать на мозги на этом же месте, где им ещё работать. Может быть их самих выбирать случайно как присяжных, требовать от работодателя оплаты этой работы.
Т.е. встаёт масса вопросов не технического, а чисто организационного характера. Человеческий фактор играет против.
Если тему лучше снести, то всегда пожалуйста. Обсуждений такого вопроса вполне достаточно в разном формате на разных ресурсах. Забивать сайт чем-то больше, чем вопросами индивидуальной приватности и приватности для небольших групп, смысла нет.
2 Гость с оффтопиком:
[offtopic]В целом такие же настроения, поэтому и обсуждать по-существу сложно. Нечто подобное, ещё до этих скандальных выборов, предлагала, скандальная же Юлия Латынина (ссылка даже на лурке была). В духе того, что выборы вообще не нужны или даже вредны, за исключением двух стран (Норвегии и Финляндии, где люди с радостью платят даже налоги, больше эта система не работает нигде). Было у неё и схожее предложение по цензу "невсеобщих выборов". Правда там было что-то откровенно устарело-буржуазное, что-то вроде уровня дохода.[/offtopic]
Ага. Тоже подумал, что последнее время у нас слишком много оффтопика. Я виноват получается, первый начал, хотелось смешные картинки запостить :(
Поддерживаю. Пофлудили и хватит :)
Ну а почему-бы не обсудить что-то и для больших групп, если кому-то здесь (мне например;) это интересно? Зато меньше будет оффтопика в других разделах.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Совершенно верно. Строгая проверка фальсификации, как инструмент обструкции (саботажа). Даже в обычных выборах, всегда можно предположить, что наблюдатели выявляют лишь незначительную часть нарушений — мало у кого хватает сил настаивать на своём до конца. Успешный наблюдатель — это получается или идеологически накаченный и упёртый или профессиональный скандалист.
Опять вылезают вопросы политического устройства. Также неочевидно, является ли нормальной американская система из двух партий-близнецов (чем это лучше Китая с клонами компартии?) и непрямыми выборами президента с очень прямой зависимостью результатов от накачки избирательной компании деньгами от миллиардеров. Не является ли это также уродливым и аморальным?
Или чем реально лучше возможность в некоторых европейских странах выбиться в парламент партиям из ниоткуда ("зелёным", "пиратам", "националистам"), это где-то будет ещё работать или приведёт больше к разрушительному эффекту?
Не приводит ли это к паническому стремлению к насаждению толерантности и запрету свободно говорить в дебатах о спорных темах — запрету, чтобы неразумное население не проголосовало "за Гитлера"?
Куда ни ткни, всё выходит за рамки технических вопросов.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Вот! Спасибо за замечание. Это помогает точнее сформулировать мысль: политическая система — сама по себе и есть главная уязвимость реального протокола выборов.
Тогда можно переформулировать так: возможно ли создание протокола выборов в масштабе целой страны, который был бы независим от политической системы этой страны?
Моё скромное ИМХО, что нет. Это самопротиворечивое требование. Политсистема — это как тот бандит в криптоанализе, который всегда может порушить практически любой криптопротокол, используя насилие, шантаж, подкуп и пр. Его влияние конечно можно попытаться свести к минимуму.
Но, например, в протоколах анонимности интернета это делается за счёт ухода от госконтроля путём трансграничного распределения секрета и трудности сговора между разными государствами. Как справедливо отмечали в форуме, если возникнет "всемирное правление" и "глобальный наблюдатель", то большинство протоколов анонимности станут малополезными. А создание протоколов, стойких против глобального наблюдателя, крайне затруднено. Так что если не нравится метафора "государство-бандит", то государство — это "глобальный наблюдатель" и "глобально контролирующий" в пределах своей территории.
Само по себе это скучно. Хотя это конечно оффтопик, но любопытно, что Технат, Проект Венера рассматривались давно, и скорее всего их постигла участь утопий. А также то, что в Чили существовал Киберсин — придуманный британцами для подерживаемого Советским Союзом лидера "интернет"-социализм ещё до внедрения в массы настоящего интернета. Любопытен также и факт критического исследования меритократии математиком Александром Гротендиком.