Рациональное невежество – 2

Вот в том-то и дело, что в этом сложном и жестоком мире с пересекающимися во многом антагонистическими интересами многих разных людей, группировок... наций криптография + анонимность позволяет уйти от конфликтов между ними, образуя группы по интересам, в которых их участникам комфортно.
Разве этого мало, чтобы криптологи спустились с вершин бесконечного теоритезирования (напоминающего "Вишневый сад") и обратились к решению прикладных задач? Которые так нужны просто народу.

За что уважаю Циммермана и нашего Гегеля, что первый, являясь как теоретиком, так и практиком, оставил вечный памятник человечеству в виже PGP, а второй, провернув уймищу работы, возможно, уже на пути к чему-то тоже весомому.

Циммерман был классическим шифрпанком. Теоретиком он даже и близко не был.

Ну конечно, та часть человечества, которая интересуется криптографией только как продвинутые потребители будет знать в основном Циммермана, может Шамира ещё. А вот кто написал теорию псевдослучайных функций в восьмидесятые годы и заложил основы современной доказательной методики даже не все специалисты смогут сходу назвать.

К чести Циммермана, он абсолютно ничего своего не изобрёл, а реализовал только готовые теоретические разработки. В то время такая деятельность была столь редкой и заметной, что лично Шамир ещё мог отговорить его от внедрения собственных наколеночных шифров в PGP.

Кстати, был же и до сих пор есть аналог PGP с потенциальными зондами — S/MIME. Точно не знаю, разрабатывался ли он на уровне открытого стандарта до или после появления PGP. Если до или одновременно, то Циммерман лишь успешно поборолся с регуляторами путём внедрения более свободного стандарта с открытой реализацией. Также как, к примеру, Linux стал свободной реализацией Unix, что никак не отменяет факта существования BSD.

Она много чего позволяет чисто потенциально, но не всё из этого легко реализуется. Крипто — просто строительный материал в цифровом мире, позволяющий разграничивать информационные ресурсы. Сложно предсказать, как его можно использовать. Так же как есть разные средства связи, в т.ч. и телефонной (голосовой). Сделают их защищёнными — замечательно. Просто наивность у вас на грани тонкого троллинга. Масса анонимных сетей не взлетела, не решив теоретические проблемы, образовав кладбище проектов. А тут из-за того, что некто из местного форума не уделит внимание какому-то проекту это якобы что-то решит.

Задачи не решаются в подавляющем большинстве случаев по причине отсутствия хорошей теории.

Роботы не придут из ниоткуда и не сотворят сами свой постбиологический технократический мир.

Откуда у вас такая тяга к самоуничтожению и что лично вы получите от того, что роботы вас "утилизируют"? Можно провести аналогию со второй мировной войной. По вашей логике нужно было покориться "высшей расе" и мир стал бы лучше. Стать удобрением ради высоких идей. И по многим признакам население Германии действительно превосходило, особенно в любимой вами технике. Их победа ускорила бы приближение технофашизма. Но не получилось, обидно наверное?

Кому-то надо спроектировать и запустить мясорубку для одних и современный аналог виселицы для других и раздать им средств для выпиливания друг друга в достаточных количествах.

Гурманы в ресторане прочие хатаскрайники могут мнить о себе сколько угодно, но реально все они расходный материал для мясорубки. Вы наверное наивно рассчитываете войти в круг избранных вершителей мира.

как иначе примирить тех, кто пользуется знаниями по разные стороны баррикад?

Никак не примирить, и это не нужно, каждый должен получить по заслугам. С одной стороны, сторонники открытости генерируют новые знания. С другой, закрытые псевдоэлитарные структуры, не способные к созиданию, пытаются присвоить чужие плоды, ограничив информационный обмен и поставив себя в привилегированное положение. Творцы и паразиты, между ними не может быть мира, т.к "мир" в понимании последних это возможность жить за счёт других.

unknown:
не пользуюсь ни мессенджерами, ни телефонами

Вообще голосовой связью не пользуетесь, нет ни мобильного, ни городского телефона? Слабо верится. Очевидно ведь, что их вообще нельзя использовать из-за тотальной прослушки. Интернет телефония – единственно возможный способ защищённого голосового общения.

Путин тоже не пользуется мобильником – у него его даже нет :))

У него есть Медведев :)

unknown, вот вы – да и многие другие криптоэксперты на этом форуме – умные люди, интересно порой вас послушать и проникнуться еще большим уважением.
И знаете, иногда хочется понять ваш внутренний мир – что двигает вас общаться на этом форуме чисто на бесполезные, т.е. НЕ на прикладные темы?
Может, вы днем уголь разгружаете, или тяжелые мешки ворочаете, и сюда приходите отдохнуть среди таких же, как вы, торетиков?
Иначе непонятно, почему при таких колоссальных знаниях так мало делаете практически, хотя некоторые статьи вы всё же пишите.

В то же время простой народ страдает от отсутствия более прозаических вещей – отсутствия рекомендаций по наиболее правильному софту и безопасных настроек, хавту, обзоров, рейтингов софта и т.д. И напротив, зайдешь на ЛОР – там практиков пруд пруди, но мало кто по настоящему понимает суть вещей (в крипто).

Ситуация так и напрашивается на сравнение Ленина: "Маркситы... они были страшно далеки от народа".
И соответственно сгинули, оставив в истории туманный след.
Вы хотите повторить их путь, просидев с сигаретой и бокалом шампанского в этом "Вишневом саду"?
(PGPRU превратился в "Вишневый сад", или был таким – нужное подчеркнуть).

Вы плохо знаете субкультуру блоггеров-трансхьюманистов (и прочего сброда).

Еще до того, как вы первый раз эту тему ввернули, я вам на нее дал ответ. Движение имеет смысл, пока предполагает выход за рамки. Когда оно заведомо кольцеообразно, оно не имеет смысла. Сейчас физика подбирается к постановке и, в некоторых случаях, возможно, ответу на вопросы (на эмпир. материале), которые уже давно освоены философией (совершенно не имеет значения, какие при этом использовались слова — Бог, ангелы, Единое, и т.д.). Философов слишком много, чтобы обобщать, но, в самых любопытных случаях, модель предполагала разрыв, наличие актуальной бесконечности до следующей точки познания (это, по большому счету, с Аристотеля). В рамках системы можно понять ее логику, отчасти логику возникновения, никогда — возникновения контекст.

Например: если сейчас (ну, эксперименты вовсю :) голографический принцип получит подтверждение, то встанет вопрос о проекторе. Его отчасти получится нащупать, а дальше разрыв, объективный. Наивный читатель википедии скажет: прогресс, потом, обязательно. Логика любой системы, в которую заведомо вписаны все эти "прогресс, потом" (я за М-Теорию), намного сильнее.

В вашем человеконенавистничестве есть что-то личное, и очень биологическое.

Если вы американская компания, то можете получить под расписку для коммерческого использования патентованные решения по этой теме от самого NSA. Заголовки методик почитайте: NSA technology transfer program.

Это осознание пределов и ограничений, заданных собственной биологичностью. Выработал свои скромные пределы, а дальше никак. Есть от чего придти в отчаяние :)

Они к теме никаким боком, всё мимо опять. Они разгромили фундаментальную науку (не путать науку с техникой), разогнав ведущих учёных ещё до своего военного поражения так, что Германия расхлёбывает отставание до сих пор (это в XXI веке!). Их идеология была не техноцентрична, а социально-ориентирована (национал-социализм). Они поощряли религию, эзотерику и прочие антинаучные взгляды и также активно использовали это в своей идеологии.

Расписали же, про разглагольствования в ресторане с дорогим шампанским и гурманскими блюдами :) Чтобы вписаться в этот образ надо как минимум иметь минимальную тягу к роскоши. Современный т.н. интеллектуал вполне может отгородиться от мира и нищебродствовать в более минималистичном антураже в четырёх стенах с убогим компом.

У меня есть примерно пять аргументов против этой темы, как на основе того, что тут уже указали критики, так и других, ранее не упоминавшихся. Соберусь с мыслями и сформулирую.

Я, кстати, имел в виду не шпионский инструмент, а скорее утилиту для установки авторства. Если такие системы есть, то их ценность, в первом отношении, невелика. Много людей немногословных (но характерные опечатки, конечно, и уникальные конструкции резко сузят число подозреваемых), и вероятность никогда не будет 100% (я бы застолбил 100 под чисто копипейст — то есть факт знакомства, а не авторства). Намного эффективнее прочие инструменты.

Еще это очень хорошая лингвистика, предполагающая наличие работ, это очень легко вычислить по участию. Это не "лингвэкспертиза" (как правило, лирика, второй курс и 19-й век).
Не всё развивается экстенсивно :).

Честно говоря, даже нет смысла собирать аргументы для развенчания этой темы. Можно просто отметить, что она не имеет никакого отношения к науке и даже на фантастику не тянет. Ещё в античности аргумент «бога из машины» был символом большой натяжки в сюжете. А здесь всё под него и подгоняется. Это ещё хуже, чем чайник Рассела. Делается утверждение, что в неопределённом будущем, в неопределённо по каким критериям развитой цивилизации родится нечто, что будет само способно решить любые проблемы. Неважно, как оно называется — AI, антиэнтропия, постбиологическая самоорганизация материи. Это ещё более расплывчато, чем религия и эзотерика, не имеет никаких критериев, не доказывается и не опровергается. Нет никаких чётких постулатов, определений. В это не надо даже верить. Это такая неопределённость, под которую всё можно свободно подгонять. И опровергать нечего: всегда можно сказать, что в неопределённом будущем появятся новые непонятно какие знания, которые эту неопределённую фигню сделают более реальной.

Т.е., если вылезать за границы краткосрочных прогнозов и пытаться моделировать некий техноабсолютизм в бесконечных масштабах, то получается полная хрень на много страниц.

На несколько миллионов страниц.

Началось в Китае, потом понеслось: Греция, Европа, Америка, рано или поздно будет Луна и Марс, и далее. Почему есть нечто, а не ничто? Центральный вопрос. Всё прочее — инструменты, люди, AI, биология, криптография, — третичное производное.

Самая распространенная точка зрения заключается в том, отметим, что ответить на этот вопрос нам не дано. Даже если мы разупакуемся из спейстайма, мы всё равно сможем фиксировать только то, что существует. Мы даже не сможем понять механизм возникновения "чего-то".

А теперь представим, что система не двоична, а модусов бесконечное число. И что у нас не будет инструмента, никогда, ни при каких обстоятельствах, представить третий.

Позитивистская точка зрения — что если мы не можем представить, то этого не существует. Это антинаучно, любой читатель википедии вам скажет.

Казалось бы, при чем тут практическая безопасность? :)

В этой беседе произошло некоторое зависание на (некоторый) алармизм (в самом тупом виде), причем с той и другой стороны. Инструменты важны, бесконтрольное применение сильнодействующих средств и вещей ни к чему хорошему не приводит. Мне кажется, что это аксиоматично, но у меня очень дурные прогнозы.

Они к теме никаким боком, всё мимо опять.

Суть вашей идеи – самопожертвование ради более совершенных существ. А кто они – высшая раса или роботы – всего лишь уточнение.

Они разгромили фундаментальную науку (не путать науку с техникой), разогнав ведущих учёных ещё до своего военного поражения так, что Германия расхлёбывает отставание до сих пор (это в XXI веке!).

Эммиграция в США нескольких десятков евреев (эйнштейн, бор, опенгеймер, сциллард и др.) назвать разгромом очень смело. Миф о разгроме немецкой науки – результат сионисткой пропаганды в подконтрольных СМИ. Все национальные кадры и научные школы остались, просто на десяток лет акцент сместился на практику, это скорей на пользу пошло. (С ельцино-путинской Россией не сравнить – исчезновение кадров и полная невостребованность на протяжении более двух десятков лет – вот настоящий разгром). Просто перестали собираться в кабаках кружки, руководимые евреями, и исчез дух богемы в университетах. Германские наработки послужили основой ракетной программы как в США, так и в СССР. А после второй мировой вся наука строилась почти исключительно вокруг вооружения. Полёты в космос, атомная энергетика, развитие ЭВМ – побочный результат создания ракетной техники для ядерного оружия. Просто так, из любопытства, никто не стал бы тратить такие огромные деньги. Не будь войны, не было бы ни ядерной энергии, ни освоения космоса, ни вычислительной техники в том виде, в котором они существуют сейчас.

Их идеология была не техноцентрична, а социально-ориентирована (национал-социализм).

Суть похожая – совершенствование существ, населяющих материальный мир, любой ценой. Та же идеология, только менее радикальная.

Они поощряли религию, эзотерику и прочие антинаучные взгляды и также активно использовали это в своей идеологии.

Были у нацистской верхушки такие заскоки, но больше для внутреннего использования, в основной массе общества это особо не проявлялось

Причем эта схема может работать и в обратную сторону, подтверждая старую биологическую интуицию, что мир должен иметь интеллектуальное начало. Мультиверс, как известно, единственная логическая альтернатива и антропному принципу, и микронной вероятности нашего варианта; если первые два друг друга не исключают, то микронная вероятность под очень большим вопросом из-за закона достаточного основания (он не должен, грубо говоря, оставлять возможности микронных вариантов).

Есть очень изящный софизм (восходящий к св. Августину) про причинность до времени: там причина может быть собственным следствием, и наоборот. То есть, переводим, AI, разупаковавшийся из спейстайма, встретит себя самого и будет собственной причиной.

Но здесь контрабандой вводится среда: ее свойства это допускают, она уже не логическое ничто, а с другой стороны не оставляют возможности эти свойства высветить (даже логически).

(Схема дигитального универса, кстати, восходит к пифагорейцам. Юзер может дорасти до админа (крякнув пассворд), и в качестве админа менять софт, однако хард останется его данностью. Он только юзер, который внутри коробочки. (Не человек, который управляет хардом.) Но тот факт, что софт работает, доказывает, что хард есть. :)

Концепция бесконечного прогресса мало того, что антропологична, она еще европоцентрична. Она стала возможной только на базе иудеохристианского представления о линейности истории, причем истории, имеющей начало, конец и смысл. В период Ренессанса этот концепт размывается, в том плане, что появляется бесконечная перспектива. Начало и конец как бы берутся в скобки.

Но смысл остается: именно в контексте иудеохристианских ценностей появляется понятие личности, которая может самосовершенствоваться, самоусложняться, бесконечно, и еще это будет иметь какой-то смысл. Когда мы говорим о прогрессе в априорном положительном смысле, мы заложники этих концепций.

...Примерно эти положения следует держать в уме, говоря о практической безопасности в ближ. 10-20 лет :).

This kind of thinking led me to reformulate the “Deistic Maximalism Principle” a little more precisely, namely, “When a hyper intelligent designer of universes uses mathematical entities of exceptional type (e.g. the exceptional Lie algebras, or the exceptional finite simple groups, etc) to help it in its design work, it will choose the largest example of the exceptional type it is using.”

This is a hypothesis, a conjecture. To confirm it, or refute it, further examples of exceptional mathematical types need to be examined as well as their use in mathematical physics.

Здесь непонятно зачем притянут деизм. Но ваша отсылка понятна: внося некоторые абсолютные сущности можно объяснить что-угодно, вплоть до прямо противоположных вещей, а значит просто избавить себя от необходимости доказательных объяснений. Некий бесконечно усложняющийся AI — вполне себе суперсущность, некий техноабсолютизм, даже технодеизм. Можно в качестве упражнения с его помощью попытаться доказать два противоположных утверждения.

Да, всё старые идеи: попытка замкнуть смысл на абсолют, бесконечность или закольцованность. По мне так, без разницы на что именно. Это попытка вывести всё, что неизвестно в некую область и говорить, что вот оно там есть, но мы этого или пока не знаем, или не узнаем никогда. Когда это делают для частных случаев — это нормально. Когда так пытаются объяснить всё глобально — то это ничего не даёт. Наверное, раз это всё придумывали ещё философы и богословы достаточно давно, то отвержение этих попыток в виде, к примеру, агностицизма выросло тоже от них.