Регистрацияанонимность в системах электронных платежей
Добрый вечер. Занимаюсь изучение анонимных систем электронных платежей (далее АСЭП). Вот нашёл описание протокола, есть вопрос по нему (написан в самом конце).
1.Алиса готовит 100 анонимных денежных чеков по $1000 каждый.
2.Алиса вкладывает каждый из них и листок копировальной бумаги в 100 различных конвертов и относит все конверты в банк.
3.Банк открывает 99 конвертов и убеждается, что каждый чек выписан на сумму $1000.
4.Банк, ставит свою подпись на единственном нераспечатанном конверте. Благодаря копировальной бумаге подпись также переводится на чек. Затем Банк возвращает подписанный конверт Алисе и списывает с её счета $1000.
5.Алиса вскрывает конверт и отдаёт чек продавцу.
6.Продавец проверяет банковскую подпись и убеждается в законности чека.
7.Продавец относит чек в банк.
8.Банк проверяет свою подпись и начисляет $1000 на счёт продавца.
Для простоты криптографическую реализацию этого протокола здесь не описываю. Вопрос. С одной стороны, банк не может узнать при получение чека от продавца, кому этот чек был выписан. Но с другой стороны, если ошибаюсь поправьте, продавец может обратиться в банк сразу после получения чека и тогда банк может вычислить анонимного покупателя с использованием разницы во времени. Т.е я выписал чек, а через пару минут банку пришёл чек на такую же сумму. Сможет ли банк в этом случае вычислить анонима? Если да, то как можно защититься от этого? Буду благодарен за любые комментарии, идеи и т.п.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Но в не подходящем разделе, так что сам молодец.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
интернетовбиткоинов ещё не было. Топикстартер описал широкоизвестную классическую схему из работ:“Blind Signatures for Untraceable Payments,” D. Chaum, Advances in Cryptology Proceedings of Crypto 82, D. Chaum, R.L. Rivest, & A.T. Sherman (Eds.), Plenum, pp. 199-203.
“Privacy Protected Payments: Unconditional Payer and/or Payee Untraceability,” D. Chaum, Smart Card 2000, D. Chaum & I. Schaumuller-Bichl (Eds.), North Holland, 1989, pp. 69-93.
У Чаума была фирма Digicash, которая по ней работала.
В протоколе анонимизации подписи по маскирующим множителям с выборочной проверкой и отзывом номеров проверенных платёжек нет ничего неправильного с теоретической точки зрения. Проблема скорее в правовой плоскости. Эта схема подходит только для одного централизованного эмитента. Т.е., фактически — это не электронные деньги, а электронные чеки на предъявителя. Никакой децентрализованности эмиссии, как в Bitcoin — нет. Нет и возможности простой передачи денег от одного получателя к другому: получатель может проверить подпись только через банк, так что предъявление платёжки становится погашенным и на его счёт зачисляется сумма. Здесь правовая проблема и возникает: банк становится отмывателем денег и берёт все проблемы централизованно на себя, а ему это надо?
Эту схему пытались реализовать и поверх Bitcoin (как альтернативу zerocoin) путём создания банков-анонимизаторов.
Выписывать чеки только на стандартные круглые суммы. Набрать некий кошелёк из таких банкнот и монет для оплаты, чтобы оплачивать сумму не одним чеком. Построить сеть посредников-менял, которые будут разменивать чеки и т.д.
Я хочу, кроме "срамных радостей" добавить другие законные дела и моменты, безопасность проведения которых под именем ни РФ, ни другие страны обеспечить не могут: продажа квартиры (к слову, опасность частника продающего свою недвижимость выше, чем опасность матерого черного риэлтора "заносящего Куда Надо"), терроризм и рядом с ним (сколько раз было когда "гости столицы" чтобы наказать человека "пробивали" его номер через знакомых или по базе данных, как ответ на этот аргумент ФСБ надеется полностью монополизировать контроль над персональными данными, чтобы уже никакой "кадыровец со стечкиным" не смог этого сделать, но как ответ на этот аргумент я выдам два аргумента: 1 часть таких людей уже служат в ФСБ, 2 когда Администрации Грозного потребовались списки солдат воевавших в чеченской войне они этот список получили официально), есть еще аргументы менее неприятные такие как защита от мошенников (оптом скупающих базы данных и власти тут тоже судя по всему бессильны) и старый добрый пранк (который все же менее опасен, чем беспредел исходящий от людей в погонах)
Ну и как основополагающий аргумент: Сможет ли любая спецслужба гарантировать что то что они СЕГОДНЯ записали и задокументировали всего лишь через 10 лет не попадет в совершенно не нужные руки (это если сама спецслужба лезущая в наши души представляет из себя "хорошие и чистые" руки, даже если так)
Сможет ли любая спецслужба гарантировать что то что они СЕГОДНЯ законно, не станет через 10 лет незаконным? А гарантировать, что если станет, то они закроют глаза и не будут использовать информацию, уже собранную по этой теме за последние 10 лет?
Конечно могут, и ответственность на себя возьмёт. Да только кто с неё спросит, она же спецслужба, закон не для неё, они ведь люди государственные, им всё можно, для вашего же блага.
Даже если бы это было возможно, то было полностью аморально (извините за высопарное слово), т.к. подразумевает деление на априори "чистых" чекистов и "грязных" нечекистов. Как в иудаизме.
Просто не нарушайте закон. Если вашу деятельность запретили – прекращайте, и тогда бояться нечего.
Ради моей же собственной безопасности я не собираюсь давать государству подсказку, кого, где и на предмет чего проверять. Заметьте, что вывод информации из под контроля спецслужб не нарушает закон. Каждый сам волен сообщать о себе ровно то, что хочет. Помимо этого, право на анонимность гарантировано конституцией и может быть ограничено только по судебному постановлению в отношении конкретного лица.
Просто не принимайте законы, по которым нарушителями будут все (если не нарушают одно, так нарушают другое и т.д.), и тогда бояться будет нечего.
Конституция вам гарантирует право на жизнь, свободу слова, избирать и быть избранным, и прочее, но анонимность не входит в этот список. Если я не прав, ткните пальцем в конкретную статью.
Законы не отлиты в граните и государство имеет механизмы их правового изменения. Но для успеха вам понадобится поддержка большинства. Если с этим проблемы, усмиряйте гордыню и держите себя в руках, когда общественность против, вы должны подчиниться. Кто идет против общества, того общество наказывает.
Нет никакой общей безопасности. Есть безопасность конкретных властных лиц и безопасность их интересов, а есть безопасность конкретных граждан. Разговоры о том, как соблюсти баланс этих враждующих классов и создать идеальное управление обществом, ведутся со времён античности. Трудно вспомнить кого-то из великих, кто бы никак не коснулся этой темы, и многие из них были отнюдь не государственники. Гротендик, семью которого истребляла гебня, так вообще анархист.
Читаем:
Заметьте, что использование видеокамер в некоторых других странах требует судебного постановления. Нельзя вести слежку "просто так", "превентивно" в круглосуточном режиме.
А как же видеокамеры? А СОРМ? А принудительная дактилоскопия?
Не выполняется. Детали о незаконной государственной слежке не публикуются, "чтобы не помогать преступникам".
В теории — да, на практике прослушка того, чем люди занимаются дома ведётся на всю катушку.
Негласно подозреваемые по 282-ой не имеют права на свободное передвижение, даже если в отношении них не возбуждено дело или принят оправдательный пригоров. Это же касается блокировки их счетов. Этот пункт конституции также не согласуется с серыми списками.
Не может. Должникам запретили выезжать. Списки невыездных продолжают расширяться. Любой липовый повод может оказаться достаточным, чтобы отказать гражданину в его свободе покинуть стены концлагеря.
Сектанты преследуются.
Свобода слова гомосексуалистов преследуется. Критика власти по ТВ недопустима и вырезается цензурой. Любая критика приравнивается к экстремизму и преследуется. Этот пункт конституции тоже не выполняется.
Не может, но тех, кого не принудили, сажают.
282, 242, список можно продолжать бесконечно.
Не имеют. Только с милостивого разрешения властей. Даже по трое собраться не могут, чтобы вместе сходить в магазин за хлебом, нужно сопровождение. Про прецеденты все в курсе.
Вправе, но реализовать это право не может, потому что единственный законный способ свержения власти — выборы, а подтасовка их результатов обеспечивается тотальным запретом говорить правду про власть на ТВ, подконтрольностью избиркомов, подтасовкой результатов и полным бездействием правоохранительных структур в случае выявления фальсификаций. Ни одного незапрещённого законом способа защитить свои права и свободы у населения нет.
Поэтому СОРМ и видеокамеры незаконны изначально.
Превентивная слежка за всеми переводит полностью всё население в категорию виновых преступников.
Поэтому СОРМ незаконен, а оправдания "а вдруг он что-то совершит" противоречат конституции. Не совершил, не доказано — значит, всё в законе, а слежка не имеет право на существование.
"Воссоздавание доказательств" и ваше признание
нарушают дух этой статьи конституции.
Исключительно в теории. История последних столетий нас учит тому, что практически все существенные права были приобретены населением силовым путём: революции, массовые забастовки, государственные перевороты. Ни от одного из выгодных для себя прав государство никогда не отказывалось добровольно.
Большинство поддержит всё, что угодно, если вы будете это пропагандировать долго и основательно через ТВ, замалчивая противоположные точки зрения и не давая сказать ни слова своим оппонентам. Предлагаю пойти на симметричный ответ и вырезать с PGPru.com троллей в погонах.
Мы ничего никому не должны.
И наказывает по закону. Наказало декабристов, потом наказало царскую охранку, потом наказало чиновников от ГБ подведя их под расстрельные статьи, и вас накажет. Даже доказывать ничего не придётся, носил погоны — добро пожаловать на Колыму.
Итог: конституционные права есть, но они не защищаются. С населения не требуют паспорт при выходе на улицу или при входе в автобус (население бы возмутилось, если б так было), но камеры с автоматическим распознаванием лиц насильно истребуют их паспорта. Никто не вправе вломиться в жилище и наблюдать за активностью в Интернете, если нет постановления суда, но это право нарушается превентивной слежкой за всеми. Право на свободу частной жизни также остаётся нереализованным. Единственный способ защитить свои конституционные права при таких законах — делать это самому, чем здесь и занимаются.
Именно для того чтобы власть безнаказанно шла против общества и существуют спецслужбы.
Согласно решению Конституционного суда РФ от 2 октября 2003 года № 345-O, для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Будьте уверены, его получают всегда. Сбор информации не требует судебного решения, только доступ. Так решил Конституционный суд, не вам и не мне с ним спорить.
Остальное ниже – параноидально-либералистический бред. Страхи преступника что его поймают и накажут. Я вас подскажу: перестаньте совершать преступления и живите честно, как большинство сограждан. Живут же люди, почему вы не можете?
Подскажите точную статью! Я сделаю друзьям футболки с выдержкой ( типа как делают на автомобили о "свободе перемещений" )