11.04 // Моя поездка в D-Wave: по ту сторону мясного сэндвича
Массачусетского Технологического Института © 2012
Перевод © 2012 spinore
На последней неделе я был в Ванкувере в связи с выступлением перед Университетом Британской Колумбии и перед ежегодным собранием Американской Ассоциации Содействия Развитию Науки. В рамках этой поездки в пятницу вечером мне, Джону Прескиллу, Джону Мартинису и Майклу Фридману любезно предложили съездить в штаб-квартиру D-Wave Systems в Burnaby (пригород Ванкувера). Мы начали поездку с конференцзала, где организаторы предложили нам печенье и газированную воду. У меня, как взрослого человека, пролетела в голове случайная мысль, что печенье может быть отравлено.
Затем мы сходили в лаборатории D-Wave: посмотрели под микроскопом на сверхпроводящие чипы; на системы охлаждения, использующиеся для охлаждения чипов до 20ти милликельвин. Мы действительно заходили внутрь гиганстких чёрных кубов, приготовленных D-Wave'ом на продажу, которые напоминали нам эпоху мейнфреймов (эти машины настолько велики частично из-за необходимости иметь системы охлаждения и частично — чтобы исправлять неполадки, позволяя инженерам заходить внутрь). Позже главный инженер D-Wave, Geordie Rose, выступил перед нами с двухчасовым докладом о самых последних экспериментальных результатах D-Wave, после чего мы все ушли на обед. Сотрудники D-Wave были очень гостеприимны с нами и не задумываясь отвечали на все наши вопросы.
Несмотря на моё, имевшее место почти год назад, заявление, что я увольняюсь с поста главного скептика D-Wave, я подумал, что было бы уместным рассказать читателям блога «Shtetl-Optimized» («Местечково-оптимизированное» (евр. рас.) — прим. пер.) о том, что нового я узнал из этой поездки. Я начну с трёх обоснованных утверждений, прежде чем перейти к более общим выводам.
- Утверждение 1: Сейчас D-Wave имеет 128-(ку)битную машину, которая может давать приближённые решения для конкретных NP-сложных минимизационных задач, а именно, для задачи минимизации энергии 90-100 спинов в модели Изинга с попарными взаимодействиями вдоль некоторого фиксированного графа (где машинный вход есть настраиваемые степени сопротивления взаимодействиям). Соответственно, настоящим сообщением я опровергаю свой печально известный комментарий от 2007го года о том, что 16ти-битная машина, которую D-Wave использовала для демонстрации решения судоку, не более вычислительно полезна, чем мясной сэндвич. К настоящему моменту D-Wave действительно сделала нечто, что более вычислительно полезно, чем мясной сэндвич; просто вопрос в том, является ли это «нечто» более полезно, чем ваш лаптоп. Geordie показал нам графики с D-Wave'овским квантовым отжигом, решающим свою задачу спинов Изинга «быстрее» чем классическим методом имитации отжига или методом поиска с запретами (слово «быстрее» здесь подразумевает пренебрежение временем на охлаждение отжигателя, что мне кажется правильным). К сожалению, данные не увеличивались до больших размеров на входе, в то время как те, которые-таки увеличивались, сравнивались скорее с полностью классическими алгоритмами, чем в эвристическими. (Конечно, здесь выносятся за рамки большие трудности, которые вероятно возникли бы при практическом применении D-Wave, начиная со сведения задач практической оптимизации к конкретной D-Wave'овской задаче на спины Изинга.) В итоге, хотя наблюдаемое ускорение вычислений и представляется определённо интересным, остаётся неясным, что с ним делать и, особенно, играет ли здесь роль квантовая когерентность.
- Это подводит меня к утверждению 2. Как я повторял здесь втечение нескольких лет (и это остаётся в силе), у нас нет реального доказательства того, что квантовая когерентность действительно играет роль в наблюдаемом ускорении вычислений, а также того, что запутанность между кубитами системы когда-либо действительно имела место. (Заметьте следующее: если допустить, что запутанности нет, существенность квантовой когерентности для ускорения вычислений становится совершенно неправдоподобной. Хотя пока что и не известно об эффективной симуляции на классических компьютерах тех квантовых, которые работают только с сепарабельными смешанными состояниями, мы совсем не знаем каких-либо примеров, где такие компьютеры позволяют ускорять вычисления.) Как отмечалось в этом блоге в прошлом году, D-Wave опубликовала прекрасную статью в Nature, где рассказывалось о квантовом туннелировании в 8ми-кубитной системе. Однако, когда я спросил об этом Мохаммада Амина, учёного из D-Wave, он ответил, что не думает, что эксперимент предоставил какие-либо доказательства существования запутанности между кубитами.
«Убедительным» способом продемонстрировать наличие запутанности между кубитами была бы демонстрация нарушения неравенства Белла. (Мы знаем, что это может быть сделано со сверхпроводящими кубитами, как было показано группой Schoelkopf'а в Йеле [а также другими коллективами] пару лет назад.) Кроме того, «убедительный» способ показать роль квантовой когерентности в возможном ускорении вычислений состоял бы в постепенном «уменьшении» когерентности в системе (например, путём добавления взаимодействия, которое бы постоянно измеряло кубиты в вычислительном базисе) и параллельной проверке того, что производительность отжигателя уменьшается до уровня, соответствующего классической имитации отжига. К сожалению, как сказали нам сотрудники D-Wave, никакой из подобных экспериментов не представляется возможным в их текущей установке — в основном потому, что у них нет возможности осуществлять произвольные локальные унитарные преобразования и измерения. Они сообщили, что хотят в будущем попытаться продемонстрировать наличие двухкубитной запутанности, а пока готовы услышать предложения по поводу других идей, как показать роль квантовости в возможном ускорении вычислений в их существуюшей установке.
- Утверждение 3: D-Wave в итоге смогло прояснить концептуальный момент, который смущал меня втечение лет. Я (и, возможно, многие другие!) полагали, будто бы D-Wave утверждает, что их кубиты декогерируют практически моментально (в частности, в таком случае запутанность практически точно никогда не имела бы места в процессе вычислений). Однако, как оказалось, D-Wave считает, что отсутствие запутанности не играет роли из-за какой-то сложной причины, связанной с энергетическими щелями (gap — прим. пер.). Я был далеко не единственным, кто считал такое утверждение невероятным: как было упомянуто выше, нет никакого доказательства того, что квантовый компьютер без запутанности может решать какую-либо проблему асимптотически быстрее, чем классический. Однако, это не то, что утверждает D-Wave: они думают, что их система декогерирует практически моментально в собственном энергетическом базисе, но она не декогерирует в вычислительном базисе, а поэтому, в частности, в последнем могла бы быть запутанность на промежуточных стадиях. Если так, то это было бы совершенно прекрасно — адиабатический алгоритм, который в любом случае не требует когерентности в собственном энергетическом базисе (в конечном счёте, общее утверждение состоит в том, что в процессе вычисления вы хотите находиться настолько близко к основному состоянию системы, насколько это возможно!). Я понимаю, что некоторые физики, знающие механизмы декогерентности, настроены чрезвычайно скептично по поводу возможности иметь быструю декогеренцию в энергетическом базисе без сопутствующей декогерентности в вычислительном базисе. Соответственно, теперь это, конечно, обязанность D-Wave — показать, что они поддерживают когерентность там, «где она нужна», но, по крайней мере, сейчас я понимаю, что они утверждают, и как это могло бы быть совместимым (если это вообще верно) с квантовым ускорением вычислений.
Давайте теперь перейдём к трём более широким вопросам, поднятым вышеcказанными утверждениями.
- Первый вопрос следующий: вместо того, чтобы добавлять всё больше кубитов и публиковать всё более тяжело оцениваемые рекламные заявления, оставляя при этом научную оценку своих приборов в состоянии неизвестности, почему бы D-Wave'у просто не сконцентрировать свои усилия на том, чтобы продемнстрировать запутанность, или другим способом получить более убедительное доказательство роли квантовости в наблюдаемом ускорении вычислений? Когда я спросил об этом Мохаммада Амина, он сказал, что если бы компания D-Wave последовала моему предложению, она бы опубликовала некоторые интересные исследовательские статьи и затем покинула бизес: при получении денег давление всегда оказывается в сторону всё большего числа кубит и всё более громких анонсов, а не в сторону более ясного понимания экспериментального оборудования D-Wave. Итак, дайте мне попытаться донести мысль до боссов мира: одиночный кубит, который вы понимаете, лучше, чем тысяча кубитов, поведение которых вы не понимаете. Существует причина, по которой академические группы, занимающиеся квантовыми вычислениями, концентрируются на задавливании декогеренции и демонстрировании запутанности для 2ух, 3ёх или 4ёх кубит: потому, что это путь, при котором вы знаете, что кубиты есть действительно кубиты! Как только вы показали, что основание считать кубиты настоящими твёрдое, вы можете пытаться масштабироваться вверх. Поэтому, пожалуйста, поддержите D-Wave, если они хотят потратить деньги на то, чтобы продемонстрировать нарушения неравенства Белла или другие явные доказательства того, что их кубиты работают вместе когерентно. Добро пожаловать, D-Wave!
- Второй вопрос касается того, что я уже много раз встречал в блогосфере: кто будет беспокоиться как работает система D-Wave'а, и используется ли там квантовая когерентность, если эта система решает практические задачи быстрее? Действительно, может быть, то, что строит D-Wave, есть, на самом деле, серия интересных, полезных, но всё же по существу «классических» приборов для отжига. Возможно, слово «квантовый» здесь работает как топор в каше из топора: привлечение денег, интереса и талантливых людей для построения чего-то такого, что хотя и изящно, но, в конечном итоге, слабо зависит от квантовой механики вообще. Если D-Wave'овский (буквально!) чёрный ящик решает проблемные задачи за такое-то и такое-то количество времени, какое нам дело до того, что там внутри?
Чтобы увидеть всю непосредственность этого вопроса, давайте рассмотрим простой мысленный эксперимент: допустим, D-Wave бы продавала классический, для специальных целей, стоимостью 10 миллионов долларов компьютер, сконструированный, чтобы осуществлять алгоритм имитации отжига для задач 90-битных изинговых спинов с некоторой фиксированной топологией, и при этом несколько лучший, чем уже существующие компьютерные кластеры. Получила ли бы D-Wave в таком случае хотя бы 5% от той публичной известности и того интереса, которые она испытывает к себе сейчас? Я думаю, что сама бы D-Wave была бы первой, кто ответил бы «нет». Действительно, Geordie Rose явно указывал во время своего доклада на захватывающую природу, стоящую за (как он сказал) «историей квантовых вычислений», и как она стала ключом к привлечению инвестиций. Причина беспокойства людей об этих вещах возникает не из-за того, что они хотят найти основные состояния спиновых систем в модели Изинга немного быстрее, но из-за того, что они хотят знать: достигла ли, в конечном счёте, человеческая раса новой формы вычислений или же нет. Так что то, как преподнести прибор, важно (мат вырезан цензурой — прим. пер.)! Я горжусь тем, что готов менять своё мнение практически обо всём при открытии новых фактов (как я это на самом деле сделал по поводу D-Wave), но моя уверенность в том, что чёрные ящики должны быть открыты, а объяснения предоставлены, есть нечто, что я отнесу в могилу.
- Наконец, ввиду скептического, но позитивного тона этого поста некоторые люди удивятся: сожалею ли я о моём раннем, более явном скептицизме по поводу D-Wave? Ответ — нет! Задавать вопросы — моя работа. Я поверю D-Wave'у сразу же, как только они ответят на мои вопросы (подобно тому, как это было в обсуждаемой поездке), когда бы это ни случилось, и изменю своё мнение соответственно, но я также не перестану ни спрашивать, ни извиняться за спрашивание до тех пор, пока доказательство квантового ускорения вычислений не станет ясным и бесспорным (чего ещё, конечно же, не прозошло). С другой стороны, я действительно сожалею о кидании гадостями, что возникло как итоговый результат моих и чужих скептических утверждений, утверждений D-Wave'а и людей, его поддерживающих, а также состязательной природы блогосферы. Первый раз я чувствую себя действительно искренне надеющимся всем моим сердцем, что компании D-Wave удастся доказать, что она может делать некоторый (не необходимо универсальный) вид масштабируемых квантовых вычислений. Такой успех доказал бы миру, что мои $100,000 в безопасности, и решительно бы опроверг скептиков квантовых вычислений, которые в своей критике сейчас порой заходят даже дальше, чем слепые сторонники D-Wave.
Источник: запись в блоге Скотта Ааронсона от 21го февраля 2012г.
Примечание переводичка: авторский способ выделения текста (наклонный шрифт, цвет и жирность) по возможности сохранён, собственные пояснения выделены серым цветом.
У сотрудников посольств есть тригер на слово "квантовый"
И напрямую интересуются.
Вы занимались квантовыми компьютерами?
Короче, она не в тему. У сотрудников посольства цель — выловить нелегальных мигрантов, а также выезжающих по подставным документам или рисковую категорию, которая, возможно, пойдёт в стране в криминал, т.к. не сможет обеспечить себе существование. Ради этой цели они могут задавать произвольные вопросы. Кто по семейным обстоятельствам выезжал — так могли попросить семейные фотографии показать, задать внезапные вопросы о ком-то из сфотографированных и т.д. Цель не в самих этих вопросах, а в том, чтобы соймать отвечающего на лжи, если он на самом деле врёт. И публикации, как дальше в цитате написано, просят ради того же: чтобы убедиться, что пытающийся въехать в страну никого не обманывает. Чем больше критериев для проверки на вшивость, тем больше могут попросить, чтоб «наверняка».
Вторая ссылка более по теме, но подробностей там нет, у кого они спрашивали: студентов, случайных людей, въезжающих в США, или учёных. Судя по блогу автора, он, по всей видимости, к физике отношения не имел, но такой вопрос получил, звучит занимательно. Правда, в ответ на его твит было:
Т.е. если эффект действительно существует, то, по всей видимости, касается не только КК. Зачем им может понадобиться такая информация — тоже непонятно. То ли как бонус, увеличивающий шансы на выдачу визы, то ли наоборот, как сдерживающий фактор (чтоб не узнали, там работая, больше, чем положено).
Кстати, сам вопрос статьи «вы занимались квантовыми компьютерами?» звучит довольно абсурдно. С одной стороны, если его понимать расплывчато, то к разработке КК имеет косвенное отношение так много людей, что они сами об этом не подозревают. Туда можно записать специлистов по оптике, сверхпроводникам или ещё какой ФТТ, которые никогда не позицинировали применение своих результатов для КК, равно как и тех, кто занимался КТИ как чистой математикой. С другой стороны, если понимать узко и буквально, есть только горстка экспериментаторов, явно позицинирующая свою работу как разработку экспериментальных квантовых вычислений, а также горстка теоретиков, занимающихся квантовыми алгоритмами и вычислениями как математикой (и тех и других в мире мало), причём даже среди них далеко не все занимаются криптографически полезными квантовыми вычислениями/компьютерами. К примеру, D-Wave ими не знимается.
Первое звучит как плюс, а последующие упоминания — как минус.
Мнение более осведомлённых людей, ознакомившихся с документами: АНБ ничуть не ближе к КК, чем открытая наука. Буквально недавно 3 кубита были у NEC, но третий играл роль управляющего, поэтому произвольный трёкубитовый gate сделан не был. Но это ещё было несколько лет назад, а сейчас, возможно, три полноценных кубита (для универсальных квантовых вычислений) уже есть, потому что NEC упорно работал в этом направлении, и никаких концептуальных препятствий этому не было видно.
Там же про QKD:
Про скейлинг (рост числа кубитов):
Наконец, собственно про АНБ (аргументы в пользу того, почему у них нет большего прогресса, чем у других):
По приведённой ссылке на блог Ааронсона:
Не буду всё копипастить, но по приведённой Ааронсоном ссылке на блог Alex Selby есть разбор полётов:
И в секции «Conclusion»:
Текст большой, очень технический, и сделать из него короткую выжимку сути за разумное время трудно.
Далее у Ааарносона по той же ссылке:
И на аргумент «не мешайте нам получать деньги на полезные вещи хотя бы таким образом, через hype» (топор в каше из топора):
Общий посыл — рано он их перестал жёстко критиковать, история их ничему не учит. Рано или поздно люди доразберутся, куда это направление ведёт, и есть ли там хотя бы что-то полезное, что за можно зацепиться, и с очень большой вероятностью ничего полезного найдено не окажется. Вот тогда пузырь и лопнет. Правда, Ааронсон надеется, что у истории будет более благоприятный конец, но шансы невелики.
P.S. Пост длинный, там много интересного, читайте по ссылкам, если интересно.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
С самого начала до всяких Сноуденов было подозрение, что рынок этот будет не вполне безобидным: если уже встроенным в интеловые процы ГСЧ никто не доверяет. Крупные централизованные компании и корпорации легко поддаются государственному контролю.
Спасибо за отслеживание актуальных материалов и компетентных мнений по теме.
Boson Sampling — «hot topic» сейчас, тоже предложенный Ааронсоном. У нас от Рауля скоро доклад ожидается по теме (тем более, что Ааронсон его идеи заценил):
Несмотря на неуниверсальность вычислений, BS якобы позволяет решить какую-то (пока что бесполезную) задачу на нахождение функции от матрицы быстрее, чем чем-либо известным из классических методов. И вроде стало потом понятно, что его можно реализовать на гауссовых состояниях, т.е. это потенциально нетрудно проверить экспериментально в квантовой оптике. Типа если получится, то это будет так фундаментально, что закроет одну из проблем в теории сложности. Надо бы почитать более внимательно ссылку, но это потом,
всего не объять.Но, вообще, это интересно.У гауссовых состояний и квантовой оптики пока не было почти никаких реальных применений кроме CV QKD и всякой редкой экзотики типа иллюзионизма. Более того, интерес к гауссовым состояниям частично подугас, когда показали, что с помощью них далеко не всё можно сделать из квантовых операций/протоколов* (тем более, произвольные вычисления). А тут вот так раз... и пришла идея, откуда не ждали.
Вам спасибо за интерес.
*Например, с помощью только них нельзя сделать исправление ошибок.
С точки зрения науки всё это мелочи. Когда-нибудь, через много лет, когда QKD станет такой же обыденностью, как разъём RJ45 на столе, проблема будет решаться тем же способом: есть много поставщиков; есть те, кто следит за темой и ищет закладки; есть разные крупные игроки на рынке, и их интересы противоположны. Что-то простое, может быть, смогут собирать даже любители из деталей, которые более-менее неподконтрольны для встраивания закладок противником. Intel — это конкрентоспособные хорошие процессоры, но никто не запрещает покупать малопопулярные слабые китайские для более критичных к безопасности объектов или даже компоновать технику так, чтобы бэкдор только от одного из производителей не был критичным, т.е. чтоб для взлома требовался согласованный бэкдор от китайцев и Intel'а, например (стоит, к примеру, два файерволла: один на Intel'е, а другой китайский). Я к тому клоню, что в будущем разницы большой не будет: современный проц или QKD или ещё что-то. Это оно только сейчас кажется диковинкой.
И ещё один оффтоп, но связанный с этим, о котором не так давно думал: вот есть такая известная Boston Dynamics, которая делает человекоподобных и животноподобных роботов. Их ролики все видели, в представлении это не нуждается. Когда поначалу шли разговоры о кибернетике и робототехнике, специалисты говорили, что это дорого, непрактично, неудобно, не окупится и вообще даже не взлетит. А те всё равно работали. Потом появились компьютеры, которые вывели робототехнику на тот уровень, который без них был принципиально немыслим. Вполне естественно, что этот прогресс не коснулся стран бышего СССР уже ни в каком виде. Тем не менее, и на этой стадии ещё был скептицизм. Даже сейчас, когда они показывают некоторые свои прототипы, которые бегают, что-то переносят, что-то перекидывают, имитируют, люди скажут, что дорого и непрактично, аппелируя к расходу топлива, стоимости, уязвимости перед противником и т.д. Однако, бегающие быстрее людей механические животные уже слегка наводят ужас. С одной стороны — ещё есть доля скептицизма, что это когда-нибудь станет массовым, практичным и востребованным, с другой стороны — уже есть боязнь, что «кто-то делает и вон как уже умеет, а мы ещё даже не начинали». Т.е. сначала было рано, а потом вдруг оказывается поздно, середины нету.
Когда преимущества какой-нибудь сумасшедшей технологии доходят до такой степени, что рядовому потребителю становится понятна их перспективность, оказывается уже поздно, потому что у тех, кто на них поставил вовремя, уже 30 лет опыта и куча своих технологических секретов, а у скептиков ноль (вспомните тот же курс bitcoin'а хотя бы). И если скептики вступят в гонку, им, чтобы догнать, надо бежать быстрее первопроходцев, потому что последние тоже не стоят; они будут продолжать бежать вперёд и тогда, когда вы встурпите в гонку. Получится как с процессорами: могут повторить только то, что первые звёзды рынка делали ещё лет 10 назад, т.е. не могут сделать конкурентоспособную вещь.
В коммерческом секторе это сказывается больнее, т.к. завязано на коммерческую тайну и неразглашаемые технологии, но тот же эффект виден и в открытой науке: хотя вся информация публично доступна через arXiv, книги и журналы, кто-то где-то над этим работал уже лет 20, и потому имеет в голове связную картину того происходящего в области. И таких людей много, за ними стоит научная школа, традиции, терминология, общий консенсус какой-то... А макаки, которые впервые читают эти книжки, способы разве что их перевести на русский или пересказать своими словами, ничего реально нового и интересного к уже представленным знаниям они добавить не в состоянии. И когда они начинают вникать, изучать, идти вперёд, их коллеги, имеющие опыт, тоже на месте не стоят, из-за чего получается ровно то же самое: когда одни знакомятся с понятием кубита и простейших операций, другие уже думают в теории квантовой сложности протоколов, уйдя на несколько толстых книг вперёд в понимании; когда одни строят криптографию на принципе медведя, другие уже давно перевели её на рельсы теории сложности, смысл которой первым даже примерно не понятен, они продолжают его считать «чисто буржуйской фишкой»; когда одни кричат в академиях «что может измениться в курсе матанализа за последние сто лет?», отказываясь учиться и пествуя одну и ту же Священную Программу, написанную сто лет назад, другие уже нашли применение гомологиям и строгают на них квантовые методы коррекции ошибок, кооперируясь с физиками.
Была «доказуемая безопасность», а теперь ещё будет и «доказуемое квантовое ускорение».
DW2 = D-Wave 2.
Из недавно вышедшей работы на тему того, как сравнивать классический SA с квантовым применительно к D-Wave (вплоть до 503-ёх кубитов). Работа от внешних исследователей, не имеющих непосредственного отношения к D-Wave.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
По BS должен был быть семинар на этой неделе, но его перенесли на неопределённое время позже. Ориентировочно ожидается короткий доклад на
планёркеследующей неделе. Помимо этого, скоро должны быть какие-то постеры на QIP-2014:1а также quantum rump session
с хохотушками и пивом. Реннер — председатель программного комитета, а у Винтера, Лукина,2 Прескилла3 и Troyer'а пленарные доклады.1Ежегодная TOP-1-конференция по всему QCS (quantum computer science). Из примерно 420 участников, представляющих практически все «научно развитые» страны мира, нет ни одного из стран бывшего СССР. Впрочем, в классической CS всё точно так же. Это настоящий успех. Исключение — Латвия из-за там обосновавшейся группы Амбаиниса.
2Тот самый, который стал широко известен после его эксперимента с «остановкой света».
3Один из отцов-основателей КТИ.
Интересно, до факторизации на «фотонном компьютере» прогресс дойдёт? ☺
Империи ЗлаFVEY не даёт покоя европейцам. Местное зло решило не отставать и забабахало свой КК-центр с блэкджеком ишлкуртизанками. И правда, сколько можно kill-switch'и продавать, да с анонимными сетями бороться? Пора переходить к делу, брать быка за рога.Про «полупроводниковые» кубиты** есть мнение, что это всем известные квантовые точки, но если исходить из вышеприведённой pdf-ссылки, то это зонтик, под которым объединены следующие 4 подхода к созданию КК:
Более полный список физических моделей КК (не только на «полупроводниковых кубитах») есть здесь, их там уже 16.
В общем и целом всё уже сказано в [1], [2]. Нечего к этому добавить. Кстати, там тоже речь шла в основном о полупроводниковых кубитах.
Но LOQC — вроде как оптический, а не полупроводниковый КК.
P.S. Про D-Wave недавно сказали, что последние исследования всё более убедительно показывают, кто некоторый вид запутанности (а, следовательно, и квантовости в эффектах) у них действительно наблюдается, только вот сомнений в том, что именно этот тип запутанности будет хоть сколь-нибудь полезен для вычислений, ровно столько же, как и раньше.
**Не путать со «сверхпроводящими» на джосефсоновских переходах — то, что делает, например, D-Wave.
Статью приняли в журнал «Science». По этому поводу жёлтые новости выпустили анонсы.