id: Гость   вход   регистрация
текущее время 05:03 18/08/2019
Владелец: spinore (создано 11/04/2012 14:17), редакция от 11/04/2012 16:30 (автор: spinore) Печать
Категории: криптография, шифрование с открытым ключом, разное, офф-топик, личности, квантовая криптография
https://www.pgpru.com/Новости/2012/МояПоездкаВD-WaveПоТуСторонуМясногоСэндвича
создать
просмотр
редакции
ссылки

11.04 // Моя поездка в D-Wave: по ту сторону мясного сэндвича


Скотт Ааронсон (wiki), адъюнкт-профессор факультета электротехники и информатики
Массачусетского Технологического Института © 2012

Перевод © 2012 spinore

На последней неделе я был в Ванкувере в связи с выступлением перед Университетом Британской Колумбии и перед ежегодным собранием Американской Ассоциации Содействия Развитию Науки. В рамках этой поездки в пятницу вечером мне, Джону Прескиллу, Джону Мартинису и Майклу Фридману любезно предложили съездить в штаб-квартиру D-Wave Systems в Burnaby (пригород Ванкувера). Мы начали поездку с конференцзала, где организаторы предложили нам печенье и газированную воду. У меня, как взрослого человека, пролетела в голове случайная мысль, что печенье может быть отравлено.


Затем мы сходили в лаборатории D-Wave: посмотрели под микроскопом на сверхпроводящие чипы; на системы охлаждения, использующиеся для охлаждения чипов до 20ти милликельвин. Мы действительно заходили внутрь гиганстких чёрных кубов, приготовленных D-Wave'ом на продажу, которые напоминали нам эпоху мейнфреймов (эти машины настолько велики частично из-за необходимости иметь системы охлаждения и частично — чтобы исправлять неполадки, позволяя инженерам заходить внутрь). Позже главный инженер D-Wave, Geordie Rose, выступил перед нами с двухчасовым докладом о самых последних экспериментальных результатах D-Wave, после чего мы все ушли на обед. Сотрудники D-Wave были очень гостеприимны с нами и не задумываясь отвечали на все наши вопросы.


Несмотря на моё, имевшее место почти год назад, заявление, что я увольняюсь с поста главного скептика D-Wave, я подумал, что было бы уместным рассказать читателям блога «Shtetl-Optimized» («Местечково-оптимизированное» (евр. рас.) — прим. пер.) о том, что нового я узнал из этой поездки. Я начну с трёх обоснованных утверждений, прежде чем перейти к более общим выводам.


  • Утверждение 1: Сейчас D-Wave имеет 128-(ку)битную машину, которая может давать приближённые решения для конкретных NP-сложных минимизационных задач, а именно, для задачи минимизации энергии 90-100 спинов в модели Изинга с попарными взаимодействиями вдоль некоторого фиксированного графа (где машинный вход есть настраиваемые степени сопротивления взаимодействиям). Соответственно, настоящим сообщением я опровергаю свой печально известный комментарий от 2007го года о том, что 16ти-битная машина, которую D-Wave использовала для демонстрации решения судоку, не более вычислительно полезна, чем мясной сэндвич. К настоящему моменту D-Wave действительно сделала нечто, что более вычислительно полезно, чем мясной сэндвич; просто вопрос в том, является ли это «нечто» более полезно, чем ваш лаптоп. Geordie показал нам графики с D-Wave'овским квантовым отжигом, решающим свою задачу спинов Изинга «быстрее» чем классическим методом имитации отжига или методом поиска с запретами (слово «быстрее» здесь подразумевает пренебрежение временем на охлаждение отжигателя, что мне кажется правильным). К сожалению, данные не увеличивались до больших размеров на входе, в то время как те, которые-таки увеличивались, сравнивались скорее с полностью классическими алгоритмами, чем в эвристическими. (Конечно, здесь выносятся за рамки большие трудности, которые вероятно возникли бы при практическом применении D-Wave, начиная со сведения задач практической оптимизации к конкретной D-Wave'овской задаче на спины Изинга.) В итоге, хотя наблюдаемое ускорение вычислений и представляется определённо интересным, остаётся неясным, что с ним делать и, особенно, играет ли здесь роль квантовая когерентность.

  • Это подводит меня к утверждению 2. Как я повторял здесь втечение нескольких лет (и это остаётся в силе), у нас нет реального доказательства того, что квантовая когерентность действительно играет роль в наблюдаемом ускорении вычислений, а также того, что запутанность между кубитами системы когда-либо действительно имела место. (Заметьте следующее: если допустить, что запутанности нет, существенность квантовой когерентности для ускорения вычислений становится совершенно неправдоподобной. Хотя пока что и не известно об эффективной симуляции на классических компьютерах тех квантовых, которые работают только с сепарабельными смешанными состояниями, мы совсем не знаем каких-либо примеров, где такие компьютеры позволяют ускорять вычисления.) Как отмечалось в этом блоге в прошлом году, D-Wave опубликовала прекрасную статью в Nature, где рассказывалось о квантовом туннелировании в 8ми-кубитной системе. Однако, когда я спросил об этом Мохаммада Амина, учёного из D-Wave, он ответил, что не думает, что эксперимент предоставил какие-либо доказательства существования запутанности между кубитами.

    «Убедительным» способом продемонстрировать наличие запутанности между кубитами была бы демонстрация нарушения неравенства Белла. (Мы знаем, что это может быть сделано со сверхпроводящими кубитами, как было показано группой Schoelkopf'а в Йеле [а также другими коллективами] пару лет назад.) Кроме того, «убедительный» способ показать роль квантовой когерентности в возможном ускорении вычислений состоял бы в постепенном «уменьшении» когерентности в системе (например, путём добавления взаимодействия, которое бы постоянно измеряло кубиты в вычислительном базисе) и параллельной проверке того, что производительность отжигателя уменьшается до уровня, соответствующего классической имитации отжига. К сожалению, как сказали нам сотрудники D-Wave, никакой из подобных экспериментов не представляется возможным в их текущей установке — в основном потому, что у них нет возможности осуществлять произвольные локальные унитарные преобразования и измерения. Они сообщили, что хотят в будущем попытаться продемонстрировать наличие двухкубитной запутанности, а пока готовы услышать предложения по поводу других идей, как показать роль квантовости в возможном ускорении вычислений в их существуюшей установке.

  • Утверждение 3: D-Wave в итоге смогло прояснить концептуальный момент, который смущал меня втечение лет. Я (и, возможно, многие другие!) полагали, будто бы D-Wave утверждает, что их кубиты декогерируют практически моментально (в частности, в таком случае запутанность практически точно никогда не имела бы места в процессе вычислений). Однако, как оказалось, D-Wave считает, что отсутствие запутанности не играет роли из-за какой-то сложной причины, связанной с энергетическими щелями (gap — прим. пер.). Я был далеко не единственным, кто считал такое утверждение невероятным: как было упомянуто выше, нет никакого доказательства того, что квантовый компьютер без запутанности может решать какую-либо проблему асимптотически быстрее, чем классический. Однако, это не то, что утверждает D-Wave: они думают, что их система декогерирует практически моментально в собственном энергетическом базисе, но она не декогерирует в вычислительном базисе, а поэтому, в частности, в последнем могла бы быть запутанность на промежуточных стадиях. Если так, то это было бы совершенно прекрасно — адиабатический алгоритм, который в любом случае не требует когерентности в собственном энергетическом базисе (в конечном счёте, общее утверждение состоит в том, что в процессе вычисления вы хотите находиться настолько близко к основному состоянию системы, насколько это возможно!). Я понимаю, что некоторые физики, знающие механизмы декогерентности, настроены чрезвычайно скептично по поводу возможности иметь быструю декогеренцию в энергетическом базисе без сопутствующей декогерентности в вычислительном базисе. Соответственно, теперь это, конечно, обязанность D-Wave — показать, что они поддерживают когерентность там, «где она нужна», но, по крайней мере, сейчас я понимаю, что они утверждают, и как это могло бы быть совместимым (если это вообще верно) с квантовым ускорением вычислений.

Давайте теперь перейдём к трём более широким вопросам, поднятым вышеcказанными утверждениями.


  • Первый вопрос следующий: вместо того, чтобы добавлять всё больше кубитов и публиковать всё более тяжело оцениваемые рекламные заявления, оставляя при этом научную оценку своих приборов в состоянии неизвестности, почему бы D-Wave'у просто не сконцентрировать свои усилия на том, чтобы продемнстрировать запутанность, или другим способом получить более убедительное доказательство роли квантовости в наблюдаемом ускорении вычислений? Когда я спросил об этом Мохаммада Амина, он сказал, что если бы компания D-Wave последовала моему предложению, она бы опубликовала некоторые интересные исследовательские статьи и затем покинула бизес: при получении денег давление всегда оказывается в сторону всё большего числа кубит и всё более громких анонсов, а не в сторону более ясного понимания экспериментального оборудования D-Wave. Итак, дайте мне попытаться донести мысль до боссов мира: одиночный кубит, который вы понимаете, лучше, чем тысяча кубитов, поведение которых вы не понимаете. Существует причина, по которой академические группы, занимающиеся квантовыми вычислениями, концентрируются на задавливании декогеренции и демонстрировании запутанности для 2ух, 3ёх или 4ёх кубит: потому, что это путь, при котором вы знаете, что кубиты есть действительно кубиты! Как только вы показали, что основание считать кубиты настоящими твёрдое, вы можете пытаться масштабироваться вверх. Поэтому, пожалуйста, поддержите D-Wave, если они хотят потратить деньги на то, чтобы продемонстрировать нарушения неравенства Белла или другие явные доказательства того, что их кубиты работают вместе когерентно. Добро пожаловать, D-Wave!

  • Второй вопрос касается того, что я уже много раз встречал в блогосфере: кто будет беспокоиться как работает система D-Wave'а, и используется ли там квантовая когерентность, если эта система решает практические задачи быстрее? Действительно, может быть, то, что строит D-Wave, есть, на самом деле, серия интересных, полезных, но всё же по существу «классических» приборов для отжига. Возможно, слово «квантовый» здесь работает как топор в каше из топора: привлечение денег, интереса и талантливых людей для построения чего-то такого, что хотя и изящно, но, в конечном итоге, слабо зависит от квантовой механики вообще. Если D-Wave'овский (буквально!) чёрный ящик решает проблемные задачи за такое-то и такое-то количество времени, какое нам дело до того, что там внутри?

    Чтобы увидеть всю непосредственность этого вопроса, давайте рассмотрим простой мысленный эксперимент: допустим, D-Wave бы продавала классический, для специальных целей, стоимостью 10 миллионов долларов компьютер, сконструированный, чтобы осуществлять алгоритм имитации отжига для задач 90-битных изинговых спинов с некоторой фиксированной топологией, и при этом несколько лучший, чем уже существующие компьютерные кластеры. Получила ли бы D-Wave в таком случае хотя бы 5% от той публичной известности и того интереса, которые она испытывает к себе сейчас? Я думаю, что сама бы D-Wave была бы первой, кто ответил бы «нет». Действительно, Geordie Rose явно указывал во время своего доклада на захватывающую природу, стоящую за (как он сказал) «историей квантовых вычислений», и как она стала ключом к привлечению инвестиций. Причина беспокойства людей об этих вещах возникает не из-за того, что они хотят найти основные состояния спиновых систем в модели Изинга немного быстрее, но из-за того, что они хотят знать: достигла ли, в конечном счёте, человеческая раса новой формы вычислений или же нет. Так что то, как преподнести прибор, важно (мат вырезан цензурой — прим. пер.)! Я горжусь тем, что готов менять своё мнение практически обо всём при открытии новых фактов (как я это на самом деле сделал по поводу D-Wave), но моя уверенность в том, что чёрные ящики должны быть открыты, а объяснения предоставлены, есть нечто, что я отнесу в могилу.

  • Наконец, ввиду скептического, но позитивного тона этого поста некоторые люди удивятся: сожалею ли я о моём раннем, более явном скептицизме по поводу D-Wave? Ответ — нет! Задавать вопросы — моя работа. Я поверю D-Wave'у сразу же, как только они ответят на мои вопросы (подобно тому, как это было в обсуждаемой поездке), когда бы это ни случилось, и изменю своё мнение соответственно, но я также не перестану ни спрашивать, ни извиняться за спрашивание до тех пор, пока доказательство квантового ускорения вычислений не станет ясным и бесспорным (чего ещё, конечно же, не прозошло). С другой стороны, я действительно сожалею о кидании гадостями, что возникло как итоговый результат моих и чужих скептических утверждений, утверждений D-Wave'а и людей, его поддерживающих, а также состязательной природы блогосферы. Первый раз я чувствую себя действительно искренне надеющимся всем моим сердцем, что компании D-Wave удастся доказать, что она может делать некоторый (не необходимо универсальный) вид масштабируемых квантовых вычислений. Такой успех доказал бы миру, что мои $100,000 в безопасности, и решительно бы опроверг скептиков квантовых вычислений, которые в своей критике сейчас порой заходят даже дальше, чем слепые сторонники D-Wave.

Источник: запись в блоге Скотта Ааронсона от 21го февраля 2012г.
Примечание переводичка: авторский способ выделения текста (наклонный шрифт, цвет и жирность) по возможности сохранён, собственные пояснения выделены серым цветом.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, 6 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— unknown (11/04/2012 14:40)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Т.е. открытые разработки, независимая проверка результатов, всё это не нужно. Главное — действовать по принципу бизнеса (шоу-бизнеса?). Это же сплошная тизерная реклама.
Cкоро будут, наверное, квантовые финансовые пирамиды, квантовый эпатаж и шок-контент.
— spinore (11/04/2012 17:15, исправлен 11/04/2012 17:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
Т.е. открытые разработки, независимая проверка результатов, всё это не нужно. Главное — действовать по принципу бизнеса

Никто, думаю, не будет говорить, что Ааронсон — это правда в последней инстанции, но в нашем случае это добавляет лепту к пониманию того, что просиходит в D-Wave, и в науке в частности. Может, он где-то преувеличил и сделал заявление в рекламном духе, но он, на мой взгляд, правильно выразил мысль, подобную той, что о которой я уже говорил в контексте QKD: продажа коммерческих QKD-реализаций — косвенный сбор налогов на развитие этих систем. Да, пусть не очень честно и чисто получается, но получается, а так бы вообще ничего не было. D-Wave вот «зарабатывает» другим способом :)


Тут всё опять сводится к вопросу организации научных исследований, на тему чего у нас уже было много оффтопа (не без моей помощи, увы). По секрету говоря, когда я высказывал претензии в своей области по поводу огромного количества слабых статей по моей теме, мне отвечали «это единственный способ получать гранты и финансирование, на деньги с которых мы можем приглашать людей и оплачивать поездки, в том числе твои». Ну вот что на это можно сказать? Это извечный философский вопрос о том, оправдывает ли цель средства, используемые для достижения этой цели. Безусловно, я не могу сказать, что такая рекламная подача никогда не приводит к позитивным результатм — иногда она чему-то способствует, ну, хотя бы привлечению большего числа специалистов и денег в тему, а там, может, что-то интересное и получится.


Да и я сам — жертва рекламной пропаганды: пошёл в физику, потому что привлекали «магические» математические значки, которые «что-то значат», которыми можно «магически» предсказать результат измерения, не осуществляя эксперимент (единственная цель физики в 12 лет воспринималась именно так). Потом я стал жертвой рекламы повторно, переведясь на ФизТех с твёрдым решением заниматься либо «космосом», либо «(термо)ядерной физикой» (остальное в 18 лет казалось не крутым). Мне даже поверили и взяли на кафедру, которая этим самым термоядерным синтезом занимается. Позже крепнущий детский мозг понял, что за красивыми словами «термоядерный синтез» кроется ни что иное, как «физика высокотемпературной плазмы» (чувствуете? звучит уже не так круто) — область по сути больше экспериментальная, да и вообще... как-то научный пролетариат, занимающиеся физикой плазмы, совсем крутыми перцами не кажется (газоразрядные лампочки и General Electrics — это круто?). На старших курсах приходит осознание того, что реальные понты — это квантовая теория поля (КТП) и струнные теории, т.к. там такая суперматематика, что большей части физиков и не снилась, а потому занимающиеся этими областями могут якобы «по определнию себя причислять к элите». На струны и КТП я, конечно, явно не тянул по уровню своей подготовки, но хотя бы до обычной нерелятивистской квантовой механики и квантовой теории информации-таки через несколько лет добрался. Это всё — просто на уровне поучительной истории о том, что, даже будучи движимым понтами и рекламой, иногда удаётся получить профит: одно другому не противоречит, надо только смешивать в пропорциональных количествах. С другой стороны, мне, конечно, претит превращение слова квантовый в то же, чем сейчас стала приставка «нано-», но что ж поделать... мир состоит из реальных людей, и по-другому, видимо, функционировать не может.


Про алгоритм имитации отжига, оказывается, есть в википедии, а ещё есть статьи, где пытаются провести параллель с генетическими алгоритмами оптимизации.

— unknown (11/04/2012 17:35, исправлен 11/04/2012 17:36)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Мне кажется, что то, что пишет Ааронсон — это тонкая ирония. Раз его пригласили, то надо ответить как-то вежливо, вот он и пересказывает их выкрутасы, как фельетон.


все наверное забыли и поверили, как же.


Это имхо совсем другое. Вполне нормальная и стандартная история, так наверное было всегда и у большинства во многих сферах деятельности (приходили юными идеалистами и романтиками, только затем увидели как оно там на самом деле). Просто не все себе в этом отдают отчёт и откровенно признаются другим.


Кстати, действительно интересные у него статьи, вот пример про квантовые деньги с общедоступно проверяемыми подписями, асимметричную квантовую криптографию (хотя это в переводе не совсем корректный термин или не совсем мне понятный) и некопируемость квантовой информации (защита от копирования).


Сначала, кстати подумал, что "Моя поездка в D-wave" — это топик spinore про свою поездку будет :)

— spinore (12/04/2012 00:57)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
Это имхо совсем другое. Вполне нормальная и стандартная история, так наверное было всегда и у большинства во многих сферах деятельности (приходили юными идеалистами и романтиками, только затем увидели как оно там на самом деле).

Ну некая параллель есть: деньги им платят за громкие «нобелевские» открытия и «технологические прорывы», судя по всему, хотя они далеки как от первых, так и вторых. Это тоже романтика и идеализм инвесторов, которые, видимо, не совсем понимают, что сейчас осуществить можно, а что нельзя. Но если D-Wave деньги не пропьёт, то может получиться хоть и скромный, но всё же какой-то вклад в нормальную науку/технологии [хоть и не такой, как было заявлено] :)

Про статью в соседнем топике ответил. В общем, читать её внимательней надо и думать. Может, посмотрю ещё, когда времени больше будет.

— Гость (12/04/2012 01:42)   <#>
алгоритм имитации отжига
Аффтор жжот! :)
— spinore (03/11/2012 10:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
Новиков про КК:

Говоря о современных инженерно-ориентированных направлениях, я хотел бы указать, что жажда общества породить здесь успех ведет к возникновению любопытных общественных феноменов. Что такое «квантовые компьютеры»? Возможность развить теорию квантового аналога процесса вычислений сама по себе интересна как раздел абстрактной математической логики квантовых систем. Когда же мы говорим о создании компьютера, возникает первый вопрос: можно ли указать какую-либо возможную физическую реализацию, чтобы грубо оценить числовые параметры для границ, преодоление которых было бы необходимо для реализации, для оценки возможностей, скорости. Без этого подобный объект существует только в платоновской физике. Об этом пока можно только писать романы наподобие Жюль Верна. Высокопарный разговор о всесилии технологии будущего неконкретен: оставим будущее будущим людям; пока мы просто ничего не знаем. Никто не знает, можно ли реально построить достаточно большую полностью когерентную квантовую систему, способную реализовать классически управляемые квантовые процессы по заданному довольно сложному алгоритму. Физику таких процессов надо долго изучать. А если и окажется, что можно, то будет ли основанная на этом модель вычисления работать лучше обычной в реальном мире? Не увлекайтесь сравнением числа шагов – они здесь не те, что в обычных машинах Тьюринга и Поста. Инженерной идеи пока не видно, как и физической. Есть только абстрактная квантовая логика. Машины Поста и Тьюринга создавались одновременно с реальными компьютерами; это не то, что квантовые компьютеры, которых нет. В такой ситуации мне непонятны восторги по поводу уже якобы решенных с помощью квантовых компьютеров проблем типа расшифровки кодов, нужных как частным фирмам, так и структурам типа КГБ, ЦРУ и т.д. Боюсь, КГБ-подобным организациям, придется подождать. Возможно, здесь действует логика рекламы: «Почему не устроить шум и не получить у них деньги на исследования? У них много денег, они платили и экстрасенсам». Во всяком случае, гениев типа Ферми, предложившего проект создания атомной бомбы, который мог бы поддержать и Эйнштейн, здесь пока не видно. Без гениев такие вещи не создаются, люди совсем об этом забыли. А вот возникновение шума без серьезной основы стало нормой в сообществе конца XX в.

Cам текст более, чем спорен, но этот абзац интересен и частично подтверждает ранее уже высказывавшиеся аргументы.
— unknown (04/11/2012 18:26, исправлен 04/11/2012 18:27)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Есть только абстрактная квантовая логика. Машины Поста и Тьюринга создавались одновременно с реальными компьютерами; это не то, что квантовые компьютеры, которых нет

Квантовые компьютеры — это вчерашний день. Используя CTC-computation можно задействовать машину времени для лёгкого и непринуждённого решения задач, приравняв наконец-то P=NP. Описание есть в конце забавной мурзилки fileThe Limits of Quantum Computers или в ряде работ, наподобие fileClosed Timelike Curves Make Quantum and Classical Computing Equivalent.


И теоретических подходов к гипервычислениям достаточно много, разрабатывались они ещё самим Тюрингом, в том числе и те направления, которые заведомо невозможны по физическим или логическим ограничениям (кого могут остановить такие пустяки).


Авторы обычно оправдываются тем, что невозможные или труднорелизуемые вычисления лучше помогают понять характер реальных вычислений или как-то помогут в будущем для решения других задач, не тех, для которых они в буквальном смысле предназначались.

— spinore (25/03/2013 15:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Был очень удивлён, когда узнал, что один из коллег нашего отдела занимается, в том числе, и CTC. В плане физичности такие теории воспринимаются скорее, как абстрактные, т.е. их цель — изучение физики/теории информации через изучение свойств/следствий абстрактных теорий. Чем лучше они понимаются, тем проще осознать, почему реализующаяся физика именно такова и другой быть не может.

Большинство специалистов воспринимает CTC-теории как забавный парадокс при решениях уравнений. Реализуются ли такие решения в реальности — никто не знает. Даже если CTC реализуемы, чтобы ими воспользоваться, нужна чёрная дыра под боком, поэтому можете считать, что в практическом смысле, в отличие от КК, CTC ничем пока не грозит.


Всё так и есть. В /comment61573 есть ссылка на слайды, там был отмечен важный момент: вторая квантовая революция. Действительно, если всё вместе собрать и осмыслить, это некоторый концептуальный переход в сознании и восприятии физики, которая, как оказалось, тесно связана с теорией сложности вычислений и другими задачами теории информации. Можно поставить абстрактную аксиоматику теории информации, описать то, как можно и как нельзя её обрабатывать, и из неё вывести ту или иную физику.

Например, возьмём всю ту же QKD, которое изначально воспринималось как некий технический громоздкий протокол на обломках квантовой физики. Сейчас же речь идёт о том, позволяет ли абстрактная теория во всяких там абсолютно нереальных сверхпространствах квантовое распределение ключей или нет. Действительно, с точки зрения теории это очень интересный и глубокий вопрос. Ведущие собаководы Маурер & Реннер fileрекомендуют, почитайте. Я пока не вчитывался, но смотрится так, как будто существование QKD — некое свойство C*-алгебры операторов, линейный функционал над которыми есть квантовое состояние1 гильбертова линейного пространства.



Возвращаясь к теме D-Wave: недавно было событие по адиабатическим квантовым вычислениям, где D-Wave, Google, НИСТ и др. были одними из ключевых приглашённых докладчиков. Я там не был, но по рассказам очевидцев известно примерно следующее.
— Что у D-Wave с кубитами?
(поднимая с земли охапку снега) Знаешь, сколько у меня сейчас в руке кубитов?
Отношение к достижениям D-Wave пока условно скептическое, но они продолжают работают над тем, чтобы показать, что
они поддерживают когерентность там, «где она нужна»
Тем временем, они собрали машину с ещё большим числом кубитов.2 Краткое резюме в том, что да, адиабатические вычисления универсальны, но КК D-Wave'а универсальным не является, т.к. они не могут на своей машине реализовать произвольный гамильтониан. Ограничиваясь конкретным гамильтонианом, они заведомо сужаются на конкретную задачу, которую можно решить. В частности, поиск и распознавание изображений. Опять же, это всё будет работать, если их машина по физике работает так, как должна по абстрактной теории, с доказательством чего, как я понял, до сих пор туманно, но люди работают. Ещё один «message» от Жереми был в том, что «не надо думать, что в D-Wave дураки сидят; их stuff достаточно квалифицирован, и они понимают, что делают; научная компетенция того же Мохаммада Амина вопросов не вызывает; они знают, о чём говорят».

Гугл к деятельности D-Wave тщательно присматривается. Докладчик гугла рассказывал много о чём; в частнтсти, о проблемах, как дать пользователю именно то, что он ищет, о цензоре, о картах, о распознавании изображений3. В контексте гуглокарт были упомянуты (коллега сказал, что он, возможно, ослышался) микродроны. Погуглил самостоятельно на эту тему и нашёл: 1, 2, 3. Если не хотите наблюдать панорамы собственной кухни и спальни в google maps, прикрывайте форточки, будущее уже наступило. По-моему, они не шутят. Мелкая летучая фигня будет действительно практичней громоздких гугломобилей.


1Для тех, кто ещё не заметил: МИАН начал выкладывать видеозаписи институтских семинаров, там есть много интересного для тех, кому азы скучны. По указанной ссылке сам Холево объясняет квантовую механику и квантовые каналы (не путать с QKD) перед профессиональной математической аудиторией, которая физику не знает, на строгом математическом языке. Для знающих математику доклад очень интересный, (правда, устаревший слегка; 2009 год).
2Кажется, то ли 1024, то ли 512, не помню уже.
3Быстрый поиск и распознавание изображений, видимо, и есть точка соприкосновения с квантовыми вычислениями, которые, возможно, смогут это дело в перспективе ускориить.
— SATtva (28/03/2013 14:43, исправлен 28/03/2013 14:44)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11543   документов: 1036   редакций: 4090
Если не хотите наблюдать панорамы собственной кухни и спальни в google maps, прикрывайте форточки, будущее уже наступило.

олег бродил по гугл картам
нашёл свой дом своё окно
а в нём картинку увеличив
нашёл чужого мужика

— Гость (03/07/2013 18:42)   <#>

Лента:
«рои» малых роботов-дронов, действующих совместно (эта технология на базе «роевого интеллекта» известна как Proliferated Autonomous Weapons)
— Гость (03/07/2013 19:05)   <#>
Напомнило.
— Гость (03/11/2013 15:12)   <#>
Ллойд жжёт:

И.МАКСУТОВ: Раз уж мы заговорили о конкретном приложении — квантовом компьютере реальном, не только его идее, то, как ты оцениваешь новость о появлении нового квантового компьютера? Пока, вроде, не понимаем точно, что из себя представляет этот самый пресловутый компьютер, произведенный компанией «DWave»?

С.ЛЛОЙД: Да, это для меня печальная тема, потому что квантовый компьютер «DWave» был создан с помощью одной научной работы, которую я со своим коллегой написал Биллом Каминским. Но мы не запатентовали свое открытие, думали, что ничего из этого не получится. А вот теперь канадская компания «DWave» создает компьютеры и продает их по миллиону долларов за штуку. Так что, очень печально. Вообще устройство это очень интересное, которое они производят. Это не подлинный полномасштабный квантовый компьютер, но он использует законы квантовой механики для решения многих задач. И причина, почему мы с Биллом не запатентовали свое открытие, это потому что мы решили, что все равно ничего не получится. Мы пытались сделать вычисления, у нас не получилось. А теперь существует машина, тысяча квантовых битов в ней содержится. Работает эта машина, конечно, не совсем так, как мы предполагали, но в то же время она способна решать сложнейшие задачи и делает вещи, которые многим даже не до конца понятны, решает квантовые задачи. Так что в этом компьютере что-то интересное происходит. Но в любом случае, если у вас есть миллион долларов, можете купить себе такой компьютер.

Меня в этой связи беспокоит, что этот интерес к квантовым технологиям, к квантовой коммуникации, к квантовой безопасности, повышенный ажиотаж зачастую отодвигает фундаментальный вопрос. Вопросы фундаментальной физики отходят на второй план, и мы обсуждаем технологии в первую очередь, они в прицеле оказываются. Не видишь ли ты в этом проблему? Есть ли на самом деле эта проблема и как возможно достичь баланса, чтобы все-таки прикладные вещи в исследованиях были побочным продуктом фундаментальных, а не стояли во главе угла?

С.ЛЛОЙД: Я думаю, ничего здесь плохого нет. Речь идет о технологиях. Если квантовая технология полезна, ее нужно использовать. Но я с вами согласен, что слишком много внимания уделяется, зачастую правительствами, для финансирования исследований, которые приносят пользу, немедленную отдачу. И фактическая ценность инвестирования в фундаментальные исследования, я считаю, гораздо выше, чем в прикладные. Если в Соединенных Штатах вы вложите один доллар в фундаментальные исследования, то они равны пяти долларам вложения в прикладные исследования. Всё очень просто: фундаментальные исследования не всегда приводят к прикладным результатам. Но они приводят к тому, что люди по-другому думают и представляют себе мир, открываются новые возможности. Возьмите, например, транзистор — это основа компьютера. Транзистор стал результатом огромных фундаментальных исследований в области квантовой механики. Ведь это же была фундаментальная работа. Когда транзистор впервые был создан, то много лет ушло на то, чтобы найти для него хорошее прикладное использование. И в результате первое такое прикладное использование было для систем, улучшающих слушание для плохо слышащих людей. Точно так же лазер. Лазер был создан исключительно как результат фундаментальных исследований. И потом многие спрашивали: а зачем он вообще нужен? Не понятно, для чего его можно использовать. А на сегодняшний день лазер используется повсеместно: в электронных системах, измерительных приборах, хирургии. Вообще, трудно себе представить технологии без лазеров на сегодняшний день. Тогда, если бы не вкладывали деньги в фундаментальные исследования в области лазеров, то у нас лазер на сегодняшний день вообще бы не существовал.

Уровень образования в России, уровень понимания в России невероятно высок у общественности. Поэтому проблема в России как раз заключается в том, что люди настолько много знают, что я даже не знаю, куда они дальше двигаться будут.

меня чуть не задавили очень дорогие машины на одной улице. Потом мне всегда хотелось попробовать пельмени и борщ в той стране, где они были придуманы, и это мне удалось.

No comments...
— SATtva (03/11/2013 15:51)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11543   документов: 1036   редакций: 4090
Последние два фрагмента — это же он не серьёзно, правда? :)
— Гость (03/11/2013 16:34)   <#>

Конечно. Отечественные аналитики подтверждают. ☻
— Гость (03/11/2013 16:38)   <#>
s/Конечно/Почему?/
[сразу не заметил отрицания в вашем вопросе]
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, 6 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3