Об интернет выборах и безопасности

ЦИК действует неанонимно, следовательно честен.

Совершенно не следовательно. Отсутствие анонимности делает нечестность просто более заметной (потому как можно сопоставить всю совокупность слов и дел). Только и всего. Но даже заметность нечестности недостаточна, если в наличии безнаказанность.

Наверно лучше вариант с ТВ, когда по всем каналам исключительно оно самое?

Нет, наверное лучше, когда по всем каналам все разное, но при этом ничего из того, что нужно? :) А может всё-таки лучше что-то без "исключительности"? Например, без "исключительно свободы самовыражения", то есть не вообще свобода слова, а свобода ПРАВДИВОГО слова? Соврал, утаил, не объяснил почему – штраф, увольнение, статья...

- Если поворачивать слишком слишком вправо, упадёшь в трясину!
– А что, лучше вариант когда влево и падаешь на камни?

А бывает ещё благородный срединный путь.

И в конституцию статью: гражданам России запрещается осознанно вводить друг друга в заблуждение.

один из чиновников просрал сотни миллионов госсредств, заметим не анонимно, и получил всего 15 УСЛОВНО (!!). а вот еще совершено не анонимный один чиновник с самых верхов, прибрал на рублевке землю за мильён, хотя там земелька стоит в десятки раз больше, и ничего)) посудачили и разошлись. "абсолютно честные" люди! абсолютно не анонимны).

Соврал, утаил, не объяснил почему – штраф, увольнение, статья

:-) гидрометцент например ))

И в конституцию статью: гражданам России запрещается осознанно вводить друг друга в заблуждение.

а руководство страны считается гражданами россии? вот в начале 2000-х один из руководителей пообещал снизить оплаты ЖКХ минимум в 2 раза. минуло немало лет и народ получил рост в 3 раза ;-) как оно вам?

А что плохого если метеорологов за неверные прогнозы будут штрафовать, а за првильные – поощрять (например за счёт тех же штрафов)? В профессии остануться только способные, остальные будут вынуждены заняться тем, что у них получается лучше. Ну и потом, враньё это всё-таки сознательное введение в заблуждение.

а руководство страны считается гражданами россии?

Разумеется! И в отношении некоторых должностей это даже вроде в конституции записано.

Нет, наверное лучше, когда по всем каналам все разное, но при этом ничего из того, что нужно? :) А может всё-таки лучше что-то без "исключительности"? Например, без "исключительно свободы самовыражения", то есть не вообще свобода слова, а свобода ПРАВДИВОГО слова?

О чем этот абзац-вообще непонятно, воспринимается как набор словосочетаний.

Соврал, утаил, не объяснил почему – штраф, увольнение, статья...

Судить кто будет? Расстрел ещё забыли.

Соврал, утаил, не объяснил почему – штраф, увольнение, статья...

Кто соврал, чего утаил,кому не объяснил? О чём вы?

О чем этот абзац

Этот абзац о концепциях обмена информацией, отлчающихся от либеральных, когда, например, истина ценится больше свободы.

Судить кто будет?

А вот тогда и выяснится, кто НА САМОМ ДЕЛЕ судит и решает. И делать это придётся уже ОТКРЫТО, а не закулисно, как это происзодит сейчас.

Расстрел ещё забыли

Ну это только для особо "отличившихся".

Кто соврал, чего утаил,кому не объяснил?

Кто – говорящий/пишущий. Чего – важную информацию. Кому – своим слушателям/читателям. Не объяснил, почему соврал или утаил.

О чём вы?

О нелиберальной альтернативе.

Но даже заметность нечестности недостаточна, если в наличии безнаказанность

Посылка изначально ложная.Анонимность уравнивается с безнаказанностью, т.е.непонятно на основе чего делается вывод о том,что использующие анонимность "нечестны" по определению,при этом "даже заметность нечестности недостаточна".Почему недостаточна, если заметность уже присутствует,зарегистрирована всеми,кому это интересно и впринципе даже и не скрывается,чего еще надо-то? И после этого анон запустивший тор виновней всех на свете? Хрень какая-то.

Посылка изначально ложная. Анонимность уравнивается с безнаказанностью

Не уравнивается, а связана как причина и следствие.

непонятно на основе чего делается вывод о том,что использующие анонимность "нечестны" по определению

Непонятно на основе чего вы делаете вывод, что делается такой вывод. И это вы, по моему, тут уравниваете нечестность и безнаказанность.

при этом "даже заметность нечестности недостаточна"

Да, вот такой парадоксальный факт мы можем непосредственно наблюдать... (Кстати, фактическое и должное – это разные категории, и я совершенно не хочу сказать, что если что-то есть, то это так и должно быть)

если заметность уже присутствует,зарегистрирована всеми,кому это интересно и впринципе даже и не скрываетсячего, чего еще надо-то?

Хороший вопрос. Но чего-то ещё, видать, всё-таки надо...

Хрень какая-то.

И-мен-но!

Использующие анонимность не нечестны, а безнаказанны – по определению. Безнаказанность же влияет на несчестность двояким образом – увеличивает за счёт безответственных, и уменьшает за счёт осмелевших. Поэтому отношение к анонимности вытекает из оценки соотношения этих вкладов.

Точнее говоря, из оценки соотношения роли этих вкладов.