Порекомендуйте вуз

Где вы такое определение нашли?

Вот, например:
"Государство есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти"
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

"1. Политическая форма организации общества во главе с правительством и его органами, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры
2. Страна с определённой формой политической организации"
Толковый словарь русского языка Кузнецова

Можно сравнить с некоторыми современными определениями и придти к похожему выводу – "они решили переопределить понятия".

С больной головы на здоровую-это ваш стиль.

Вы так и не сказали, куда со здоровой своей головой из глобального государства эмигрировать то будете?

больше восклицательных знаков

Для вас и одного оказалось достаточно, что-бы так среагировать, куда вам больше? :)

Противоречия в параграфах не замечаете? Не говоря уже об общих целях (госфункция как никак!) и сплочённости (за которую их и критукуют)

Это вопрос к социологам. СМИ публикуют выдержки, часто перевранные, исходя чисто из них трудно определённо сказать. Я вам привёл несколько ссылок на несколько дел, поэтому трудно списать такое определение на случайность и ошибку социологов.

глобализаторам это сильно мешает, и они решили переопределять понятия... Вот только куда и как эмигрировать из глобального государства, не задумывались?

Зачем куда-то эмигрировать? Если сравнивать два гадюшника, маленький и большой, то в маленьком воняет сильнее, так как система более замкнутая, выветриваться некуда. Не знаю, как этот феномен называется в социологии, но чем меньше замкнутое общество, тем быстрее там начинаются внутренние процессы гниения и всякий неадекват. Имел возможность самостоятельно наблюдать этот феномен на примере небольших групп обособленно живующих людей, где все завязаны друг на друга, а выход из группы затруднён.

что-бы

Есть такие важные мелочи, которые трудно скрыть, и по которым все сразу понимают, с кем они ведут речь.

Зачем куда-то эмигрировать?

Ну, это вы сильно сказали... Никто ж не знает, как оно может обернуться. Поинтересуйтесь, в конце концов, у прошлых или нынешних мигрантов, зачем это им.

Если сравнивать два гадюшника, маленький и большой, то в маленьком воняет сильнее

Вот 1/7 чсть суши – вполне оптимальный размер, не находите? И достаточно большая, и есть много мест, куда могут ехать те, кто предпочитает "гадюшники" иных размеров.

Поинтересуйтесь, в конце концов, у прошлых или нынешних мигрантов, зачем это им.

При чём тут мигранты? Вы же о сотрудниках силовых ведомств пекётесь — о соли нации, им-то зачем из полицейского государства куда-то эмигрировать? Там и так для них рай.

Вот 1/7 чсть суши – вполне оптимальный размер, не находите?

Дело не в размере, а в юрисдикции. На 1/7 суши одно государство, одни законы, одна власть, бежать от этого можно только в другую юрисдикцию. Власть над гражданином тотальна, последний ничего не может предпринять против, если не считать крайних мер. Единственный мирный способ уйти — эмигрировать в другую страну. Но, опять же, сотрудникам полиции это делать незачем.

Единственный мирный способ уйти — эмигрировать в другую страну.

Ну вот вы и сами понимаете, зачем бывает нужна эмиграция. А необходимым условием для этого, как ни странно, является наличие хоть какой-нибуь другой страны. В случае единого глобального государства это необходимое условие выполняться не будет.

Предлагаю темы о всемирном глобальном правительстве пока не обсуждать, совсем. Даже если кто-то считает, что это реальность, дышашая ему в затылок. А то очень жирная смесь политоты с конспирологией получается.

Слегка оффтопично, но пока актуально, нашёл очередное подтверждение ранее высказанного мною мнения:

Фрагмент записи рекрутинга в АНБ от студентов в Висконсине.

Аудиозапись выложена в блоге. Фрагмент стенограммы. Автор извиняется за неаккуратности. Несущественные фрагменты вырезаны.

Автор: Ранее вы сказали, что вы выполняете две задачи: одна — это слежка за коммуникациями врагов, а другая — это защита коммуникаций официальных лиц. Так вы считаете, что Германия и другие страны, за которыми шпионит США — наши враги, или вы сейчас только что сказали неправду?

Автор: Я имею в виду европейские страны и др. — это враги или вы только что сказали неправду и вы лжёте когда говорите о том, кого выслеживает АНБ, но на на самом деле АНБ совершает гораздо большее, как мы знаем, просто спрашиваю для уточнения.

NSA_F: Я обратил внимание, что наша внешняя разведка [неразборчиво] так требует, я имею в виду, что вы можете определить противника как врага. Германия — не наш враг, но поскольку мы имеем наши национальные интересы зарубежом, с точки зрения разведки мы должны знать, что творится на всём земном шаре. Да, мы делаем это. Это требование нашего разведсообщества, которое исходит от управляющих политических структур, от военных, кто бы это ни был глобально…

Автор: Так под противником или противниками — под ними вы понимаете каждого и всех? По вашему определению нет никого, кто не является противником, я прав?

NSA_F: Нет, это неверно.

Автор: Тогда, кто не является противником?

NSA_F: Ну, ok. Я могу ответить на ваш вопрос, но реальность такова…

Автор: Нет, я лишь пытаюсь добиться объяснений, поскольку вы говорите нам о двух основах вашей работы, но мне неясно, чем вы руководствуетесь и вы сейчас явно путанно выражались. Очевидно, что есть кто-то, кто не только враг. Есть некое понятие более широкое, чем это. И оно очевидно не охватывает всех.

NSA_M: Ну для нас, эээ, наше дело аполитично. Ok. Мы не определяем разведывательные требования. Мы их собираем, если есть требования для внешней разведки, касающиеся проблем региона, неважно, какого именно. Можно использовать слово противник, можно использовать слово "цель". Это то, чем мы занимаемся впоследствии. Определение разведывательной цели происходит после получения нами требований. Будь то противник в смысле глобальной войны с терроризмом или в смысле интересов национальной безопасности — это исходит от политики руководства, я предполагаю такое определение. Мы отвечаем за полученные требования, если это помогает. И здесь есть разделение. Как языковые аналитики, мы работаем в области SIGINT (сигнальной, радиотехнической разведки). Мы не работаем в области защиты информации. Человек, который здесь присутствует, занимается защитой наших комуникаций.

Автор: Я лишь очень удивлён, что как специалист по анализу языков, вы совершенно неточны в собственных языковых выражениях. И это не выглядит простой неясностью. Так, противник — это в основном тот, кого вы называете "пользователь", что также является странным термином для правительственного агентства, отсюда получается, что так можно определить любого, кого захотят; любые структуры власти могут захотеть узнать что-то о пользователях в каких-то странах, как вдруг они тут же накладывают на них внутренний ярлык противника. Так выглядит то, что вы сказали.

[Пауза]

NSA_M: Я говорю, что вы можете думать по поводу использования этого термина.

NSA_F: В реальности — это интересы наших властей, знать о том что делают зарубежные власти и другие страны.

Автор: Верно. Так противником может быть любой.

NSA_M: До тех пор, пока они верно определяют для нас свои требования, по созданным для этого процедурам в том, что определяется в требованиях внешней разведки, то это и определяет то, что называется границами внешней разведки.

NSA_M: Те проблемы, которые нас интересуют, влияют на границы приоритетов национальной разведки.

Автор: На ваших слайдах говорится о противнике, м.б. было бы лучше говорить о цели, но это не просто игра слов. Проблемы с этими странами очевидны. Я думаю Афганистан не будет особенно шокирован своим присутствием в списке. Но Германия шокирована, что и происходит. Это не просто игра слов и вы должны также хорошо это понимать. Очень странно, что вы продаёте рабочие места в своей организации, представляя себя совершенно неправдивым образом.

NSA_F: Я не думаю, что мы продаём себя неправдивым образом.

Автор: Так ведь это рекрутинговая сессия и вы говорите нам неправдивые вещи. Мы также знаем, что АНБ распространило брошюры и сборники фактов о Сноудене, в которых имеются грубые неточности и неправда. И с чего вы надеятесь, что мы будем верить тому, что вы говорите?

[пауза]

Студентка A: У меня вопрос по поводу стиля жизни, который вы предлагаете. Это звучит как маленькая брошюра по колониальной экспедиции. Вы знаете, что мир — это "наша игровая площадка", как вы используете такие выражения, это говорит о том, как вы работаете. Вы можете анализировать документы т.н. пользователей, затем вы можете позволить себе напиваться, переодеваться и развлекаться, не думая о последствиях вашей аналитической работы для остального мира. Мне бы хотелось знать, какой квалификацией должен обладать тот, кто хочет стать вашим внутренним разоблачителем, поскольку это звучит как гораздо более интересная работа. И я думаю, что Эдвард Сноуден, Джулиан Ассандж и Брэдли Мэннинг будут иметь гораздо большее влияние в мире.

NSA_M: Я не уверен.

Автор: Вопрос в том, что вы думаете в действительности о последствиях своей работы, которые достаточно проблематичны или вы просто позволяете себе, как вы говорили, одеть после работы костюм, напиться в баре и петь там караоке?

NSA_M: Это почему, как я говорил, так важно сообщать в важном контексте, поскольку последствия неверных политических решений от наших политруководителей приводят к тому, что страдаем мы все.

Студент A: И люди страдают от дезинформации, которую вы распространяете и вы также должны нести за это ответственность.

NSA_M; Мы очень серьёзно относимся к подаче информации к нашим политруководителям, чтобы они могли сделать лучший выбор из всех возможных.

Студент B: Это то, что делал Клэппер, когда лжесвидетельствовал перед лицом Конгресса? Какая же это достоверная информация, когда он говорил, что мы не собираем никакой информации о своих гражданах, кроме как по ошибке, что затем он сам признал ошибочным или заведомо неверным ответом? Как вы персонально чуствуете себя, когда вашему боссу вполне комфортно лгать перед лицом Конгресса?

NSA_F: Генерал Клэппер не наш директор.

Студент B: Генерал Александр также лгал перед лицом Конгресса.

NSA_F: Нам неизвестно об этом.

Студент B: Может быть потому, что доступ к изданию Guardian заблокирован для компьютеров Служащих АНБ. Я думаю, таких людей как вы не поощряют об этом думать. Спасибо Богу за таких людей, как Эдвард Сноуден, облаву на которого сейчас проводит часть вашей организации, пытаясь его выследить и загнать в тупик до конца его жизни. Спасибо Богу, что он есть.

Студент A: и почему вы порочите всё остальное, связанное с языками? Нам это не надо; мы не делаем это; мы не изучаем культурные артефакты, поэзию? Есть масса других вещей, по которым люди хотят присоединяться к группам изучения языков.

NSA_M: Это работа не для всех. Академия — это удачное место для языковой карьеры.

Автор: Так это место работы для лжецов? Вы это хотите сказать? Поскольку ясно, что вы не даёте нам откровенных ответов. За счёт способа, которым себя ведёт АНБ, учитывая факты того, что оно даёт американцам, учитывая распространения этих лживых сборников фактов, учитывая, что Клэппер и Александер лгали Конгрессу — это и есть требуемая квалификация для АНБ? Вы должны быть хорошим лжецом?

NSA_F: Я не считаю себя лжецом ни в коей мере в той реальности, которую я подразумеваю в приглашении тем, кто потенциально заинтересован в карьере АНБ. Если это не совпадает с вашими взглядами, то мне нечего вам сказать. Мы не здесь — наша роль как нанимателей АНБ не заключается в представлении вещей, которые сейчас обсуждает пресса про АНБ. Это не наша роль в любом случае. Это не моя экспертная область.

Автор: Верно, но вы занимаетесь рекрутингом, то есть продажей рабочих мест в своей организации. Мне малоинтересна ваша специализация и роль в АНБ. Меня это не волнует. Факт в том, что вы публично представляете лицо АНБ и вы пытаетесь продать рабочие места в организации молодым студентам, пытаетесь сделать это в привлекательной манере в контексте того, что мы полностью понимаем, что АНБ всецело лжёт. Я удивлён — это разве квалификация?

NSA_F: Я не верю, что АНБ полностью лжёт. И я не верю, что вы знаете, как и люди, которые составляют много суждений, которые не становятся фактами, от того, что они попадают в газеты.

Студент A: Или в отчёты разведки.

NSA_F: Это не наша задача, если вам сегодня это неинтересно. Есть люди, которым вероятно интересно иметь карьеру в области языков.

Автор: Проблема в том, что слежка АНБ не даёт возможности выхода. Она не опциональна. Вы отвечаете в духе выбора: кому интересно — останьтесь с нами, кому неинтересно — уходите. Если я могу уйти от слежки АНБ и это больше не моё дело, то было бы отлично. Но это моё дело, поскольку за нами за всеми следят и вы здесь.

NSA_F: Это некорректно. Это не наша работа. Это не наше дело.

Автор: Это не выгляит некорректным благодаря утечкам. Верно, и АНБ неспособно ни подтвердить, ни опровергнуть это всё.

[пауза]

Студент A: Я не понимаю, что плохого в том, чтобы иметь некоторую подотчётность.

NSA_F: У нас абсолютная подотчётность и мы ничего не можем сделать без одобрения трёх ветвей власти.

Студент B: Вы читали Нью-Йорк Таймс? Вы читали о незаконном прослушивании? Почему вы лжёте?

NSA_M: Вы читали судебный отчёт Сената, который говорит только о 15 случаях, которые задокументированы и проведены корректно в соответствии с судами FISA?

Студент B: Я был рад прочитать мнение суда FISA, который постановил, что эта одна из программ АНБ, нарушающая 4-ую поправку Конституции в отношении прав огромного числа американцев, но это такой большой секрет, что его знают только люди, которые не могут говорить об этом даже со своей женой, возвращаясь домой каждый день и защищая нас от "террористической угрозы", но зато пусть каждый здесь узнает от них побольше информации о караоке.

Что-то я не понял, кто кого тут вербовалрекрутировал. :)

АНБ-шники пришли вербовать гуманитариев, которые изучают языки, культуру разных народов и пр. в языковые аналитики. Именно эти специалисты и замешаны в прослушивании разговоров. Спец по технической защите коммуникаций там вроде тоже присутствовал, но он не по специальности этих студентов. Поэтому его речь, к сожалению, никто не опубликовал.

Автор записи — один из студентов. В разгар истории со Сноуденом студенты оказались конечно несколько ангажированы и диалог превратился в нападки на нанимателей АНБ.

Наниматели пытаются открыто предложить интересную работу. Затем каждый сам (втайне от знакомых) принимает решение и уже сам обращается в офис АНБ для собеседования.

Дело даже не в оценках текущей ситуации, интересна процедура. Несмотря на заангажированность и горячность студентов, работа показалась им прагматически непривлекательной и они так и не смогли добиться от работодателей, что такого интересного они могут получить, чтобы сделать гуманитарно-языковую карьеру. Агенты сказали, что культура, поэзия и пр. (что было интересно студентам-языковедам) не нужны, "работа не для всех", там "работают такие же люди, которым ничто человеческое не чуждо — типа выпить, развлечься и пр. после работы не возбраняется", но студенты отреагировали вяло — типа, а чем это отличается от обычной работы и что всё-таки от них скрывают.

Тенденция старая, рекрутинг на специальности с допуском на Западе идёт плохо. Агентам-нанимателям нужно придумывать что-то новое, чтобы увлечь молодёжь. Наверное, это можно было бы сделать, если полностью отказаться от секретности и заказывать все разработки в открытую у научных коллективов с публикацией всей документации и наработок в сети. Но такие области, как прослушивание и пр. резко выпадают из этого подхода.

Unknown, я пошутил. У меня там даже справка смайлик имеется. :)

Теперь понял тонкость юмора — активный студент, автор записи, настолько взял инициативу в свои руки, что чуть не расколдовал перевербовал обратно агентов АНБ вместе со всей аудиторией :)

Сейчас идёт последний год учёбы в школе (11 класс), а потом куда можно пойти учиться? Можно ведь при приёме на работу показать наличие знаний, или всё-таки нужно обязательное обучение в вузе?

Даже Михайлов считает, что обучение в вузе необходимо. Если говорить более конкретно, то наличие диплома о в/о является необходимым (но, как правило, не достаточным) требованием при устройстве на много какую работу. Более того, путь во многие конторы (типа R&D-отделов серьёзных фирм и корпораций) вам будет закрыт навсегда, если нет учёной степени (она тоже, как правило, необходима, но не достатона). Если у вас не будет даже в/о, вы вряд ли узнаете, например, о том, кто такие хедхантеры.

Из недавнего прошлого принипоминается обширная компания, развёрнутая Huawei'ем (кстати, спецы по «encryption and provable security» им тоже были нужны). Они искали людей, имеющих минимум 6-8 лет опыта работы в исследованиях (естественно, степень is the must). В России таких, как нетрудно догадаться, найти нелегко, поэтому их HR'у пришлось шерстить западные (и, наверное, не только) страны на предмет постдоков, готовых вернуться «на родину».