— Гость (06/06/2013 04:36)   
Питер/Москва/Европа/Америка/Пофиг? Вопрос же в faq ФПП есть: «О том, куда пойти учиться и как нужно учиться» [1]^[link1]. Щёлкаете там на [1] и вперёд.

— Гость (06/06/2013 04:44)   
Что такое «фундаментальное преподавание»? Преподавание фундаментальных дисциплин, «фундаментальной математики»? Каждый кулик своё болото хвалит, тема — холивар. Есть около десятка вузов/факультетов, куда стоило бы пойти, но те, у кого есть высокие шансы туда попасть, вопросы типа ваших задавать не будут — они с выбором определются заранее и целево работают над поступлением в конкретные вузы. При наличии более конкретизированных желаний, чем просто «информационные технологии» и просто «прикладная математика» этот список мог бы быть ужат ещё где-то до 5-ти вузов/факультетов. При наличии активного холивара по узкой и конкретной специализации — где-то до ещё двух-трёх, но это почти предел.

— Гость (06/06/2013 05:51)   

по направлению прикладная математика

Сводная табличка^[link2]. На самом деле не важно, чему учиться, важнее где учиться. Вуз даёт общее образование и мозги, научиться учиться, а специальность на старших курсах подобрать по душе можно, заодно будет ясно, чем хочется заниматься, а чем нет. В 2010-ом forbes изрядно потроллил рунет своим рейтингом^[link3], методология здесь^[link4]. На первые места быстро вышли такие вузы, о которых мало кто слышал в широких кругах (финка, вышка, мгимо), но которые пользовались уважением в кругах узких.

— Гость (06/06/2013 08:17)   
Самообразование и общение со специалистами – вот лучшее образование.

— Гость (06/06/2013 09:39)   
Лучший способ чему-то научиться – найти того, кто это умеет и пойти к нему в ученики. А обычно же так: те кто умеет – делают, у кого не получается делать – учат, а у кого не получается даже учить – лезут управлять...

P.S.
В каждой шутке есть некоторая доля шутки.

— Гость (06/06/2013 10:03)   
ММ МГУ^[link5]
ВМК МГУ^[link6]

— Гость (06/06/2013 18:05)   
НМУ^[link7]
МФ ВШЭ^[link8]

— Гость (06/06/2013 18:14)   
ИТМО^[link9]
МГТУ^[link10]
МФТИ^[link11] ФУПМ^[link12]
МИФИ^[link13]

— Гость (06/06/2013 18:56)   
Почему бы не раз^[link14], два^[link15], три^[link16], четыре^[link17]? Правда, номер раз – послевузовское.

— Гость (06/06/2013 20:04)   
Три → Санкт-Петербургский военный университет связи.

Почему бы не раз, два, три, четыре?

Бояться, что недолго осталось, не успеют доучиться, как их начнут на столбах вешать.

— Гость (06/06/2013 20:07)   
*Боятся
fxd

— Гость (06/06/2013 20:25)   

вуз/факультет с фундаментальным преподаванием по направлению прикладная математика/информационные технологии.

После которого чуть менее чем все работают программистами. Вы точно именно этого хотите?

— Гость (06/06/2013 20:29)   

Потому^[link18], что

Набор математиков и криптографов они проводят по правилам ... туманность и закрытость, но честно предупреждают о своей принадлежности, особо не прячась за потусторонними вывесками, чтобы человек понимал, что ему предлагают работать не на абстрактную науку благо всего человечества, а на вполне определённые госструктуры. Со всеми плюсами-минусами и особенностями контрактов.

Личный выбор каждого, только заманивание ябблопродукцией плюшками, свойственными силовым структурам, явно рассчитано на несознательную молодёжь, не всегда способную на сознательный выбор. Взрослого человека от такой заманухи скорее слегка покоробит, конечно.

От этих структур ничего доброго для мира пока ещё не было^[link19], и вообще^[link20]. Надеюсь, вы поняли.

— Гость (06/06/2013 20:53)   
Мой опыт говорит о том, что заведение принципиального значения не имеет. Если, конечно, жизнь не расписана с детсада родителями или вами лично и есть либо блат, либо протекция, либо еще что-то в этом роде.
Видел много ВУЗов, в т. ч. и самых наших престижных. И не очень. Есть репутация ВУЗа, преподавательский состав и т. д. Но и это не главное. Главное — это вы и ваше желание научиться. Т. к. во всех вышеперечисленных заведениях полно блатных околачивателей груш. Тех, кто реально учится, кто живет предметом не так и много. Из таких и вырастают потом компетентные в полном смысле слова специалисты.
Ну и чтобы поступить на бюджетное место тоже надо много чего, не только голову на плечах. Без нее можно обойтись, а без бабла/связей нет.

[Ъ]Самообразование и общение со специалистами – вот лучшее образование.[/Ъ]

Сейчас, когда в сети доступна почти любая литература, учись не хочу. Это, конечно, относится в основном к IT-отрасли в самом широком диапазоне, но и остальную теорию большинства дисциплин можно подтянуть на уровень соответствия профессионалам. Правда, это будет "для общего развития", т. к. без практики и вращения в профессиональной среде знания будут постными по типу боксер-заочник.

Цель какая? Наука? Карьера? Бабло? Корочка? Отсрочка? Столица?

— Гость (06/06/2013 21:38)   

От этих структур ничего доброго для мира пока ещё не было

Желающие могут почитать книжу Масленникова^[link21]. От первого лица, так сказать.

во всех вышеперечисленных заведениях полно блатных околачивателей груш.

Не видел блатных околачивателей груш в МФТИ, покажите их. На недавно открытых бизнес-информация-факультетах разве что? Их не застал, ничего не могу сказать.

чтобы поступить на бюджетное место тоже надо много чего, не только голову на плечах.

В МФТИ головы достаточно: пишешь, сдаёшь, поступаешь. Про поступление (да и про сдачу экзаменов за взятки) не слышл. Были 2 единичных случая, но стденты пожаловались, деканат из-за этого расформиовали, препов лишили курсов.

Нет, конечно, там всё плохо, как и везде, нету хороших вузов уже (разве что НМУ?), но причины совсем не те, что вы перечислили.

Цель какая? Наука? Карьера? Бабло? Корочка? Отсрочка? Столица?

Судя по числу ответов ТС — корочка. Думает «дай-ка заброшу тему по форумам, потом зайду почитаю, кто что написал».

— Гость (07/06/2013 00:34)   
Через 5 6 лет появится ещё один такой топик^[link22]. :=|

— Гость (07/06/2013 09:34)   

Потому, что

Все мы работает на кого-то. В целом, на кого не имеет значения. Важно самосовершенствование. Любой специалист по тем же анонимным сетям может разрабатывать как щит (TOR), так и меч (DPI). Он компетентен в обоих вопросах.

и вообще.

Ну мы же тут не руководящие документы ФСТЭК обсуждаем. ТС попросил посоветовать вуз.

Желающие могут почитать книжу Масленникова. От первого лица, так сказать.

А еще почитайте книжку Калачева "В круге третьем". Автор работал в Марфинской лаборитории (там же, где и Солженицын), позднее в НИИА. Тоже весьма интересно, особенно для специалистов в области телекоммуникаций.

— Гость (07/06/2013 10:45)   

позднее в НИИА

Вы были в закрытых и номерных НИИ? Бюрократия зашкаливает, всё сгнило. Такое впечатление, что за КПП начинается другая страна — СССР, где за последние лет 30-40 не поменялось ничего, на стенах до сих пор висят советские агитки. Это какие-то музеи, туда надо людей водить и показывать.

— Гость (07/06/2013 11:26)   

Вы были в закрытых и номерных НИИ

а Вы, я так понимаю, были? НИИ МО не в счет.

— Гость (08/06/2013 03:18)   

а Вы, я так понимаю, были?

Я там диплом делал. Правда, не в номерном, а в закрытом. Раньше у него наверно был номер, но я не знаю его. Хотя что значит закрытость — тоже вопрос. Курчатник номинально был закрытый, но язык не поворачивается его таким назвать. Знаком лично с теми, кто в эти номерные институты ездит и работает там, инфа с первых рук.

Номерные — это так, красное словечко. Сейчас чаще используют имена, даже если номера есть. Номера некоторых НИИ действительно прижились в народном фольклоре, их только по именам и кличут, но большую часть — наоборот только по имени, а номер почти никто не знает.

— Гость (08/06/2013 11:02)   

что за КПП начинается другая страна — СССР

Что поделаешь. Большие начальники МО/ФСБ/ФСО/ГУСП/СВР made in USSRостались еще с совковым мышлением. Подумайте, с чего это еще оставили обращение "товарищ"?

Сейчас чаще используют имена, даже если номера есть

Непорядок. Номер НИИ это как номер войсковой части, условное наименование. А действительное наименование (настоящее имя) никтопосторонние знать не должны.

— Гость (08/06/2013 21:38)   

Почему бы не раз, два, три, четыре? Правда, номер раз – послевузовское.
...
Мой опыт говорит о том, что заведение принципиального значения не имеет.

Всё-таки имеет, потому что позволяет освоить то же самое ценой меньших усилий. Одна из серьёзных причин не идти в закрытые заведения — отсутствие свободы, подписка всяких форм и неразглашений, по сути учёба превращается в 5 лет армии, где регламентировано всё, включая время подъёма и отбоя. Научиться самому учиться тогда, когда регламентируется всё до мелочей, трудно, человеку не дают свободы и не учат умению этой свободой распоряжаться. После этого стать винтиком в большой системе силовиков, начав выполнять формальные инструкции, не требующие никакого мышления, можно, а стать креативным и сделать что-то своё, пойти в большую науку — это вряд ли. У Масленникова это хорошо расписано, а тот факт, что его хэш был зарезан на самых ранних этапах конкурса SHA-3 это наглядно подтверждает.

Номер НИИ это как номер войсковой части, условное наименование

У значимых воинских частей есть имена (типа "таманская дивизия"), у закрытых городов тоже есть имена, номера для них ушли в прошлое. По НИИ: НИИ-1^[link23], НИИ-2^[link24], НИИ-3^[link25], НИИ-4^[link26], НИИ-5^[link27], НИИ-6^[link28], НИИ-8^[link29], НИИ-9^[link30], можно так и до НИИ-20 дойти. Полного списка, выложенного в интернете, не вижу, а гуглить остальные номера лень. Нет никаких секретов, номер обычно пишется на официальном сайте института. Это устаревшие наименования, сейчас они не более, чем фольклор. После переименований страна лишилась министерств общего/среднего машностроения, потом лишилась минатома, потом у неё появились федеральные агенства, потом госкорпорации, потом ОАО, что сейчас — не помню, за темой не слежу, но за последние лет 15 успели переименовать одно и то же минимум раз 5. Исходя из логики властей уже давно пора всё переименовать в ОАО и распродать всю эту страну к чертям собачьим вместе со всеми её НИИ, ОКБ, шарашками, военкой, заповедниками, землёй и госкорпорациями. На их век хватит, тёплое место зарубежом уже куплено.

— Гость (08/06/2013 21:52)   

НИИ МО не в счет.

Почему?

— Гость (08/06/2013 22:08)   

В целом, на кого не имеет значения

Про столбы хорошо сказано было :) А так вообще мнение существует про ИКСИ, что особо своими делами, т.е. тем что интересно, там не позанимаешься, т.к. там готовят исключительно винтиков системы, мечта Фурсенко :)

— Гость (08/06/2013 22:10)   

Почему?

Потому что НИИ МО разрабатывают в основном оружие. Тематика форума – IT. Правда, среди них есть и исключения, в виде испытательных лабораторий для СЗИ.

— Гость (08/06/2013 22:10)   
З.Ы. Гость (08/06/2013 21:38) уже ответил :)

— Гость (08/06/2013 22:14)   

Одна из серьёзных причин не идти в закрытые заведения

Зато узнаете историю спецсвязи и будете иметь целостное представление о защите информации, а не разрозненные частично достоверные сведения с научных статей/книг/форумов.

У Масленникова это хорошо расписано, а тот факт, что его хэш был зарезан на самых ранних этапах конкурса SHA-3 это наглядно подтверждает

В защиту Масленникова хочу сказать, что серьезные криптоалгоритмы разрабатывают целые команды криптографов в течение долгого времени. У него же, было несколько месяцев, а обсуждать теоретические вопросы с корецами-прикладниками он не мог.

— Гость (09/06/2013 00:23)   

мнение существует про ИКСИ, что особо своими делами, т.е. тем что интересно, там не позанимаешься

Да, эти институты создавались не для того, чтобы там занимались интересными вещами, а для нужд Системы™, как и многие другие. Во времена, когда всё это формировалось, были свои сверхзадачи, поэтому все ресурсы были нацелены на их решение, а не на поощрение креативности там, где она неприменима. В частности, МИФИ было создавано под атомный проект и разработку ЯО. Его выпускники были штатным содержимым всех закрытых городков, начиная от Арзамаса-16, который Саров, и кончая Снежинском. МФТИ было создано под разработку средств доставки изделий™ адресатам, поэтому его выпускниками до сих пор наполнены все структуры, связанные с ракетами, самолётами, и их движками. Один факультет, не стесняясь, сразу вынесли прям в г. Жуковский, а с Энергией, что в Королёве, проассоциирован чуть ли ни целый факультет. Помимо этого несколько сотен НИИ имеют в МФТИ свои кафедры, а студенты с первого курса прикреплены к конкретной кафедре (а, следовательно, и НИИ), где они должны "проходить практику", а, точнее, написать бакалаврский и магистерский дипломы. Т.е., на самом деле, вся сотня этих НИИ (большинство из которых в Москве и Подмосковье), включая абсолютно все широкоизвестные, связаны с МФТИ в одну общую структуру, но об этом мало кто знает. Если прийдёшь в отдел НИИ и спросишь, кто где учился, там практически 99% забито выпускниками МФТИ, МИФИ и МГУ, других там не выше процента. В зависимости от специфики конкретного НИИ, там могут превалировать выпускники какого-то одного вуза, но смысл понятен. Из-за того, что сверхзадачи™ развалились, то же произошло и с НИИ, многие из которых теперь представляют из себя очень жалкое зрелище. Какие-то могли перестроиться на иную тематику помимо военной, другие прозябают в том, что есть. В каждом НИИ сотни мёртвых душ, люди числятся, но на работу не ходят, потому что за неё всё равно не платят (5 тыр в месяц не в счёт), а в другом месте они получают несравнимо более высокую зарплату. Кто-то ходит, чтоб потусоваться, кто-то что-то делает "для души", но не более того. Глупо было бы ожидать от институтов при ФСБ другой картины, если она даже в чистой науке нерадужная.

будете иметь целостное представление о защите информации, а не разрозненные частично достоверные сведения с научных статей/книг/форумов

Это всё хорошо, но целостное представление в рот не положишь. Платят за конкретные знания и конкретные темы, которые приходится знать на уровне существенно более глубоком, чем вузовские лекции, книги-учебники и форумы. Статьи — основной способ научной коммуникации. Вы не будете знать и понимать многие из научных статей, даже если будете входить в top мировых специалистов по теме, поэтому умение читать и понимать статьи, делать производные работы — ключевой навык, всё обучение творческим профессиям (и криптографии в частности) делается для того, чтобы вы потом могли читать и понимать статьи, а также делать свои собственные. Ещё важно, кто чем хочет заниматься. Разрабатывать криптографию как математические выкрутасы — это одно, производить СКЗИ — другое, сидеть в офисе с админами и контролировать "безопасность данных в организации" — третье. Серьёзные разработки делают вообще междисциплинарные команды, где каждый отвечает за свою часть. ИКСИ, очевидно, не может покрыть всех тем, которые могут понадобиться при разработке СКЗИ, для этого есть факультеты общего профиля, тот же МГУ, МФТИ, Бауманка и др.

— Гость (10/06/2013 01:59)   

Зато узнаете историю спецсвязи и будете иметь целостное представление о защите информации

В вузах дают общее образование, как и в школе, да и оно столь поверхностно, что мало кто сможет сказать, что он усовил хотя бы большую часть того, что там преподавалось. Целостное представление обычно возникает как раз при работе на производстве с реальными задачами. Что характерно, от вузовских знаний надобится от силы 5%, а остальные 95% приходится самостоятельно доизучать по книгам, статьям или пытаться залатать пробелы, общаясь с коллегами.

— Гость (10/06/2013 02:04)   

Про столбы хорошо сказано было :)

Идти в такие места = идти на сделку с собственной совестью. Это люди, потерянные для общества.

— Гость (10/06/2013 02:08)   

разрозненные частично достоверные сведения с научных статей

Это не слишком толсто?

— Гость (10/06/2013 20:02)   

там готовят исключительно винтиков системы

винтики не нужны, если хреново работают.

Глупо было бы ожидать от институтов при ФСБ другой картины, если она даже в чистой науке нерадужная.

сейчас престиж армии и спецслужб поднялся, как и денежное довольствите. так что работа в закрытом/военном нии довольно престижна, особенно если при погонах.

Разрабатывать криптографию как математические выкрутасы — это одно, производить СКЗИ — другое, сидеть в офисе с админами и контролировать "безопасность данных в организации" — третье

Конечно, все это различные уровни абстракции одного и того же процесса.

Целостное представление обычно возникает как раз при работе на производстве с реальными задачами

Согласен. Однако, базовое образование самый важный элемент.

Это люди, потерянные для общества

Кого вы считаете обществом? Кучку людей, кричащих громче остальных?)

— unknown (10/06/2013 20:39, исправлен 10/06/2013 20:46)   

Насчёт армии точно не скажу, но по некоторым косвенным признакам можно судить, что престиж спецслужб катастрофически падает даже на Западе (при непрерывном росте материальной обеспеченности и соцгарантий), также там наблюдается и кадровый голод.

С одной стороны, перестало хватать приглашённых собственных граждан по знакомству или завербованных неопытных выпускников университетов, понадобились менее шаблонно мыслящие и разносторонние люди. Пришлось открывать набор по вакансиям. С другой стороны — у многих негативное мнение о такой жизненной перспективе, большинство предпочитают работать в частном секторе или нейтрально-государственном (без допусков к секретам). В третьих, понабрали невинтиков и получили Мэннинга, кирьякова, Сноудена и это не единственные примеры уже даже на сегодняшний момент. И ещё получат. В тех же университетах распространяли листовки с призывами не поступать на службу, многие, кто разочаровались на ранних этапах, слили массу неприглядных историй попыток службы в анонимных блогах.

Даже в третьесортном голливудском кино для тупого рядового обывателя (вроде специально не смотрю, но раза три попадалось), у режиссёров, видимо считается хорошим тоном (или расхожим штампом) как-то мелко оплевать или демонизировать эту сферу. В отличие от той же обычной армии.

Скорее всего, лучшие кадры по всем областям или предпочитают работать не у спецслужб или уже численно и качественно не у них. Времена, когда в АНБ или GHCQ были самые лучшие математики, криптографы и другие специалисты, возможно уже прошли.

Это такой общемировой тренд или длящийся десятилетиями постепенный системный кризис, который с некоторыми поправками можно переносить на местные особенности разных стран.

— Гость (10/06/2013 20:40)   

сейчас престиж армии и спецслужб поднялся, как и денежное довольствите. так что работа в закрытом/военном нии довольно престижна, особенно если при погонах.

Работа за 25000р в месяц^[link34] (или около того) — это работа за еду.

престиж армии и спецслужб поднялся

Как мерить престиж? Я тебя уважаю, ты меня уважаешь ⇒ мы с тобой уважаемые люди? Популярностью? Все, кто могут, идут в силовики? Не заметил, скорее наоборот.

Кого вы считаете обществом?

В тех кругах принято считать обществом «своих». Они при задержании так и кричат «мы (волки) свои». С первых лет им внушается мнение не о том, что они слуги народа, а о том, что они пастухи, а народ — скот, пастухи поэтому чётко дифференцируют «своих» от «чужих». Со своими устанавливаются так называемые деловые коррупционные связи: суд, прокуратура, полиция, следственный комитет, спецслужбы, директора школ, заведующие медучреждениями, ректоры институтов, крупные бизнесмены, администрация региона — это всё свои. Они все вращаются в одних кругах, знают друг друга лично, здороваются за руки, встречаются на общих попойках и, за редким исключением, друг другу дорогу не переходят. Все остальные — это скот и лохи, которых надо пасти и разводить. Совместными усилиями вышеперечисленных это делать совсем не сложно, поскольку установление «рабочих отношений» между разными сортами пастухов (на самом деле предполагалось, что друг друга они тоже должны пасти, но не работает) всесторонне приветствуется. К примеру, начальник отдела полиции не наденет наручники на мэра города что бы тот ни делал, если только не внутренний их личный конфликт и не пинок сверху. Ни закон, ни народ скот в этой ситуации ничего не решают. Кто здесь общество? Подумайте сами.

— Гость (10/06/2013 20:48)   

по некоторым косвенным признакам можно судить, что престиж спецслужб катастрофически падает даже на Западе

Это вообще всей госслужбы касается. Один знакомый закончил МГИМО. Казалось бы, стать дипломатом — чем плохо? Вроде и престижно, и платят неплохо, и гарантий куча. Тем не менее (об этом мало кто знает) все, кто могут, стараются сбежать с дипслужбы в частный и коммерческий сектор, потому что, почти дословно, «рисковать своей жопой и семьёй, находясь в чужой стране, и мало ли что случись... оно нафиг не надо, лучше пойти работать в банк, сидеть в тепле и без рисков, и при этом зарабатывать несравненно больше».

— Гость (10/06/2013 21:04)   

Времена, когда в АНБ или GHCQ были самые лучшие математики, криптографы и другие специалисты, возможно уже прошли.

Россия традиционно отстает от мировых трендов. Так что, в ФСБ математики/криптографы и другие специалисты пока лучшие.

предпочитают работать в частном секторе

фактически, все фирмы, производящие СКЗИ забиты "бывшими" (криптопро тот же)..

рисковать своей жопой и семьёй, находясь в чужой стране

чем это дипломат рискует в чужой стране, имея диппаспорт?

— Гость (10/06/2013 21:50)   

лучше пойти работать в банк, сидеть в тепле и без рисков, и при этом зарабатывать несравненно больше

Когда за менее рискованную работу платят несравненно больше, что-то тут не так...

— Гость (10/06/2013 21:56)   

В тех кругах

"Те круги" в конце 90х спасли страну от гибели, сумев оттеснить от власти "эти круги", и за это им многое прощается... А сообщение попахивает "разжиганием".

— Гость (10/06/2013 22:14)   

...и ограничений и контроля тоже куча.
Платят неплохо исключительно в командировках. Сидя здесь же з/п абсолютно не конкурентоспособна.

Когда в г.Алжире в начале 90-х пошли танки диппаспорт мало чем мог помочь, в отличии от эвакуации. Хотя в среднеевропейской столице обычно сухо и тепло.

— Гость (10/06/2013 22:40)   

Когда в г.Алжире в начале 90-х пошли танки диппаспорт мало чем мог помочь, в отличии от эвакуации. Хотя в среднеевропейской столице обычно сухо и тепло.

Ну, конечно же, от страны зависит. Просто автор коммента писал:

все, кто могут, стараются сбежать с дипслужбы в частный и коммерческий сектор

думаю, что все стремятся перевестись в другую страну,а не уходить из мид.

— Гость (10/06/2013 22:46)   

Ваше. Там круг один. И внутри него передается, делается вид, что передается, или отбирается эстафетная палочка.


Только не этим летом, лол )

Вузы, вузы... 5-6 лет, которые номинально должны определять последующие десятилетия жизни. На самом деле, у большинства не так. По моим наблюдениям. Хотя такие вузы, как перечисленные выше, возможно, являются исключениями. Т. к. в другие вузы идут за высшим, потому что надо, потому что все так, корочка, отсрочка, специальность и т. п.

— Гость (11/06/2013 05:17)   
Если походить по сайтам контор разрабатывающих СКЗИ от них веет какой-то нездоровой прохладцой. Ни слова про гражданский сектор, ни слова про защиту частной жизни, ничего не делается для физлиц, только для государства и крупных коммерческих заказчиков. Такое впечатление, что там заранее считают, что обычному гражданину защищать нечего, поэтому никто на него не ориентируется, не пытается развивать рынок, хотя гражданская криптография намного шире военной, охватывает огромное число задач, тем. Вот могли бы эти конторы выпускать Tor-роутеры, к примеру? Вот что им мешает? А они работают только по госзаказам, всё как в старь.

в ФСБ математики/криптографы и другие специалисты пока лучшие.

Лучшие по сравнению с кем? С малоизвестными лавочками при региональных вузах, штампующих дипломы? Это да, спорить не буду.

— Гость (11/06/2013 10:38)   

хотя гражданская криптография намного шире военной, охватывает огромное число задач, тем

профиль у них другой. сертифицированные скзи используют только при взаимодействии с гос.органами.

Вот могли бы эти конторы выпускать Tor-роутеры, к Вот могли бы эти конторы выпускать Tor-роутеры, к примеру

три с половиной будущих покупателей этих роутеров. кому в россии нужен Тор? Только фрикам)

спорить не буду.

ага, не спорьте о том, чего не знаете)

— unknown (11/06/2013 10:58)   

Потому что бизнес, связанный с производством нелицензированной криптографии, в РФ на данный момент невозможен.

— Гость (11/06/2013 12:00)   

Потому что бизнес, связанный с производством нелицензированной криптографии, в РФ на данный момент невозможен.

Почему это? Система сертификации и лицензирования охватывает только разработку СКЗИ для гос.нужд, разве не так?

— unknown (11/06/2013 12:09, исправлен 11/06/2013 12:10)   

Продажа СКЗИ (именно как СКЗИ) и услуги по настройке, консультированию, обслуживанию (за деньги, с целью получения прибыли) тоже могут туда относиться, это ведь коммерческая детельность. А кому вы продаёте — м.б. не так важно.

— Гость (11/06/2013 12:36)   
Ну вон PGP продают же. Чем не коммерческая деятельность? И не запрещают же.

— SATtva (11/06/2013 13:06)   

Система сертификации и лицензирования охватывает только разработку СКЗИ для гос.нужд, разве не так?

Сертификация — да, лицензирование — нет.

— Гость (11/06/2013 14:26)   

Сертификация — да, лицензирование — нет.

Наверное, лицензирование – это средство борьбы с отказывающимися встроить бэкдоры. Очень похоже на историю "операторы сетей связи-установка СОРМ".

— SATtva (11/06/2013 14:44)   
Можно хоть в одной теме без FUD'а?

Список требований для получения лицензии не предполагает установку бэкдоров, тем более, лицензия выдаётся ещё до того, как будет, куда их встраивать. Если следовать Вашей логике, то скорее уж это дело сертификации.

— Гость (11/06/2013 18:25)   

Если следовать Вашей логике, то скорее уж это дело сертификации

Отказ от установки оборудование СОРМ влечет за собой лишение лицензии, разве не так?

— SATtva (11/06/2013 18:45)   
Отказ от установки оборудование СОРМ в разрабатываемое ПО?

— Гость (11/06/2013 20:28)   

Отказ от установки оборудование СОРМ в разрабатываемое ПО?

Нет, вы не поняли. Если операторы связи отказываются ставить оборудование СОРМ, их лишают лицензии. Если разработчики гражданских СКЗИ отказываются ставить бэкдоры, то их тоже лишают лицензии. Лицензия – средство давления и управления.

— Гость (12/06/2013 03:11)   

Целостное представление обычно возникает как раз при работе на производстве с реальными задачами

Согласен. Однако, базовое образование самый важный элемент.

Проблема всего вузовского образования в отсутствии целостности. Даже там, где программы формировались десятилетями, целостности не прослеживается. Максимум — придумают, как упорядочить порядок преподавания предметов таким образом, чтобы на лекциях не требовалось знаний того, чего ещё по программе не проходили. Целостность заключается в единой картине всего. Эту картину никому не показывают, считая, что надо 6 лет проучиться, потом хорошо подумать, и картина сформируется сама собой. Народ пичкают какой-то заумью, совершенно не объясняя, зачем она нужна, не давая никакой мотивации к её изучению. Каждый предмет читает спец по своему предмету, который вообще не представляет, что будет нужно в реальной практике студентам, которых он учит, потому что у него специальность другая. Например, лектор-математик читает социологу математику, не имея никаких представлений о том, с какой математикой и в каких задачах сталкиваются социологи — чему такой математик его сможет научить? И слушают такого лектора соответственно, как набор заговоров и заклинаний, зачем-то нужных для получения зачёта.

Это такой общемировой тренд или длящийся десятилетиями постепенный системный кризис, который с некоторыми поправками можно переносить на местные особенности разных стран.

Структуры современных спецслужб были существенно развиты и заточены во времена холодной войны. Война проиграна, спектакль окончен, системы уже давно пора демонтировать, но не тут-то было.

Когда за менее рискованную работу платят несравненно больше, что-то тут не так...

Размер зарплаты определяется не только риском, но и квалификацией, сложностью поиска специалиста на рынке, его необходимостью для коммерческого функционирования предприятия, размером отдачи коммерческой прибыли, которую он приносит, и т.д. Рядовые бойцы горячих точек получают совсем немного (на уровне типичной московской зарплаты, но для регионов это смотрится прилично) при том, что они каждый день своей жизнью рискуют, а всё потому, что желающих на такую работу — вагон, а дорогая квалификация не требуется, обучение стоит сравнительно дёшево.

"Те круги" в конце 90х спасли страну от гибели, сумев оттеснить от власти "эти круги"

В ИКСИ об этом на всех плакатах в коридоре написано что ли? Если одна преступная группировка в итоге перебила другую и монополизировала рынок, это ещё не значит, что кого-то спасли от гибели. Когда криминальный рынок един и подконтролен одной группировке, убийств меньше, разборок меньше, у населения создаётся ощущения чувства стабильности и мирности, но при чём здесь гибель или возрождение? Дань, поборы и крыши как были, так и остаются после монополизации. Становится даже хуже: раньше можно было выбирать крышу, была хоть какая-то конкуренция между ними, а теперь монополия и монопольные же размеры поборов.

и за это им многое прощается...

Не просто много, а слишком^[link35] много, и не только им. Размеры прощения настолько колоссальны, что попытка начать прощать меньше в МВД привела к необходимости распустить и снова набрать реформировать и переаттестовать всю прогнившую систему. ФСБ когда-нибудь будут чистить? Мы увидим этот момент истины в истории?

А сообщение попахивает "разжиганием".

Сотрудники силовых ведомств не являются социальной группой, что бы там ни утверждалось мосгорсудом, и любая профессиональная незаинтересованная экспертиза это признает. Я выше ссылку привёл на newsru.com, где они каждый день "разжигают", поэтому вам давно бы пора отправить Гусинского на вечный покой, где ему самое место, но вы что-то медлите — наверное, по причине "чем больше денег, тем меньше желания восстанавливать справедливость".

в другие вузы идут за высшим, потому что надо, потому что все так, корочка, отсрочка, специальность и т. п.

За тем правительство и принимало директивы о сокращении вузов и количества бюджетных мест по невостребованным специальностям, но народу это всё равно не нравится. Жалуются, что в/о станет недоступным, преподаватели потеряют рабочие места, возрастёт социальная напряжённость. В тех местах, где не сократят, увеличится конкурс и коррупционная составляющая, из-за чего те, кто туда идут пока ещё за знаниями, не смогут пройти по конкурсу — все места будут распределены по блату между своими.

три с половиной будущих покупателей этих роутеров. кому в россии нужен Тор? Только фрикам)

HSM нужен двум с половиной банкам, но его криптопро производит. Парадокс? Аудитория Tor — сотни тысяч пользователей по всему миру, рынок колоссальный, многие бы позавидовали. Коммерческая выгода определяется не столько абсолютной аудиторией, сколько отношением затрат на производство к окупаемостью. Tor-роутеры можно сделать на коленке, интерфейс родить — проще простого, затраты минимальны, а количество потребителей велико. Даже на этом форуме неоднократно форсились темы про JanusVM, Tor LiveCD, Tor-роутеры и тому подобные решения. Правда, от криптопро вряд ли бы кто-то стал такое покупать, ибо все верят в сертифицированные бэкдоры, но можно было бы делать продукт с открытым исходным кодом, развивать репутацию, объяснять потребителям. Сам Tor тоже имеет происхождение из военно-морского флота, но ничего, люди же доверяют как-то.

Специалисты-электронщики вообще скептичны по отношению к российскому рынку СКЗИ. Тут как с электроникой и машинами: отечественные аналоги в 2-3 раза хуже, стоят в 10 раз дороже, с документацией туго, разработка ведётся как попало, средств разработки тоже почти нет. Баги никто не фиксит, разрабатывают — студенты на коленках. Что-либо менять к лучшему нет смысла: в госучреждения разрешено закупать только отечественное, поэтому оно будет куплено за любые деньги, конкуренции нет. Вся лучшая СКЗИ — зарубежная, как и сама электроника (странно было бы ожидать иного), она и лучше и дешевле. И HSM от криптопро тоже говно не фонтан — взяли ПК, запихали его в металлический корпус, на том и порешили. Можно было бы ещё проще делать, как в Белоруссии^[link36]: закупить мониторы и прицепить к ним наклейки "сделано у нас".

Ну вон PGP продают же. Чем не коммерческая деятельность? И не запрещают же.

Мне ответ на этот вопрос тоже интересен. Почему PGP может продаваться легально? Они проходили сертификацию или лицензирование в РФ?

Если разработчики гражданских СКЗИ отказываются ставить бэкдоры, то их тоже лишают лицензии.

В первых древних статьях в интернете про это много писалось. Что ж, пережитки холодной войны. До сих пор мифы тех статей упорно перепечатываются, пересказыватся даже в современных статьях. У населения уже чётко сформировалось мнение, что спецслужба принципиально не может не быть богом на Земле. Никаких подтверждений такому мнению никто не приводит, и от вас мы его тоже не дождёмся. Доверять надо не разработчикам СКЗИ или анонимам — ярым линукоидам, а открытому коду и открытым разработкам. Где последние произведены — важно^[link37], но уже вторично.

Лицензия – средство давления и управления.

Лицензия на продажу криптосредств сродни лицензии на оказание медуслуг, организацию заведения общепита и т.д. Исходная цель — запретить продажу ханаанских бальзамов. Побочные цели и злоупотребения есть на любом лицензируемом рынке. Вот не выдаст вам пожарник/сэс разрешение без взятки, и не сможете вы открыть заведение.

— Гость (12/06/2013 03:19)   

лицензирование – это средство борьбы с отказывающимися встроить бэкдоры. Очень похоже на историю "операторы сетей связи-установка СОРМ".

Тогда уж точной аналогией было бы вот это: операторы сетей связи — установка SSL MITM от RSA.

— SATtva (12/06/2013 07:51)   

Мне ответ на этот вопрос тоже интересен. Почему PGP может продаваться легально? Они проходили сертификацию или лицензирование в РФ?

PGP не сертифицирован в РФ. По поводу наличия лицензий у продавцов/интеграторов лучше обращаться непосредственно к оным.

— Гость (12/06/2013 09:53)   

Война проиграна, спектакль окончен, системы уже давно пора демонтировать, но не тут-то было.

Война тайная, скрытная не заканчивалась и никогда не закончится.

В ИКСИ об этом на всех плакатах в коридоре написано что ли

Страну спас Масленников и МК-85с.

Сотрудники силовых ведомств не являются социальной группой

Почему это?

HSM нужен двум с половиной банкам, но его криптопро производит

А какова цена одного HSM и одного Tor-роутера? Тем более, что в рф традиционно не доверяют американским военным технологиям)

Мне ответ на этот вопрос тоже интересен. Почему PGP может продаваться легально? Они проходили сертификацию или лицензирование в РФ?

Конкретно реализация PGP – нет, что не проходили, раз не поддерживают ГОСТ. Вообще, OpenPGP не предусматривает ГОСТ, но можно сделать реализацию OpenPGP, указав ГОСТы как "экспериментальные".

Несколько лет назад OpenPGP хотело рассмотреть вопрос включение ГОСТа, но получился фейл. Думаю, повлиял SATtva:

S-boxes indeed aren't specified in the document, and
are considered as an "additional" key (they must be kept in secret, and may be
generated using RNG).

There in no
government-proposed public key encryption in Russia as there was no sex in the
USSR. :)

Well, this may be helpful if GOST is really subject to "sliding" attacks, and
would put excercises in "meet in the middle", et cetera to pure theoretic
field (because of memory requirements). But this is hardly a good decision
anyway. Maybe GOST multiple encriptions — on the assumpsion of architectual
similarity to DES — isn't forming a group, but look at the keylength.
Standard variant has 256 bits + secret S-boxes give us something about 610
bits of secret data. In 3GOST (or whatever) it would be more than 1800 bits --
for symmetric cipher! Moreover, there are speed considerations...

[GOST's – прим.Гостя] S-boxes' size is too short, and criteria for their choosing is not available
(something to think about in connection with "A Family of Trapdoor Ciphers" by
++Vincent Rijmen and Bart Preenel)

++
Возможно покажется толсто, но думаю, что админ сайта сделал все, чтобы ГОСТ не включили в OpenPGP. Архив переписки здесь^[link38].

— unknown (12/06/2013 10:27, исправлен 12/06/2013 10:31)   

А что формально не так в описании ГОСТа? Криптоанализ Н.Куртуа, Шамира и др. при попытке международной сертификации алгоритма подтвердил с избытком все вышеуказанные изъяны в проектировании ГОСТа-89.

— SATtva (12/06/2013 10:30)   
Ох уж этот коварный админ. Буквально подорвал разведывательный экономический потенциал страны.

— Гость (12/06/2013 11:39)   
Сразу скажу, что я не состою в ТК26, не учился в ИКСИ и вообще, я не гражданин РФ. Так что речи о предвзятости быть не может.

А что формально не так в описании ГОСТа? Криптоанализ Н.Куртуа, Шамира и др. при попытке международной сертификации алгоритма подтвердил с избытком все вышеуказанные изъяны в проектировании ГОСТа-89.

ОК, по пунктам.
1. Все работы по криптоанализу ГОСТ 28147-89 основывались на том факте, что S-блоками являются описанные в ГОСТе на хеш-функцию. На самом деле те блоки не очень хорошие и использоваться могут быть только в качестве тестовых (хотя и обеспечивают некоторую безопасность). Реально, организациям S-блоки выдаются, что и прописано в ГОСТах.
2. Работы Куртуа политизированы и анализировались S-блоки совсем не те, что предлагал ТК26.

Теперь, мои комментарии к переписке (если кому интересно)
SATtva пишет:

S-boxes indeed aren't specified in the document, and
are considered as an "additional" key (they must be kept in secret, and may be
generated using RNG

Всем известно, что генерировать и доказывать стойкость еще тот гемор, что и заметил Lutz Donnerhacke:

So the system has not changed. It's shown, that random S-boxes are less
secure than those of DES. Too bad.

Правда, тот же Lutz Donnerhacke утверждает:

Exactly. GOST is assumed to be more vulnerable than DES.

Непонятно с чего это он взял? Можно было бы и заступиться)
Считаю, также следовало указать, что S-блоки ГОСТ определены в ГОСТе на хеш-функцию, а также тот факт, что эти S-блоки могут быть выданы "certification body" (ФСБ) и это волновать разработчиков не должно.
Также, Hal Finney пишет:

I'm not happy about adding a cipher with a 64 bit block size in this day
and age

Это что, предвзятость какая-то? Важна только скорость шифрования, а не размер блока (хотя, где-то unknown писал про возможные проблемы с 64-битным блоком).

Описание ГОСТа SATtva'ой:

* key schedule virtually non-existent (subject to related key attacks)

Согласен. Но также и имеет преимущество – нет необходимости в разворачивании ключа.

* very simple round function with cyclic linear shift (smaller avalanche
effect)

Компенсируется большим количеством циклов. Сводится к проблеме: "что лучше – простая раундовая функция и большое число раудов или сложная функция и ме'ньшее число раундов или, все же, что-то среднее?"

* S-boxes' size is too short, and criteria for their choosing is not available
(something to think about in connection with "A Family of Trapdoor Ciphers" by
Vincent Rijmen and Bart Preenel)

В DES тот же размер S-блоков, а критерии выбора те же, что и для DES – стойкость к дифференциальному и линейному криптоанализу. А указанная работа рассматривала только большие S-блоки (10x40).

* weak keys and short cycles exists

Вероятность выбора слабого ключа в ГОСТ 28147 намного меньше вероятности выбора слабого ключа в DES. Тем более, это легко проверить. Про короткие циклы не понял, но, если я правильно догадываюсь о чем речь (стационарные точки), то это вроде компенсируется структурой S-блоков.

A few years ago it was theoretically estimated that an effective strength of
GOST cipher is approximately 2^56, that is about the same value as DES's. Not
quite what we need by today's standards. And not quite what has been always
officially supported by OpenPGP.

С чего это вы взяли? Это случайно не атака на получение S-блоков, когда еще можно было ключ изменять? Так ведь надо еще ключ узнать, знания S-блоков мало.

— Гость (12/06/2013 14:06)   

ОК, по пунктам.

Блин, чувствую, что я погорячился. SATtva, вы представитель шифрпанковской общественности, а нам ГОСТ не нужен. Если уж так надо включить ГОСТ в OpenPGP, то пусть этим госорганы/разработчики СКЗИ занимаются. Вы действительно много делаете в плане информ.безопасности отдельного человека, и ГОСТ в OpenPGP – не должен быть самоцелью. Да и не важно это сейчас – на подходе еще один славянский богновый стандарт шифрования. Вот тогда уж всё по-новой: ГОСТ, RFC, ISO..

— Гость (12/06/2013 17:41)   

SATtva, вы представитель шифрпанковской общественности, а нам ГОСТ не нужен.

Почему водителя автомобиля, который не профиссиональный автослесарь, не называют автопанком?

— unknown (12/06/2013 20:57)   
Обращает на себя внимание факт, что первым делом как раз сменили ГОСТ на хэш-функцию, т.к. для неё, в отличие от шифра, разница между сертификационным и практическим криптоанализом не так существенна: противник может подбирать любые данные для входа, смотреть состояние на каждом раунде и любой теоретический различитель грозит быстро перерасти в способ получения коллизий.

Тоже самое наблюдалось в конкурсе SHA-3: как только были показаны сертификационный уязвимости AES в режиме известных ключей, то хэши, использующие фрагменты конструкции AES, были задвинуты в конкурсе.

Почему водителя автомобиля, который не профиссиональный автослесарь, не называют автопанком?

Разработка нелицензионного крипто-ПО широко началась в США и изначально преследовалась по закону, но даже по мере смягчения и полной отмены репрессивных законов в такой деятельности оставался некий бунтарский дух и вызов обывательскому обществу. Теперь это просто исторически сложившийся термин, потерявший большую часть изначального смысла.

— Гость (12/06/2013 21:52)   

Почему водителя автомобиля, который не профиссиональный автослесарь, не называют автопанком?

Профессия... Не обязательно заканчивать вуз по специальности ИБ, чтобы быть шифрпанком.

— Гость (12/06/2013 22:08)   

Теперь это просто исторически сложившийся термин, потерявший большую часть изначального смысла.

Дело в том, что сейчас в этот термин вкладывают смысл «дилетант-самоучка», а не «профессионал, пошедший на перекор законам и бросивший вызов обществу». А некоторые вообще доходят до такого маразма, что считают всех криптографов, не являющихся выходцами из спецслужб, шифропанками.

— Гость (13/06/2013 09:28)   
Думаю, что "шифрпанк", как и "хакер", обозначает стиль жизни. Главными симптомами являются подозрительность, использование Linux'а и постоянное шифрование почты программой PGP..)

— Гость (13/06/2013 09:33)   

Обращает на себя внимание факт, что первым делом как раз сменили ГОСТ на хэш-функцию

Думаю, что хеш-функцию сменили из-за нового стандарта на ЭЦП. Там вроде нужна и 512 битовая последовательность. А отказались от реализации на старых принципах (использование ГОСТ 28147) из-за планируемого ввода нового ГОСТа на "алгоритм криптографического преобразования".

— Гость (16/06/2013 05:30)   

Сотрудники силовых ведомств не являются социальной группой

Почему это?

Когда их выделят в единое сословие, каким когда-то было казачество, и принадлежность к силовым ведомствам начнёт определяться с рождения, когда появится своя культура, быт, обычаи, достойные документирования историками, вот тогда и станете социальной группой^[link39]. Определение грубое, но, образно говоря, например, казахи и интеллигенция — социальные группы, а преподавательский состав МГУ — нет, так же и с псасиловиками.

— SATtva (16/06/2013 11:48)   
Гость (16/06/2013 05:30), увы, правоприменительная практика говорит об обратном, вспомните хотя бы Савву Терентьева.

— Гость (16/06/2013 15:55)   
Если брать то определение, что конкретно сейчас находится на википедии:

Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

то "силовики" скорее являются социальной группой, чем нет.

"Бывших шпионов не бывает"

— Гость (16/06/2013 16:11)   

Какое государство, такая и практика, я, собственно, и не возражал^[link40]:

Сотрудники силовых ведомств не являются социальной группой, что бы там ни утверждалось мосгорсудом, и любая профессиональная незаинтересованная экспертиза это признает.

Государственная функция — не социальный признак, её исполняющие не образуют социальный институт. Дело, видимо, в этом.

Для всё ещё сомневающихся и опьянённых дубинкой за поясом привожу подборку цитат из последних новостей. Первая страница выдачи поиска гугла:

Эксперты отмечают, что работники милиции «представляют собой один из государственных институтов, который имеет характер иерархической и сложной организации, функционирование которой осуществляется через деятельность множества малых профессиональных групп, работающих на различных уровнях этой сложной организации». Но в целом они не являются социальной группой — ни большой, ни малой, потому что социальные группы — элементы общества, а не государства. ∎^[link41]

"Сотрудники милиции, в отношении которых были совершены противоправные действия, указанные в материалах уголовного дела, не являлись на момент совершения преступления малой социальной группой", – пришли к выводу доктор социологических наук Валерий Зарубин и кандидат социологических наук Наталья Немирова из Российского государственного педагогического университета имени Герцена.

"Сотрудники милиции, в отношении которых были совершены противоправные действия, указанные в материалах уголовного дела, не являлись на момент совершения преступления малой социальной группой", – пришли к выводу доктор социологических наук Валерий Зарубин и кандидат социологических наук Наталья Немирова из Российского государственного педагогического университета имени Герцена. ∎^[link42]

Также в ходе других экспертиз было опровергнуто и утверждение о принадлежности раскритикованных Ермоленко представителей госвласти к какой-либо социальной группе. «Исходя из судебной практики, социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, определенную сплоченность, в связи с чем представителей исполнительной и законодательной власти нельзя считать социальной группой, поскольку они не соответствуют указанным критериям», — говорится в постановлении о прекращении уголовного дела, копия которого имеется в распоряжении «Газеты.Ru». Сами статьи журналиста в итоге были признаны «высказыванием суждений и умозаключений», «не преследующих цели возбудить ненависть или вражду».

Теперь с Ермоленко снята подписка о невыезде, он может требовать от СК компенсации за свое уголовное преследование и имеет право на реабилитацию. ∎^[link43]

Привлеченные следствием эксперты Валерий Зарубин и Наталья Немирова сделали вывод о том, что милиция в целом не является социальной группой: "Сотрудники милиции не являются социальной группой ни большой, ни реальной, ни номинальной. Сотрудники милиции, в отношении которых были совершены противоправные действия, указанные в материалах уголовного дела, не являлись на момент совершения преступления малой социальной группой". Следствие было вынуждено согласиться с изложенными доводами и закрыть нашумевшее дело "Войны". ∎^[link44]

— Гость (16/06/2013 21:17)   

работники милиции представляют собой один из государственных институтов, который имеет характер иерархической и сложной организации

социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, определенную сплоченность, в связи с чем представителей исполнительной и законодательной власти нельзя считать социальной группой, поскольку они не соответствуют указанным критериям

Противоречия в параграфах не замечаете? Не говоря уже об общих целях (госфункция как никак!) и сплочённости (за которую их и критукуют)

социальные группы — элементы общества, а не государства.

Государством раньше считалась территория, населённая обществом, имеющим определённую структуру. Но глобализаторам это сильно мешает, и они решили переопределять понятия... Вот только куда и как эмигрировать из глобального государства, не задумывались?

— Гость (16/06/2013 21:33)   

Государством раньше считалась территория, населённая обществом, имеющим определённую структуру

Где вы такое определение нашли? Это лажа. По большому счёту государство-территория, удерживаемая силой.

Но глобализаторам это сильно мешает, и они решили переопределять понятия... Вот только куда и как эмигрировать из глобального государства, не задумывались?

С больной головы на здоровую-это ваш стиль.

— Гость (16/06/2013 22:35)   
Гость (16/06/2013 21:17) срёт во всех топиках сразу, не задумываясь. Больше громких заявлений, больше восклицательных знаков, больше пафоса.

— Гость (17/06/2013 00:00)   

Где вы такое определение нашли?

Вот, например:
"Государство есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти"
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона^[link45]

"1. Политическая форма организации общества во главе с правительством и его органами, осуществляющая управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры
2. Страна с определённой формой политической организации"
Толковый словарь русского языка Кузнецова^[link46]

Можно сравнить с некоторыми современными определениями и придти к похожему выводу – "они решили переопределить понятия".

С больной головы на здоровую-это ваш стиль.

Вы так и не сказали, куда со здоровой своей головой из глобального государства эмигрировать то будете?

— Гость (17/06/2013 00:12)   

больше восклицательных знаков

Для вас и одного оказалось достаточно, что-бы так среагировать, куда вам больше? :)

— Гость (18/06/2013 02:39)   

Противоречия в параграфах не замечаете? Не говоря уже об общих целях (госфункция как никак!) и сплочённости (за которую их и критукуют)

Это вопрос к социологам. СМИ публикуют выдержки, часто перевранные, исходя чисто из них трудно определённо сказать. Я вам привёл несколько ссылок на несколько дел, поэтому трудно списать такое определение на случайность и ошибку социологов.

глобализаторам это сильно мешает, и они решили переопределять понятия... Вот только куда и как эмигрировать из глобального государства, не задумывались?

Зачем куда-то эмигрировать? Если сравнивать два гадюшника, маленький и большой, то в маленьком воняет сильнее, так как система более замкнутая, выветриваться некуда. Не знаю, как этот феномен называется в социологии, но чем меньше замкнутое общество, тем быстрее там начинаются внутренние процессы гниения и всякий неадекват. Имел возможность самостоятельно наблюдать этот феномен на примере небольших групп обособленно живующих людей, где все завязаны друг на друга, а выход из группы затруднён.

что-бы

Есть такие важные мелочи, которые трудно скрыть, и по которым все сразу понимают, с кем они ведут речь.

— Гость (18/06/2013 17:13)   

Зачем куда-то эмигрировать?

Ну, это вы сильно сказали... Никто ж не знает, как оно может обернуться. Поинтересуйтесь, в конце концов, у прошлых или нынешних мигрантов, зачем это им.

Если сравнивать два гадюшника, маленький и большой, то в маленьком воняет сильнее

Вот 1/7 чсть суши – вполне оптимальный размер, не находите? И достаточно большая, и есть много мест, куда могут ехать те, кто предпочитает "гадюшники" иных размеров.

— Гость (18/06/2013 18:12)   

Поинтересуйтесь, в конце концов, у прошлых или нынешних мигрантов, зачем это им.

При чём тут мигранты? Вы же о сотрудниках силовых ведомств пекётесь — о соли нации, им-то зачем из полицейского государства куда-то эмигрировать? Там и так для них рай.

Вот 1/7 чсть суши – вполне оптимальный размер, не находите?

Дело не в размере, а в юрисдикции. На 1/7 суши одно государство, одни законы, одна власть, бежать от этого можно только в другую юрисдикцию. Власть над гражданином тотальна, последний ничего не может предпринять против, если не считать крайних мер. Единственный мирный способ уйти — эмигрировать в другую страну. Но, опять же, сотрудникам полиции это делать незачем.

— Гость (18/06/2013 21:56)   

Единственный мирный способ уйти — эмигрировать в другую страну.

Ну вот вы и сами понимаете, зачем бывает нужна эмиграция. А необходимым условием для этого, как ни странно, является наличие хоть какой-нибуь другой страны. В случае единого глобального государства это необходимое условие выполняться не будет.

— unknown (18/06/2013 22:27)   
Предлагаю темы о всемирном глобальном правительстве пока не обсуждать, совсем. Даже если кто-то считает, что это реальность, дышашая ему в затылок. А то очень жирная смесь политоты с конспирологией получается.

— unknown (05/07/2013 17:16, исправлен 05/07/2013 17:55)   

Слегка оффтопично, но пока актуально, нашёл очередное подтверждение ранее высказанного мною мнения^[link47]:

Фрагмент записи рекрутинга в АНБ от студентов в Висконсине^[link48].

Аудиозапись выложена в блоге. Фрагмент стенограммы. Автор извиняется за неаккуратности. Несущественные фрагменты вырезаны.

Автор: Ранее вы сказали, что вы выполняете две задачи: одна — это слежка за коммуникациями врагов, а другая — это защита коммуникаций официальных лиц. Так вы считаете, что Германия и другие страны, за которыми шпионит США — наши враги, или вы сейчас только что сказали неправду?

Автор: Я имею в виду европейские страны и др. — это враги или вы только что сказали неправду и вы лжёте когда говорите о том, кого выслеживает АНБ, но на на самом деле АНБ совершает гораздо большее, как мы знаем, просто спрашиваю для уточнения.

NSA_F: Я обратил внимание, что наша внешняя разведка [неразборчиво] так требует, я имею в виду, что вы можете определить противника как врага. Германия — не наш враг, но поскольку мы имеем наши национальные интересы зарубежом, с точки зрения разведки мы должны знать, что творится на всём земном шаре. Да, мы делаем это. Это требование нашего разведсообщества, которое исходит от управляющих политических структур, от военных, кто бы это ни был глобально…

Автор: Так под противником или противниками — под ними вы понимаете каждого и всех? По вашему определению нет никого, кто не является противником, я прав?

NSA_F: Нет, это неверно.

Автор: Тогда, кто не является противником?

NSA_F: Ну, ok. Я могу ответить на ваш вопрос, но реальность такова…

Автор: Нет, я лишь пытаюсь добиться объяснений, поскольку вы говорите нам о двух основах вашей работы, но мне неясно, чем вы руководствуетесь и вы сейчас явно путанно выражались. Очевидно, что есть кто-то, кто не только враг. Есть некое понятие более широкое, чем это. И оно очевидно не охватывает всех.

NSA_M: Ну для нас, эээ, наше дело аполитично. Ok. Мы не определяем разведывательные требования. Мы их собираем, если есть требования для внешней разведки, касающиеся проблем региона, неважно, какого именно. Можно использовать слово противник, можно использовать слово "цель". Это то, чем мы занимаемся впоследствии. Определение разведывательной цели происходит после получения нами требований. Будь то противник в смысле глобальной войны с терроризмом или в смысле интересов национальной безопасности — это исходит от политики руководства, я предполагаю такое определение. Мы отвечаем за полученные требования, если это помогает. И здесь есть разделение. Как языковые аналитики, мы работаем в области SIGINT (сигнальной, радиотехнической разведки). Мы не работаем в области защиты информации. Человек, который здесь присутствует, занимается защитой наших комуникаций.

Автор: Я лишь очень удивлён, что как специалист по анализу языков, вы совершенно неточны в собственных языковых выражениях. И это не выглядит простой неясностью. Так, противник — это в основном тот, кого вы называете "пользователь", что также является странным термином для правительственного агентства, отсюда получается, что так можно определить любого, кого захотят; любые структуры власти могут захотеть узнать что-то о пользователях в каких-то странах, как вдруг они тут же накладывают на них внутренний ярлык противника. Так выглядит то, что вы сказали.

[Пауза]

NSA_M: Я говорю, что вы можете думать по поводу использования этого термина.

NSA_F: В реальности — это интересы наших властей, знать о том что делают зарубежные власти и другие страны.

Автор: Верно. Так противником может быть любой.

NSA_M: До тех пор, пока они верно определяют для нас свои требования, по созданным для этого процедурам в том, что определяется в требованиях внешней разведки, то это и определяет то, что называется границами внешней разведки.

NSA_M: Те проблемы, которые нас интересуют, влияют на границы приоритетов национальной разведки.

Автор: На ваших слайдах говорится о противнике, м.б. было бы лучше говорить о цели, но это не просто игра слов. Проблемы с этими странами очевидны. Я думаю Афганистан не будет особенно шокирован своим присутствием в списке. Но Германия шокирована, что и происходит. Это не просто игра слов и вы должны также хорошо это понимать. Очень странно, что вы продаёте рабочие места в своей организации, представляя себя совершенно неправдивым образом.

NSA_F: Я не думаю, что мы продаём себя неправдивым образом.

Автор: Так ведь это рекрутинговая сессия и вы говорите нам неправдивые вещи. Мы также знаем, что АНБ распространило брошюры и сборники фактов о Сноудене, в которых имеются грубые неточности и неправда. И с чего вы надеятесь, что мы будем верить тому, что вы говорите?

[пауза]

Студентка A: У меня вопрос по поводу стиля жизни, который вы предлагаете. Это звучит как маленькая брошюра по колониальной экспедиции. Вы знаете, что мир — это "наша игровая площадка", как вы используете такие выражения, это говорит о том, как вы работаете. Вы можете анализировать документы т.н. пользователей, затем вы можете позволить себе напиваться, переодеваться и развлекаться, не думая о последствиях вашей аналитической работы для остального мира. Мне бы хотелось знать, какой квалификацией должен обладать тот, кто хочет стать вашим внутренним разоблачителем, поскольку это звучит как гораздо более интересная работа. И я думаю, что Эдвард Сноуден, Джулиан Ассандж и Брэдли Мэннинг будут иметь гораздо большее влияние в мире.

NSA_M: Я не уверен.

Автор: Вопрос в том, что вы думаете в действительности о последствиях своей работы, которые достаточно проблематичны или вы просто позволяете себе, как вы говорили, одеть после работы костюм, напиться в баре и петь там караоке?

NSA_M: Это почему, как я говорил, так важно сообщать в важном контексте, поскольку последствия неверных политических решений от наших политруководителей приводят к тому, что страдаем мы все.

Студент A: И люди страдают от дезинформации, которую вы распространяете и вы также должны нести за это ответственность.

NSA_M; Мы очень серьёзно относимся к подаче информации к нашим политруководителям, чтобы они могли сделать лучший выбор из всех возможных.

Студент B: Это то, что делал Клэппер, когда лжесвидетельствовал перед лицом Конгресса? Какая же это достоверная информация, когда он говорил, что мы не собираем никакой информации о своих гражданах, кроме как по ошибке, что затем он сам признал ошибочным или заведомо неверным ответом? Как вы персонально чуствуете себя, когда вашему боссу вполне комфортно лгать перед лицом Конгресса?

NSA_F: Генерал Клэппер не наш директор.

Студент B: Генерал Александр также лгал перед лицом Конгресса.

NSA_F: Нам неизвестно об этом.

Студент B: Может быть потому, что доступ к изданию Guardian заблокирован для компьютеров Служащих АНБ. Я думаю, таких людей как вы не поощряют об этом думать. Спасибо Богу за таких людей, как Эдвард Сноуден, облаву на которого сейчас проводит часть вашей организации, пытаясь его выследить и загнать в тупик до конца его жизни. Спасибо Богу, что он есть.

Студент A: и почему вы порочите всё остальное, связанное с языками? Нам это не надо; мы не делаем это; мы не изучаем культурные артефакты, поэзию? Есть масса других вещей, по которым люди хотят присоединяться к группам изучения языков.

NSA_M: Это работа не для всех. Академия — это удачное место для языковой карьеры.

Автор: Так это место работы для лжецов? Вы это хотите сказать? Поскольку ясно, что вы не даёте нам откровенных ответов. За счёт способа, которым себя ведёт АНБ, учитывая факты того, что оно даёт американцам, учитывая распространения этих лживых сборников фактов, учитывая, что Клэппер и Александер лгали Конгрессу — это и есть требуемая квалификация для АНБ? Вы должны быть хорошим лжецом?

NSA_F: Я не считаю себя лжецом ни в коей мере в той реальности, которую я подразумеваю в приглашении тем, кто потенциально заинтересован в карьере АНБ. Если это не совпадает с вашими взглядами, то мне нечего вам сказать. Мы не здесь — наша роль как нанимателей АНБ не заключается в представлении вещей, которые сейчас обсуждает пресса про АНБ. Это не наша роль в любом случае. Это не моя экспертная область.

Автор: Верно, но вы занимаетесь рекрутингом, то есть продажей рабочих мест в своей организации. Мне малоинтересна ваша специализация и роль в АНБ. Меня это не волнует. Факт в том, что вы публично представляете лицо АНБ и вы пытаетесь продать рабочие места в организации молодым студентам, пытаетесь сделать это в привлекательной манере в контексте того, что мы полностью понимаем, что АНБ всецело лжёт. Я удивлён — это разве квалификация?

NSA_F: Я не верю, что АНБ полностью лжёт. И я не верю, что вы знаете, как и люди, которые составляют много суждений, которые не становятся фактами, от того, что они попадают в газеты.

Студент A: Или в отчёты разведки.

NSA_F: Это не наша задача, если вам сегодня это неинтересно. Есть люди, которым вероятно интересно иметь карьеру в области языков.

Автор: Проблема в том, что слежка АНБ не даёт возможности выхода. Она не опциональна. Вы отвечаете в духе выбора: кому интересно — останьтесь с нами, кому неинтересно — уходите. Если я могу уйти от слежки АНБ и это больше не моё дело, то было бы отлично. Но это моё дело, поскольку за нами за всеми следят и вы здесь.

NSA_F: Это некорректно. Это не наша работа. Это не наше дело.

Автор: Это не выгляит некорректным благодаря утечкам. Верно, и АНБ неспособно ни подтвердить, ни опровергнуть это всё.

[пауза]

Студент A: Я не понимаю, что плохого в том, чтобы иметь некоторую подотчётность.

NSA_F: У нас абсолютная подотчётность и мы ничего не можем сделать без одобрения трёх ветвей власти.

Студент B: Вы читали Нью-Йорк Таймс? Вы читали о незаконном прослушивании? Почему вы лжёте?

NSA_M: Вы читали судебный отчёт Сената, который говорит только о 15 случаях, которые задокументированы и проведены корректно в соответствии с судами FISA?

Студент B: Я был рад прочитать мнение суда FISA, который постановил, что эта одна из программ АНБ, нарушающая 4-ую поправку Конституции в отношении прав огромного числа американцев, но это такой большой секрет, что его знают только люди, которые не могут говорить об этом даже со своей женой, возвращаясь домой каждый день и защищая нас от "террористической угрозы", но зато пусть каждый здесь узнает от них побольше информации о караоке.

— SATtva (06/07/2013 07:43)   
Что-то я не понял, кто кого тут вербовалрекрутировал. :)

— unknown (06/07/2013 22:49, исправлен 06/07/2013 23:00)   

АНБ-шники пришли вербовать гуманитариев, которые изучают языки, культуру разных народов и пр. в языковые аналитики. Именно эти специалисты и замешаны в прослушивании разговоров. Спец по технической защите коммуникаций там вроде тоже присутствовал, но он не по специальности этих студентов. Поэтому его речь, к сожалению, никто не опубликовал.

Автор записи — один из студентов. В разгар истории со Сноуденом студенты оказались конечно несколько ангажированы и диалог превратился в нападки на нанимателей АНБ.

Наниматели пытаются открыто предложить интересную работу. Затем каждый сам (втайне от знакомых) принимает решение и уже сам обращается в офис АНБ для собеседования.

Дело даже не в оценках текущей ситуации, интересна процедура. Несмотря на заангажированность и горячность студентов, работа показалась им прагматически непривлекательной и они так и не смогли добиться от работодателей, что такого интересного они могут получить, чтобы сделать гуманитарно-языковую карьеру. Агенты сказали, что культура, поэзия и пр. (что было интересно студентам-языковедам) не нужны, "работа не для всех", там "работают такие же люди, которым ничто человеческое не чуждо — типа выпить, развлечься и пр. после работы не возбраняется", но студенты отреагировали вяло — типа, а чем это отличается от обычной работы и что всё-таки от них скрывают.

Тенденция старая, рекрутинг на специальности с допуском на Западе идёт плохо. Агентам-нанимателям нужно придумывать что-то новое, чтобы увлечь молодёжь. Наверное, это можно было бы сделать, если полностью отказаться от секретности и заказывать все разработки в открытую у научных коллективов с публикацией всей документации и наработок в сети. Но такие области, как прослушивание и пр. резко выпадают из этого подхода.

— SATtva (06/07/2013 22:59)   
Unknown, я пошутил. У меня там даже справка смайлик имеется. :)

— unknown (06/07/2013 23:02, исправлен 06/07/2013 23:02)   

Теперь понял тонкость юмора — активный студент, автор записи, настолько взял инициативу в свои руки, что чуть не расколдовал перевербовал обратно агентов АНБ вместе со всей аудиторией :)

— Гость (14/09/2013 04:55)   
Сейчас идёт последний год учёбы в школе (11 класс), а потом куда можно пойти учиться? Можно ведь при приёме на работу показать наличие знаний, или всё-таки нужно обязательное обучение в вузе?

— Гость (15/09/2013 15:53)   

Даже Михайлов считает^[link49], что обучение в вузе необходимо. Если говорить более конкретно, то наличие диплома о в/о является необходимым (но, как правило, не достаточным) требованием при устройстве на много какую работу. Более того, путь во многие конторы (типа R&D-отделов серьёзных фирм и корпораций) вам будет закрыт навсегда, если нет учёной степени (она тоже, как правило, необходима, но не достатона). Если у вас не будет даже в/о, вы вряд ли узнаете, например, о том, кто такие хедхантеры.

Из недавнего прошлого принипоминается обширная компания, развёрнутая^[link50] Huawei'ем (кстати, спецы по «encryption and provable security» им тоже были нужны). Они искали людей, имеющих минимум 6-8 лет опыта работы в исследованиях (естественно, степень is the must). В России таких, как нетрудно догадаться, найти нелегко, поэтому их HR'у пришлось шерстить западные (и, наверное, не только) страны на предмет постдоков, готовых вернуться «на родину».

— Гость (16/09/2013 06:06)   
А что ещё нужно иметь системному администратору, помимо высшего технического? Не подскажете? Сейчас два компьютера на Debian Wheezy и один сервер на аналогичной же системе работают, дополнительных навыков вроде с меня не потребовалось, куча свободного времени.

— SATtva (16/09/2013 16:59, исправлен 16/09/2013 17:00)   

Знание языков программирования (как минимум, свободное написание скриптов в шелле, желательно хорошо владеть питоном или перлом), принципов и методов ИБ, сетевых протоколов. А дальше — в зависимости от того, что и где планируете сисадминить: какие-нибудь веб-, мэйл-, и БД-серверы — это одно, а SCADA-системы на промышленных объектах — совсем другое.

— Гость (16/09/2013 20:13)   
Большое спасибо за ответ!

— Гость (04/10/2013 01:03)   

Неплохая статья^[link52] на тему работы в IT без образования:

Я могу ответить категорично – образование крайне необходимо. Я бы с удовольствием вернулся бы в прошлое и исправил бы эту ошибку. И отучился бы. Да, я не испытывал в большинстве случаев проблем. Более того, люди крайне удивляются, когда узнают, что у меня нет ВО. Но ощущение некоторой недосказанности остается. Некоторой неполноценности, что ли… Т.е. высшее образование дает возможность правильно настроить голову. Научит мыслить. Научит говорить. Сделает из вас человека думающего, если хотите. Человека с широким кругозором и гибким подходом. Но не путайте образование и диплом. Диплом – это во многих случаях не более чем проходной билет на собеседование. В большинстве случаем это будет первый и последний раз, когда он вам потребуется. К сожалению…

— Гость (05/10/2013 13:22)   

Да, я не испытывал в большинстве случаев проблем. ... Но ощущение некоторой недосказанности остается. Некоторой неполноценности, что ли…

Может лучше иногдат терпеть такое ощущение, чем терять пять лет жизни?

высшее образование дает возможность правильно настроить голову. Научит мыслить. Научит говорить. Сделает из вас человека думающего, если хотите.

Половина миллиардеров была троечниками. Зато система образования научит вас "мыслить". Выбирать вам.

— unknown (05/10/2013 20:01)   
Билл Гейтс был отчислен из Гарварда, его зачислили в список выпускников 30 лет спустя, видимо "за заслуги перед родиной". Фиктивные звания раздают не только в России.

— Гость (06/10/2013 08:34)   

По-моему, у автора был небогатый опыт, где учиться. И есть места, где учиться явно не стоит. Иногда лучше выбрать другую, не IT специальность, но ту, которой будут хорошо обучать (математика, физика) и которая разовьёт мозг/кругозор.

Обучение в порядочном месте не стоит записывать в «пять лет потерь». Это не только диплом, это нахождение близким к вам по духу друзей, знакомства с нужными людьми, завязывание контактов и связей. Грубо говоря, пропуск в мир. Вы приходите и говорите «я такой-то и оттуда-то», и на вас уже сразу по другому смотрят.

Учатся не ради диплома, учатся ради знаний. Ну, или точнее, чтобы научиться учиться (это тоже сложно), чтобы вы могли взять любую тему, далёкую от вашей специальности, и на приличном уровне смогли с ней разобраться, если вам это понадобится. Не протренировав свои мозги должным образом и не получив базовые навыки (математика, английский, программирование), это будет сделать очень сложно.

Можно проучиться один год в вузе, а потом решать, стоит ли вам там учиться дальше. У меня после первого года обучения и закрытия второй сессии было ощущение какого-то концептуального внутреннего скачка: я узнал так много принципиального нового, ничем не похожего на то, что знал ранее, что поменялось вообще всё мышление. Это было влияние линейной алгебры и, в чуть меньшей степени, матанализа. Т.е. я начал мыслить в совершенно других категориях абстракции и понял, какой за ними стоит интересный удивительный мир. Конечно, понадобилось много усилий и работы над собой, но успех всё окупил.

Сейчас в это трудно поверить, но даже понять определение группы, декартова квадрата или равномерной непрерывности — очень тяжёлая задача для среднестатистического школьника, поскольку приходится оперировать совершенно непривычными понятиями. Когда-то в средних классах уходит несколько лет, чтобы перевести своё умение делать операции с числами на умение делать операции с буквами, но тут вам даётся всего пол-года/год, чтобы научиться производить такие операции не с буквами, а с куда более чудными и ещё более абстрактными объектами.

Я даже затрудняюсь сказать, когда у меня был второй концептуальный прорыв в мышлении (наверно, он потребовал бы изучения ещё более абстрактных вещей типа гомологий и топологии), потому что всё, что было после первого года обучения, не добавляло ничего концептуального нового: это были детали, но по всё той же алгебре и тому же анализу, ничего нового. Пожалуй, второй прорыв был где-то на 5-ом курсе, через 4-5 лет после первого (на втором курсе из-за перевода учился дважды). До этого момента я ничего как бы не понимал, а потом произошёл какой-то квантовый переход скачок, и многое ВНЕЗАПНО стало понятно, паззл сложился. Незабываемые ощущения. До этого смотришь в книгу, и видишь фигу, ходишь вокруг да около, но у самого задачу решить не получается. А тут раз, и стало получаться, я увидел структуру теории за этими голыми формулами, понял внутренний смысл связи между фактами, который другому очень трудно передать. Появилось какое-то интуитивное мышление, умение находить решение задачи на пальцах, из общих соображений, привлекая совершенно, казалось бы, несвязанные с задачей факты и аналогии из других тем и областей знаний.

На успехе от этого «второго скачка» (он был квантовым как в прямом, так и в переносном смысле) я даже какие-то работы написал с дипломным руководителем, которые фактически открыли дорогу дальше (возможность получить рекомендации, свободное поступление в местную и зарубежную аспирантуру и т.д.). Но самое главное — это ощущение своих сил, т.е. понимание, что вы теперь не боитесь взяться за действительно амбициозные задачи и довести их до готового ответа. Вот примерно в таком состоянии я получил диплом на 6-ом курсе. Оглядываясь на себя назад (а это было 7 лет назад), вспоминая себя школьником на выходе, было ощущение, что перед глазами вся жизнь прошла: настолько много всего поменялось (и в окружающем мире, и в кругу общения, и в самоощущении себя и т.д.). Так нужно ли было получать образование? Жизнь могла бы как-то сложиться и без всего этого (не знаю, правда как, но вряд ли было бы веселей и разнообразней; наверняка было бы меньше свободы в действиях).

В общем, не всё идеально, могло быть и лучше, но как полностью избежать получения образования в вузе, я не знаю. Даже Михайлов (ссылка выше была дана) считает, что всё-таки как-то надо закончить. Слишком уж трудно получить ровно тот же опыт, обучаясь всему самому. Интернет, онлайн-лекции — всё это сейчас сильно упрощает задачу, но полностью заменить живое общение и возможность задавать вопросы другим (сокурсникам, своим руководителям, преподавателям) всё же сложно. Ну, и чем сложнее дисциплина, тем труднее её освоить самому автономно.


А сколько миллиардеров умерло от ожирения и от неправильного образа жизни? Стоит ли заниматься спортом? Есть ли связь между хорошей физической формой и успехом в деньгах? Считайте, что связь между физической подготовкой и миллиардами примерно того же рода, что связь между умением думать и миллиардами.

Троечники здесь не в тему. Они могли по каким-то своим причинам получать низкие оценки (у меня в дипломе тоже половина — тройки). Например, они могли концентрироваться больше на тех предметах, которых нет в программе или которые второстепенны, но это не отменяет того, что, раз до дилома они дошли, какой-то программный минимум они выполнили.

Недавно видел один фильм про МФТИ (лежит на ютубе), там было много коротких интервью со многими лицами, и каждый имел возможность сказать несколько слов своего мнения о нём. Один (не помню, кто он; кажется, глава какого-то НИИ) сказал про корреляцию между учёбой и продуктивностью примерно следующее: «оценки на младших курсах никак не связаны с тем, пойдёт ли человек в науку и какой прок от него в ней будет; есть много тех, кто было троечниками, но потом на страших курсах начали активно работать в НИИ, влились в свою узкую тематику, раскрылись и стали одними из лучших учёных в своей области». Т.е. показатели на старте определяют не всё. Исходя из своего выпуска тоже могу подтвердить эту информацию: расклад сил между тем, кто чего добился, мало связаны с тем, кто как учился на младших курсах (а на старших и оценок почти нет, предметов минимум).

Один из моих знакомых, как я однажды узнал, — сокурсник Новосёлова. Конечно, мне было очень интересно узнать, что про него могут сказать те, кто с ним учился. Но, собственно вывод тот же: Новосёлов был середнячком, ничем особым не выделялся. Были те, кто реально «секли/шарили» (мне были даже названы несколько фамилий, но они мне ни о чём не сказали), но Новосёлов никаким образом не числился в первых рядах лучших. Где теперь все эти «лучшие» и где Новосёлов? Наверно, все неплохо устроились, но такой прямой однозначной корреляции между оценками и дальнейшим нет. Это не касается, естественно, клинических случаев, когда человек тупо просаживает свою жизнь на бухло или компьютерные игрушки. Они, как правило, почему-то не становятся ни IT-специалистами, ни учёными, ни миллиардерами.


Статистика говорит о том, что среди авторов успешных IT-проектов очень высок процент выпускников ведущих школ (MIT, Harward, Stanford). Про facebook недавно читал, что изначально это была студенческая соцсеть в Гарварде. Аарон Шварц (если не путаю имя) был «родом» из MIT. Список проектов, в которых он участвовал, у всех на слуху. Это первое, что вспоминается из недавнего.

— Гость (08/10/2013 09:34)   

Интересно было бы посмотреть статистику. Подозреваю, что корреляция обратная, и что среди добившихся успеха на младших курсах середнячками было большинство.

Потому что отличные оценки на экзаменах на самом деле говорят только... об умении сдавать экзамены. :) То есть об умении соответствовать критериям, установленными теми, кто учит. А те, кто учит далеко не всегда те же, кто успешен и в других делах – в преподавателях часто оказываются аспиранты, выпускники того же вуза, а в аспирантуру попадают отличники, и единственное, что они хорощо умеют и чему учат, это... получать высокие оценки на вузовских экзаменах! Получается вот такая любовь, замкнутая на своём поле сообществе, где кукушки хвалят петухов... а выхода практически ноль, если не минус.

— тестерТьюринга (08/10/2013 12:20)   

Добавлю из своего личного опыта. Хоть в ВУЗе не учился, но снобизм молодых преподов довелось наблюдать. Закончил пту с красным дипломом и техникум заочно.
Когда "ботаник" начинает учить студентов – он поднимает порог вхождения в предмет настолько, что группа середнячков – это ещё нормально. Бывший отличник искренне уверен, что его преподавание должно быть понятным на том лишь основании, что сам он, в бытность студентом, смог прочитать, и пересказать на экзамене прочитанное. Если пытаешься разобраться в предмете, то пользы от таких преподавателей чуть – пустая формальность.