Что делать? ©
Ну буду оригинальным спросив такой вопрос. Вот пост подтолкнувший меня открытию этой темы https://www.pgpru.com/comment21891.
А если задуматься: чем концептуально преступность отличается от "государства"? Чем те, кто "крышуют" и доют своих, отличаются от МВД и прочих? И те, и те взалмывают квартиры и нагло проникают в жилище, и те и те применяют силовые пытки для добычи нужно информации/свидетельств, и те и те часто вместе работают в криминальных сферах, даже не скрывая это. Фактически есть "узаконенный криминал" и "полузаконный" (или "серый"), а больше отличий не видно. Сейчас стало модным даже в СМИ использовать блатной преступный жаргон (вспомните "его на зоне опустят" (публичная демонстрация признания самосуда), "такие жывыми из тюрьмы не выходят, как сообщают [вставить нужное]" (публичное согласие с самосудом и беззаконностью), и т.п.) Примеров масса. В конце концов, недавно пробегала в новостях статья о том, что "власть сама не соблюдает конституцию". Грустно это всё :-(
Над этим уже задумывалось много людей и сделали аналогичные выводы.
Но государство намного хуже в моральном плане бандитов которых по большому счету интересуют только деньги, самое поганое оно лезет ВЕЗДЕ, даже в совершенно не касающиеся ее дела, а финансовые вопросы (ну там налоги и тд) можно было пережить.
Понимать это пол дела. Вопрос надо решать, не обязательно "для всех" возможно только лично для себя, но надо!
У Вас есть идеи?
Очень хочу услышать любые, даже малореальные варианты, вожможно они натолкнут других на вполне реальные решения!
Я не хочу ограничивать обсуждение более узкими рамками потому приветствуются любые идеи решения наболевших вопросов.
А, может, вы не свободны? Значит, вы раб?
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Может "наивный" гость залез на самый верх этой пирамиды, а там скорее всего одиноко и пообщаться не с кем. На низших уровнях то найти контакты проще. Вот и остаётся что высокодуховно поплевать на сидящих на низших уровнях, в качестве компенсации.
Попробуйте парадоксальное решение: уползти вверх, в абсолютный космос, в самодостаточность и отрешенность, в полный отрыв от реальности. Ну хотя бы на время. Потом просветлённый спускайтесь обратно на грешную землю со светом открывшейся истины, так чтобы знать, как её нести. Вы нам тоже дороги!
Если не поможет, будете ощущать какие-то побочные явления, какой-то внутренний дискомфорт, тогда обратитесь к специалистам.
Разве у вас нет свободы политической – я знаю, есть разные формулировки свободы политической. Прежде чем говорить о ней, я предложил свою. Партии тут не при чем. Возможность совершать свой выбор, и иметь возможность остаться после этого живым, и не попасть в лечебницу- вот я о чем.
Ну, на земле всегда такое возможно – не понимаю, о чем вы. Прочитайте внимательней. Я говорил об исключении возможности сопротивляться, и шанса на спасение при любом выборе. Меня МОГУТ убить, а могут НЕ убить. Пока это всего лишь определенная вероятность, любой выбор не совпадает по значению с 'небытием', или 'излечением'.
Сопротивление всегда возможно – не ВСЕГДА, а ПОКА.
Естественное право у вас...сдохнуть – нам следовало бы договориться о понимании естественных прав. ДАЮТСЯ подачки, а не права. Их называют правами юридическими. Правом естественным называется нечто другое. Формулировка этого – дело непростое. В общем, 'своими словами' скажу так: естественные права – это 1.нечто, происходящее из внутреннего ощущения человека; 2.- связанное с представлением о добре, и следовательно, понятие нравственное.
Если сопротивлению покласть на власть – согласен.
Понятие о нравственности одно Не согласен. Бездоказательно. – попробую пояснить. Не доказать, потому что доказательство – понятие весьма расплывчатое, а объяснить, что я имею в виду. Всегда есть понятие о благе, как об удовлетворении собственных потребностей. Возражений нет? Всегда есть понятие о добре, как о чем-то, отличном от одного лишь удовлетворения собственных потребностей. Это следствие умения разума абстрагироваться от данной личности, и данных обстоятельств. Доказать, что такое БЫЛО ВСЕГДА- невозможно. Я думаю, что нельзя доказать и обратное. А поскольку это есть сейчас, по одному из критериев принятия гипотез, нет
Про ценности- не верно. Да, в самом деле. Неверно. Надо было сказать 'критерии ценности'. О чем бы вы ни говорили, вы привносите в свои суждения понятия добра и зла. То, как человек привносит эти понятия, имеет свои законы. И всякое отличие систем ценностей строится по общим законам. В которых благодаря понятию о истинности, можно выделить правильные построения, и ложные.
горячий утюг – это не избыток свободы. Это ее существование. Вы хотите сказать, что запрет на прикосновение к утюгам необходим? Если принять как исходную точку, что повредить свое тело- недопустимый вред, глупость, и т.д.- возможно. В мировой истории есть примеры существования обратных мировоззрений. Вы назовете их безумными? Обоснуйте для начала. Избыток свободы я имел в виду в политическом значении...или в нравственном. Не помню. С телефона смотреть долго. См.следующий абзац.
А вы почитайте, как живут во времена анархии – очень плохо. Именно поэтому анархия невозможна. Люди самоорганизуются в государство.
Это просто закон природы, который нельзя уничтожить – см.абзац выше. Это об анархии. Других альтернатив государству я не представляю. А вы?
Когда не будет национального государства, не будет и... По-вашему, национальность определяет нравственность? А у космополитов понятия о нравственности нет? Обоснуйте. Кроме того, я не ратую за космополитизм. Скорее наоборот. Нынешние национальности теряют свою национальную суть; я – за обратный процесс. Раздробление, изоляция небольших общин людей, вроде феодальных княжеств. Не волнуйтесь, это просто мои вкусы. Я не считаю это осуществимым, или вопиющим к осуществлению. Никаких обоснований на этот счет не имею.
Когда вы жрёте и живете.. – да. Только смерть неизбежна. Поэтому, ваш выбор не 'нравственность и смерть, или безнравственность и жизнь', а то или другое в одном пакете со смертью.
Это описано в Екклезиасте – и что? Этот довод утратил свое
Бьетесь лбом в открытую дверь? – мое любимое занятие.
Почему именно нравственность...заело? Есть такое понятие, как термин.
Ее ни у кого нет – неверно. Есть ОГРАНИЧЕННЫЕ непротиворечивые концепции. Пример – хотя бы концепция катящегося шара. Качусь. Все остальное – побоку. Как вам?
Из нее не следует ответа на вопрос 'что делать' – для меня- следует. Пытаюсь это выразить для себя, и для оппонентов.
Есть такие племена.. И что? Есть те, кто считает верно, есть те, кто считает неверно. Это факт. Ибо существует понятие о общей истине, или по крайней мере, о критериях истинности. Что такое 'природа человека'? То, что существует в виде потребности, независимо от среды существования и условий воспитания человека. Умные люди говорят, что она двойственна. Включая в себя таким образом и желание жрать себе подобных, и искать истину.
Баб ...; я сам тебя убью – взаимно. Ограничимся физическим воздействием, и не будем спорить по поводу желаний.
Наивный – скорей всего выпускник гум ВУЗа, у которого нету друзей, и у которого попросту уже едет крыша...
Абсолютный контроль невозможен – я не имею в виду идеальную сущность. В отношении осуществления свободного выбора при условии, что остается вероятность избежать кары государства- абсолютный контроль вполне возможен. И даже неизбежен.
Наивный, вы свободны?... Первичны ощущения, и возможность воспринимать их структурирующим их разумом, благодаря этому строится представление о реальности. Не для меня, для всех... К чему вы это? Свобода- это существование выбора; основное условие существования человека на земле. Свобода и рабство- не противопоставления, раб свободен в своем выборе. Это о свободе внутренней. Свобода внешняя- собственно, борьба за существование. За то, чтобы оставаться живым, сделав свой выбор. Раб- тот, кто смирился с тем, что его могут уничтожить за правильный выбор, и ни делает правильный выбор, ни борется за возможность его совершить, оставшись живым. Я? Скорее, раб, мечтающий о свободе.
Еще насчет того, что вероятность притеснения есть всегда. Конечно, и с этим нельзя ничего поделать. Но если человек с топором стоит возле колыбели вашего спящего ребенка- вы попробуете что-то сделать? Или плюнете? Ведь всегда есть вероятность, что его убьют, этого ребенка.
высокодуховно поплевать.. свет истины – м-м.. Мне знакомо чувство потребности самореализоваться за счет того, кто меньше знает.. Как бы ты глуп или умен ни был, всегда найдутся и тот, кто знает больше, и тот, кто знает меньше. Как знакомы чувства и жажды убийства, и похоти, и проч. Но мне кажется, я пишу не с этой целью. Неужели мои фразы похожи на поплевывания? Не знаю, как вы, господа прочие гости, но пытаясь сформулировать в словах то, что я чувствую, и читая чужие доводы, я получаю новую информацию. Читать книжки- хорошо, но и с людьми интересно поговорить. Если вам данная тема не интересна, противен мой способ ведения спора – есть выход. Сказать 'не хочу спорить', и прекратить разговор. Что касается света истины – достижение его – это практика поступков. Аскеза, ритуалы, и т.д. Я таким не занимаюсь. Умным я себя не считаю. Я с трудом формулирую мысли, и мало начитан. Тем не менее, потребность поспорить имею. Почему здесь? Зашел. Завязался
Что касается обсуждений моей скромной персоны- всякий человек несовершенен. Любого можно возвеличить до небес, можно обосрать. Безусловно, это проще, чем иметь дело с доводами.
А вообще это обычная лень. Ведь наивный собирается доказать нам, что необходимо, страшно подумать, действие! А мы то думали, что уже достигли предела возможного совершенства, и можно расслабиться и получать удовольствие, поскольку всё равно ничего не поделаешь... Ну нет, проще счесть его сумасшедшим! :)
Так. Насчет 'свободы', и 'сопротивления государству'. На минуту забудем все термины. Вот вы хотите, очень хотите что-то сделать. Вы понимаете, что это правильно, разумно, и честно. И вам это сделать не дают. Каковы ваши действия? Вы попытаетесь достигнуть этого силой, или любыми другими ухищрениями. Вот допустим, если вы эгоист, и бутерброд хотите, например, а вам ни в какую его не дают, не продают, и т.д. Вы его отберете. Если идеалист, и допустим, хулиганы девушку обижают. Вы силой ее защитите. Вот это-нормальная реакция человека на окружающий мир, предполагающая риск, ответственность, но и свободу воли. Человек, несущий на себе такую ответственность, нормален.
Государство, пока оно несовершенно, не дает разгула анархии, но и не исключает такое нормальное поведение людей. Однако совершенствование государства, как и любого механизма, процесс постоянный и безостановочный. Степень контроля государства над человеком, бывшая в начале двадцатого века, выше степени контроля, которая существовала в пятнадцатом веке. А степень контроля государства над человеком, которая существует сейчас, выше степени контроля, бывшей в начале века. Закономерности
А вот тут разговор пойдет об еще одной тонкости нашего восприятия. Как раз об этом был первый пост темы. Мы воспринимаем преступника, как нечто, идентичное 'злу', 'плохому человеку', и т.д. В общем, это либо серийный убийца-маньяк, либо- чиновник-коррупционер, свой народ обворовывающий.
А между тем, борцы Сопротивления, которые на фашистской территории с фашизмом боролись, все, как один, преступниками были.
Та тонкость, которую мы не принимаем во внимание – это то, что закон государственный не равнозначен закону нравственному, независим от него, и согласуется с ним только косвенно, насколько согласуются между собой действия, необходимые для порядка, и нравственность.
И вот, если мы, дорогие граждане, ничего сейчас не сделаем (и даже если сделаем), скоро, очень скоро придет день, когда принятие определенных решений будет означать только смерть/изоляцию/исправление. Очень скоро при таком раскладе само понятие ответственности и выбора исчезнет. В какой области могут лежать эти запреты? Что будут запрещать, и что позволять нам власти, получившие абсолютную власть над каждым человеком, и над обществом? Надейтесь на лучшее. Но даже в ЛУЧШЕМ варианте люди, живущие при таком режиме, будут нравственно ущербны, неполноценны. Именно по этому признаку Платон сравнивал социальный класс, и личные черты отдельных людей любых классов...: психология рабства.