Что делать? ©

Наивный, вы свободны? Или только ощущаете себя свободным? Что для вас первично реальность или только ощущения? Реальная свобода или ощущения свободы? Какой свободы вы добиваетесь?
А, может, вы не свободны? Значит, вы раб?

У психологов есть спорная концепция, примитивная и грубая, но зато самая живучая. Возможно у них всё по-определению такое.

Может "наивный" гость залез на самый верх этой пирамиды, а там скорее всего одиноко и пообщаться не с кем. На низших уровнях то найти контакты проще. Вот и остаётся что высокодуховно поплевать на сидящих на низших уровнях, в качестве компенсации.

Попробуйте парадоксальное решение: уползти вверх, в абсолютный космос, в самодостаточность и отрешенность, в полный отрыв от реальности. Ну хотя бы на время. Потом просветлённый спускайтесь обратно на грешную землю со светом открывшейся истины, так чтобы знать, как её нести. Вы нам тоже дороги!

Если не поможет, будете ощущать какие-то побочные явления, какой-то внутренний дискомфорт, тогда обратитесь к специалистам.

всегда называлось беззаконием, второе- небытием. И тем не менее, зачем-то придуман термин 'свобода'. Свобода – это и есть возможность выбора. С чего я это взял? Очень просто. Простейшее значение слова, без внесения дополнительных ситуаций и значений – возможность совершать. Возможность совершать все, что угодно – не свобода, по области понятий. Значит, свобода- возможность совершать не все, но нечто определенное. Любой поступок с точки зрения понятий о нравственности является выбором. Возможность совершать нечто определенное – выбор. Понятие свободы не противоречит понятию ограниченности, и существованию внешних раздражений, но исходит от них.

Разве у вас нет свободы политической – я знаю, есть разные формулировки свободы политической. Прежде чем говорить о ней, я предложил свою. Партии тут не при чем. Возможность совершать свой выбор, и иметь возможность остаться после этого живым, и не попасть в лечебницу- вот я о чем.

Ну, на земле всегда такое возможно – не понимаю, о чем вы. Прочитайте внимательней. Я говорил об исключении возможности сопротивляться, и шанса на спасение при любом выборе. Меня МОГУТ убить, а могут НЕ убить. Пока это всего лишь определенная вероятность, любой выбор не совпадает по значению с 'небытием', или 'излечением'.

Сопротивление всегда возможно – не ВСЕГДА, а ПОКА.

Естественное право у вас...сдохнуть – нам следовало бы договориться о понимании естественных прав. ДАЮТСЯ подачки, а не права. Их называют правами юридическими. Правом естественным называется нечто другое. Формулировка этого – дело непростое. В общем, 'своими словами' скажу так: естественные права – это 1.нечто, происходящее из внутреннего ощущения человека; 2.- связанное с представлением о добре, и следовательно, понятие нравственное.

Если сопротивлению покласть на власть – согласен.

Понятие о нравственности одно Не согласен. Бездоказательно. – попробую пояснить. Не доказать, потому что доказательство – понятие весьма расплывчатое, а объяснить, что я имею в виду. Всегда есть понятие о благе, как об удовлетворении собственных потребностей. Возражений нет? Всегда есть понятие о добре, как о чем-то, отличном от одного лишь удовлетворения собственных потребностей. Это следствие умения разума абстрагироваться от данной личности, и данных обстоятельств. Доказать, что такое БЫЛО ВСЕГДА- невозможно. Я думаю, что нельзя доказать и обратное. А поскольку это есть сейчас, по одному из критериев принятия гипотез, нет

Необходимости принимать гипотезу о том, что так было не всегда.. Кроме того, по своему опыту (возможно, вследствие интерпретации под себя иных представлений о мире..но ведь иначе и невозможно их воспринимать) я находил инф.о существовании одних и тех-же нравственных систем в исторических источниках всех времен. Не говорю, что одна и та-же нравственная система распространяется на все и вся. Я имею в виду, что будучи уничтожена и прервана, как традиция, через какое-то время она возникает снова, потому что имеет свой источник в природе человека.

Про ценности- не верно. Да, в самом деле. Неверно. Надо было сказать 'критерии ценности'. О чем бы вы ни говорили, вы привносите в свои суждения понятия добра и зла. То, как человек привносит эти понятия, имеет свои законы. И всякое отличие систем ценностей строится по общим законам. В которых благодаря понятию о истинности, можно выделить правильные построения, и ложные.

горячий утюг – это не избыток свободы. Это ее существование. Вы хотите сказать, что запрет на прикосновение к утюгам необходим? Если принять как исходную точку, что повредить свое тело- недопустимый вред, глупость, и т.д.- возможно. В мировой истории есть примеры существования обратных мировоззрений. Вы назовете их безумными? Обоснуйте для начала. Избыток свободы я имел в виду в политическом значении...или в нравственном. Не помню. С телефона смотреть долго. См.следующий абзац.

А вы почитайте, как живут во времена анархии – очень плохо. Именно поэтому анархия невозможна. Люди самоорганизуются в государство.

Это просто закон природы, который нельзя уничтожить – см.абзац выше. Это об анархии. Других альтернатив государству я не представляю. А вы?

Когда не будет национального государства, не будет и... По-вашему, национальность определяет нравственность? А у космополитов понятия о нравственности нет? Обоснуйте. Кроме того, я не ратую за космополитизм. Скорее наоборот. Нынешние национальности теряют свою национальную суть; я – за обратный процесс. Раздробление, изоляция небольших общин людей, вроде феодальных княжеств. Не волнуйтесь, это просто мои вкусы. Я не считаю это осуществимым, или вопиющим к осуществлению. Никаких обоснований на этот счет не имею.

Когда вы жрёте и живете.. – да. Только смерть неизбежна. Поэтому, ваш выбор не 'нравственность и смерть, или безнравственность и жизнь', а то или другое в одном пакете со смертью.

Это описано в Екклезиасте – и что? Этот довод утратил свое

значение? Он защищен авторским правом? Для чего вы мне приводите доводы, которые уже сказаны другими? Думаете, я всего этого не слышал? Не нужно нападать на доводы таким образом. Либо если все это описано, давайте ссылку на опровержение того довода, и той позиции, в пользу которой я привел этот довод.

Бьетесь лбом в открытую дверь? – мое любимое занятие.

Почему именно нравственность...заело? Есть такое понятие, как термин.

Ее ни у кого нет – неверно. Есть ОГРАНИЧЕННЫЕ непротиворечивые концепции. Пример – хотя бы концепция катящегося шара. Качусь. Все остальное – побоку. Как вам?

Из нее не следует ответа на вопрос 'что делать' – для меня- следует. Пытаюсь это выразить для себя, и для оппонентов.

Есть такие племена.. И что? Есть те, кто считает верно, есть те, кто считает неверно. Это факт. Ибо существует понятие о общей истине, или по крайней мере, о критериях истинности. Что такое 'природа человека'? То, что существует в виде потребности, независимо от среды существования и условий воспитания человека. Умные люди говорят, что она двойственна. Включая в себя таким образом и желание жрать себе подобных, и искать истину.

Баб ...; я сам тебя убью – взаимно. Ограничимся физическим воздействием, и не будем спорить по поводу желаний.

Все гораздо прозаичней.

Наивный – скорей всего выпускник гум ВУЗа, у которого нету друзей, и у которого попросту уже едет крыша...

Всякая непротиворечивая концепция несовершенна, это типа из теоремы Гёделя следует Неправда. Прочитал обе теоремы, нет там такого. Там написано, что любая непротиворечивая концепция строится на аксиоме, утверждении недоказуемом. И непротиворечивость концепции НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ, исходя из самой концепции.

Абсолютный контроль невозможен – я не имею в виду идеальную сущность. В отношении осуществления свободного выбора при условии, что остается вероятность избежать кары государства- абсолютный контроль вполне возможен. И даже неизбежен.

Наивный, вы свободны?... Первичны ощущения, и возможность воспринимать их структурирующим их разумом, благодаря этому строится представление о реальности. Не для меня, для всех... К чему вы это? Свобода- это существование выбора; основное условие существования человека на земле. Свобода и рабство- не противопоставления, раб свободен в своем выборе. Это о свободе внутренней. Свобода внешняя- собственно, борьба за существование. За то, чтобы оставаться живым, сделав свой выбор. Раб- тот, кто смирился с тем, что его могут уничтожить за правильный выбор, и ни делает правильный выбор, ни борется за возможность его совершить, оставшись живым. Я? Скорее, раб, мечтающий о свободе.
Еще насчет того, что вероятность притеснения есть всегда. Конечно, и с этим нельзя ничего поделать. Но если человек с топором стоит возле колыбели вашего спящего ребенка- вы попробуете что-то сделать? Или плюнете? Ведь всегда есть вероятность, что его убьют, этого ребенка.

высокодуховно поплевать.. свет истины – м-м.. Мне знакомо чувство потребности самореализоваться за счет того, кто меньше знает.. Как бы ты глуп или умен ни был, всегда найдутся и тот, кто знает больше, и тот, кто знает меньше. Как знакомы чувства и жажды убийства, и похоти, и проч. Но мне кажется, я пишу не с этой целью. Неужели мои фразы похожи на поплевывания? Не знаю, как вы, господа прочие гости, но пытаясь сформулировать в словах то, что я чувствую, и читая чужие доводы, я получаю новую информацию. Читать книжки- хорошо, но и с людьми интересно поговорить. Если вам данная тема не интересна, противен мой способ ведения спора – есть выход. Сказать 'не хочу спорить', и прекратить разговор. Что касается света истины – достижение его – это практика поступков. Аскеза, ритуалы, и т.д. Я таким не занимаюсь. Умным я себя не считаю. Я с трудом формулирую мысли, и мало начитан. Тем не менее, потребность поспорить имею. Почему здесь? Зашел. Завязался

разговор. Пока мне возражают- почему бы и не ответить. Не ваш уровень- оставьте разговор. Обсуждение моей личности закончено? Кто хочет высказаться, может, перейдем к теме беседы? Либо закончим этот разговор.
Что касается обсуждений моей скромной персоны- всякий человек несовершенен. Любого можно возвеличить до небес, можно обосрать. Безусловно, это проще, чем иметь дело с доводами.

всегда называлось беззаконием, второе- небытием. И тем не менее, зачем-то придуман термин 'свобода'. Свобода – это и есть возможность выбора. С чего я это взял? Очень просто. Простейшее значение слова, без внесения дополнительных ситуаций и значений – возможность совершать. Возможность совершать все, что угодно – не свобода, по области понятий. Значит, свобода- возможность совершать не все, но нечто определенное. Любой поступок с точки зрения понятий о нравственности является выбором. Возможность совершать нечто определенное – выбор. Понятие свободы не противоречит понятию ограниченности, и существованию внешних раздражений, но исходит от них.

Яндекс рефераты ожили и пришли на pgpru?! Не знаю у кого как, а у меня ассоциации с

Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120-и единиц. Фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии. По линии «Библиотека». Потому что не воздух будет, а академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит и зажигает в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигает. Огонь будет… эээ… вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомей, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двигается вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120-и единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120-и кирпичей, потому что структура у нее, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем, там… эээ… все время черный хлеб… Дак что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Шизофазия. Оно? SATtva, вы как администратор скажите — здесь есть возможность вызвать психиатора? Или только через скорую?

http://lurkmore.ru/Шизофазия — ещё тут.

здесь есть возможность вызвать психиатора?

Ну в СССР подобное практиковалось...
А вообще это обычная лень. Ведь наивный собирается доказать нам, что необходимо, страшно подумать, действие! А мы то думали, что уже достигли предела возможного совершенства, и можно расслабиться и получать удовольствие, поскольку всё равно ничего не поделаешь... Ну нет, проще счесть его сумасшедшим! :)

Ок. Не совсем ясно выразился. Запутался. Я об этом еще не думал. Есть такой способ познания, как 'интуитивный'. Вот что это правильно, чувствую, а сформулировать трудно. Попробую еще раз. То, что я собирался сказать: Свобода- термин. Значение термина складывается из двух элементов: первоначального употребления, имеющего особый вес, и последующей истории употреблений. Этимологию этого слова определить с точностью невозможно, по крайней мере, для меня. Есть несколько теорий по поводу этимологии. Возможно определить наиболее частые значения употребления в наиболее авторитетных источниках. Возьмем традицию европейской философии. Там существуют термины 'свобода', 'беззаконие', 'небытие' – в той-же области значений, что и у нас. Термин 'свобода' – не аналогичен термину 'беззаконие', потому что оба этих слова существовали много веков, различаясь в использовании и смысле. Термин 'свобода' не означает 'отсутствие на объект воздействий', потому что отсутствие всех и всяких воздействий- это небытие. А термин 'небытие' не аналогичен термину 'свобода' в традиции. При этом термин 'свобода' имеет значение, активно используется: то-есть, ложное или верное, но значение есть, и оно отлично от значения двух этих понятий, которми господин Троллекорм подменил понятие 'свободы' в своем примере.

Так. Насчет 'свободы', и 'сопротивления государству'. На минуту забудем все термины. Вот вы хотите, очень хотите что-то сделать. Вы понимаете, что это правильно, разумно, и честно. И вам это сделать не дают. Каковы ваши действия? Вы попытаетесь достигнуть этого силой, или любыми другими ухищрениями. Вот допустим, если вы эгоист, и бутерброд хотите, например, а вам ни в какую его не дают, не продают, и т.д. Вы его отберете. Если идеалист, и допустим, хулиганы девушку обижают. Вы силой ее защитите. Вот это-нормальная реакция человека на окружающий мир, предполагающая риск, ответственность, но и свободу воли. Человек, несущий на себе такую ответственность, нормален.

Государство, пока оно несовершенно, не дает разгула анархии, но и не исключает такое нормальное поведение людей. Однако совершенствование государства, как и любого механизма, процесс постоянный и безостановочный. Степень контроля государства над человеком, бывшая в начале двадцатого века, выше степени контроля, которая существовала в пятнадцатом веке. А степень контроля государства над человеком, которая существует сейчас, выше степени контроля, бывшей в начале века. Закономерности

не улавливаете? Ага. Вот это и называется 'прогресс'. Совершенствование технологий. Чтобы вы ни делали, чтобы ни говорили, чего бы ни хотели, контроль возрастет до того уровня, когда принятие определенных решений станет для человека фатальным. То, или иное наказание, физическое уничтожение, принудительное изменение сознания. Хотите вы бутерброд у кого-то отнять- а вас – хлоп, и в тюрьму! Хотите денег на халяву заработать – раз, и в исправительное учреждение! И нет никаких шансов того, что дело 'выгорит', потому что контроль- он совершенен. Не по всем параметрам измерения бытия человека, которые можно придумать. Это- невозможно, согласен. Только по определенным. Но- совершенен. Скажем, неснимаемый документ, контролирующий местоположение и все социальные акты человека. Тут могут сказать: так это ж хорошо! Или ты сам пограбить хочешь, а тебе не дают??

А вот тут разговор пойдет об еще одной тонкости нашего восприятия. Как раз об этом был первый пост темы. Мы воспринимаем преступника, как нечто, идентичное 'злу', 'плохому человеку', и т.д. В общем, это либо серийный убийца-маньяк, либо- чиновник-коррупционер, свой народ обворовывающий.
А между тем, борцы Сопротивления, которые на фашистской территории с фашизмом боролись, все, как один, преступниками были.
Та тонкость, которую мы не принимаем во внимание – это то, что закон государственный не равнозначен закону нравственному, независим от него, и согласуется с ним только косвенно, насколько согласуются между собой действия, необходимые для порядка, и нравственность.

И вот, если мы, дорогие граждане, ничего сейчас не сделаем (и даже если сделаем), скоро, очень скоро придет день, когда принятие определенных решений будет означать только смерть/изоляцию/исправление. Очень скоро при таком раскладе само понятие ответственности и выбора исчезнет. В какой области могут лежать эти запреты? Что будут запрещать, и что позволять нам власти, получившие абсолютную власть над каждым человеком, и над обществом? Надейтесь на лучшее. Но даже в ЛУЧШЕМ варианте люди, живущие при таком режиме, будут нравственно ущербны, неполноценны. Именно по этому признаку Платон сравнивал социальный класс, и личные черты отдельных людей любых классов...: психология рабства.

Всякая непротиворечивая концепция несовершенна, это типа из теоремы Гёделя следует

Неправда.

Вот скажите, включает ли себя концепция концепций не включающих себя?

Поясните, что значит 'включает себя'.