Возможно ли практическое применение универсальной таблицы умножения

человек на пенсии. А в области КЛА на НПО ПМ имени Решетнева (эти спутники работают в 4 раза дольше запланированного срока) до сих пор работает десяток его рац.предложений и изобретений.

RSA-1024 использует числа, которые в десятичном представлении 300 цыфр.

Чтобы проверить на простоту следуя алгоритму автора, нужно
записать число в виде 10^300 единиц,
пусть на 1 единицу мы потратим 1 бит памяти, тогда

тогда нам понадобится всего ничего 10^298 Гб

Тут выше писали про геометрию, так в книге на первых страницах приведена та самая таблица, с которой и началась эта тема.

Проведите автору интернет. А то он при помощи топикстартера о себе на весь интернет трубит, рекламирует свои книжки и учения.

Пусть автор почитает про таблицу умножения в википедии. Там в конце есть раздел про модулярное умножение и такие же как у него таблицы, ну и по ссылкам пусть почитает про общие понятия, про Гаусса и Эйлера. А то так он сам выведет новую китайскую теорему об остатках.

Если найдем ЕВМ, которая сможет записать 10^298 единиц за приемлемое время, тогда все существующие блочные шифры будут взломаны 10^146 раз)

"такие же как у него таблицы" – таких нет :) тут уж точно, таблице десяток лет уже, ничего подобного нет ни у кого.

Т.е. приоритет изобретения модульных операций Эйлером и Гауссом он отрицает?

эм...не стоит такой задачи. сложно говорить о предмете, если собеседник не знает предмета. Вы с таблицей ознакомились? Там не в умножении дело-то...

Ознакомился. И даже формулу вычисления вашей таблицы написал.

вы мне льстите :-)

Ну мы же всё понимаем... :-)
Человек, не посвятивший криптографии много лет своей жизни, не будет обладать тем багажом знаний, который есть у вас.

Лучше филиал двача, чем вот такое почёсывание ЧСВ

Т.е. баттхерт не проходит? Так лечить надо, совсем запустили болезнь.

Пишет

This video is private.
If the owner of this video has granted you access, please log in.

Нормальное такое огораживание, да.

Добрый день. Хотелось бы продолжить дискуссию – обучение (меня), если нет возражений и есть желающие. На одном из форумов получили ответ, что первое число, которое доказывает несостоятельность предложенного алгоритма проверки числа на простоту (оказавшегося тестом Ферма :)) это число 561 – минимальное из чисел Кармайкла. Но. Уже составное число 91 отвечает условию деления числа, состоящего из 90 единиц на число 91 нацело:

111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111/91=
111000111000111000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000,00

Т.е., число 91, не являясь простым, "проскакивает" в предложенный алгоритм.

Поясните, пожалуйста, на словах :), почему 91 не является число Кармайкла?

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111/91=
12210012210012210012210012210012210012210012210012210012210012210012\
210012210012210012210.01098901098901098901

у вас число из 91 еденицы.

Да, а надо 90 единиц... проверил.

Да, ошибся, понял.

Тогда проверьте на вашем алгоритме простые числа 53, 59, 61, 67.

Это тоже не нужно :) Я ошибся когда проверял.
По поводу вопроса ничего конкретного не могу сказать. Методов, которые при помощи несложных выражений позволяют получить ряд из простых чисел, который с какого-то значения начинает не совпадать, известно довольно много.