Возможно ли практическое применение универсальной таблицы умножения
Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, возможно ли в наш компьютерный век практическое применение универсальной таблицы умножения всех чисел на все (именно так :))? Чуть подробнее: существует таблица, суть которой в представлении всех чисел натурального числового ряда в определенном (очень простом) графическом порядке. Зная закон расположения результата произведения двух любых произвольно выбранных чисел из этой таблицы, без операции умножения, находим результат. Самый близкий аналог – таблица Пифагора на старых школьных тетрадях, только эта таблица выстараивается автоматически и проще.
Ссылки
[link1] https://www.pgpru.com/forum/kriptografija/metodpoiskaprostyhchisel
[link2] https://www.pgpru.com/comment32823
[link3] https://www.pgpru.com/comment50674
[link4] http://timemarker.org/ru/
[link5] http://www.rsa.com/RSALABS/node.asp?id=2093
[link6] http://www.numbernautics.ru/chislonautics/804-2012-05-25-14-38-53
[link7] https://www.pgpru.com/comment35302
[link8] https://www.pgpru.com/comment36742
[link9] https://www.pgpru.com/comment52145
[link10] https://www.pgpru.com/comment53110
[link11] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Таблица_умножения
[link12] https://www.pgpru.com/comment53109
[link13] http://ru.vlab.wikia.com/wiki/Двумерное_решето_Волкова_(свойство_конической_развертки_НЧР
[link14] https://ru.wikipedia.org/wiki/Криптомнезия
[link15] http://www.neoesoterik.org/poleznaa-informacia/matematika-2/ritoriceskaa-teoria-cis
[link16] http://www.fujitsu.com/global/news/pr/archives/month/2012/20120618-01.html?goback=.gde_88033_member_126350537
[link17] https://sites.google.com/site/sekretycivilizacii2/about-me
[link18] http://repin.info/mystery/mans-gyants
[link19] http://znaki.0pk.ru/viewtopic.php?id=204&p=3#p28477
[link20] http://dvoika.net/education/Graphbook/osnov/001/geometr_02.htm
[link21] http://www.granitvtd.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=6
[link22] http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=12
[link23] http://www.lebed.com/2001/art2744.htm
Большие числа перемножаются по алгоритмам, аналогичным ещё созданному Карацубой. Для небольших чисел эффективно используются непозиционные системы счисления. И то, и другое со своими особенностями хорошо ложится на двоичное железо и его составные логические элементы.
спасибо. вопрос был для затравки. Я так полагаю, что если с таблицей Пифагора вот такое можно сделать http://almatveev.blogspot.com.ar/, то в универсальной таблице скрыто во много раз больше. В том числе и для криптографов. Или же, по вашему мнению, факт существования такой таблицы можно сразу отнести в занимательные факты математики и не задумываться? Добавлю про свойства таблицы: она строится с 0, при построении с любого другого числа наблюдается отсутствие графического закона в начальной части (колебания, так сказать), но затем таблица вновь упорядочивается, сама по себе. Может, это и не к криптографам, тогда подскажите, пожалуйста – куда? :)
http://dxdy.ru
Но, чувствую, вас там быстро пошлют в известном направлении с такими ссылками..
спасибо, вроде не посылают :) я к криптографам, вообще-то, по другому вопросу, шкурному до неприличия. У автора таблицы есть второе открытие, как раз в области криптографии интересное. Подскажите, как быть, если есть простейший алгоритм проверки любого, сколь угодно большого числа на предмет того, простое ли оно. Я по образованию инженер-конструктор КЛА, слабо ориентируюсь в вопросах требуемых вычислительных мощностей, но, думаю, домашнего компьютера будет недостаточно. Расказать кому-то, имеющему доступ к требуемой ЭВМ, так он на следующий день уже подаст заявку на премию EFF, т.к. вследствие простоты алгоритма найти 100 000 000 – значное простое число возможно путем простого перебора. Честное слово, не шучу и не троллю. Автор готов объединиться с кем-либо для получения результата при наличии гарантий в виде договора о совместной деятельности или чего-то подобного. Господа, отлично понимаю, что тут различных Бендеров от науки перевидали не один десяток, на истину в последней инстанции не претендую никоим образом. Об открытии узнал позавчера, нахожусь в шоке, прошу помощи :)
руки чешутся раззвонить по всей сети, но автор не простит.....
Уже было подобное. На одном форуме обсуждение длилось чуть ли не 100 страниц. Изобретатель упорно не хотел показывать свой "алгоритм", который в последствии оказался простым решетом Эратосфена. Если интересно – погуглите – там было все, и доверие и недоверие, и драма, и скриншоты, и куски программы, и примеры...)
Читайте:
метод поиска простых чисел[link1]
прочел все еще несколько часов назад. Поэтому и не сразу написал, начал с первого открытия :) я вижу пока один путь – каким-то образом зафиксировать факт авторства, потом поднимать шум. Опыта в таких делах нет, будем идти путем проб и ошибок :)
Решите:
простое ли число:
продолжение
нереально на домашнем компьютере :(
Запатентовать можно всё, что угодно, хоть конструкцию вечного двигателя, лишь бы платили за процесс запатентования. В Европе стоимость запатентования оценивается чем-то средним между 10kE и 100kE.
К специалистам по теории чисел. Эта такая область математики, не тождественная криптографии. На dxdy должен бы быть раздел на эту тему. По криптографии можно и сюда (pgpru.com), но метод прийдётся раскрывать полностью.
P.S.: Ссылка про решето Эратосфена очень в тему, да.
вообще, спасибо за наводку на мысль....алгоритм работает, но вот проверить его для 100-миллионно значного числа может быть невозможно физически.....
Детерминистичный алгоритм проверки на простоту есть[link2], но на практике он не применяются[link3], т.к., предположительно, слишком медленный.
Длинные строки надо выделять вербатимом: %%длинная строка%%
В числе, что вам выше Гость написал, всего 279 знаков (спасибо wc -c за подсчёт). В криптографии используются большие числа, но не 100 миллионов знаков :)
Вообще, если у вас есть алгоритм, но вы не можете его проверить для числа из 300 знаков, значит вы его не тестировали вообще.
Напишите реализацию, сравните его скорость со скоростью работы других алгоритмов и т.д. Даже не раскрывая алгоритм, можно подготовить отчёт с графиками, показывающими сравнение с другими алгоритмами и т.д. Есть простые числа специального вида, про них что-то известно дополнительное, можно ещё на них посравнивать.
Хотя кому я это тут пишуПонятно. Тогда конрольный вопрос:
1. Сколько цыфр в наибольшем числе, которое потянет домашний РС, используя ваш принципиально новый алгоритм?
2. Сколько времени понадобится для такого вычисления?
(сделайте заметку – я не прошу расскрыть алгорим, но уже и так понятно, что он ни на что не годится)
xчисло знаков я сразу посчитал :) вопрос в самом принципе, положенном в основу алгоритма. Он будет применим, но не для таких больших чисел. Нет таких компов, мощность которых позволила бы его реализовать для получения премии.
"вы не можете его проверить для числа из 300 знаков, значит вы его не тестировали вообще." Сарказм и недоверие понятны, принимаю с благодарностью :) Сама суть открытия такова, что тестировать его на огромном количестве больших чисел необходимости нет, как бы наивно это не звучало для любого ученого. Если позволите, это сравнимо с тем, как если бы утверждение о том, что огонь (при нормальном давлении и прочих равных) обжигает, требовалось проверить не менее 1 млн. раз. Я не испытываю желания повеселить присутствующих и готов (и ооооочень хочу) обсудить саму суть открытия здесь, с разумными людьми. Просто подскажите наиболее надежный и одновременно простой способ "застолбить" авторство каким угодно способом и если это возможно сделать в течение дня – сегодня и продолжим обсуждение. Ролик на youtube, пост на форуме, заметка где угодно – лишь бы потом имя автора и его право первой ночи не потерялось. Заранее благодарю.
Да вы хотя-бы на одном протестируйте, а то разумные люди на вас странно смотреть будут :)
Ну есть службы "меток времени", типа этой[link4], вот только насколько они юридически авторитетны – вопрос...
Уважаемый изобретатель нового алгоритма! Вы умеете пользоваться какими-либо стандартными математическими пакетами? Например комбинированный тест на простоту Адлемана-Померанца-Рамли-Коэна-Ленстра выдал ответ по опубликованному гостем числу менее чем за секунду. На обычном персональном компьютере. Тест детерминированный и случайных чисел не использует. К примеру, его полиномиальная сложность, по которой оценивается скорость вычислений (log n)O(log_log_log_n), вики-разметка не пускает пробелы в степени: $(\log n)^{O(\log\,\log \,\log n)}$ а чему равна временная сложность вашего теста?
Товарисч хочет легко так ломать модуль RSA, очевидно же. Пусть n-1024, полный перебор = 2^n!
Успехов
легко или нет – оцените завтра. Автор тоже не прочь повеселиться, поэтому завтра, 09/06/2012 г. будет опубликован ролик с описанием открытия. Последствия для современной криптографии будут...хм...забавными :) ссылку на ролик в первую очередь размещу здесь, ориентировочно около 12.00 по Москве.
/me спешно перешифровывает все данные симметричными алгоритмами.
2 Artyom_1979:
Вот вам ссылка RSA Challenge[link5], там внизу есть со статусом "Not Factored", позабавьте добрых граждан, ага
Интриги. Скандалы.
КасперскиеРасследования.Весь пгпру ссыт кипятком от счастия.
Видео будет снято на мобильник с монитора, где будет выдавать инновационные результаты DOSовская программа написанная на фортране?
Могу предположить что автор отрыл особенность таблицы пифагора:
_ | 1_2_3_45_678__9_10_11_12
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
01 | 1_2_3_45_678__9_10_11_12
02 | 4_6_810_12_14_16_18_20_22_24
03 | 9_12_15_18_21_24_27_30_33_36
04 | __16_20_24_28_32_36_40_44_48
05 | _25_30_35_40_45_50_55_60
06 | 36_42_48_54_60_66_72
07 | ___49_56_63_70_77_84
08 | __64_72_80_88_96
09 | _81_90_99_108
10 | ___100_110_120
11 | ___121_132
12 | ___144
В такой таблице простые числа будут в первом ряду(по сути ряд натуральных чисел) и будут записаны один раз.
Строить такую таблицу действительно просто, ni=n(i-1)+k.
Вот только большие числа она не потянет, что и подтвердил автор.
Полезность данного "отрытия" очевидна.
Там ещё есть ссылка на
исследования аналогичного уровня[link6].
Что и есть решето Эратосфена)
всем бояцца, ибо заффтра будет обрушена вся наука мощным роликом топикстартера...........продавайте всё и тратьте. конец света назначен.аминь!
И давно это задача проверки теста на простоту стала (полиномиально?) эквивалентна задаче факторизации?
Чем мне не нравятся тролли: чуть прочувствовав слабину, готовы с говном сравнять ТС. Ну ошибся человек, не понимает что-то, с кем не бывает... Громких заявлений он не делал, честно просил наставить на путь истиный, но как же... у нас ж теперь филиал двача с выездом анонимусов.
Универсальная таблица умножения, показанная автором — это (внезапно) просто умножение по модулю. Так, для десятичной системы он фактически выполняет умножение по модулю девять, но заменяет все нули девятками. Выполняет он эту примитивную арифметическую операцию с помощью неких графических построений из которых делает выводы космического масштаба. Вероятно в ролике будет показано построение таблицы умножения по модулю девять для всех натуральных чисел.
Это делает ему честь, он не стал их переносить сюда со своего сайта.
Кстати, он действительно запатентовал своё открытие в Аргентине?
Наверное, давно пора решето Эратосфена включить в школьную программу, а то народ не знает, что «всё, что может быть легко открыто, уже кем-то открыто», тем более, что в теории чисел работают не самые глупые представители человеческого рода. Слишком уж маловероятно, что работающие десятилетями над этими темами учёные не разглядели чего-то, что увидел самый обычный обыватель. Впрочем, Рамануджаны, Мерклы[link7] и Визнеры[link8], тем не менее, в природе встречаются :)
Вот так однажды проснёшься, а все числа уже запатентованы. И алфавит. И решето Эратосфена.
А умножение по модулю разве в школе не проходят?
А то получаются вот такие перлы:
a • n mod a = 0, если не заменять нули на a, но видимо это показалось автору некрасивым, но в остальном всё сходится.
При сложении и возведении в степень по модулю тоже много чего интересного происходит, а по модулю простых чисел так совсем здорово. Это даже изучают в дискретной математике.
Можно было написать проще, что вся таблица "плюсов" и "минусов" получена путём: (a mod 9 – a mod 5) / 5
Неудивительно, что по аналогии в таблицах с нечётным размером вылезли нули из-за второго модуля. Пусть автор сам составит формулу для такого случая.
Такое вот нумерологическое сокращение, срывающее покровы с тайн Вселенной.
Проблемма в том, что таких ТС пруд пруди, первому рассказываешь 10 страниц подряд, второму 5,..... сто первому уже нету сил что либо говорить.
Задал простой вопрос – увидел ответ, и стало все ясно.
А завтра 12:00 – хочет повеселиться народ, посмотрим. А вдруг?))
Нет, конечно! Хотя информацию о нём самые любознательные могут найти в книжках для любознательных, так же как и информацию про числа Мерсена, Фибоначчи и др. Я такие книжки в детстве имел (но всё равно в них ничего не понимал) и хотя бы иногда в них заглядывал, чего не скажешь о среднем школьнике.
Эм-м, так вот почему орбиты, на которые выводят КЛА, оказываются подводными :)
Итого:
автор модифицировал обычную таблицу умножения, перемножив все числа по модулю 9:
c = a • b mod 9
заменяя нули на девятки.
А затем заменил результаты в получившейся таблице на:
(c mod 9 – c mod 5) / 5
Думаю, что комбинируя операции модулярной арифметики, он сможет сделать ещё множество открытий такого же рода.
Я вас прекрасно понимаю. Так и не надо что-либо говорить, достаточно дать ссылку на те «10 страниц подряд» и «5 страниц подряд». Смотрите как надо: я
проклял топикдал ссылку[link9], исмоковницатопик тут же засох.unknown, а кто-нибудь исследовал те геометрические фигуры, которые следуют из этих правил? Эллипсы там всякие, человечки с рожками? Вдруг тут зарыт какой-то интересный раздел геометрии? И, вообще, вы, как опытный учёный-криптограф, что могли бы сказать про связь криптографии и теории чисел с геометрией? Она прослеживается? Есть ли геометрические методы в криптографии? Кажется, когда-то давно вы писали про что-то историческое, связанное с шифрованием и геометрией, но тут в первую очередь интересы современные наработки. Всё-таки геометризация всего и вся — одна из тенденций современной математики, типа «всё должно иметь геометрический смысл».
Лучше филиал двача, чем вот такое[link10] почёсывание ЧСВ одного протокол-куна.
А что там исследовать-то? Автор строит таблицы умножения модулю n – 1 с заменой нулей на n и таблицы разностей по модулям n-1 и n / 2. Всё он это вывел явно сам, скорее всего не зная правил модульной арифметики (раз такую тривиальщину он строит графически со стрелочками, опираясь на свои собственные понятия и терминологию; и считает, что в промежутке между ним и Пифагором никто до такого не додумался). Модульную арифметику изобрели сотни лет назад, автор пытается представить это как новое собственное уникальное открытие.
Почти любые операции модульной арифметики будут давать регулярные повторяющиеся циклические структуры (за исключением особых случаев, например группы по модулю простого числа). Если это свести к "знаку разности" (по терминологии автора), а фактически к модулям два и три (для нечетных групп с нулями во второй таблице), то вся регулярность будет видна. Ну заложили линейный циклический алгоритм, нарисовали узор, что особенного?
Если завтра автор выведет формулу спирографа или фигур Лиссажу и начнёт подставлять в неё натуральные числа, что из этого? Опять начнёт делать эзотерические выводы о числовых тайнах вселенной, работе мозга и пр.?
вы мне льстите :-)
Эллиптические кривые – теория чисел, геометрия, криптография.
Именно это я и пытался донести до товарисча во второй части того самого сообщения, где показана мощность перебора по n=1024 для RSA
12.00 народ в напряжении последних слабых сил нервно курит крапно дрожа
:-)
Добрый день. Публикую открытие, автор (не автор топика): Волков Александр Иванович, дата рождения: 01 октября 1951 г. Образование: инженер – конструктор космических летательных аппаратов. Исследованиями в области простых чисел занимается с 1993 г. Среди открытий: универсальная графическая таблица умножения всех чисел на все (на базе таблицы строится наиболее наглядная и математически безупречная модель Бесконечности на сегодняшний день (отзыв с одной из математических конференций в Москве, при запросах уточним, когда и на какая именно конференция)), скрытая (жреческая) единица измерения, использовавшаяся при строительстве египетских пирамид (авторское название – «нуб»), двумерное решето Волкова (используется для поиска простых чисел) и многое другое. Здесь и сейчас, 09 июня 2012 г. привожу наиболее наглядное из открытий автора – Третье свойство (закон) простых чисел.
Суть: абсолютно любое число, любой длины может быть проверено на предмет того, является ли оно простым, в одно действие:
Число, состоящее из единиц (количество единиц равно Х-1) / Х = Y
Если Y – целое число, Х – безусловно простое число, при этом Y- либо так же является простым числом, либо содержит в себе сомножители – простые числа. Это дает возможность создать алгоритм, позволяющий найти большое кол-во простых чисел в сторону уменьшения значения от Х.
Источник вдохновения – циклы в дробях, это же – наиболее вероятный путь алгоритмезации и оптимизации алгоритмов вычислений.
Видео с интервью автора: http://youtu.be/pggnSDEmdwU
P.S. Прошу прощения за привет криптографам, не удержался, прошу уважаемое сообщество простить меня.
пример:
Любое число, возьмем 13. Записываем 13-1 (12 штук) едениц: 111111111111. Делим получившееся число на 13:
111111111111/13=8547008547
Число в результате – целое, значит – 13 – простое. Результат так же может оказаться простым числом, либо, как минимум, будет содержать сомножители – простые числа. По данному алгоритму число 8547008547, простите, на домашнем компьютере проверить возможным не представляется :) кто может – проверяйте.
да, и работает начиная с 7.
прошу прощения. Уже подсказали. Малая теорема Ферма и числа Кармайкла. Еще раз извините.
Пичалька
да нет. Автор сам до этого дошел, так что в любом случае это плюс.
8547008547 = 3 • 7 • 11 • 37 • 101 • 9901 — не простое
новые обои такие нескучные.
"Результат так же может оказаться простым числом" – я же написал. И тема закрыта, авторпо новой открыл МТФ. Это не отменяет прочих его достижений. Ищи те в сети, если есть желание: автор А.И. Волков, "Математика, как единый источник мировых религий". Тут выше писали про геометрию, так в книге на первых страницах приведена та самая таблица, с которой и началась эта тема.
слово "просак" имеет два значения))))
Автор опозорился, ибо поленился почитать о простых числах, перед выдвижением своей "гениальной" теории.
Ответ для автора лежал на поверхности:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_простоты
есть ссылка на малую теорему Ферма.
не спорю. Но повторю: у автора были бумага, 12-ти разрядный калькулятор и ручка. Досчитал простые числа до 4000. Интернета – нет.
Человек-конструктор КЛА не имеет доступа к интеренету?
Не даром была создана "наибольшая и неимеющая аналогов в мире подводная группировка спутиков"
человек на пенсии. А в области КЛА на НПО ПМ имени Решетнева (эти спутники работают в 4 раза дольше запланированного срока) до сих пор работает десяток его рац.предложений и изобретений.
RSA-1024 использует числа, которые в десятичном представлении 300 цыфр.
Чтобы проверить на простоту следуя алгоритму автора, нужно
записать число в виде 10^300 единиц,
пусть на 1 единицу мы потратим 1 бит памяти, тогда
тогда нам понадобится всего ничего 10^298 Гб
Проведите автору интернет. А то он при помощи топикстартера о себе на весь интернет трубит, рекламирует свои книжки и учения.
Пусть автор почитает про таблицу умножения[link11] в википедии. Там в конце есть раздел про модулярное умножение и такие же как у него таблицы, ну и по ссылкам пусть почитает про общие понятия, про Гаусса и Эйлера. А то так он сам выведет новую китайскую теорему об остатках.
Если найдем ЕВМ, которая сможет записать 10^298 единиц за приемлемое время, тогда все существующие блочные шифры будут взломаны 10^146 раз)
"такие же как у него таблицы" – таких нет :) тут уж точно, таблице десяток лет уже, ничего подобного нет ни у кого.
Т.е. приоритет изобретения модульных операций Эйлером и Гауссом он отрицает?
эм...не стоит такой задачи. сложно говорить о предмете, если собеседник не знает предмета. Вы с таблицей ознакомились? Там не в умножении дело-то...
Ознакомился. И даже формулу[link12] вычисления вашей таблицы написал.
Ну мы же всё понимаем... :-)
Человек, не посвятивший криптографии много лет своей жизни, не будет обладать тем багажом знаний, который есть у вас.
Т.е. баттхерт не проходит? Так лечить надо, совсем запустили болезнь.
ПишетНормальное такое огораживание, да.
Добрый день. Хотелось бы продолжить дискуссию – обучение (меня), если нет возражений и есть желающие. На одном из форумов получили ответ, что первое число, которое доказывает несостоятельность предложенного алгоритма проверки числа на простоту (оказавшегося тестом Ферма :)) это число 561 – минимальное из чисел Кармайкла. Но. Уже составное число 91 отвечает условию деления числа, состоящего из 90 единиц на число 91 нацело:
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111/91=
111000111000111000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000,00
Т.е., число 91, не являясь простым, "проскакивает" в предложенный алгоритм.
Поясните, пожалуйста, на словах :), почему 91 не является число Кармайкла?
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111/91=
12210012210012210012210012210012210012210012210012210012210012210012\
210012210012210012210.01098901098901098901
у вас число из 91 еденицы.
Да, а надо 90 единиц... проверил.
Да, ошибся, понял.
Тогда проверьте на вашем алгоритме простые числа 53, 59, 61, 67.Это тоже не нужно :) Я ошибся когда проверял.
По поводу вопроса ничего конкретного не могу сказать. Методов, которые при помощи несложных выражений позволяют получить ряд из простых чисел, который с какого-то значения начинает не совпадать, известно довольно много.
спасибо огромное за проявленный интерес и ответ. На днях продолжу, требуется внимание и совет.
Доброго времени суток. Ознакомьтесь, пожалуйста, с оригинальным способом поиска простых чисел с помощью двумерного решета Волкова: http://ru.vlab.wikia.com/wiki/.....ческой_развертки_НЧР[link13])
Решето Эратосфена чем-то хуже?
оно линейное :) совершенно другой метод.
Не разбирал конкретно свойство вашего решета, но представленная "коническая развёртка" — это треугольник Флойда. По крайней мере это его частный случай, хотя обычно его изображают вершиной кверху, а большим (прямым) углом к началу координат (как бы набоку), но где-то видел и такое же в точности как у вас изображение.
Есть также множество треугольников, основанных на треугольнике Паскаля, в которых опять же закономерно усматривается множество зависимостей между числами, в том числе и в отношении простых. И соты там рисуют.
В ссылке на книгу у вас там ещё упоминается расстановка чисел не по треугольнику, а по спирали и поиск в ней простых чисел. Так это точно спираль Улама. Это даже в каких-то популярных журналах-передачах показывали.
Про смысловые и художественно-философские особенности книги я тактично промолчу, но мне кажется, что у автора как минимум криптомнезия[link14] в отягчённом варианте. Без обид.
спираль Улама прямоугольная
1. с Уламом сравнили в первую очередь. Квадратная развертка с интересными свойствами, описанными в книге.
2. С Паскалем – совпадение только по форме.
3. Про Флойда ничего не нашел, поделитесь.
4. Про соты – за 10 лет не видел ни одной похожей таблицы. Поделитесь.
Прошу прощения за вопрос – вы статью до конца дочитали? Про свойство самовосстановления таблицы – сможете объяснить? Так же прошу прокомментировать получившуюся геометрическую модель пространства, построенную не с использованием математического аппарата, а самим этим аппаратом. Для большего понимания сути последнего – ознакомьтесь, пожалуйста (если вопрос вас действительно заинтересовал), со статьей ученого-физика Макса Тегмарка "Помалкивай и считай" (перевод Кириллова).
"со статьей ученого-физика Макса Тегмарка "Помалкивай и считай" (перевод Кириллова)"
жуткое нагромождение отборного бреда ))))
ну на вкус и цвет, как говорится. Сатья Тегмарка+статья Волкова складываются в непротиворечивую и красивую картинку. Конструктивной критики пока не получил ни здесь, ни где либо еще. Кстати, все новое обычно бредом или лже-наукой частенько называют ;)
По прежнему жду качественной обратной связи по статье.
Ну, допустим, многие математические законы можно написать на языке матриц или теории чисел или теории групп и т.д. Чем теория чисел лучше остальных? Математика-то едина, и для разных её аспектов удобней разные области математики. Один и тот же факт в однной области математики может быть представлен, как очень нетривиальная теорема с доказательством на n страниц, а в другой области это будет тривиальным следствием правильно введённых определений и абстракций.
Например, если не вру, то упоминаемая малая теорема Ферма — факт из теории чисел — может быть показана как простейшее следствие из теории групп. Причём утверждалось, что её доказательство в теории чисел далеко не так просто (кажется, наткнулся на это в сносках в Нильсоне&Чанге при обсуждении RSA). Ну и зачем тогда её из теории чисел выводить? В чём красота и концептуальность? Математика как раз работает над тем, чтобы как можно проще и естественней объяснить имеющиеся математические результаты, и именно в этом смысле она «искусство» и «часть общечеловеческой культуры» (типа как музыка).
Артмий, ну вдогонку почитай ещё зачОтного бреда )))
http://www.neoesoterik.org/pol.....oriceskaa-teoria-cis[link15]
Ничего так, интересное высказывание.
– это потяжелее будет, да
– а вот уже как-бы немного отпускает.
Unknown, скажите это[link16] что-то интересное? Или там слова «next-generation cryptography» для красного словца? Pairing-based cryptography — это о чём? Вроде у нас никогда не обсуждалось.
Оно в основном предназначено для "личностной криптографии" (Identity Based Encryption), поэтому особо и не рассматривалось. Хотя оно может иметь и другие применения помимо IBE, о преимуществах мне неизвестно. Теперь получается, что по длине ключа оно значительно уступает традиционной криптографии на эллиптических кривых — ECC.
Понятно. Спасибо.
Друзья! Спасибо большое что обратили внимание на мою работу. Только на часть ее. Дело в том, что таблица умножения не собственно вся тайна, так как она только составная часть десятичной системы. Вся тайна в том, кто создал десятичную систему. По моим многолетним исследованиям, выходит, что дес. систему придумал не человек. Обратите внимание на схему графики всех чисел дес. системы. Чудно но никакого хаоса. А ведь, я даже и представить не мог что получаться такие результаты. А значить, я искусственно придумать сам ничего не мог. А. Матвеев
https://sites.google.com/site/.....ivilizacii2/about-me[link17]
Кто выбрал для человека тело с десятью пальцами, тот и предопределил возникновение среди людей десятичной системы. ИМХО.
Эттта правильно. Где уж нам!
Наука умеет много гитик...
"Пусть автор почитает про таблицу умножения в википедии. Там в конце есть раздел про модулярное умножение и такие же как у него таблицы, ну и по ссылкам пусть почитает про общие понятия, про Гаусса и Эйлера. А то так он сам выведет новую китайскую теорему об остатках".
Гость..., ты смотришь в книгу и видишь фигу! В модулярной математике показываются схемы Пифагора. Которые никаким секретом не являются. Ты мне покажи кто открыл, что таблица умножения содержит в себе графические конструкции. Да потом смотри дальше рисунки. Просто смотри. И вообще объясни конкретно, что ты хочешь доказать, а плетешь какую то чушь.
Тем не менее, до сих пор в сутках – 24 часа, в часе – 60 минут, в году – 12 месяцев, в окружности – 360 градусов (а ещё кое-где в употреблении сохранились футы, а в них по 12 дюймов, и т.д.)
Что как-бы намекает, что нынешний счёт времени и углов был создан не пятипалыми существами.
«Было еще сражение в Гефе: и был там один человек рослый, имевший по шести пальцев на руках и ногах, всего двадцать четыре, также из потомков Рефаимов. И он поносил Израильтян: но его убил Ионафан, сын Сафая, брата Давидова.» (2 книга Царств, 21:20,21).
Счёт углов и времени (по движению светил, солнечным часам — те же углы от окружности) связан скорее всего с удобством деления окружности сперва на четыре части, а затем от этого на большее число частей, в основном кратное четырём 12-24-60-360. Вполне интуитивно понятно: "верх-низ-право-лево". Выбор чисто прагматический.
Можно добавить для каких-то случаев "взад-вперёд" и получить число 6 – удвоенную размерность пространства от числа 3. Так что даже без привязке к мистике можно найти правдоподобные объяснения на естественных причинах.
Ну допустим сначала на четыре части 'вполне интуитивно понятно: "верх-низ-право-лево"' но дальше то с чего делить на три, а потом опять на степени двойки? Как-то не очень логично...
Да какая-же тут мистика, когда находят шестипалые следы и скелеты (например[link18]), а в хрониках эти существа прямым текстом упоминаются. Самое естественное объяснение.
А вот почему такие находки скрываются и уничтожаются – тут побольше "мистики" будет...
Мистика[link19] :))
Представим себя на месте древнего человека, который никакими сверхъестественными знаниями не обладает и откровений свыше не получает. У него есть только циркуль (две скреплённые палки, воткнутые в песок) и линейка (натянутая верёвка). Надо начертить и разбить окружность на равные части (чтобы наблюдать за тенью от солнца для солнечных часов, за местом восхода звёзд).
Там где ткнули палку — центр окружности. Проведя прямую через центр тривиально разбиваем её на две части. Построив прямой угол пересечением дуг — на четыре.
Вот картинки, например здесь[link20] и здесь[link21]. Так или иначе, придумать способ деления на 10 достаточно нетривиально по сравнению с 12-ю. А дальше уже возможно сложилось исторически.
Замечательно. А дальше то почему не опять на две (8, 16,...) а на ТРИ?
Потому, что циркуль. Делит легко на 3.
На два ещё легче.
Вот вы тут смеётесь над топикстартером, а почитайте-ка Дугина[link22]
Это к тому что над ним тоже смеются[link23]? Ну мало ли над кем.
Даже если человек плохо разбирается в забивании гвоздей он может обратить внимание забивающих, что микроскоп всё-таки изначально предназначался несколько для других целей. А забивающие вполне предсказуемо поднимут его на смех...