Возможно ли практическое применение универсальной таблицы умножения

Вообще, если у вас есть алгоритм, но вы не можете его проверить для числа из 300 знаков, значит вы его не тестировали вообще.
Напишите реализацию, сравните его скорость со скоростью работы других алгоритмов и т.д. Даже не раскрывая алгоритм, можно подготовить отчёт с графиками, показывающими сравнение с другими алгоритмами и т.д. Есть простые числа специального вида, про них что-то известно дополнительное, можно ещё на них посравнивать. Хотя кому я это тут пишу

Понятно. Тогда конрольный вопрос:
1. Сколько цыфр в наибольшем числе, которое потянет домашний РС, используя ваш принципиально новый алгоритм?
2. Сколько времени понадобится для такого вычисления?

(сделайте заметку – я не прошу расскрыть алгорим, но уже и так понятно, что он ни на что не годится)

xчисло знаков я сразу посчитал :) вопрос в самом принципе, положенном в основу алгоритма. Он будет применим, но не для таких больших чисел. Нет таких компов, мощность которых позволила бы его реализовать для получения премии.

"вы не можете его проверить для числа из 300 знаков, значит вы его не тестировали вообще." Сарказм и недоверие понятны, принимаю с благодарностью :) Сама суть открытия такова, что тестировать его на огромном количестве больших чисел необходимости нет, как бы наивно это не звучало для любого ученого. Если позволите, это сравнимо с тем, как если бы утверждение о том, что огонь (при нормальном давлении и прочих равных) обжигает, требовалось проверить не менее 1 млн. раз. Я не испытываю желания повеселить присутствующих и готов (и ооооочень хочу) обсудить саму суть открытия здесь, с разумными людьми. Просто подскажите наиболее надежный и одновременно простой способ "застолбить" авторство каким угодно способом и если это возможно сделать в течение дня – сегодня и продолжим обсуждение. Ролик на youtube, пост на форуме, заметка где угодно – лишь бы потом имя автора и его право первой ночи не потерялось. Заранее благодарю.

тестировать его на огромном количестве больших чисел необходимости нет

Да вы хотя-бы на одном протестируйте, а то разумные люди на вас странно смотреть будут :)

способ "застолбить" авторство

Ну есть службы "меток времени", типа этой, вот только насколько они юридически авторитетны – вопрос...

Уважаемый изобретатель нового алгоритма! Вы умеете пользоваться какими-либо стандартными математическими пакетами? Например комбинированный тест на простоту Адлемана-Померанца-Рамли-Коэна-Ленстра выдал ответ по опубликованному гостем числу менее чем за секунду. На обычном персональном компьютере. Тест детерминированный и случайных чисел не использует. К примеру, его полиномиальная сложность, по которой оценивается скорость вычислений (log n)^{O(log_log_log_n)}, вики-разметка не пускает пробелы в степени: $(\log n)^{O(\log\,\log \,\log n)}$ а чему равна временная сложность вашего теста?

Товарисч хочет легко так ломать модуль RSA, очевидно же. Пусть n-1024, полный перебор = 2^n!
Успехов

легко или нет – оцените завтра. Автор тоже не прочь повеселиться, поэтому завтра, 09/06/2012 г. будет опубликован ролик с описанием открытия. Последствия для современной криптографии будут...хм...забавными :) ссылку на ролик в первую очередь размещу здесь, ориентировочно около 12.00 по Москве.

/me спешно перешифровывает все данные симметричными алгоритмами.

2 Artyom_1979:
Вот вам ссылка RSA Challenge, там внизу есть со статусом "Not Factored", позабавьте добрых граждан, ага

Интриги. Скандалы. Касперские Расследования.

ссылку на ролик в первую очередь размещу здесь

Весь пгпру ссыт кипятком от счастия.

Видео будет снято на мобильник с монитора, где будет выдавать инновационные результаты DOSовская программа написанная на фортране?

Могу предположить что автор отрыл особенность таблицы пифагора:
_ | 1_2_3_45_678__9_10_11_12
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
01 | 1_2_3_45_678__9_10_11_12
02 | 4_6_810_12_14_16_18_20_22_24
03 | 9_12_15_18_21_24_27_30_33_36
04 | __16_20_24_28_32_36_40_44_48
05 | _25_30_35_40_45_50_55_60
06 | 36_42_48_54_60_66_72
07 | ___49_56_63_70_77_84
08 | __64_72_80_88_96
09 | _81_90_99_108
10 | ___100_110_120
11 | ___121_132
12 | ___144


В такой таблице простые числа будут в первом ряду(по сути ряд натуральных чисел) и будут записаны один раз.
Строить такую таблицу действительно просто, ni=n(i-1)+k.

Вот только большие числа она не потянет, что и подтвердил автор.

Полезность данного "отрытия" очевидна.

Там ещё есть ссылка на
исследования аналогичного уровня.