Квантовая связь без классического канала
Обычно считается невозможной организация квантовой связи без наличия классического канала, что сильно уменьшает интерес к такому виду связи. Однако в статье по приведенной ниже ссылке (стр.30) приведен на первый взгляд непротиворечивый протокол квантовой связи без классического канала. Если так, то будет возможна мгновенная передача информации на любые расстояния. Дополнительный интерес к статье вызывает то, что один из ее авторов – член ВПК при Правительстве
В Е91 на основе фотонов не нужно было бы согласовывать базис измерений по открытому каналу, если бы не опасность MITM.
ГОСТ 28147 принят в 1989 году (а разработан еще раньше). За 25 лет не найдено ни одной существенной слабости. Это ли не показатель качества советской школы криптографов? А то, что все они не сделали ни одной известной публикации – особенности работы
Когда вы рассчитываете электрическую схему, вы оперируете понятиями напряжения, силы тока, сопротивления и т.д. Материал проводников, вес резисторов и марка производителя вас не волнуют. Вот с квантовой информатикой точно так же: из общих соображений можно показать, что как будет работать, независимо от того, какая физическая подложка под этой информатикой лежит. Равно и в классической информатике всё точно так же: если у вас есть логический элемент, вы знаете, что можно и что нельзя с него получить, хотя физически этот элемент может быть как массивной платой на столе, так и нанодеталькой в процессоре. Вы когда говорите о перехвате битов в рамках того или иного криптопротокола, об их весе и цвете не говорите же? Но почему-то, как только речь заходит о кубитах (квантовых битах), сразу идут разговоры про массу.
После того, как вы переведёте это на язык информатики, вам будет всё равно, тяжёлые ли частицы моделируют кубиты, лёгкие, какие-то хитрые макросистемы используются для кубитов (примеси в алмазе) или токи в сверхпроводниках.
Потом, надо определиться, о чём идём идёт речь: просто о передаче данных или о защищённой передаче данных (примером которой является QKD). Авторы вроде говорили только о первом. Если вы хотите говорить о втором, то при пересылке массивной частицы информация о её состоянии также может быть измерена: либо фотоном, либо иным способом, так что никакой защиты от MITM самой по себе из-за массы не появляется. Если вы хотите сказать, что частицы уже разнесены, а потом только мерятся, и это можно сделать гарантированно безопасно (не передавая дополнительных данных), то мой ответ — это не будет работать без дополнительного классического канала.
Современная криптография анализирует криптопримитивы с помощью сертификационного криптоанализа. Это формальное научное направление, восходящее к такой области математики, как теория сложности. Отказ от сертификационного криптоанализа может только ухудшить безопасность, но никак её не улучшит. То, что зарубежные криптопримитивы более стойки к сертификационному криптоанализу, говорит о том, что, скорее всего, их практическая стойкость также выше, чем у ГОСТа.
Отрицать сертификационный криптоанализ в наше время — это то же самое, что отрицать электромагнитные волны, верить в теорию эфира, строить вечные двигатели и заниматься алхимией. Когда-то давно это было незазорно, но теперь этим занимаются только глупцы. Советская школа так и осталась в своём прошлом, в то время как весь мир ушёл вперёд.
Иногда они всё же делают публикации, организовывают конкурсы стандартов, выкладывают статьи и презентации своих докладов. Бывает, что даже участвуют в международных конкурсах, как Масленников. Если посмотреть на перечисленные источники информации, становится понятна местечковая убогость того, что там сейчас происходит внутри.
Если цель — распределить гамму для одноразового блокнота, то зачем вам кванты вообще? Запишите биты на жёсткий диск и доставьте с охраной.
Если вы считаете, что распределяемые «тяжёлые частицы» информации не содержат (а просто запутаны), поэтому достаточно лишь гарантировать неизменную доставку, а потом одна сторона мерит, и у другой тоже вдруг появляется информация, то мой ответ — так не получится:
Если вы согласны с тем, что нельзя получить детерминированные данные при измерении запутанной пары, и нужно работать со случайными, то возникает вопрос, как согласовывать ошибки в данных при измерении. Либо вам понадобится аутентифицированный классический канал, как в QKD, либо вы постулируете, что ошибок в канале нет. Однако, ошибок нет = постулируем отсутствие атакующего; что заложили, то и получили.
Здесь всё бы ничего кроме того, что в модели безопасности QKD все ошибки списываются на атакующего, и не важно, чем они реально порождены. Любое воздействие среды на кубит считается действием Евы. И потенциально, раз кубиты декогерируют, нельзя исключить, что это не Ева хитро влазит во взаимодействие (охраной кейса с автоматами этот вопрос на фундаментальном уровне не решается).
Вы правы. Именно об этом, судя по всему, идет речь. Но предложения авторов статьи в том, что организовав "хитрое разнесение", Алиса передает Бобу впоследствии детерминированную, а не случайную информацию. При полном отсутствии классического канала связи, что и является главной новацией. Конечно, считается, что декогеренции нет и т.д.
P.S. За что купил – за то продаю. Не я, в конце концов, писал эту статью, но считаю, что описанный в ней результат необычен и важен. Пусть даже пока еще только с теоретической точки зрения, ну а когда научатся решать проблемы декогеренции, то будет связь без канала связи :)
Полностью защищенная, полностью скрытая, мгновенная, не подверженная РЭБ
Это противоречит no-communication theorem. Вдумчиво детально читать её доказательство, а также статью авторов, мне сейчас не хочется.
Если в обычном QKD запостулировать, что шумов и декогеренции нет, а квантовый канал недоступен для перехвата, то получим всё это «новаторство» как предельный частный случай уже известного.
Т.е. вы верите в то, что за эту статью через какое-то время присудят нобелевку? А я верю в то, что это безграмотность и бред собачий, а также в то, что она не прошла бы процесс реферирования даже в PRA (да, да, там заговор).
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Получается, что авторы покушаются на нечто совсем фундаментальное (причинность, локальность, сохранение информации при взаимодействиях и др., там масса всяких нарушений может вылезти). Нужно ли опровергать каждый проект «вечного двигателя»? Нет. Достаточно отправить авторов вечных двигателей опровергать фундаментальные основы термодинамики. Так и здесь: пусть авторы опровергают фундаментальные работы теоретиков квантовой физики и у них просят рецензий.
Что в лучшем случае можно ждать от такой статьи? Что авторы открыли некий парадокс, интересный теоретикам. И теоретики будут учитывать его при каких-то более полных доказательствах своих фундаментальных изысканий, так, чтобы непротиворечиво его объяснить и вписать в существующую картину мира. Ну или строить новую. А мы посмотрим.
Что меньше всего следует ожидать от таких статей? Что реально открыт какой-то практический путь, позволяющий обойти фундаментальные законы. Причём, прямо в рамках существующей теории, даже без декларирования попыток её обхода и построения новой. IMHO, в самом лучшем случае, тянет на парадокс. Который даже может быть полезным и иметь какое-то теоретическое значение. Но, скорее всего, просто какая-то ошибка в работе и никаких сенсаций.
Кстати, если про Ad hominem, то у одного из авторов – Алиева – имеется достаточно много публикаций в уважаемом "Обозрении прикладной и промышленной математики", а также учебное пособие МИФИ по теории алгоритмов. За математику в статье беспокоиться, видимо, не нужно.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Значит пытаются показать её неполноту, т.е. в лучшем случае — поставить на рассмотрение некий парадокс.
Опять же, в лучшем случае может получиться, что No-Go теоремы кому-то придёться согласовывать с бОльшим числом частных случаев.
Отлично, тогда пусть компетентные теоретики, которые этим занимаются, беспокоятся о полноте модели и её применимости. ИМХО, здесь таких нет, ничем помочь не можем.
А мне показалось, что это явление известное, но этим термином называют что-то совсем иное. Авторы для красного словца взяли этот термин и назвали им что-то у себя, сказав «это разновидность уже известного», вот только слишком неубедитльно это выглядело. Фазовые переходы существуют. Наверно, существуют и квантовые, но при чём это всё к их элементарным вычислениям на кубитах?
Кто и где его уважает?
Покажите импакт-фактор журнала. Хотя бы 1.5-2 есть?Тут пишут, что этого журнала нет не только в WoS или в скопусе, но его нет даже в РИНЦ! У него, наверно, IF<0? И, вообще, вас не смущает, что автор (весь такой из себя инженер да промышленник) вдруг полез в фундаменталку, в которой вообще некомпетентен? В их статье даже литературы нормальной нет — на одни переводные учебники да монографии ссылаются, хотя принято ссылаться на первоисточники.Ещё скажите, что он на заборах хорошо рисует, уважуха будет полнейшая.
Совершенно ложный вывод.
Таких случаев — пачки работ каждый день. Тратить время на детальный анализ каждой? Зачем? Кому-то что-то надо доказать? :-)
Я ткнул в первый же спорный момент: авторы говорят, что теорема запрета не охватывает их случай, а википедия говорит об обратном. Если принять, что врут авторы, а не википедия, то дальше читать работу смысла нет. Можно, конечно, ради спортивного интереса найти точное утверждение, после которого в их примере лезет противоречие, но только в чём смысл? Что такого важного и фундаментального, чтобы анализировать работы этих бизнесменов, промышленников и дельцов?
А как же передача данных быстрее скорости света? Это противоречит теории относительности.
В статье достаточно много ссылок на первоисточники – Матвеев, Кокин, Валиев, Килин, английские статьи известных физиков. Если изучить их, а не ограничиваться википедией, то можно много нового узнать и про квантовый фазовый переход, и про теорему "No-Go"
А теория относительности именно ТЕОРИЯ, а не догма. См. о противоречиях с квантовой теорией, например, здесь: http://www.modcos.com/articles.php?id=49
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Даже квантовая псевдотелепатия не покушается на квантовую нелокальность. Если это не догма и сверхсветовые коммуникации были бы возможны, то сразу много чего посыпется в первую очередь в самой квантовой механике. В работе точно указаны именно сверхсветовые коммуникации?
Так и думал, что там будет про тахионы и прочие потусторонние сущности :) Пока это всё альтернативная физика и попытка заглянуть за пределы принятой на данный момент картины мира, пусть будет. А если это печатают в журналах, где такие вопросы обсуждают совместно с загрязнением сточных вод в Уфе и компетентностными моделями преподавателей российских ВУЗов, пусть это будет там и для аудитории тех журналов,
принимающих работы в ворде.Да, см. стр. 31. Очередные опровергатели Эйнтшейна.
Существование тахионов не подтверждено, Бом — это интерпретация существующей теории, а не альтернативный квантмех, а GRW — это вообще больше похоже на чайник Рассела:
Статья написана (см. «об авторе») коллективом из философа и искусствоведа. Данные приводятся без надлежащего анализа, выдирается какое-то маргинальное почти никому не известное (а порой ещё и опровергнутое) направление, которое преподносится, как «прорыв, но никто не знает, а власти скрывают».
Вами перечисленные фамилии не являются первоисточниками по фундаментальным вопросам. Вы серьёзно считаете, что это они предложили теоремы запрета, сверхплотное кодирование или ещё что-то важное, на что ссылаются в статье?
Как частный случай, квантовая оптика и квантовая электродинамика — релятивистские квантовые теории. Пока ещё никто не заявлял, что в них есть какие-то проблемы из-за запутанности. А так, в общем, даже БАК оказался бессилен в нащупывании чего-то такого, что мы понимаем неправильно.
Публикации Тумулки. JoPA мне не очень нравится, слабоватый журнал (заметно слабее даже всеми критикуемого PRA). Остальные журналы тоже какого-то такого толка... Если ему удаётся получить что-то классное и фундаментальное, то почему бы не послать в тот же PRL или Nature Physics/Communications/Photonics хотя бы? Другие же авторы, занимающиеся спорными вопросами «за пределами горизонта» это делают, а Тумулка почему-то нет.