HTTPS с RC4

Гость (19/03/2013 13:25) а ты понял? Может, обьяснишь?

Гость (19/03/2013 13:25) а ты понял? Может, обьяснишь?

По всей видимости, Гость (19/03/2013 13:25) как бы хочет нам сказать «надо как можно скорее отказываться от использования RC4, а те, кто продолжают им пользоваться, ССЗБ».

По всей видимости, Гость (19/03/2013 13:25) как бы хочет нам сказать «надо как можно скорее отказываться от использования RC4, а те, кто продолжают им пользоваться, ССЗБ».

А с SSL сейчас вообще беда и огорчение. RC4 без пяти минут взломан, а механизм использования блочных шифров к padding oracle атакам уязвим. Тут нужен как минимум какой-нибудь новый TLS 1.3, в которому будет другой padding или лучше возможность выбора padding в качестве параметра. Только когда всё это будет, если даже не все ещё TLS 1.1 внедрили?

Beast вроде как пофикшен

Также есть костылик, который рандомизирует положение кук или вообще убирает их из первых 256 байтов. Запрашиваемый адрес по-прежнему под ударом.

Вообще, кто-то может перевести то, что ункноун написал?

Beast не действует против RC4, а только против определённых способов использвания блочных шифров в режиме CBC.


Что взглянув на 256 графиков из слайдов Бернштейна и Ко надо сразу ужаснуться, независимо от того, к какому числу реальных шагов атаки приводит такой очевидный дефект шифра. Ну т.е. — это такой шок-контент для криптографов.

Beast вроде как пофикшен

К beast да, костыль прикрутили. А что с Lucky13 делать?

Я перевести просил. На русский.

А что с ним?

А что с ним?

http://arstechnica.com/securit.....d-by-ssl-encryption/

It took the scientists as little 2^23 sessions to extract the entire contents of a TLS-encrypted authentication cookie. They were able to improve their results when they knew details of a the ciphertext they were trying to decrypt. Cookies formatted in base 64 encoding, for example, could be extracted in 2^19 TLS sessions. The researchers required 2^13 sessions when a byte of plaintext in one of the last two positions in a block was already known.

Уязвим даже TLS 1.2

На графиках ясно виден тривиальный статистический различитель. Да ещё и побайтовый.

Если бы шифр был неотличим от идеального, то в пределах возможностей перебора грубой силой для каждого байта наблюдалось бы равномерное плоское распределение.

Обратное неверно: графики могут быть идеальными, а шифр легковзламываемый. Но когда такие элементарные графики показывают плохие показатели — это, соответственно, совсем плохо.

Уязвим даже TLS 1.2

о_О а эта атака вообще реалистична?

unknown, ну из неидеальности еще не следует практической уязвимости. Мб на тот момент требования к криптографии были гораздо проще.

о_О а эта атака вообще реалистична?

Не сказать, что столь же практична, как beast, но 2^23 сессий в тяжелейшем случае – это даже меньше, чем нужно для атаки на RC4 сейчас. В общем, всё на грани. Криптографы-теоретики хватаются за сердце, остальным явно плевать.

Upd: А я как-то упустил, что в tls 1.2 Galois/Counter ещё появился – можно и с ним жить. Надо только дождаться, пока рак на горе свистнет tls 1.2 появится во всех браузерах и сайтах.

Не просто появится, а уязвимые версии будут запрещены хотя бы на одной стороне, иначе митмом можно будет сделать даунгрейд, так ведь? А это будет как минимум тогда, когда все браузеры его начнут поддерживать.

http://www.imperialviolet.org/...../08/tlsversions.html – тут пишут о проблемах совместимости.

Какие условия для Lucky13? MitM или пассивное прослушивание?


2^23 сессий, а там – сообщений (запросов). SSL просто так сессию не начинает, ибо нужно впрягать асимметрику.

Чем этот счетчик галуа так привлекателен?

Какие условия для Lucky13? MitM или пассивное прослушивание?

Это padding oracle, т.е. одной из сторон (серверу на практике) посылаются фрагменты зашифрованных данных со спецаильно подобранным IV. Это не пассивное прослушивание, но и не mitm. Скорее, человек "со стороны" :)

2^23 сессий, а там – сообщений (запросов). SSL просто так сессию не начинает, ибо нужно впрягать асимметрику.

А вот тут на сцену выходит beast-оподобная техника с внедреним скрипта на страничку, который и будет новые сессии создавать.

митмом можно будет сделать даунгрейд, так ведь?

Да, можно.

А вот тут на сцену выходит beast-оподобная техника с внедреним скрипта на страничку, который и будет новые сессии создавать.

Каким же образом?

Да, можно.

Получаем замкнутый круг – поддержка в браузерах может заставить глючить сервера, а пока не будет полной поддержки – нельзя будет запретить уязвимые версии.