Вопрос о практической стойкости RC2, RC4, md5 и sha1

Есть платформа, на которой аппаратно реализованы алгоритмы rc2, rc4, md5 и sha1. Нужно сделать протокол безопасного обмена данными на основе общего секрета. Выбирать можно только из вышеперечисленных алгоритмов, поэтому возникает вопрос об их практической стойкости.
RC4 насколько мне известно взлома (или нет?), md5 тоже, sha1 взломан только теоретически. Что насчет rc2 в поточном включении? Насколько безопасно применять md5 и sha1 в составе HMAC? И есть большой соблазн применить очень быстрый rc4 и сэкономить кучу ресурсов, насколько это практически безопасно? Интересует именно практическая безопасность, т.е. были ли случаи конкретных практических взломов, а не теоретических атак.

Комментарии

—	*Гость* (20/04/2011 20:25) <#>

Поправка: rc2 можно только в режиме CBC

—	*Гость* (20/04/2011 22:11) <#>

Для RC4 найдено большое число различителей. Он проваливает даже статистические тесты при объеме шифртекста 2 Gb. Есть отклонения в распределении биграмм и т.д. Это не означает практического взлома, но означает дефектность алгоритма

/comment35038

SHA-1, например, тоже взломан, хотя практической атаки продемонстрировано не было. Но не выкинули же его мгновенно из всех стандартов. RC4 разрешается временно (на свой страх и риск) использовать для старых приложений в целях совместимости с применением примерно тех костылей, что вы сказали.

/comment35069

Ещё в тему:
Неожиданные события последних дней в криптоанализе хэш-функций.
Криптоанализ MD5 и SHA: время для нового стандарта.
Публичный сервис по взлому MD5.

[имхо]
Про RC2 не знаю, про RC4 уже всё сказано по ссылкам, sha1 взломан только теоретически. Md5, насколько я помню, легко позволяет находить коллизии, но до нахождения прообраза под произвольный хэш дело не дошло.
[/имхо]

—	*Гость* (21/04/2011 03:24) <#>

Спасибо, теперь еще бы найти инфу по RC2, чтобы выбрать лучшее из этого скудного набора.

—	unknown (21/04/2011 10:28, исправлен 21/04/2011 10:55) профиль/связь <#> комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664

Выглядит, как: Когда-то давно (индусы, голодные студенты, нужное дополнить) запрограммили дешёвые контроллеры за (мизерную оплату, за еду, нужное вставить). Теперь (новых программеров не нанять, старые контроллеры перепрограммировать, выкинуть жалко, нужное дофантазировать). Как нам из этого убогого набора с точки зрения криптографии и бизнеса заработать денег, не вкладывая новых средств?.
Как-то так, да? Всё ведь упирается чисто в коммерческий подход, а не криптографию? Тогда и стойкость нужна чисто для охмурения клиентов (заказчиков), которым это будут впаривать. Если так, то можете придумать сами любое обоснование для рекламного буклета, оно всё-равно будет неинтересным с точки зрения того "как правильно".

Насколько безопасно применять md5 и sha1 в составе HMAC?

Ещё куда ни шло. Но только в HMAC. Пока (гром не грянет), временно.

И есть большой соблазн применить очень быстрый rc4 и сэкономить кучу ресурсов

Не давайте бизнесменам криптографические средства :) Или пусть они подпишутся все сэкономленные на ресурсах расходы перечислять на теоретические исследования в IACR.

—	*Гость* (21/04/2011 11:31) <#>

Как-то так, да?

В точку! Но мое дело малое, что дали – с тем и работаю. Надо сделать из этого что-то, что на практике не сломают, хотя непременно попытаются. Пока что сделал rc4 + md5.

—	unknown (21/04/2011 12:21) профиль/связь <#> комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664

>В точку!

Распространённая ситуация просто. Ещё и код, небось, содрали со старых версий OpenSSL ;-)

>Но мое дело малое, что дали – с тем и работаю.

Да, многие этим грешат, чего стесняться-то :) Но поэтому и вопрос как-то особого энтузиазма не вызывает — каждому со своей фигнёй маяться приходиться.
RC-2 — вообще мрак. Даже не помню чем там закончился его криптоанализ, по нему уже давно нет никаких публикаций за неактуальностью.

—	*Гость* (22/04/2011 16:54) <#>

Для совместимости с совсем древней железкой придется использовать RC2 в потоковом режиме. Доступны режимы CFB и OFB, какой лучше выбрать?

—	unknown (24/04/2011 19:01) профиль/связь <#> комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664

Оба сейчас непопулярны и вытеснены CBC или CTR. Ну, например в OFB можно цепочку из нескольких блоков просчитывать заранее, где-то безопасно (с возможностью надёжного удаления) сохранять, а затем ксорить с текстом. Если есть лишняя память, опять же. Но в отличие от CTR нет гарантии возникновения коротких циклов (что впрочем маловероятно) и нет возможности параллельного просчёта блоков.

Ваша оценка документа [показать результаты]