Регистрация13.05 // Предсказуемый ГСЧ и небезопасные ключи в Debian/Ubuntu
Два года назад разработчики Debian "исправили" "ошибку" (как они считали) в пакете OpenSSL. Перечислять все сферы применения этого пакета, думаю, не стоит, ибо он используется повсеместно и, прежде всего, для выработки ключевого материала SSL, SSH и OpenVPN.
"Ошибка", которая была "исправлена", заключалась в использовании неинициализированной памяти. В большинстве случаев такое исправление было бы разумным, если бы не затрагивало пул и генератор случайных чисел (ГСЧ) OpenSSL. В итоге генератор был лишён возможности добавлять новую энтропию в пул, что делает крайне предсказуемыми все получаемые из него данные и, как следствие, генерируемые шифроключи: пространство ключей всех длин было сокращено примерно до 260 тысяч, делая совершенно тривиальным их полный перебор. (Такой проблемы бы не произошло, поступи разработчики Debian, как дОлжно: вместо патченья пакета в собственном депозитарии, им следовало передать патч апстриму — разработчикам OpenSSL, которых подобная вольность с кодом ГСЧ могла бы весьма насторожить.)
Все пользователи Debian и Ubuntu должны исходить из того, что все шифровальные ключи для SSL, SSH и OpenVPN, сгенерированные ими в последние два года, скомпрометированы! Действуйте исходя из этого.
Источник: http://lists.debian.org/debian.....e/2008/msg00152.html
Писать весь анонимный трафик? Это что-то типа сотни (сотен) гигабайт за 2 года будет, слишком много если в глобальных масштабах. В общем.. 'напиток' это выборочно может делать, но это всё равно много.
Я имел в виду сотни гигабайт на каждого юзера :)
Это легко обеспечить. Достаточно включить стоимость этих гигабайт в цену интернет трафика. Юзер сам будет платить за слежку за собой, никуда ведь он не денется если выбора нет.
Это итак есть. ФСБ требует для лицензии чтобы ISP установили СОРМ-оборудование за своё счёт, соответственно те повышают тарифы чтобы оно окупилось и всё, и как всегда за всё платит оконечный пользователь :)
Мне кажется, что весь анонимный трафик в масштабах всей страны – это всё равно многовато, чтобы его писать, хотя такой функционал у СОРМ есть (выборочно могут писать трафик каких-то пользователей полностью).
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
За сутки записывать весь проходящий трафик, а если он превышает квоту, то подрезать по такому алгоритму:
Выбрать все пакеты, в которых идёт согласование сеансовых ключей по Дифи-Хелману. Их сохранить и между ними оставить случайно выбранный по длине кусок трафика до следующего согласования, так чтобы в сумме уместиться в квоту.
Это даст восстановить по крйней мере все сеансовые ключи, а в последующих данных будет возможность расшифровать хотя бы адрес сервера к которому обращались внутри зашифрованного соединения, заголовки страницы или передаваемых файлов.
Скоро будут винчестеры терабайтных размеров, так что это не так дорого.
А уж возможности гуглоподобных сервисов вообще безграничны.
и если будет ещё какая-то крупная дыра, то можно будет что-то выловить из записанных данных.
Зато в будущем будет чем загрузить квантовые компьютеры.
Это напоминает проект NSA VENONA, который с 1942 по 1980 годы записывал весь советский шифрованный радиотрафик (а там тоже была куча ручной работы и сложности хранения информации).
Иногда попадались по ошибке дважды использованные одноразовые блокноты и спустя годы старые архивы поднимались, проверялись, дешифровыввались и получались практические результаты.
Люди говорят, что они никогда не будут созданы, а потому криптографы могут спать спокойно. Мой уровень в глубину статьи вникнуть не позволяет, но в общем-то их аргументы вполне физичны и разумны. Итого существование КК есть просто кажущийся парадокс :) (заметим, что КК с несколькими кубитами неинтересны – то что можно посчитать на них можно и на обычных компьютерах, а когда кубитов будет много, начнутся проблемы и полезут неустойчивости).
[/unknown]
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Вот такое же мнение, но только в более популярном изложении. Советую почитать, кому интересно.
[/offtopic]
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Он дал ответ в рассылке и внёс уточняющий комментарий к новости в своём блоге
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
[физик]
Идеи о разработке квантового компьютера были высказаны около 1985го года (Дэвид Дойч и Ричард Фейнман), спустя почти 10 лет был показан его потенциал в решении практически нужных задач (1994ый год, Питер Шор, поиск простых сомножителей). Сейчас на дворе 2008ой год. Это 23 года с момента высказанной идеи и 14 лет с момента открытия алгоритма Шора (информая взята с "Квантовые вычисления и квантовая информация", Нильсен и Чанг, 2006).
Далее там же:
Заметим, что тема "квантовой информации" сейчас является мэйнстримной (в ней работает очень много учёных). В среднем каждую неделю в мире проводится конференция/семинар по этой теме. Приблизительно половина докладов имеют прямое отношение к квантовым вычислениям.
Смысл ссылок в вышеприведённых постах сводился к тому, имхо, что квантовый компьютер (КК) нарушал бы законы статистики (система многих частиц, взаимодействующих между собой, должна подчиняться некоторой статистике (пока мы не знаем контрпримеров в природе), а значит индивидуальный контроль каждой частицы (кубита) не удастся).
Это не строгое доказательство невозможности – скорее физическая интуиция, ноги которой растут из очень похожей известной проблемы физики: невыводимости в общем случае термодинамики из статфизики, а статфизики из механики, что в частности приводит к необходимости постулировать 2ой закон термодинамики как независимый постулат физики (интуитивный подход к делу, которому учат в школах, гласит, что рассмотрев систему многих частиц, подчиняющихся механике (не важно, классической или квантовой), можно получить усреднением законы статфизики, а потом и термодинамики. Однако, по сей день попытки успеха не потерпели, а самих неудачных попыток было так много, что ведущие физические журналы приняли директиву "не печатать статьи пытающиеся доказать или опровергнуть возможность вывести 2ой закон термодинамики").
В одном из фундаментальных книг по квантовой статистике говорилось в пользу такого объяснения дела: формально, написать механические уравнения движения системы многих частиц можно, но они будут неустойчивы, а эта неустойчивость как раз и приводит к необратимости процессов, т.е. к неуменьшению энтропии статистических систем. Аналогично и в случае систем многих кубитов, полезут неустойчивости, которых задавить будет не просто, а их число будет увеличиваться с ростом числа кубитов.
Близкая по аналогии проблема – это мирный термоядерный синтез, который не могут осуществить уже 50-60 лет, как раз из-за этих самых неустойчивостей. Даже проект ITER, на который сейчас многие возлагают большие надежды, лишь "вероятно, продемонстрирует принципиальную возможность создания электростанции". И вполне может оказаться так, что после "подавления неустойчивостей" мы увидим, что под это дело ушло больше энергии, чем мы можем получить от реактора обратно, а значит как электростанция он функционировать не может. При всём этом, мирный термояд – вещь довольно грубая, оценочная, статистическая, там можно оперировать с большими числами и забить на всякие мелочи: либо тупо давить все неустойчивости (магнитное удержание), либо тупо наращивать мощности лазеров (инерционный термояд). КК же грубости не потерпит, это уже не статистика, а "индивидуальный конторль каждой частицы". Подводя резюме, я пока крайне скептичен по этому вопросу :-) Безусловно, попытки сделать КК существенно обогатят различные области квантовой науки и разовьют полезный аппарат, вот только сломают ли они криптографию – вряд ли :-))
Как реалисты, следует понимать, что в науке большинство – та же политика и борьба за ресурсы. Если можно выбить деньги на развитие КК, то их будут выбивать под всеми возможными предлогами. Попросту говоря, "занимаются тем, за что сейчас платят", если завтра будут платить за другое – все ринутся туда. Запугивание всех и вся скорым крахом асимметрики – отличное пугало для выбивания денег. В конце концов, как бы ни вопили учёные против контроля извне, большинство их занимается откровенной фигнёй: вместо решения реальных задач решает то, что решается, преподнося это как результат, реальные же задачи до сих пор не решены, и успехов пока мало.
Что отсюда можно вынести для криптографии – вопрос не простой. Основную неопределённость, имхо, вносит отсутствие доказательства эффективного метода взлома асимметрики, что же касается симметричных алгоритмов, мне кажется близким к правде этот подход. Последние успехи в криптоанализе всё больше склоняют именно к этому мнению. Скорее можно гадать что докажут быстрее: что вышеназванный подход верен, или докажут существование/отсутствие эффективного классического (не квантового) алгоритма для асимметрики. Поводов испытывать особое беспокойство по поводу "оппонента владеющего КК" пока не вижу. Могу ошибаться – всё на правах имхо (моя тема близка к КК но ей не является, равно как и познания в криптографии ограничены чтением и обдумыванием содержимого этого форума).
[/физик]
[/offtopic]