Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
P. S. Немного ошиблись. Я беларус, но после президентских выборов 2006, вынужден был выехать за пределы страны. Так что найти меня не так просто =).
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Тема о перелицензировании плавно перетекает в политику =)
Лучше закончим офф-топик, а то тут скоро будет тяжело разобраться.
Ну и также что, вероятно, может быть справедливым. Правда, это противоречит . Вероятно, здесь недоработка самой СreativeСommons, и надо попросить их в следующей версии это исправить. А лицензию сайта при этом можно не трогать, поскольку
Имхо, формальные доказательства некоторых свойстсв некоторых формальных систем вполне возможны и широко практикуются (в узких кругах:)
Квантовомеханический подход вселяет наднжду, что, несмотря на вероятностную природу природы, сами вероятности можно узнать точно!
Хорошо мыслите :))) Как математик :)
Есть 2 крайности: идеал и полная анархия, если подходить с такой точки зрения. Вы сейчас выбрали точку зрения идеала. Обычно же предпочитают использовать понятие "соразмерности". Возможно, если бы почти все горой встали против смены лицензии администрация повела бы себя иначе. Конечно, это не является сильно репрезентативным голосованием но хоть в какой-то мере отражает мнение того, что думают пользователи на эту тему.
Я опечатался. Имелось в виду не "недоказуема" а "не реализуема".
Я некомпетентен в ответе на этот вопрос... но из того что слышал, то люди вынуждены были принять теорему Арцела (аксиому выбора) чтобы иметь возможность доказать ряд вещей, которые очень нужны в математике для построения более-меняя строгого фундамента. А реально даже не в том, брать ли эти утверждения как постулаты или доказывать, а в том, что вообще не ясно верны ли они :))), особенно аксиома выбора. В частности, если мне не изменяет память, из неё следует что любое множество может быть полностью упорядочено, как следствие полной упорядоченности каждое из множеств имеет свой максимальный и минимальный элемент. Однако, как не сложно заметить, никто такого упорядочения в том же отрезке (0,1) не видел :))) Конечно, отсюда не следует, что нельзя определить систему операций так, что полное упорядочение получится... но что-то слабо в это верится. Вот такие они... основы так называемой "строгой" математики. Это собственно вообще из области самых основ... так что много что грохнет (если не вообще всё) если подкосить их.
Ну я к этому не клонил, конечно... Я просто показал на неадекватность применения ряда логических правил к реальной жизни без глубокого продумывания. В общем, что называется, "наши юристы дорвались".
Держись, чикатила! Вместе мы – сила :)
P. S.: ничего не имею против батьки, повезло вам что он у вас есть. А у нас вот нет :(
Это всё так, но, видимо, ребята хотели "автоматизировать сей процесс" :)
Где-то мне давали ссылку на пример с чем-то, связанным с вероятностями зависания программ на компьютерах. Там конструировалась вероятность, которая существует в математическом смысле, но не вычислима в принципе (это доказывается), даже приближённо. Компьютеры – это не природа, правда...
Развиваться-то будет, но многие хотят верить и видеть красоту и логику, а для этого нужно всё вывести из самых-самых первооснов. Насчёт "изменения основ", думаю, вы погорячились. Это известные проблемы, народ над ними бился, но пока ничего сделать не мог. Возможно, в будущем что-то и получится но мне кажется более вероятным другой сценарий: апгрейдят логику таким образом, что она станет адекватнее существующей науке/жизни, и таким образом внутренние проблемы математики решат. Например, есть "нечёткая логика", где вместо понятий "верно" и "не верно" можно определить "степень верности" как величину от 0 до 1, может, её доведут до ума... Но честно скажу, что сам её не читал и не разбирался, только слышал.
Зач0тная ссылка, забавно, не слышал о таком...
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Возможно там не всё гладко, так что жду критики и предложений.
P. S. файл со списком авторов будет добавлен при обновлении раздела.