Разрешено ли использования шифрование и передача зашифрованных данных для частных лиц?
Здравствуйте, поясните пожалуйста мне, желательно с сылками на законы, по поводу вопроса о том, разрешено ли использования шифрование и передача зашифрованных данных для частных лиц или нет?
И конкретно приведу несколько возможных случаев:
1. Существуюют ли вообще какие-нибудь законы на запрет использования шифрования жестких дисков у себя дома (тут как я понимаю нет), а больше меня интересует следующее: существует ли какой-либо закон, запрещающий распространение зашифрованной информации по сети, для частных лиц.
Как правило имеется указ 334, и закон о ФАПСИ, которые устанавливают какие-то ограничения на использовании криптографии, но правильно ли я понял, то что эти законы не распространяются на частных лиц?
2. И хотелось бы знать наверняка, является ли нарушением то, что я, являясь администратором сервера torrent (файлообмен), который расположен у меня дома, шифрую на нем всю информацию? Т.е я предоставляю свободный доступ к нему всем желающим как внутри локальной сети (порядка 300 человек), так и в сети интернет.
Вообще делается это с тем, чтобы правоохранительным органам не предоставилась возможность обвинить клиентов сети в распространении например детской порнографии. И не являеется ли нарушением со стороны клиентов, обмениваться между собой зашифрованной информацией?
3. Имею ли я право, являясь обладателем сервера у себя дома не предоставить логи по просьбе праоохранительных органов, т.е подозревается например клиент в распространении детского порно, и как доказательство этого у меня (администратора сервера файлообменника) требуют винчестер. Имеют ли они право изъять его? И что произойдет после того, как они кроме зашифрованных данных для себя ничего не обнаружат? :)
p.s Шифрование во всех случаях осуществляется не сертифицированным алгоритмом.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Российская правовая система, как и системы всех развитых стран, исходит из того, что разрешено всё, что не имеет явного законодательного запрета.
ФАПСИ уж четыре года, как почил в бозе. Указ 334 изначально должен был иметь весьма широкое толкование, но на сегодняшний день не может быть применён за несоответствием действующему законодательству (ссылка приведена выше).
В рамках уголовного дела имеют право.
Должны будете либо предоставить логи в открытом виде, либо выдать шифровальный ключ. Выбирайте, что нравится больше. ;-)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Ну, приносите им лог-файлы на дискетке, и они их оформляют в дело. Вы принесли — значит, подтверждаете. Вас за это ещё расписаться попросят. :-)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Правда, на такую ситуацию есть ещё одна точка зрения (не помню, была ли она отмечена в названных темах). Свидетельствование против себя, защиту от которого предоставляет ст. 51, есть предоставление информации постфактум. Однако, ключи, пароли и иная документальная информация, созданная до совершения предполагаемого преступления, не подлежит защите.
Кстати, вопрос о логах вообще слабо увязывается со ст. 51. Допускаю, что логи у Вас будут требовать не для обличения Вас самого, а для установления виновности другого человека.
комментариев: 112 документов: 8 редакций: 15
А зачем в таком случае вообще писать и хранить логи? Или это специфика технологии bittorrent?
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Я не юрист чтоб судить но звучит как игра слов. Как я понимал, та статья позволяет отказаться от дачи вообще любых показаний в принципе.
И, если я правильно понимаю, в случае отказа в выдаче логов админ сервера будет рассматриваться как соучастник преступления. Более интересен вопрос сколько там дают сроку за противодействие следствию?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Насчет логов, нужно не забывать, что провайдер, а я так понял у вас не просто своя локалка, а районная сеть провайдера, тоже ведет свои логи. Вообще доказательная сила логов это отдельная тема, но в данном случае я думаю по ним можно сделать однозначный вывод о виновности. Единственное не понимаю откуда такое желание защищать распространителей дп.
Кстати было бы интересно узнать насколько подробно ведутся логи именно на стороне провайдера, сорм не в счет.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Одним не нравится политическая оппозиция, другим – опубликованный на них копромат, третьим – сохранение государственности и борьба с оккупацией, четвёртым – не нравится то что им запрещают делать деньги с воздуха, продавая каждую новую копию программы за деньги, пятым не нравится ДП в сети, шестым... В культурном контексте есть такое понятие как "свобода самовыражения" и "свобода мысли". Затем анонимизация и делается чтобы быть самим собой и иметь возможность говорить правду.
Технических сложностей в том, чтобы сохранять все урлы сайтов нет. Однако, обычно сохраняют только айпи-адреса исходящих соединений, иногда – траффик для каждого из запрашиваемых узлов и суммарный траффик. Это не слишком информативно. Кроме того, любая прокси поставленная на пути между пользователем и сайтом существенно усложнит задачу ведения информативных логов. И вообще, портов всего – 65534 кажется. В приципе пользователь может инициировать на любом из этих портов соединение по любому протоколу, и существуют ли продвинутьые анализаторы протоколов я не знаю.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Скорее, контент-анализаторы, разбирающие payload, независимо от используемых портов. Чаще устанавливают на корпоративных шлюзах для контроля утечки конфиденциалки, но вот чтобы на уровне провайдера — маловероятно: слишком много требуют ресурсов. Кстати, СОРМ, насколько мне известно, тоже разбирает трафик только с дефолтных портов, а на прочий ведёт только логи.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Парадокс в том, что с возрастанием возможности говорить всё, что захочется (в том числе и правду), возможность узнать правду уменьшается. Пока свобода слова не сбалансирована ответственностью, истина тонет в море лжи. И поэтому в новом законе об информации распространять информацию анонимно запрещено.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Уже обсуждалось в форуме. Это глупость, применить которую на практике в любом случае будет едва ли возможно.
Тогда и копирайт тоже глупость – при анонимном распространении информации вряд ли будет возможно преследовать за его нарушение.