id: Гость   вход   регистрация
текущее время 11:40 27/04/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 24/01/2011 12:02 Печать
Категории: криптография, софт, инфобезопасность, хард, свободный софт
http://www.pgpru.com/Форум/UnixLike/ВечноеВыолпнениеDdIfdevurandomOfdevsdX
создать
просмотр
ссылки

"Вечное" выолпнение dd if=/dev/urandom of=/dev/sdX


Решил переформатировать HDD в криптованный диск для бэкапов.
Следуя советам, данным на форуме, для перезаписи данных на диске дал команду:

Сначала думал сделать что-то типа или , но что-то подумалось мне, что это делается на текущую mount point, и – не знаю, прав я или нет, но мне показалось, что дать команду на раздел безопаснее.
И вот уже полсуток продолжается работа dd и нет ей ни конца, ни краю... Причем, sfill по одному разу или по два раза, имхо, давно бы уже прошла вся (обычно на такой же объем уходило неск. часов, но не полсуток, если конечно не делать sfill без аргументов -l или -ll, когда оно будет 30 с гаком раз перезаписывать.
И только сейчас сообразил, что /dev/urandom генерит данные постоянно, это же не клонирование с диска на диск, если его не остановить, то он будет делать это вечно, или пока компьютер/диск не сломаются :)
Мне кажется, что полсуток достаточно для 300-гигового диска, что называется, с "головой".
Как правильно определить/задать время для данной работы?
И еще возник вопрос, почему здесь рекомендуется юзать /dev/urandom, а не /dev/random?
Я посмотрел, это разные устройства, а не ссылки одного на другого. Согласно манам, /dev/random генерит еще более "случайные" данные. Разве он не лучше?
Или для этой цели такой необходимости нет, а времени/ресурсов займет больше?



 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии
— Гость (24/01/2011 15:54)   <#>
Я имел ввиду, при функционировании устройства?
Здесь проблем не будет.


А почему флешки и внешние HDD всегда выглядят как минимум как устройства sdX с как минимум одним разделом sdX1?
Или это чисто виндовые "примочки", которые мы так видим под линуксом?!
— Гость (24/01/2011 15:55)   <#>
В смысле вновь приобретенные, неформатированные пользователем.
— unknown (24/01/2011 16:01, исправлен 24/01/2011 16:01)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Их обычно форматируют на заводе.

— Гость (24/01/2011 16:10)   <#>
Вообще давно назрело.


Не понял, это я ступил не прочитал (вроде ночью этого не было,если я не слепой и не тупой), или это ты дополнил после сегодняшнего моего постинга?
— Гость (24/01/2011 16:35)   <#>
Их обычно форматируют на заводе.


Я это понимаю. Я имею ввиду, какую цель они преследуют, создавая раздел типа /dev/sdX1, равный размеру диска/флешки? Если можно просто /dev/sdX юзать в этих случаях?
— unknown (24/01/2011 16:39, исправлен 24/01/2011 16:41)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

После. Иначе сразу бы дал ссылку.

Я имею ввиду, какую цель они преследуют, создавая раздел типа /dev/sdX1, равный размеру диска/флешки? Если можно просто /dev/sdX юзать в этих случаях?

Какие-то версии винды вроде-бы от такого тупили и не могли увидеть флэшак. А юзерам приходилось набирать страшные команды в страшной виндовой консоли со страшным виндовым fdisk'ом. И они от такого тоже тупили. Поэтому производители решили, что лучше форматить по стандарту.

— Гость (24/01/2011 16:44)   <#>
После. Иначе сразу бы дал ссылку.


Большущее пасибо! А я почему-то думал, что такой раздел есть, и вчера ночью его усиленно искал, и не нашел.
Значит, все-таки <a href="http://www.pgpru.com/forum/sod.....Comment44113">ресурс не загибается</a> :-)
— unknown (24/01/2011 17:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Я же говорю, назрело :-)
— sentaus (24/01/2011 17:39)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1060   документов: 16   редакций: 32

А почему флешки и внешние HDD всегда выглядят как минимум как устройства sdX с как минимум одним разделом sdX1?
Или это чисто виндовые "примочки", которые мы так видим под линуксом?!


Да, старые версии Windows иначе их не опознавали.
— Гость (25/01/2011 01:02)   <#>
Кстати, обсуждалось отсюда и ниже по треду.
— Гость (09/05/2012 06:15)   <#>
Терабайтовый диск. Полевые условия. Затирать его долго, приходиться отключаться.
Как правильно начать с того места, с которого еще не записано, при каждом очередном включении затирки?
?
А counts_of_blocks соответствует "записей написано" из вывода:

полученного с помощью ?
— Гость (09/05/2012 17:20)   <#>
Ну в man dd же написано как offset задавать. Можете для пущей убедительности записать фиксированные байты в нужное место, а потом считать их, чтобы проверить, что всё работает правильно.
— Гость (24/07/2012 06:50)   <#>
Что-то не могу найти в man dd опцию offset
Debian Squeeze
— SATtva (24/07/2012 07:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Никто не говорил про опцию offset. Смещение задаётся следующими параметрами (для входного и выходного файлов):
— Гость (24/07/2012 13:05)   <#>
Так надо использовать, как я понимаю, skip, а не seek – какой прок давать seek для /dev/urandom или /dev/zero? Или все-таки обе?
И, соответственно, надо явно определять параметры ibs и obs или, при их равенстве, достаточно определить bs?
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3