РегистрацияОб интернет выборах и безопасности
Среди вариантов прямой демократии основной является схема с использованием дистанционных выборов. Т.е. системы выборов по сети. Собственно тут возникает вопрос о достоверности результатов.
Если механизмом верификации участников строится на регистрации по некоему уникальному идентификатору наподобие паспорта/ИНН и т.п., то как проверить его реальность? Если для обеспечения безопасности предлагается схема с ЭЦП, а ЭЦП в конечном итоге основывается на некоем честном слове (удостоверяющем центре), то где взять гарантии этой честности? Наконец возможны подтасовки в самой системе голосования: даже если исходники программной части системы открыты, остается и аппаратная, как все это проверить?
Получается, что открытое сетевое голосование с последующим пересчетом не имеет альтернативы.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Назрел большой ответ, возможно буду на него ссылаться из разных тем. Или вынесу его оффтопиком в другое обсуждение.
Есть потребитель информации. У него есть выбор: получать информацию из анонимного источника, псевдонимного или открытого. Он сам оценивает репутацию. Наличие анонимных источников никак не лишает этого выбора. Не нравится ему, не может он оценить уровень достоверности — пожалуйста, пусть пользуется традиционными источниками с именем и репутацией. Для чего вводить запрет для всех, решать за всех, как им получать информацию?
К тому же информация м.б. не слишком важной, а чисто развлекательной или наоборот, очень важной, но при этом распространяющий её сильно рискует. При этом проверить достоверность такой информации, допустим, очень легко. Например, сведения об уязвимостях. Другие типы информации, которая м.б., а может и не быть легко проверяемой — это различные утечки в стиле wikileaks и т.н. whistleblower's — люди, считающие, что раскрытие секретов разных организаций важнее для общества. чем сопутствующий ущерб.
Устранение анонимности может привести к замалчиванию, запугиванию, давлению как на источников, так и на получателей информациим и не иметь ничего общего с честностью. Это м.б. лишь монополия на правду в угоду некоей пропагандистской машине, которая действует на зачищенном пространстве с силовой поддержкой своей позиции. Как бы там ни было, ни в случае анонимности, ни в случае строгой аутентификации источников, никакой честности в общественных отношениях никак не следует. Непонятно, в каком случае её будет больше. При запрете каких-то механизмов (анонимности) будет просто обеднение, оскудение информационного поля, сужение возможности выбора, возможностей получения нового (как плохого, так и хорошего) за счёт нестандартных механизмов коммуникаций.
Наконец, следует помнить и про анонимность получения информации. Анонимный получатель также будет вести себя по другому, возможно он будет более мотивирован "найти истину".
Это какой-то очень узкий взгляд. Говорящий директивно вещает, а все ему послушно внимают и верят. Такое возможно при принуждении, запугивании, безинициативности, лишении альтернативы.
Может, читатели сами могут что-то решать? Если им нужно, они и сами могут потребовать от источника доказательства аутентичности или потребовать от него поставить своё имя на репутацию. Так принято в разработке ПО (в свободном — обычно только на ключевых постах), в научных работах. Это необходимо при легальной торговле (всегда — продавцу, но не покупателю) и юридических отношениях. В массе других случаев обмен информацией может происходить и обезличенно.
Если "либеральные" допускают свободный выбор, как между анонимными, так и неанонимными источниками, то это просто более общие концепции. Свобода может стимулировать распространителя искажать истину, а может стимулировать получателя более тщательно её искать.
При "несвободе" никак не возникает ни "истины", ни "честности". Скорее наоборот, их суррогаты могут насаждать специально в единственно дозволяемом и одобренном виде. При "свободе" появление "истинности и честности" тоже не гарантируется автоматически. Если вам дорого именно это, то можно предположить, что это зависит от изначальной просвещённости аудитории, которая может квалифицированно работать с информацией. А вдабливать нужное мнение пропагандой или добиваться его обманом можно в любой модели.
Но при всяких обманах и манипуляциях в условиях свободной модели, квалифицированная аудитория всё-таки скорее дойдёт до истины. В условиях несвободной — только поймёт, что ей не дают информации для принятия квалифицированного решения.
Кроме модели обмена информацией, надо учитывать аудиторию. Экспертам нужен свободный доступ ко всей информации. Они могут выяснить "истину" коллегиально, а затем информация будет распространяться от меньшего числа более высококвалифицированных к большему числу менее квалифицированных. Если на каждом этапе полный свободный доступ к информации сохраняется, то менее квалифицированые могут проверить более квалифицированных на один-два условных уровня выше по квалификации.
Опять же, формальные эксперты, если они принимают какие-то формальные решения, стандарты, то они все неанонимны и строят репутацию на имени. В неформальных сообществах это может и не соблюдаться.
Смысл всей этой эссеистики, что всё может быть достаточно сложно устроено.
Вышеприведённый баланс по смелости/безответственности в рамках безнаказанности по влиянию на честность — ещё дополнительная куча факторов в модели. А с учётом того, что все эти понятия не могут быть точно определены, то эту сложность трудно даже оценить.
А получается, что подсовывают вульгарно примитивную "либеральную" модель и на её основании предлагают якобы альтернативы.
отсюда вывод: задача государства – воспитание высокоморального гражданина.
опыт успешных стран говорит о том, что залогом прогрессивного развития государства является соблюдение не по принуждению, ВСЕМИ членами этого государства, законов. причем количество законов, определяющих более или менее подробный алгоритм поведения гражданина, не играет значение.
тенденция – чем больше законов, тем менее правовое государство и тем менее они (законы) соблюдаются. в нашем случае, они (законы, дополнения, поправки, правовые акты и т.д.) часто противоречат друг другу. заведомо ли создана такая неразбериха? пусть законодательная власть задаст себе такой вопрос. не все можно описать законом, но существует здравый смысл, традиции, моральные принципы, которые складываются в обществе и определяют в нем реакции на поступки и действия отдельных граждан.
а что касается метода или способа голосования, "так как друзья вы не садитесь, все ж ..."
не мытьем так катанием результат будет НУЖНЫМ) а по инету так оно проще ))
пример: если мы допускаем продажность силовых структур, то при принятии решения об информировании этих структур о правонарушениях, мы подразумеваем что данная информация и ее источник могут быть переданы самим правонарушителям, тем самым подвергаем риску свою жизнь и жизнь своих близких.
еще пример: вы законопослушный гражданин и честно приобрели свое имущество и имеете хорошие сбережения, о чем честно информируете государство, государство обязано сохранять конфиденциальность имеющейся у нее информации, но по удивительной случайности базы данных попадают на рынок в виде компакт дисков и вы чудесным образом оказываетесь в группе риска. и дальше как бог положит, выберут ли вас жулики в качестве своей жертвы.
комментариев: 1060 документов: 16 редакций: 32
Говорят, граждане в своих квартирах постоянно авторские права нарушают. :)
PS
Почему вещи уровня 2х2 так трудно понимаются?
вот на этом стоило бы и остановиться. а определение почему человек прибегает у анонимности, то ли нарушил закон, то ли скромный и, совершив подвиг, не хочет привлекать к себе внимание, это его личное дело. а может просто боится чего то или кого то.. когда коту делать нечего, он яйца лижет)
Когда полагались на моральные принципы и традиции, жгли ведьм, истребляли народы, разрушали города. Тупая истерия народных масс — то, что мы наблюдаем постоянно, начиная от ГМО-продуктов и истерики после Фукусимы со скупкой измерителей радиофона (власти скрывают, власти не скажут, только свой прибор скажет правду!) и кончая педоистерией, которая вылилась в нынче обсуждаемые тут темы по поводу запретов в интернете. В местах, где традиции сильнее здравого смысла, преобладает суд старейшин и суд линча, где на сходке деревни всё сами и решают, кто прав, а кто виноват.
Почему любой должен быть потенциально наказуем по желанию государства? Государство беспокоит, что есть категория граждан, которую нельзя наказать по его собственным, государства,
понятиямзаконам, которые оно само для себя и приняло. Его бескопоит то, что его власть ограниченна. Так это же нормальное положение дел, т.к. неограниченную власть имеет только полицейское государство, а во всех остальных случаях есть сдерживающие механизмы.Любая власть старается добиться всё большей власти. Граждане и государство уже не перевое столетие тянут на себя это одеяло властных полномочий с очень хрупким балансом. Почему я должен добровольно поступиться своей свободой и властью, и отдать её государству? По моей, как вы пишете, морали и традиции я ничего не нарушаю, а законы, которые мне могут захотеть приписать, принимались кучкой людей без какого-либо моего участия. Пять лиц в стране будут решать, как жить миллионам? Один вносит в закон, другой делает вброс в СМИ, а третий подписывает? Не будет такого, все будут жить так, как привыкли, а закон исполняться не будет. Такими решениями законность будет только ещё хуже, как и само отношение граждан к закону. Чем абсурдней законы, тем меньше желающих их исполнять. Да и преступления сейчас всё ближе к мыслепреступлениям, чем к реальным. По интернету нельзя никого ни убить, ни ограбить, ни изнасиловать: любое из этих деяний имеет прозрачные действия в реальном мире, с которыми и надо бороться, а вместо этого начинают жевать сопли о том, что раскрывать дела по старинке не получается.
Наличие порнографии уменьшает шансы реальных контактов: юзер погрязает в паутине сети, его социальные контакты беднеют, он замыкается в своём виртуальном мирке. Вы можете без труда найти тысячи статей в интернете о том, как реальная жизнь подменяется виртуальной, почему такие юзеры не могут познакомиться с девушкой и завязать знакомство и т.д. Переносим на детскую и получаем: чем больше порно, тем меньше реальных преступлений против детей. А нет сублимации — идут на улицы и совершают преступления там. Вы согласны с этой логикой? В ряде стран начали раздавать шприцы и метадон, чтобы наркоманы не шли на преступления из-за дозы — это ещё один пример про то же. Таких примеров можно много привести, только вот традиции, мораль и истерия масс никакой логики не имеет — это животные примитивные инстинкты.
На каком основании государство вводит иммунитет для себя от собственного же правосудия? Если это признание неидеальности правосудия, то почему иммунитет действует только на избранных?