Как защититься от подделки доказательств на компе?

Был у нас эпизод с изъятием серверов – опечатали корпуса "по периметру", расписались – все чин по чину... Когда технику вернули – в одном системнике вместо двух брендовых модулей памяти по 512MB стояло четыре нонейма по 256MB :). А кроме того, из двух Атлонов один не работал – мертвый был. Дальнейший осмотр показал, что этот сервер включался, а на умершем Атлоне хвост питания вентилятора проца был отсоединен от гнезда питания мамки (видимо, меняя память, своими граблями зацепили и сорвали – а после включения и проц гавкнул без охлаждения). При этом все печати на корпусах оставались на месте.

from Finist
вопервых потребовать заблокировать всю сетевую функциональность в ОС – это не гарантирует того что всеравно будет идти неугодный вам трафик(кому интересно – посмотрите как Рутовская при выключении сетки при помощи фаеров успешно юзает свой бекдор. и ничто не мешает в таких ОС как windows linux & BSD сделать тоже самое – т.к. не тот класс защищенности по оранжевой книге) Тут только выдернутый шнур поможет и отключенная wifi карточка.

еще мне сложно представляется использование md5 и прочих алгоритмов как опорных в снятии контрольных сумм. у нас(в россии) есть ГОСТ и все собственно. а того эксперта который будет юзать md5(я собственно не знаю как это делается, но его нада менять :) )
Кстати есть у нас и парочка(есть и более но я знаю только два) дистрибутивов linux которые сертифицированы по классу защищенности(а это уже чтото, хотя в обоих случаях – это только конфиденциалка).
Слудующий момент – нотариусы. Здесь тоже весело: по моим данным с января этого года нотариусам предписали(или рекомендовали) не выдавать документов, касающихся информации на электронных носителях, т.к. на коференции Интернет и Право специалистами-безопасниками было показано, что выводимая информаци на монитор – это не факт что это именно так информация(тут делается намек на развитую технологию руткитов.
Также согласен что в рунете есть форум на которых можно найти хороших адвокатов и наличие адвоката – _это крайне важный момент_(я например уже знаю кому буду звонить).
А про давление на суд, экспертов и адвокатов и прочее относящееся к беспредельщине – предлагаю заглянуть на zasudili.livejournal.com Там ну просто шикарный пример

В предыдущем посте – это "посмотрите как Рутовская при выключении сетки при помощи фаеров успешно юзает свой бекдор" необходимо читать "посмотрите как Рутовская выключая сетку при помощи фаеров всеравно успешно юзает свой бекдор"

а по красной?

хым, в красную не вчитывался. Хотя не реализация достаточного уровня защищенности на уровне сети или на уровне ОС – уже достаточный недостаток
и главный плюс и минус одновременно – стоимость таких ОС, тем более для частных нужд(кто задумался а не поставить ли мне такую ОС за счет конторы – забудьте, т.к. админ будет получать в несколько раз больше вас и факты установок таких ОС в России единичны из-за стоимости(исключения делаются, но оч редко и только тогда когда поставщики напрямую заинтерисованы, чтобы и на том конце стояла такая "штучка") и сложности

У меня нет никаких книг: ни красных, ни зелёных, ни голубых. И я думаю, что в достаточной мере защищён (против софтварных методов). оставим цветные книжки детям для раскраски.

Также согласен что в рунете есть форум на которых можно найти хороших адвокатов и наличие адвоката – _это крайне важный момент_(я например уже знаю кому буду звонить).

Могли бы и с другими участниками поделиться...

кучу музыки
а как доказать, что это именно _я_ записал вот на этот "болтающийся на шлейфе кверх ногами винч, купленный летом на толкучке" эту "музыку"? Мне просто было лень сносить/чистить чью-то винду, ну валялось там что-то в "Мои Документы\Моя Музыка" Смотрим на дату создания файлов – позапрошлый год (эксперт, распишитьсь в протоколе). У _меня_ тогда ещё этого винча во владении _не_ _было_

Наговорить-то можно вообще что угодно. Только в определённых обстоятельствах как следствие, так и суд во всю эту ахинею могут и не поверить.

Кратко говоря, суд никогда не опирается на строгие формальные доказательства, благо они не возможны. Суд оценивает субьективно вероятность того, что всё было так-то, если эта вероятность не малая, то человек считается виновным. при этом, по формальным признакам, всегда есть вероятность в том, что он не виновен, даже без учёта намеренной несправедливости суда.

Не совсем. Суд призван оценить именно объективную сторону дела. Более того, в уголовном процессе все сомнения толкуются в пользу обвиняемого: если в судебном следствии не удаётся установить однозначную картину происшедшего, он подлежит оправданию.

В то же время суд вершится над людьми и силой одного человека или нескольких — судей. И когда нет объективных доказательств, однозначно следующих лишь одной линии, могут оцениваться и субъективные факторы: степень доверия свидетелям и пр. Суд — это не простой алгоритмический процесс. Значительную роль в нём играет психология всех участвующих сторон.

Могу ещё малость повыпендриваться:


В строгом смысле её нельзя установить никогда (математически). Более того, нельзя даже доказать или опровергнуть соллипсизм, который утверждает, что данный мир вообще не существует, существую только я, а то что я называю миром, есть всего лишь моё внутреннее воображение, существующее внутри меня.


Строго говоря их никогда нет.
Провожу аналогию: есть у вас эксперимент, и вы пытаетесь построить физическую модель исседуемого явления. Например, вы строите график, и смотрите, куда будут ложиться точки. Вы можете намерить миллион точек, и, предположим, все они могут лечь на одну прямую. Следует ли отсюда (в строгом смысле), что график линейный? Очевидно, нет. Теоретически, зависимость может быть сколь угодно извращёной – она всего лишь обязано пройти через указанный миллион точек. Грамотно же применив теорию стохастических процессов, можно в определённых случаях показать, что вероятность того, что это прямая – 99.9999, например, процентов. В данном случае принципиально, что это никогда не будет 100%. Аналогично и в судебном деле.

В тему анекдот вспомнился: число 60 делится на 1,2,3,4,5 и на 6. Значит, 60 делится на все целые числа. P. S.: юрист бы сказал, что "да" :)
Есть более красивые примеры в теории чисел, когда отклонения от модели приявляются действительно на "миллионпервой построенной точке". Функции же суда, если их формализовать и выразить правильным корректным языком, состоят всего лишь в оценке вероятности того, что подсудимый виновен.

Есть разница между математической обоснованностью и здравым смыслом. Поэтому, к сожалению, "технари" с "гуманитариями" так часто не находят общий язык. Сам постинг комментировать не буду, извините.

для spinore
тем и отличается доказательство в суде от математического.
чтобы что-то доказать в суде достаточно пару улик, мнения эксперта или пару свидетелей и логики судьи.
Что бы доказать математическии нужна формальная логика.

"Сомнение в справедливости понимания физической реальности в духе ЭПР представляется равнозначным отказу от здравого смысла. Только этим можно объяснить, что в своей работе ЭПР без всяких ссылок на несогласие с данными эксперимента или внутренние противоречия решились поставить под сомнение квантовую механику. Однако следует указать на одно существенное обстоятельство. И раньше здравый смысл иногда подводил исследователей, но..." © учебник Матвеева по физике для студентов.

Это к слову о здравом смысле, которому противоречит квантовая физика и теория относительности, например.

Мнение о том, что между гумманитариями и технарями есть пропасть тоже считаю не верным. Нам философию читал двойной кандидат наук: физмат наук и философских. Это было мощно :) Понимание в принципе не возможно без умения мыслить, без логики, а логика бывает только формальной, для гумманитариев это также справедливо.

2Гость (20/11/2006 10:54):

Согласен, это очевидно.