Со связью – интересная версия, но опять же у них айпи адрес прокси был

Вроде бы джимайл не дает использовать http?

вариант с подделкой хедера письма с вашим IP для заведомой провокации?

через наш корпоративный прокси-сервер и почтовую службу Gmail, наш работник отправил "плохое" письмо в такое-то время на такой-то адрес.

Через web-интерфейс да. Возможно работник исользовал для отправки mail-клиент? Если так, то в заголовках могли присутствовать, и IP, и hostname в Message-ID, и клиент мог быть не настроен на использование ssl .

Заголовки Received отражают путь между MTA (почтовыми серверами), так что сами по себе несут угрозу для анонимности, только если отправитель не держит почтовый сервер на собственной машине.

Реакция будет мгновенной: блокировка аккаунта с просьбой реактивации через мобильник

блокировали и Tor, но потом блок по каким-то причинам сняли

неправда ваша. периодично отправляем (с пользованием почт клиента)

попробуйте через web-интерфейс

решение напрашивается само собой – почтовый клиент

это решение из серии прощай анонимность

Тандерберд и бат в общем случае совершенно не анонимен

вопрос анонимности в этом случае, вопрос косвенный.

Позвонили на работу "из органов". Сообщили, что через наш корпоративный прокси-сервер и почтовую службу Gmail, наш работник отправил "плохое" письмо в такое-то время на такой-то адрес.

с Батом чуть сложнее, но в логах нет типичной ошибки о неправильной настройке использования Socks

Попробуйте отправить через gmail зашифрованное gpg письмо. Реакция будет мгновенной: блокировка аккаунта с просьбой реактивации через мобильник, само письмо отправлено не будет. Ранее блокировали и Tor, но потом блок по каким-то причинам сняли. Вот такое вот гугломыло. +҉^[link2]

1. Ещё кто-то может подтвердить или опровергнуть это?
2. Важно, что PGP в gmail идёт в связке с Tor'ом? Т.е. без Tor всё ОК?
3. А если ящик зарегистрировать через какую-нибудь прокси, это повлияет на факт блокировки?

Попробуйте отправить через gmail зашифрованное gpg письмо. Реакция будет мгновенной: блокировка аккаунта с просьбой реактивации через мобильник, само письмо отправлено не будет

Хотел бы ещё спросить, как вы вообще анонимно регистрируете ящики в gmail: сейчас же без указания телефона новый ящик не создать.

на левую симку.. их пока не заблокировали и паспорт при покупке не спрашивают.

с точностью до координат базовой станции оператора

на левую симку..

вы наверно хотели сказать: с точностью до города регистрации (куда придет активационная смс)?

На гмыле можно создавать ящики без телефона, там просто защита от автоматических регистраций. Если у вас просят телефон, гмыло думает что вы бот :)

Кто не пишет в заголовках ип отправителя?

А разве не сервер добавляет эти заголовки к писанине?

Телефон не обязателен вроде

Мобильный телефон. Добавление номера мобильного телефона – это самый простой и надежный способ обеспечения безопасности вашего аккаунта. Поскольку телефон находится непосредственно у вас, вы можете легко восстановить. Кроме того, номер телефона помогает предотвратить несанкционированный доступ к аккаунту. Это поле является необязательным, однако если у вас есть мобильный телефон, настоятельно рекомендуется указать его номер.

а потом смотрим сюда:

У меня так все работает

ps ps ps а вот вам подтверждение: [URL=...][IMG]htt.....2c9c6.jpg[/IMG][/URL]

Ты указал запасной адрес электронной почты?

Ссылка битая

Ты указал запасной адрес электронной почты?

временный, как дохтор прописал.

Не пользуйтесь услугами гугломыла и пр. сервисов гугла. Он слишком, слишком уж многого желает, разве что ваш паспорт и группу крови не требует.

А никто не пробовал обращаться в саппорт

Плохой доктор

просто подгадить гуглу и затруднить поиск инфы всем.

Все такого рода бесплатные для пользователя массовые сервисы (почта, соц. сети) получают прибыль на сборе, обработке, использовании, обмене, передаче и перепродаже информации о своих пользователях. Это их бизнес-модель. Это их способы оплаты издержек и получения прибыли. Если их этого лишить — им останется только обанкротиться и самораспуститься.

Использовать шифрование и посылать зашифрованные сообщение. Так сервис будет видеть только шифрованный текст, а расшифровываться сообщение будет программой почтовым клиентом.

с проклятыми педофилами-экстремистами.

а бороться то как-нибудь с этим можно?

Может кто-нить посоветует почту с https в Эквадоре, Новой Зеландии, Швеции и подобных?

Все такого рода бесплатные для пользователя массовые сервисы (почта, соц. сети) получают прибыль на сборе, обработке, использовании, обмене, передаче и перепродаже информации о своих пользователях. Это их бизнес-модель.

не хочется, чтобы мне пытались впарить всякий мусор, а правительство знало обо мне все

А в плане рекламы, которая зависит от поисковых предпочтений – как с этим бороться?

Это поле является необязательным, однако если у вас есть мобильный телефон, настоятельно рекомендуется указать его номер.

вот когда напрямую идешь (со своим адресом) – без проблем

А в плане рекламы, которая зависит от поисковых предпочтений – как с этим бороться?

... Впрочем, наплыв ламеров в интернет делает своё дело. Можете вспомнить о полном опоганивании страниц torproject.org, netbsd.org или попытках сделать то же самое для сайта debian. OpenBSD.org — один из немногих сайтов, которому удалось отстоять старый, удобный, интуитивно понятный, ламповый интерфейс...

Кто то из стукачей в вашей организации

И это на взгляд технаря, пользующегося интернетами более 13 лет, а линуксами со времен RadHat 5.2 Более десятка лет занимающегося разработкой системного софта на С/С++ уровня модулей ядра и демонов/сервисов в коммерческих проектах.

Кому-то кажется, что гомосятина, кривляние, ирокезы и лосины с модными штуками — это хорошо, а нормально опрятно одетый человек — «убогий, невнятный, отталкивающий», живущий «в убогом окружении» и «уродстве».

• дизайне – подача материала и эстетика
• эргономике – продумана ли навигация с учетом типичных use case'ов
• чьих-то субъективных заскоках по техническим аспектам реализации

Вот ещё пример неплохих сайтов: 1^[link13], 2^[link14].

Прежде чем продолжить разговор необходимо определиться о чем именно идет речь:

Однако остается совершенно непонятным, как их можно ставить в один ряд с тем ужасом, что царит на kernel.org

Речь о моем полузаброшенном акке на ютубе.

Да, ютуб катится в говно.

каким ветром обитателя OpenPGP-сообщества может занести на однокласники? Это сродни тому, чтобы вегетарианец ходил бы на мероприятия по дегустации мясной продукции.
...
Фейковый же – признак большого количества свободного времени и исходя из выбора развлекухи – недостатка интеллекта.

При том, что объем доходов с сервиса по прежнему ниже самоокупаемости.

Возможно, неуклюжие громоздкие решения, типа нынешнего web 2.0 канут в Лету, как когда-то диалаповский Инет с решениями того времени. Просто сейчас – это такой тренд – облачные сервисы и соц. платформы.

Официальная визитная карточка в интернетах с контактными данными – это профайл в LinkedIn. Где виден статус взаимоотношений со всеми предыдущими коллегами и акционерами. С одной стороны как подтверждение упоминаемого в CV, с другой относящегося к области деловой/профессиональной репутации, рекомендательных писем и т.п.

Есть много аналогичных сервисов, тот же rutube. Неужели все они убыточны?

Увы, но да. Должной модели монетизации подобных сервисов так и не было найдено за всё время существования youtube. Единственный вариант – быть в составе чего-то большего, нежели только лишь видео хостинг.

С старом добром интернете, кстати, не было форумов, зато были доски, часто — с возможность анонимно постить на них. Доски были намного удобней форумов, где напротив каждого ника теперь такая плашка, а средний объём написанного ником — одно предложение, а то и вообще пара смайлов. Вот листаешь форум и видишь, что при такой разметке на экран влазит 2-3 предложения. Эргономично просто предельно. При всё этом можно заметить, что более респектабельные места остались в доскоподобном стиле: opennet, хабр, дёти, pgpru, лор (аваторы отключаются);

Имеет смысл вспомнить, что время проведенное в старых интернетах натурально стоило денег – потому вдумчивые и объемные посты на веб-ресурсах были редкостью. Позволить их себе могли лишь обладатели безлимитных тарифов на dial-up доступ. Да те, кому график жизни позволял по ночам пользоваться "счастливыми часами" у провайдеров.
Это и определяло превалирование на веб-ресурсах формата боарда – его было более чем достаточно для обмена сравнительно короткими сообщениями.

Сейчас упомянутая плашка у нормальных форумов по дефолту свернута в одну строку и потому места занимает в разы меньше, чем высота аватара.

Да и впрочем, открываем что либо из упомянутых ресурсов. Делаем скриншот браузера, после чего вырезаем прямоугольник 800x600 – вот через какое оконце и доводилось ходить в старый добрый. Много всего уместилось? И ведь далеко не всегда доводилось держать браузер в полноэкранном режиме.

Это всё к тому, что хватить нытья в духе кризиса среднего возраста о "старом добром". Когда и сахар был слаще, и деревья выше.

LinkedIn же — как централизованная БД о всём круге ваших связей и отношений, его владельцы могут отслеживать все ваши контакты и связи, оно вам надо?

Так изначально упоминалось, что оно юзабельно лишь в качестве официальной визитной карточки. Т.е. когда какому-то хранилищу доверяется лишь тот круг деловых отношений/контактов, что и так широко известен. Та информация, которую имеет смысл держать на всеобщем обозрении и в одном месте просто для удобства использования. Паблик инфа о персоне, которую можно было бы спокойно печатать на визитке, позволяй это её размер и формат.
Это можно рассматривать как то, что размещается в пресс-релизах, когда какой-то человек становится одним из руководителей в какой-то компании. Это то, что можно узнать в любой момент обзвонив тех, с кем человек ранее работал или имел дело. Т.к. это сфера той самой деловой репутации, которая всегда бежит впереди человека.

А про "успешных" людей – это очень и очень растяжимое понятие. Если принять как данность, что жизнь современного общества строится на условном делении всех на три роли:

1. кто принимает за чистую монету называемые модели взаимоотношений в рамках некоторых правил(идейно-политическая система, экономические взаимоотношения, традиции и нормы общества).
2. кто ввязывается в модель взаимоотношений лишь после того, как сочтет, что понял правила и потому мол стали видны возможности для маневров.
3. кто никогда не раскрывает остальным всех правил игры и в любой момент может изменить эти самые правила.

то тогда "успешным" можно быть в пределах любой из этих трех ролей.
Конечно третья роль – это то самое, что известно как "свобода от"(liberty). Однако, по настоящему "успешными" можно считать лишь тех, кто вышел за пределы этой игры в три роли. И вместе с тем, не превратился в банального панка. Поскольку смог осознать/осмыслить для чего ему эта свобода – известная как "свобода для"(freedom).

К тому, что цели/средства "успешных" людей и должны меж собой разниться.

«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»

плевать на моду, мода – не закон.

до сих пор популярны чаны.

Свобода принятия решений.

Т.е. по нажатию "дальше" пользователь получает уже заранее закэшированный результат квери на выборку. И одновременно с этим скрыто от него идет запрос на серваки подготовить выборку на тот случай если опять жамкнет "дальше".
В итоге получается видимость почти моментального отклика.
И причина не в одноклеточных, а в банальном постоянном увеличении базы с роликами и числа пользователей(запросов). При том, что объем доходов с сервиса по прежнему ниже самоокупаемости

Ещё раньше окно было пошире и среди критериев была поддержка сортировки найденного по дате, что было очень удобно. Теперь дефолтный размер окна сократили и сортировку по дате тупо вышвырнули. Слишком продвинутая опция, нафиг она простым юзерам?

Делаем скриншот браузера, после чего вырезаем прямоугольник 800x600 – вот через какое оконце и доводилось ходить в старый добрый. Много всего уместилось? И ведь далеко не всегда доводилось держать браузер в полноэкранном режиме.

Спиоск роликов — это десятки, от силы — сотни килобайт. Ну сколько там весит пара слов описания к ролику и картинка к нему размером 50x50 пикселов (или сколько там)? На фоне объёмов HD-видео это такие крохи, что вспоминать стыдно.

В мире планшетников, нетбуков и телефонов и сейчас мало что умещается.

Мда уж, цитировать Ницше здесь... не что иное, как метание бисера перед свиньями :)

Которую можно представить как таблицу с полями: название ролика, id-автора, описание, размер, дата публикации, счетчик просмотров, картинка и т.п.
Количество записей в этой таблице равно количеству роликов на сервисе. А просмотр списка роликов по автору – это необходимость выбрать из сотен миллионов записей те, в которых встречается заданный id-автора. Процедура подобной выборки подлежит эффективной оптимизации лишь до тех пор, пока число авторов не очень велико.

Это голословное утверждение, даже если оно верное. На самом деле всё зависит от типа хранения. Где написано, что у них плоская одномерная структура, по которой надо делать поиск?

И у вас такие заявления, как будто вы работаете в google и знаете, какие у них проблема, какая самоокупаемость, зачем они привинитили очередную финтиклюшку или сломали существующую.

Время отклика сервиса ощутимо уменьшилось

насколько вырастет объем выручки от показа рекламы, если возрастет время отклика ресурса?

Заголовки Received отражают путь между MTA (почтовыми серверами), так что сами по себе несут угрозу для анонимности, только если отправитель не держит почтовый сервер на собственной машине.

• внешний ip'шник полученный абонентом у своего провайдера
• внутренний ip'шник в той маленькой локалки, что у человека поднята в квартире за роутером

Received: from [192.168.12.18] (server104800.santrex.net [93.106.172.85])
by mx.example.com with ESMTPS id o17sm777717fal.1.2011.04.06.11.52.48
(version=SSLv3 cipher=OTHER);
Wed, 06 Apr 2011 11:52:49 -0700 (PDT)

The first Received header field contains the SMTP EHLO argument (“[192.168.12.18]”) – which is the IP address of the Internet facing network card from the sender host. In this example Thunderbird was running on a host which was connected to the Internet via a router that performed network address translation (NAT). The EHLO argument is therefore a private IP address (RFC1918) which has limited meaning, but it is still useful for fingerprinting and linkability.

Если совсем уж утрированно, то записям большой виртуальной таблицы присваиваются уникальные и сквозные идентификаторы. Само же хранение данных организуется через создание нескольких элементарных отсортированных таблиц. И построению по этим таблицам так называемых индексов — для возможности быстрого поиска. В итоге, объем действительно хранимых и обрабатываемых данных увеличивается в несколько раз. Потому индексы строятся исходя из учета того какие именно типы запросов к БД ожидаются и должны выполняться максимально быстро.

SATtva, только что проверяли отправку письма через Thunderbird v17 с одного gmail аккаунта на другой.
Открыв заголовок дошедшего письма можно увидеть в одном из Received:

Если же отправляешь почту по smtps с мейлера, гугл проставляет внешний IP, с которого он получил письмо. Мораль: хотите быть анонимными — пользуйтесь только веб-интерфейсом. :)

Мораль: хотите быть анонимными

Мораль: хотите быть анонимными

не пользуйтесь Gmail!

Спасибо, но именно так оно всегда и было.

Мораль: хотите быть анонимными

не пользуйтесь Gmail!

3 Mb space is free

Да, но многие, в том числе и я сам, об этих деталях успешно успели позабыть

с каких бы mail-серверов ни писал, письмо всё равно пройдёт через gmail.

должны будут начаться различные меры противодействия. В отношении попыток использовать тот же GMail любителями PGP/GnuPG и S/MIME шифрования.

« – да да! они ещё и гнутся! »

массовое внедрение Y.2770 с Deep Packer Inspection.

Тащемта, децентрализованная сеть ремейлеров, где каждый пользователь – нода, P2P-архитектура, избыточность, шифрованные туннели, шифрование сообщений, длинные цепочки, высокое время ожидания, гибкие настройки приватности и пр.

Скрытые сервисы Tor не удовлетворяют половине требований, которые перечислены выше. В этом плане концептуально ближе к такой модели I2P или Freenet.

• P2P даёт децентрализованность, но не даёт анонимности.
• I2P — P2P с недоанонимностью.
• Freenet — всё хорошо, но слишком медленно, да и протокол на безопасность мало кто анализирует. К тому же, Freenet — система публикации контента, который будет популярен, а не просто сайты в инете (хотя делают, чтобы выглядело именно как они самые). Никто не будет запрашивать файл с Freenet-а — и через какое-то время он оттуда исчезнет.

Если надо по быстрому использовать собственноручно поднятый скрытый сервис Tor для персональной связи, то можно, к примеру, раздавать файлы через woof^[link17], python simple web-server^[link18], netcat и др.

Это можно сделать практически на любом компьютере или мобильном сетевом устройстве. Вам всё ещё нужно p2p, которое предназначено для массовой раздачи файлов и сжирает кучу трафика, что не всегда приемлемо?

I2P — P2P с недоанонимностью.

а) недоанонимность в I2P,
б) на чем основаны подобные заявления;
в) TOR также можно назвать недоанонимной сетью?

Именно об этом прямо заявляют сами разработчики TOR, используя синонимы.

Мы рассматриваем почтовые сервисы, так?

I2P. I2P — это двойник сети Tor, но его авторы часто применяют "противоположные" методы для решения тех же инженерных задач. Например, вместо транспортного протокола TCP используется UDP, вместо роутинга в интернет — внутренняя закрытая сеть (хотя возможно и то и это), вместо "луковичной" маршрутизации — "чесночная", а цепочки называются туннелями. Есть аналоги скрытых сервисов Tor. Туннели разделены на два пути, проходящие через разные наборы узлов (по замыслу авторов это усиливает анонимность, но однозначного мнения исследователей на этот счёт нет — возможны аргументы в пользу обоих мнений). Каждый узел I2P является в принудительном порядке и клиентом и сервером. Ради лучшей анонимности пользователи могут выбирать более длинные цепочки и более высокие задержки трафика, но доказательства того, что это не упрощает профилирование трафика пользователей, не предоставлено. Сеть I2P также нестойка к глобальному наблюдателю. Интересно, что сами разработчики I2P предпочитают оставаться анонимными, что имеет, по крайней мере, такой недостаток: хотя исходный код проекта и открыт, сам проект (его теоретическая проработка) получит заведомо меньше внимания со стороны научного сообщества.

Про I2P: было^[link23], стало^[link24].

не пользуйтесь Gmail!

Вы возразите, что в подземке менты? Однако.

А хоть кто-нибудь из крупных корпораций относится с уважением к приватности пользователя?

В подземке камеры на каждой станции, и скоро в каждом вагоне.

В интернете и камер не надо, каждый тетя Сима пакет дальше точки обмена трафиком незамеченым не уйдет.

liveintrnet

По второй части скажу, что регистрировался в блоггере, Ютубе, при этом ничем из других сервисов Гугла больше не пользовался. Мобильный не указывал. Давно было, правда. И мои профили в блоггере с Ютубом не были связаны меж собой. Никак.
Пока нет необходимости лично мне регистрироваться в Гмэйле, но попробую из интереса, чтоб без мобилы. Регнуться получится, например, но могут заблокировать позже. Это ж Гугол)

Пока нет необходимости лично мне регистрироваться в Гмэйле, но попробую из интереса, чтоб без мобилы. Регнуться получится, например, но могут заблокировать позже. Это ж Гугол)

Можно без телефона региться, если не через tor.

С чего Вы взяли, что I2P ставит скорость выше безопасности?

что уж тут говорить про I2P, который сразу поставил себе планку «нам сильная анонимность не нужна»

WTF? А что нужно I2P в таком случае?

Вы, возможно, следующим шагом приведете комментарии unknownа, где он высказывает свое мнение об I2P. Знаю, что I2P ему "не нравится", что в научном сообществе TOR досконально изучен и имеет рекомендации анонимной сети № 1. Со всем этим и многим другим я знаком.

Подчеркнутое мной теоретически, концептуально является решением, способствующим большей анонимности пользователя? На мой взгляд, да.

С глобальным наблюдателем ситуация такая, что закрытую сеть ему почти невозможно контролировать.

Последние дни уже стало не реально создать гугло-аккаунт без валидации по телефону, даже когда без тора.

С чего Вы взяли, что I2P ставит скорость выше безопасности?

Сложилось такое впечатление от обсуждений I2P на этом форуме

Повторю в третий раз, более не буду, речь о почтовом сервисе

Не знаю, какие там критерии у гугла,
но я пытался сделать аккаунт без тора
ещё года полтора назад, и уже тогда
было невозможно без указания
телефона.

Я буквально вчера создал аккаунт

Возможен вариант, когда верификация посредством телефона не требуется, если Google AdSense накопил довольно много информации о том пользователе, что зашел создать аккаунт.

comment59485, comment59487, comment59488.
Гость (Гости), что ж, продолжим обсуждение чуть позже. Отвечу на все Ваши возражения. Постараюсь не повторяться.

А как определить это много, если не секрет? И что в перчпективе с этим могут делать? Расстрелять несогласных с политикой партии?

А что можно сделать с человеком зная его пол, возраст, сексуальные/политические пристрастия, уровень доходов и градус отношения к нынешней власти?

А что можно сделать с человеком зная его пол, возраст, сексуальные/политические пристрастия

А что можно сделать с человеком зная его пол, возраст, сексуальные/политические пристрастия, уровень доходов и градус отношения к нынешней власти?

Пока ничего, если он конечно не наговорил конкретно на статью( думаю, номер ее вам и так ясен). Но вот до каких пор?

Вот тут хороший, подробный текст очередной редакции знаменитого докладаwww"Анонимности нет, смиритесь!". Для чего собираются профайлы и какими путями, какую роль в этом играет номер телефона, какую информацию можно вытащить из браузера. Кстати, после этого доклада банки, упомянутые в одной из редакций, уже перестали на своих сайтах в явном виде подгонять предложения по кредитных карт и т.п. продуктам опираясь на данные загруженные из сторонней базы профилей. А раньше отправляли запрос в такую базу с данными вытащенными из браузера посетителя и "адаптировали" предложения на своем сайте.

Сложилось такое впечатление от обсуждений I2P на этом форуме. Можно, я не буду искать точную цитату из 50000 комментариев, здесь написанных за последние 10 лет?

Файлообмен при умеренной анонимности (даже анонимность, предоставляемую Tor'ом, они считают для себя завышенной).

Что родилось из I2P? Где мне почитать обоснование его безопасности?

А на мой взгляд, это расхожее ничем не подкреплённое мнение. Анонимность определяют не на глазок...

Например, длинные цепочки, которые вы подчеркнули, жарко обсуждались и в контексте Tor, вопрос попал в местный FAQ.

Слишком длинные цепочки плохи для анонимности. Какая длина наиболее оптимальна — не такой простой вопрос, но выбор 3ёх в Tor как-то обоснован расчётами.

Тем, что кулхацкеры освоили язык С?

С анонимностью дела обстоят как и с шифрами

Вы плаваете даже в самых основах. Вы, наверное, хотели сказать, что ему невозможно контролировать сеть с покрывающим траифком. Ну, так это другое. С покрывающим трафиком сейчас только Freenet, и обратная сторона таких протоколов всем очевидна.

Ссылки надо ставить вот так:

Сколько вообще существует анонимных сетей относительно общего назначения и при этом популярных? Tor, I2P и Freenet, всё.

Отдельная анонимная сеть чисто для почты никому не будет нужна

Любая развитая анонимная сеть требует много лет работы над ней, чтобы получить аудиторию пользователей, поэтому любой вменяемый проект, который сейчас хочет подняться, будет строить свою инфраструктуру поверх существующих анонимных сетей, а не городить с нуля свою собственную.

I2P. I2P — это двойник сети Tor, но его авторы часто применяют "противоположные" методы для решения тех же инженерных задач. Например, вместо транспортного протокола TCP используется UDP, вместо роутинга в интернет — внутренняя закрытая сеть (хотя возможно и то и это), вместо "луковичной" маршрутизации — "чесночная", а цепочки называются туннелями. Есть аналоги скрытых сервисов Tor. Туннели разделены на два пути, проходящие через разные наборы узлов (по замыслу авторов это усиливает анонимность, но однозначного мнения исследователей на этот счёт нет — возможны аргументы в пользу обоих мнений). Каждый узел I2P является в принудительном порядке и клиентом и сервером. Ради лучшей анонимности пользователи могут выбирать более длинные цепочки и более высокие задержки трафика, но доказательства того, что это не упрощает профилирование трафика пользователей, не предоставлено. Сеть I2P также нестойка к глобальному наблюдателю. Интересно, что сами разработчики I2P предпочитают оставаться анонимными, что имеет, по крайней мере, такой недостаток: хотя исходный код проекта и открыт, сам проект (его теоретическая проработка) получит заведомо меньше внимания со стороны научного сообщества.

по замыслу авторов это усиливает анонимность, но однозначного мнения исследователей на этот счёт нет — возможны аргументы в пользу обоих мнений.

доказательства того, что это не упрощает профилирование трафика пользователей, не предоставлено.

Если его сексуальные пристрастия — несовершеннолетние, то посадить за решётку лет на 10-25.

Кстати, если не ошибаюсь, почти все Ваши и не Ваши, ссылки мною прочитаны по мере их публикации. В темах, в которых мне предоставлялись ссылки на материалы внутри сайта и сторонние ресурсы.

Вы сами пользовались I2P?

Из множества материалов и комментариев по I2P подобные заявления мне встречаются впервые. Возможно, читал не то и не там. Обычно считают, что I2P как минимум, не менее анонимен, чем ТОР.

Да, то что Вы привели, вроде так. Но если нет всех атрибутов, которые Вы перечислили, дорожной карты, планов, описания, официоза, это не означает, что продукт сам по себе плох, сыроват.

Читать, считаю, надо официальный сайт и форум I2P. Там же задавать вопросы. Следовательно, там же искать ответы на них. Это не значит, что только там. Просто там – в первую очередь.

Кстати, а что должно родиться из I2P?

А на мой взгляд, это расхожее ничем не подкреплённое мнение. Анонимность определяют не на глазок...

Возможно. Надо бы тогда его опровегнуть. Пока оно не опровергнуто.

почти невозможно контролировать, т. к. неизвестно, от кого, когда и кому назначается пакет, прошедший многослойное шифрование и доставленный адресату не мгновенно.

В свете предполагаемых неограниченных возможностей глобального наблюдателя, возможно будет интересна следующая схема.
Например, организация избыточной маршрутизации трафика. Т. е., примитивная задача: доставить шифрованный пакет по шифрованным туннелям от машины А к машине Б через цепочку промежуточных машин в закрытой или открытой сети, где каждая нода в принудительном порядке и клиент, и сервер. Применять при этом послойное шифрование. Чтобы глобальный наблюдатель не мог определить, кто, кому и когда послал пакет. Наблюдатель контролирует входы и выходы всех машин.

За всех не говорите, большинство то же самое говорит про Tor и I2P c Freenetом.

С нуля вряд ли сейчас что-то делается. Из этого не следует, что созданное с нуля будет хуже существующих аналогов.

Расплывчато, не так ли? Однозначного мнения нет, возможны аргументы. Мнения не приведены, аргументы тоже.

Ни в коем случае не упрек составителям faq. Наоборот, за faq благодарность.

Возможно, автор-составитель хотел сказать следующее: "доказательства того, что это усложняет профилирование трафика пользователей, не предоставлено." Цель удлинения цепочек и увеличения лагов – усложнить задачу наблюдателю. Соответственно, нет доказательств, что такое решение усложняет задачу наблюдателю. Но не "не упрощает".

А предоставлены ли доказательства того, что более длинные цепочки и более высокие задержки трафика оставляют профилирование на том же уровне сложности или облегчают его?

Где мне почитать всесторонний анализ безопасности протокола I2P в соответствии с которым был написан код?

Слова типа "почти" предельно расплывчаты. Нужны формулы, цифры, оценки. Как это обычно оказывается, собранный на коленке протокол на глазок потом оказывается уязвимым к целому вороху всевозможных атак. Это я вам говорю как человек, который хотя бы немного пытался доказывать безопасность простых протоколов.

Чем не устраивает для этих целей Freenet?

Например, какой-нибудь протокол P5 вам о чём-нибудь говорит?

Кто анализировал "чесночную"?

Нет, там всё правильно написано.

А почему именно облегчают, а не утяжеляют? Как можно говорить о каком-то факте, как подразумевающимся самим собой, если нет доказательства?

В рамках какой сети, луковичной или чесночной?

Возможное решение. Организовать маршрутизацию таким образом, чтобы при получении пакета целевой машиной Б, он и далее продолжал движение по сети, исходя из машины Б на машину М, с машины М на машину П, с машины П на машину Д и т. д. Пройдя после целевой машины Б определенное конечное количество машин, заданное алгоритмом или пользователем. Можно добавить задержку по времени прохождения для усложнения задач глобального наблюдателя.
Думаю, возможности глобального наблюдателя сильно преувеличены, но в моделях построения анонимных сетей целесообразнее исходить из неограниченных возможностей противника. Верно?

Это не ново и достаточно тривиально само по себе. Скорее всего, от этого решения и отказываются по тривиальным причинам, даже не упоминая его в работах. Предлагали и делить сеть на масштабируемые p2p-кластеры, в которых делать броадкастинг. И даже исполнять безусловно стойкие протоколы между группами в таких кластерах (идеальное совместное перемешивание, раздача битов по совместному "подбрасыванию монеты"). Вопрос в том, как это перенести в p2p, так чтобы оно при этом работало эффективно. А не было как в Gnunet, что нужно часами ждать скачивания мелкого файла.

Что-то похожее (и многое сверх того) упоминалось в обзорных публикациях Системы для анонимных коммуникаций^[link31] и Принципы построения анонимизирующих систем с малыми задержками, противостоящих timing-атакам^[link32].

Исследования по p2p-сетям, разумеется, ведутся. Если бы там было можно ожидать в ближайшей перспективе больших выигрышей в плане анонимности, туда бы вложили больше денег и были бы развёрнуты рабочие проекты или получены хотя бы значимые теоретические результаты. Пока же мнение экспертного сообщества скептическое: сами по себе p2p-сети не дают бОльших перспектив в достижении анонимности, чем полуцентрализованные без существенного роста сложности. Даже тот же I2P отчасти является полуцентрализованным из-за наличия у разработчиков ключей для подписи первоначально раздаваемой статистики.

В Tor возможно хотя бы постфактум изучить подписанные логи со всей помесячной раздаваемой статистикой и попытаться выявить там какие-то вбросы и манипуляции. Есть ли что-то подобное в I2P и вообще как это организовать в P2P-сетях?

Дальше, возникает вопрос о доверии к узлам. В Tor сразу идут подозрения по поводу их подконтрольности кому-либо. В p2p-сетях, помимо этого, узлы могут быть в большей степени виртуальными. Посредством перехватывающих DPI-технологий в p2p сети можно также искажать трафик как и в Tor (рвать определённые цепочки, искажать временнЫе паттерны), но ещё можно вводить большое число виртуальных узлов, если абоненты не могут получить о них сведения с некоего доверяемого источника. а вынуждены полагаться на первый контакт с ближайшим соседским узлом. Если кто-то может эффективно обойти систему доверия сети (а в p2p-сетях эта проблема стоит острее), то после этого такой манипулятор сможет распутать цепочку, наводнённую своими ключами от узлов, которые виртуально существуют только для одного подконтрольного ему абонента (или их группы). Это как фальшивые SSL-сертификаты. Стоит ли думать о защите от глобального наблюдателя, когда вопросы противостояния даже локальному наблюдателю ни в одном проекте не решены в полной мере?

Это хорошо, но число уже ранее предложенных, но не реализованных теоретических идей скорее удручает, чем радует. Хорошо бы их по максимуму изучить, как положено перед началом любых исследований. Иначе может получиться, что собственные наброски слегка блёкло смотрятся на фоне уже известны и пройденных этапов в чьих-то более ранних работах.

Скажем так, авторы просто проанализировали массив всех возможных атак и даже при выборе из числа наиболее известных и реалистичных — самые эффективные оказались независимы от числа цепочек. Более того, есть ряд атак, основанных на удлинении цепочек самим противником — когда он мог с исходящего узла ещё раз заворачивать трафик в Tor и смотреть на некие корреляции со своими проложенными цепочками. Вроде даже вносили в код какие-то методы противодействия.

Вот ТОР концептуально сделан так, что коренные изменения в его архитектуру не внесешь.

Да пожалуйста, раз^[link33], два^[link34], три^[link35] плюс ещё много. Но если бы не упоминания разработчиков в рассылке. что им не удалось добиться жизнеспособной оптимизации, то так бы и не узнали, что эти красивые и продвинутые идеи были свёрнуты на этапе оценки возможностей реализации. Сколько ещё таких похороненных идей, которые даже не дошли до публикаций, ведь мало кто даёт широкие выкладки по отрицательным результатам?

И это то, что уже изначально оптимизировалось и просчитывалось. Если брать более примитивные экстенсивные идеи (по максимуму всё удлинять, зашумливать, дополнять, покрывать), не считаясь с ресурсами, топологией и пр., то может оказаться, что оно элементарно "не взлетит". Или затраты ресурсов и падения скорости (пропускной способности и пр. полезных качеств) возрастут на порядки, а выигрыш в анонимности будет, скажем, фактически жалкие проценты. Только, чтобы всё это увидеть надо ещё построить достаточно грамотную модель. Без этого всё равно никак, иначе — это всё мечтания в духе фантастики, мало кому интересные.

А остальное зависит от того, насколько грамотно и безупречно реализован протокол или алгоритм программистом или группой программистов.

В проекте I2P они берут на себя ещё и роль теоретиков, изобретающих протокол. Ну и где их теоретические работы? На IACR проскакивают иногда полулюбительские работы, на ArXiV иногда бывают откровенно любительские публикации. Что, влом зарегистрироваться и выложить работу про свой I2P? В итоге, про Tor масса публикаций в архивах фигурирует, а I2P, как будто авторы сами не хотят представлять. На какой-нибуль конференции могли бы его представить (только не чисто хакерской) и т.д.

Ну взять для примера даже Bitcoin. Тоже маргинальный путь продвижения — автор анонимен, работа с описанием протокола была просто вброшена. Но по единственной работе было хотя бы видно, что изобрёл протокол достаточно образованный теоретик. И Bitcoin изучают в публикациях, хотя за ним нет авторов со статусом.

Возможно, I2P добьётся интереса к себе, просто за счёт роста популярности в своей нише и когда в сторонние теоретические работы по p2p понадобится включать какие-то сравнительные модели, что эпизодически происходит уже сейчас. Тогда его потреплют какие-то теоретики, как и Bitcoin. Тогда можно будет сложить о нём какое-то мнение. А так, нельзя сказать ничего конкретного, кроме того, что теоретикам интереснее изучать проекты с другим стилем разработки, не в духе наивных шифрпанков 90-х годов.

Отсюда возникает и вопрос доверия к разработке при выборе её как средства для практического использования для себя или которое можно было бы порекомендовать кому-либо.

P.S. Сравните свои идеи по улучшению противодействия сильному наблюдателю, к примеру с альфа-миксингом^[link36]. Вроде его даже хотят как-то реанимировать, хотя работа 2007 года. Все упомянутые вами слабости тора были известны исследователям уже тогда. Вот и попробуйте сделать квалифицированные выкладки, чем ваша модель или модель I2P лучше, например, альфа-миксинга?

1. Защита от многих атак совсем неочевидна.
2. К ряду атак протокол попросту уязвим, и даже не понятно, как закрыть эти бреши.

Freenet – проверенная, существует давно, на ее основе написано множество криптографических работ. Это первый серьезный проект такого рода

Дальше, возникает вопрос о доверии к узлам.

Да. Вопрос, даже теоретически трудно решаемый. Наверное, при любой модели анонимной сети с большим количеством нод, которые может поднять кто угодно и таким образом стать частью сети. Опять же, смотря какой трафик. Все, что передается в режиме реального времени без задержек, а это 99% всего трафика, то является мишенью для множества атак. В то же время, задержки, нейтрализуют угрозы в ущерб удобству пользователей и скорости, не говоря уже про онлайн и интерактивность. Поэтому да, такие решения, неудобные для конечного пользователя, резко сужает поле применения модели с задержкой трафика. Зато также повышают уровень безопасности и анонимности.
Возможным решением по нейтрализации злонамеренных узлов будут подписи узлов, основанные на их уникальности, которым пользователь доверяет изначально. И чем больше таких узлов, тем выше уровень анонимности пользователя. Однако, как изначально узнать, кому доверять, если в сети тысячи нод и при этом нужно сохранить свою анонимность? Какие критерии доверия? Выходя через тот же ТОР, цепочка может быть любой, а по моим личным наблюдениям, выходные ноды, как правило, довольно сильно ограничены топовыми серверами с высокой полосой пропускания трафика. Конечно, можно настроить все, но по умолчанию довольно однообразные цепочки строятся, по крайней мере выходные узлы. Около 30 экзитов сменяют друг друга, хотя на самом деле их в десятки раз больше, не помню статистику точно, из примерно 3000+ нод, экзитами являются около 700-800?

Это хорошо, но число уже ранее предложенных, но не реализованных теоретических идей скорее удручает, чем радует. Хорошо бы их по максимуму изучить, как положено перед началом любых исследований. Иначе может получиться, что собственные наброски слегка блёкло смотрятся на фоне уже известны и пройденных этапов в чьих-то более ранних работах.

Полностью соглашусь.

Да пожалуйста, раз, два, три плюс ещё много.

Обязательно прочту, подобные работы читал, но поверхностно и без перевода. Вообще, был неплохой белорусский сайт, там любой пользователь мог переводить тексты с иностранного на русский. Может и на белорусский, не помню. Просто почему запомнил, там было довольно большое количество интересных статей по ТОР и Айтупи, переведенных на 70-90%, некоторые статьи думал тоже почитать и перевести, недавно попробовал зайти, сайта нет такого. Возможно он сменил домен на com. Был by. Ссылки нет под рукой, а так и не вспомню название. Где-то ссылку сохранил, но не помню где. Надо будет искать.
И за ссылки выше (и ниже) благодарю, также проштудирую.

В проекте I2P они берут на себя ещё и роль теоретиков, изобретающих протокол. Ну и где их теоретические работы?

Может "пнуть" разработчиков? Ну не дети там, на самом деле. Можно оставить такое пожелание на том же форуме I2P. По мне, так пусть остаются анонимными, но в то же время опубликуют развернутые комментарии по своему детищу. На сайте I2P есть раздел Документация: (привожу ссылки, думаю, многие и так их читали)

Как это работает?^[link40]
Введение^[link41]
Статьи и презентации^[link42]
Сделать^[link43]
Дорожная карта^[link44]
На главной странице эти и другие ссылки. Бросается в глаза кое-где разброс дат 2003, потом 2009, между ними вакуум.
Где-то последнее обновление датировано 2010 годом. Такое, часто вообще-то встречается, тот же русский раздел в Торе.

Возможно, I2P добьётся интереса к себе

Будем надеяться. Если сеть будет расти, будет развиваться, думаю, получит более пристальное внимание. Аудитория сети Tor более 300к пользователей в сутки, сейчас может уже и больше. При этом 3000 нод.
Аудитория Айтипи мне неизвестна, но количество нод, естественно, в разы выше торовской, а количество пользователей в разы ниже торовской. Это предположение.

P.S. Сравните свои идеи по улучшению противодействия сильному наблюдателю, к примеру с альфа-миксингом. Вроде его даже хотят как-то реанимировать, хотя работа 2007 года. Все упомянутые вами слабости тора были известны исследователям уже тогда. Вот и попробуйте сделать квалифицированные выкладки, чем ваша модель или модель I2P лучше, например, альфа-миксинга?

В отдаленной перспективе. Достаточно много пробелов у меня в общих вопросах, которые необходимо устранить, чтобы двигаться дальше. А так, да, прежде чем реально что-то выдвигать, следует если не все, то самые популярные сети и работы по ним досконально изучить и проанализировать.
Частенько прихожу к мысли, что есть работы, есть энтузиасты, есть сети, проекты и разработки, но нет серьезных денег, чтобы придать импульс проектам. Поэтому анонимные сети развиваются медленно. Но верно, что тоже хорошо. Но недостаточное финансирование может один из главных минусов на пути стремительного роста анонимных сетей. Ведь что такое сотни тысяч пользователей на фоне сотен миллионов?

Как только вы перейдёте от пустого теоретизирования к выкладкам, вы тут же увидите, что

Защита от многих атак совсем неочевидна.
К ряду атак протокол попросту уязвим, и даже не понятно, как закрыть эти бреши.

Если это и произойдет, то очень не скоро. Хотелось бы заметить, что теоретизирование не пустое, зачем сразу так? От общего к частному. Забить в сводную таблицу для начала по максимуму первичными общими данными по сетям, их моделям и стойкости к разного рода атакам, провести наиболее полную выборку по моделям угроз, сопоставить, сделать выводы. До всего этого перелопать горы литературы на русском и в оригинале.

Вы хотя бы поверхностно читали, как работает Freenet?

Читал. Приводя в комментариях какие-то моменты, все и сразу охватить мне не удалось, поэтому получаются неполные краткие выдержки, основа, где что-то из виду упускается. Целесообразнее создать документ, статью или сайт, блог, где все структурировать по порядку, при выявлении ошибок – исправить, по мере необходимости – дополнить.
Здесь в своих комментариях, говоря об одной модели для почты идет затем скачок к другой, возникает мешанина и путаница. Тема переросла формат комментариев, на мой взгляд.

Вот это.^[link38]

"Вот это" я и привел по памяти, ошибся в слове.

«За базар отвечает тот, кто его высказал«, если вам так понятнее.

Да, понятнее. Спасибо.

Это и разумно. Взять и ради теста очередной свистелки сломать весь протокол?

Я и не спорю, я привел факт. Для экспериментов не обязательно все ломать, а в т. н. лабораторных условиях обкатывать существенные изменения на парке машин.

Прям сразу всех и на 100%? Нет, такого не бывает.

И быть не может? Что, какая-то уязвимость свалит налево от исследователей? Так в чем проблема свести их в единый лист и от этого отталкиваться при разработке протокола? Я не говорю про создание универсального и неповоротливого Франкенштейна. Просто в рамках одной сети: для почты одна модель, для торрентов – другая, для серфинга – третья и т. д. Хотя это может отдаленно напоминать изобретение велосипеда. Или так:

Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча...

Список работ про I2P там действительно какой-то очень небольшой. Самой существенной на мой взгляд оказалась "Privacy-Implications of Performance-Based Peer Selection by Onion-Routers: A Real-World Case Study using I2P". В ней представлена атака, в которой показано, что изначально более затратные и предназначенные для большей анонимности двойные, но однонаправленные туннели I2P оказались менее эффективными, чем простые двунаправленные туннели Tor (которые дают более лёгкое обнаружение, но и больше false positive из-за чего и выигрыш в защите).

Само по себе это ничего фатального не доказывает, но возникает вопрос: почему разработчики в большинстве случаев просто копируют массу идей с Tor и Freenet и вносят свои улучшения, толком их не обосновав? Опять же, оригинальной работы от самих авторов I2P, чтобы она была такого же уровня, как есть у сторонних исследователей — нет.

Просто в рамках одной сети: для почты одна модель, для торрентов – другая, для серфинга – третья и т. д. Хотя это может отдаленно напоминать изобретение велосипеда. Или так:

Упомянутый альфа-миксинг (и его разновидности) позволяет в некоей отдалённой перспективе смешать в одну сеть быстрые и медленные соединения, так чтобы все друг друга покрывали, чтобы их нельзя было разделить и чтобы пользователь мог сам выбирать размен скорости на безопасность. Тогда медленные соединения (почта, некоторый файлообмен) могут быть эффективно встроены в общую сеть с сильной защитой от наблюдателя. А быстрые соединения будут ходить с малыми задержками.

Т.е. вообще, некая смена парадигмы: вместо тормозной сети специально под почту или некий гибрид с понавешанными сервисами (наподобие ремейлеров), сеть должна быть более универсальной, а наблюдатель не должен легко различать редкий медленный трафик от покрывающего его быстрого. Может это даже не будет похоже на традиционную электронную почту.

...хочется поинтересоваться – "а как они узнали наш IP". Т.е. джимайл же принимает веб-пользователей через https, в заголовки письма IP адрес пользователя не вставляет.

Однако, как изначально узнать, кому доверять, если в сети тысячи нод и при этом нужно сохранить свою анонимность? Какие критерии доверия?

Ссылки нет под рукой, а так и не вспомню название. Где-то ссылку сохранил, но не помню где. Надо будет искать.

И быть не может? Что, какая-то уязвимость свалит налево от исследователей?

один из вариантов хостинга почты в Google Apps

один из вариантов хостинга почты в Google Apps

Можно подробнее, что имелось в виду? Я не пользуюсь никаким сервисами гугла, кроме веб-почты. Мне что-то грозит? Гуглофонов и смартофонов тоже не пользую.

Представители айтишной тусовки прежде чем спрашивать, про что-то незнакомое для себя тратят пару минут на анализ выдачи поисковых машин по всплывшему вопросу.
Раз спрашиваете, значит вы не и пытались таким образом понять о чем речь, т.е. не входите в айтишную тусовку. Однако лезете рассуждать про различные варианты реализации средств анонимизации. Не обладая широкой эрудированностью и не имея привычки разбираться... Зачем после этого кому-то может понадобиться разжевывать что-то там и вам к рот класть?
Сегодня вас пронесло, а завтра при схожем развитии событий вам просто кинут сцылку на загрузчик какого-нибудь руткита.

почему разработчики в большинстве случаев просто копируют массу идей с Tor и Freenet и вносят свои улучшения, толком их не обосновав?

Т.е. вообще, некая смена парадигмы: вместо тормозной сети специально под почту или некий гибрид с понавешанными сервисами (наподобие ремейлеров), сеть должна быть более универсальной

translated.by? :) На него ссылка есть тут (для русских переводов). Ещё есть translated.net.

Поэтому, насколько я понимаю, I2P почти также централизован по раздаче статистики, как и Tor (поять же, не знаю как эту проблему решили во Freedom). В чём тогда профит или это шило на мыло?

Да и тут где-то проскакивала ссылка, что в лабораторных условиях маршрутизация в сетке 10х10, не помню точно, не порадовала, с каждым хопом сокращалась пропускная способность канала.

Если сотрудник использует один из вариантов хостинга почты в Google Apps и работает с почтой через веб-интефейс, то в таких случаях в заголовках его исходящих писем почти всегда будет присутствовать "X-Originating-IP" с внешним ip'шником офиса.

Tor works towards offering high speed anonymous Internet outproxying, while I2P works towards offering a decentralized resilient network in itself.

Ну я же разжёвываю местным хамам, трачу каждый день своё время, а мог бы отвечать "читайте форум". 99% того, что здесь обсуждается — вольные пересказы того, что уже обсуждалось ранее.

Во-вторых, чтобы что-то обозначить "специфическими свистоперделками" надо сперва это осознать, поняв что это, для чего нужно и как работает.

наказывание самого себя за что-то. Чаще всего, за собственный страх идти дальше и за желание остаться на том уровне, где уже стало привычно и уютно.

Звучит как магия: если где-то в чём-то зареган или используешь, то даже зайдя под нейтральным браузером через веб-интерфейс отправить почту, всё равно получишь прописывание своего IP в заголовки. Так что ли?

уровень снобизма в уютном оффтопике местами зашкаливает, да.

С разных адресов на двух разных компах под Виндой
1. Почта, Календарь, Докс, Диск.
Потом Синхронизировал оба аккаунта двумя устройствами под Андроидом.
Адрес в письмах не показывают. Считаю, что в этом плане анонимность соблюдена.

С разных адресов на двух разных компах под Виндой
1. Почта, Календарь, Докс, Диск.

Адрес в письмах не показывают.
Но по почте из аккаунта Google Apps адрес передаётся.

help на шифрпанковские псевдонимы

Послать туда конфиги поленился.

Письма на принявшие, но не давший ответа о доставке серверы

Свора дебилов, хватит уже троллить друг-друга.

если есть желание скрыть, т.е. быть анонимным, зачем изначально ходить под своим IP и терзаться сомнениями: прописывает или не прописывает?

вот хочется понять логику обсуждения вопроса:прописывает сервис Gmail в сообщения реальный IP отправителя или нет.

Сервера почтовые меж собой авторизуются посредством криптографии с открытом ключем.

Для можно посмотреть на сообщение топикстартера и основной посыл в оном – "а как они узнали наш IP".

На крайняк вполне достаточно пихать хэш айпишника в виде поля "X-EIP".

На крайняк вполне достаточно пихать хэш айпишника в виде поля "X-EIP".

А зачем хэш? По хэшу долго айпишник подобрать?

и начать постить котиков

Что вы имеете сказать против котиков?!

Судя по тому, что в итоге он разный у писем отправленных с одного и того же ip, то это поле скорее всего всё же encrypted ip.

Теперь им перестало нравится,что заходят из Tor, пишут, что "Вы авторизуетесь с неизвестного нам девайса" и требуют ввести слово для восстановления пароля

есть ssl, но с ява скриптами.

Теперь им перестало нравится,что заходят из Tor

/comment59515^[link50]: Или Фринет изучен вдоль и поперек? Или во Фринете нельзя профилировать пользователя, если каждая машина под контролем наблюдателя?

OAuth is commonly used as a way for web surfers to log into third party web sites using their Google, Facebook or Twitter accounts, without worrying about their access credentials being compromised

Вероятно, Google под разными предлогами и отговорками постепенно выдавливает пользователей этих программ, считая, что они не нужны.

А смысл думать по поводу тонких нюансов ситуаций? Всё равно для всех стран и сервисов всё сводится примерно к двум вариантам: или заставят сотрудничать, или заблочат.

Ну, как минимум, про реальный IP здесь только Вы сказали

Просто не укладывается, как можно добровольно и регулярно сливать свои данные такому злу как google, ещё и с реального IP-адреса.

чем в таком случае будет лучше "нормальный" ящик с форвардингом

1. Можно сделать рассылку контактам о новом электронном адресе.
2. Можно поставить автоответчик, что ящик не пашет и чтобы писали на другой (не лучший вариант).

А что делать? Яндекс или яху чем-то лучше?

Много ли вы знаете альтернатив (поддержка pop3s/smtps, нормальный https для работы с почтой, практически неограниченный объём ящика, страховка, что сервис не исчезнет через неделю-две