Пси-воздействия вместо криптоанализа

необходимость доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение

кто хочет, сам найдёт все подробности

;)

Только если шаманские инструменты притащить в лабораторию

В научной лаборатории регулярно бывает то, что тут необходимо – сам исследователь! На него в 17-19 веках почему то было не принято обращать внимания, а у некоторых такая привычка сохранилась до сих пор (кстати, пси- это ещё и обозначение волновой функции).

Одно из направлений в трансперсанальной психологии, (развивалось, например, Станиславом Грофом) – холотропное (направленное к целостности, т.е. исцеляющее) дыхание, а проще – гипервентиляция лёгких. Доступрно каждому – просто глубоко, продолжительно, и часто дышать. При этом у многих начинают появляться "изменённые состояния сознания", а проще – глюки. Но глюки не простые. Например, увидев свою болезнь в виде некоторого существа и убрав его с себя, человек реально выздоравливает. Или, увидев себя и своих знакомых участником некоторого действия, человек понимает, что нынешнее их к нему, как он считает, несправедливо плохое отношение есть на самом деле великая милость с учётом того, что делал с ними он в этих видениях. И человек вместо обиды начинает испытывать к ним благодарность. Но удивительно не столько это, сколько то, что одновременно с этим у тех людей тоже меняется к нему отношение на более доброжелательное, независимо от раастояния, на котором они при этом находились. Медицинский, как говорится, факт.
Или человек начинает подробно рассказывать об устройстве мироздания, которое описано в редком древнем манускрипте, которого он заведомо не читал. Да много чего ещё... Можете сами попробовать (желательно в присутствие ещё кого-то, на вякий случай), а можете считать это "очередным романом". ;)

трансперсанальной психологии

Дух Фрейда надорвался и его окончательно порвало :)

Боюсь, без участия Натальи Половко здесь не обошлось.

https://www.pgpru.com/proekt/pravila#h35-20
редакция от 01/12/2009 21:51 (автор: SATtva)

Этика открытых дискуссий

Следующие положения не являются обязательными, но следование им способствует поддержанию конструктивного характера дискуссий и помогает предотвратить их вырождение во флейм и перепалку:

• • Каждый участник имеет возможность высказаться, если захочет.
  • Все участники уважают ценности и взгляды друг друга, даже если не согласны с ними.
  • Обсуждаются и критикуются предложения и идеи, а не люди, их высказавшие.
  • Участники высказываются, по возможности, кратко и по существу.
  • Каждый участник остается открыт для восприятия чужих идей, мнений и интересов, даже отстаивая собственную точку зрения.
  • Все возникающие разногласия и конфликты разрешаются мирным путем с учетом интересов участников и характера предмета дискуссии.
  • Все участники стремятся создать открытую, деловую, дружескую атмосферу.

Дух Фрейда надорвался и его окончательно порвало :)

Боюсь, без участия Натальи Половко здесь не обошлось.

Вот откуда у вас такая уверенность, что вышеизложенное ерунда настолько, что можно позволять себя так вести?

ответ официальной науки на паранормальные явления таков: мы ни доказываем, ни отрицаем их – это вне компетенции науки, которая занимается лишь изучением надёжно воспроизводимых явлений природы.

1. Инфобезопасность не только теория, но и практика. Приравнивать отсутствие научного описания угрожающего явления отсутствию самого явления – страусиная политика.

2. Для воспроизведения некоторых научных экспериментов иногда требуется солидная подготовка эксперементаторов, иначе экперимент не воспроизводится. Аналогичная ситуация с воспроизведением некоторых т.н. паранормальных явлений – требуется соответствующая подготовка участников (иногда включая наблюдателей), просто пока что она не входит в арсенал т.н. академической науки. А так всё прекрасно воспроизводится.

3. Влияние наблюдателей нельзя игнорировать. Например физическом фольклоре известен "эффект Паули": когда великий теоретик приближался к экспериментальным установкам, то они ломались. Физические приборы! Что уж говорить тогда психических феноменах.

Пример: в присутствии наблюдателя, у которого плохое обоняние, в связи с чем он не верит в его наличие и годами не моется, будет затруднительно различать предметы по запаху, на основании чего тот стает утверждать, что таковое различение воспроизводится не достаточно надёжно, чтобы быть предметом науки, а на предложение же принять водные процедуры ответит, что не хочет участвовать в бессмысленных обрядах.

зы
2 unknown Ароматы, разумеется, персАнальные.
2 SATtva: Записано со слов Натальи Половко

Приравнивать отсутствие научного описания угрожающего явления отсутствию самого явления – страусиная политика.

Назовите хоть один задокументированный подтвержденный доказаный факт, когда данные были добыты с помощью "магии". Их попросту нет.
Я ни разу не слышал чтобы какой либо шифртекст был расшифрован с помощью магии. Так же и нахождение ключей.
Вы еще скажите что выбирая S-box-ы, нужно спрашивать астрологов о расположении планет, и согласно расположению выбирать кошерные цифры...

А если нету доказательств, то основываясь на догадках и чувствах, можно развести псевдонаучный разговор, который 99% посетителям форума вовсе не нужен.

П. С.: современным криптоалгоритмам больше угрожают еще неизвесные методы криптоанализа, чем происки магов и гадалок.

Назовите хоть один задокументированный подтвержденный доказаный факт, когда данные были добыты с помощью "магии".

Наш разговор начался с того, что я привёл отрывок из книги М. Калашникова. Задокументированный – да. Подтверждённый – ну собственно автор этого документа и есть свидетель, а эксперименты (не один!) проводились под руководством Рогозина. Доказанный – ну это для кого как. Как известно, доказательство это рассуждените, убеждающее настолько, что с его помощью становишься готов убеждать других. Для меня доказательство звучит так: "если пойти на блог автора, можно убедиться в его честности". Вас это не убеждает? Возможно, потому что вы просто "не в теме". Почитайте того же Грофа, чтобы понять, что описанное лежит вполне в русле реалий современной психологии.

Я ни разу не слышал чтобы какой либо шифртекст был расшифрован с помощью магии

Вот, в начале обсуждения была приведена замечательная фраза: Information is not [in] container, information is [in] author. Зачем рассшифровывать текст, когда можно "расшифровать" автора этого текста?

разговор, который 99% посетителям форума вовсе не нужен.

Приведённое мною видео за три дня посмотрело 24 человека. (Ссылка – только на этом сайте). Как вы думаете, на эту ветку заходят 800 человек в день? Ну и в конце концов, кому не нужно, пусть не читают.

современным криптоалгоритмам больше угрожают еще неизвесные методы криптоанализа, чем происки магов и гадалок.

Как раз человек – самое слабое звено в современных системах защиты информации.

unknwon, вам марксистско-ленинский материализм напару с кэпэсэснёй съел моск? Я же вам серьёзные вещи написал (вам, а не этому троллю), а вы всё превращаете в цирк.

spinore, спасибо за вовремя оказанную поддержку! А ссылку на одну из книг Фейерабенда я тут уже пару лет назад приводил.

Наш разговор начался с того, что я привёл отрывок из книги М. Калашникова. Задокументированный – да.

Это не тот Калашников, который в 1991 году закончил исторический факультет МГУ? Российский журналист, писатель-футуролог и публицист?
Если для Вас утрерждения одного человека, которые записаны в книге – доказательство, то мне с Вами говорить попросту не о чем.
Сразу видно гуманитария. Для человека, который прошел техническое образование, утверждение кого либо не есть доказательство. Доказательство – это результат эксперимента или вывод формул, все остальное – предположения, которые иногда интересно почитать, если атор известен, но не более.
Да, например, в истории можно доказывать мнение словами: а в хронике 837 года написано...., а вот такой-то историк считает.... .
Если так продолжать, на форуме появятся темы типа:
"Криптоанализ с точки зрения философии Канта",
"Мировозрение Гегеля и его влияние на криптографию",
"Суть бытия и его расшифровка с помощью линейого криптоанализа",
"гадалка Людмила предсказала в будущем году возникновение ряда новых криптоалгоритмов".
А потом заходит новичёк на форум, и первая его мысль – у админов форума крыша окончательно съехала, или еще есть надежда.

Как раз человек – самое слабое звено в современных системах защиты информации.

Думаете что этим вы открыли Америку?
Полно и других угроз, уязвимостей.
Например, в криптографии есть вероятность угрозы в будущем от неизвесных ранее методов криптоанализа, насколько она реальна – сложный вопрос. Те же усовершенствованные атаки Николя Куртуа.
Но никто же не мусолит эти темы на форуме. А потому что говорить не о чем, пока атаки не открыты. Да, возможно, они существуют в природе, но люди еще не нашли эти неизвестные виды криптоанализа.
А не мусолят, так как получиться безпредметный разговор.
Другими словами разговор ни о чем.

П. С: Гость (07/02/2010 03:13), не Вы ли этот М. Калашников?)))

Можете не упражняться в красноречии – всеравно тема заслужено в оффтопе:)

Этот off-топик провоцирует меня на то, чтобы я больше провоцировал off-топик :=(

Оффтопер случайно не Александр Мясников, он же Alexanderwdark?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Alexanderwdark
http://www.darksoftware.narod.ru/index.html
http://freesoft.ru/?author=1073
http://www.nntt.org/viewtopic.php?t=104374

Этот off-топик провоцирует меня на то, чтобы я больше провоцировал off-топик :=(

Хотел сказать "этот off-топик провоцирует меня на то, чтобы я больше не провоцировал off-топик" [на этом сайте]. Досадные опечатки :(