openPGP в России / Новости / 2008 / Британский суд: подсудимый не вправе отказаться от выдачи ключа как свидетельствования против себя

19.10 // Британский суд: подсудимый не вправе отказаться от выдачи ключа как свидетельствования против себя

Как постановил британский апелляционный суд, подсудимый не вправе оспаривать ордер на выдачу шифровального ключа на том лишь основании, что раскрытые таким образом доказательства могут быть использованы против него.

Данное дело поставило точку в спорах о случае применения закона Великобритании о правовом регулировании следственных полномочий (RIPA), по которому лицо может быть обязано раскрыть ключи и сопутствующие сведения, используемые для шифрования информации на компьютерном диске. Отказ от исполнения законного требования может повлечь двухлетнее тюремное заключение или до пяти лет тюрьмы, если дело связано с интересами национальной безопасности.

Дело, слушавшееся в апелляционной инстанции, касалось двух подсудимых, отказавшихся выдать ключи шифрования, ссылаясь на своё право не свидетельствовать против себя.

Один из подсудимых получил предписание (на основании закона о противодействии терроризму) не менять место жительства. Мужчина проигнорировал его, и впоследствии был арестован, наряду с другим человеком, по постановлению криминального суда Англии и Уэльса. Также полиция изъяла зашифрованные данные с компьютера первого мужчины, а в момент задержания второго полицейские заметили, что он частично ввёл пароль расшифрования в свой компьютер.

В вынесенном решении по делу суд постановил, что шифровальный ключ аналогичен физическому, и существует независимо от воли лица. Суд заключил: "Ключ от компьютерного устройства ничем не отличается от ключа от запертого ящика. Содержимое ящика существует независимо от [желания] подсудимого, равно как и ключ от него. Содержимое может как подтверждать обвинение, так и нет; сам ключ нейтрален."

Право не свидетельствовать против себя не имеет неограниченного применения. Так, подсудимый не вправе отказаться от дачи теста на соответствие ДНК, если получил соответствующее судебное предписание.

Источник: http://www.linuxworld.com.au/index.php/id;897277082;fp;;fpid;;pf;1

На страницу: 1, 2, 3 След.

Комментарии [скрыть комментарии/форму]

—	SATtva (21/10/2008 13:27) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Ну а если сослаться на то, что «тупо» забыл пароль.

Вы вообще новость и комментарии читали? Ещё раз:

в момент задержания второго полицейские заметили, что он частично ввёл пароль расшифрования в свой компьютер.

Глупо утверждать, что ты не помнишь пароль, если вводишь его. Предвосхищая вопрос: можете доказывать, что вы на самом деле забыли пароль и только пытались его вспомнить, вводя в разных вариантах, или просто валяли дурака. Но поверит ли судья в такие сказки (особенно если зафиксирована недавняя запись в зашифрованный файл)?

—	*Гость* (21/10/2008 13:50) <#>

местное законодательство допускает частные изъятия из общего права хранить молчание

право каждого не свидетельствовать против себя самого, как подчеркнул Конституционный Суд в постановлении от 25 апреля 2001г [⁹]. по делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.18 Конституции является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем – на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции требования о прямом действии конституционных норм.

⁹

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 4 июня 2001г. – №23. – Ст.2408.

http://www.allpravo.ru/diploma.....um4755/item4757.html

Кстати, содержащиеся в ст.51 Конституции РФ правила должны учитываться при производстве не только уголовных, но также и гражданских дел – постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п.18

—	*Гость* (21/10/2008 13:51) <#>

Плохая память у англичан не диагноз, а преступление. За неё 5 лет дают.

—	SATtva (21/10/2008 13:58) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Гость (21/10/2008 13:50), а положения российской Конституции и разъяснения высших российских судебных инстанций имеют силу в Великобритании?

—	*Гость* (21/10/2008 14:12) <#>

Будем надеятся, что они имеют силу хотя-бы в России. :)

—	*Гость* (21/10/2008 16:50, исправлен 21/10/2008 17:00) <#>

Глупо утверждать, что ты не помнишь пароль, если вводишь его. Предвосхищая вопрос: можете доказывать, что вы на самом деле забыли пароль и только пытались его вспомнить, вводя в разных вариантах, или просто валяли дурака. Но поверит ли судья в такие сказки (особенно если зафиксирована недавняя запись в зашифрованный файл)?

А презумпция невиновности??

Вы вообще новость и комментарии читали? Ещё раз:

в момент задержания второго полицейские заметили, что он частично ввёл пароль расшифрования в свой компьютер.

Ну и как они могут доказать, что он вводил именно ключ расшифровки? Может человек вообще, не умеет обращаться с компом и просто играл с клавиатурой:)))

—	SATtva (21/10/2008 17:00) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

А презумпция невиновности? ... Ну и как они могут доказать, что он вводил именно ключ расшифровки?

Вы читали фактические материалы дела? Я — нет. Надо полагать, что суд основывался в своих заключениях не просто на своих домыслах. Судебная практика Англии имеет гораздо более глубокие корни, традиции и правила, нежели наша. Ну а если суд всё же упустил из виду какие-то факты, у осуждённых всегда остаётся право обжаловать вынесенное решение.

—	Мухтар (21/10/2008 18:09) профиль/связь <#> комментариев: 155 документов: 20 редакций: 5

Такой вопрос. Является ли использование несертифицированных средств защиты информации поводом к обязанию раскрыть ключ под любым предлогом, например отсутствие лицензии на правомерное сокрытие? :) А если средство сертифицированное?

—	SATtva (21/10/2008 18:21) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Российское законодательство не предусматривает норм об обязательном раскрытии шифровальных ключей. Отказ могут расценить как препятствование следствию (если Вы свидетель — это грозит уголовной ответственностью, если подозреваемый — ничем не грозит), но гораздо проще сослаться на забывчивость. Это моё мнение. Каких-то различий между сертифицированными / несертифицированными средствами нет.

—	*Гость* (21/10/2008 22:10) <#>

Отказ могут расценить как препятствование следствию (если Вы свидетель — это грозит уголовной ответственностью, если подозреваемый — ничем не грозит)

А отказ пройти освидетельствование на детекторе лжи (в рамках возбуждённого дела для свидетеля или подозреваемого)?

—	Alex_LG (22/10/2008 03:18) <#>

— Гость (21/10/2008 16:50, исправлен 21/10/2008 17:00) <#>
А презумпция невиновности??

открою вам маленькую тайну: в западном мире в уголовных судах такое понятие, как "презумпция невиновности" существует скорее декларативно, а людей осуждают "по мнению суда" и "на основании совокупности косвенных улик"

— Гость (20/10/2008 14:31) <#>
Насколько я понял, в деле присутствуют показания «буржуйских» офицеров полиции. А разве нельзя сказать, что они заинтересованные лица и нагло врут, а обвиняемый не вводил никаких паролей.

сказать можно, но "у нас полиция не обманывает" (цитата из ответа судьи в Финляндии на подобное заявление подсудимого)

—	*Гость* (22/10/2008 03:36) <#>

Вопросы для детектора лжи: "Первая буква в вашем пароле А? Б? ... ", "Вторая буква в в вашем пароле ...", ... ;)

—	*Гость* (22/10/2008 04:53) <#>

открою вам маленькую тайну: в западном мире в уголовных судах такое понятие, как "презумпция невиновности" существует скорее декларативно, а людей осуждают "по мнению суда"

В меру моего знакомства с новостями об уголовных делах, в особенности в америке, часто для обвинения достаточно дачи показаний потерпевшего. Случаи, когда сажают лишь на основании того, что некто показал пальцем и сказал, к примеру, "он меня изнасиловал", достаточны (общесизвестный факт).

сказать можно, но "у нас полиция не обманывает" (цитата из ответа судьи в Финляндии на подобное заявление подсудимого)

Пришлось однажды пообщаться с финном. Он никак не мог понять "как можно не доверять государству/правительству". Я бы ему искренне позавидовал, если у них столь благочестивые верха... но мне кажется что это скорее уровень оболванивания. Когда он узнал что я рф, сразу все вопросы отпали, типа "у вас не доверять – это нормально".

Вопросы для детектора лжи: "Первая буква в вашем пароле

Не получится. Если специально очень долго не мегитировать то и не вспомнить какая буква на каком месте :) Впрочем, первую букву все знают, так что если детектор её отдетектит, то можно утверждать что подозреваемый помнит хотя бы часть пароля :) Кстати, для сложных серьёзных паролей есть эффект игры на пианино: если лишь чуть-чуть уставший/нетрезвый/нервный то их очень трудно ввести без единой ошибки, даже если это делал в жизни вслепую уже 1000 раз.

—	*Гость* (22/10/2008 06:52) <#>

не вспомнить какая буква на каком месте

Ну вопросы могут быть и такие: "Ваш пароль начинается с АБА? АББ? АБВ? ...", где начало "АБ" уже продетектировали на предыдущем этапе.

—	cooshoo (22/10/2008 07:11) профиль/связь <#> комментариев: 83 документов: 4 редакций: 4

вопросы могут быть и такие: "Ваш пароль начинается с АБА? АББ? АБВ? ..."

Уже для пятибуквенного пароля время опроса может превысить время полураспада подозреваемого.

На страницу: 1, 2, 3 След.

Ваша оценка документа [показать результаты]