Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Не моя, но я с ней согласен.
Нет: "in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation". Иначе любое денежное возмещение будет нарушением нормы.
2)
а) вознаграждение
Syn:
reward, recompense
У английского слова "compensation" одно из значений – "вознаграждение", и только это значение согласуется с "commercial advantage". Поэтому ваша трактовка всё-таки возможна и без слова "primarily". Тем не мение это слово присутствует. Зачем оно там стоит (и не следует ли его убрать в следующей версии СС для устранения неоднозначных толкований) – надо консультироваться с Лоуренсом Лессингом.
По моему вы это сделаете, как раз убрав NC.
Я вот об этом:
А вы о чём?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Как видите, по этому закону получение прибыли не мешает организации быть некоммерческой, а условием этого является тот самый субъективный фактор – "не основная цель".
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Основная это цель или не основная определяется уставом организации (учредительным договором), за соблюдением условий которого следит Министерство по налогам и сборам. Это некорректная аналогия.
Ну а тут – лицензией. За соблюдением условий договора(в том числе лицензии) следят заинтересованные в этом лица и организации. И что?
Я говорю о толковании слова "коммерческий". Насколько я понял, критерием коммерческого Вы считаете просто факт превышения доходов над расходами (получение прибыли). Я же считаю что тут важен не сам факт, а основное намерение, и пытаюсь приводить аргументы в пользу такой трактовки. Насколько я понимаю, этом смысле это слово употребляется и в российском законодательстве. Вот ещё один пример такого употребления:
Существуют две крайности, которых необходимо избегать: потворство чувственным наслаждениям — это низко, вульгарно, заземленно, неблагородно и бесполезно; и склонность к крайнему аскетизму — это болезненно, неблагородно и бесполезно. Отказываясь от этих крайностей, постигаешь средний путь, который способствует видению и знанию, ведет к миру, высшей мудрости и просветлению.
(ради unknown`а не привожу источник, пусть думает, что это я сказал :)
Так вот мне кажется, что отсутствие пункта NC несёт угрозу впадения в первую крайность, а Ваша трактовка – во вторую.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Вы в каких законах про намерения прочитали? Это вообще не юридическая категория. Простые примеры некоммерческого — это благотворительные и правозащитные организации. Получая от своей научной деятельности прибыль, а также пожертвования и гранты, они в полном объёме (за исключением необходимого для покрытия операционных расходов) направляют их на соответствующие цели деятельности. Всё это закреплено в их уставах. Главную роль в определении здесь играют не намерения, а конкретные проверяемые факты (благодаря которым эти организации контролируются и получают налоговые льготы). Вы же предлагаете лезть человеку в голову.
Вас не смущает наличие, например, в УК РФ слов "умысел, цель, осознавать, предвидеть, желать, сознательно, безразлично, легкомыслие, небрежность, самонадеянно, рассчитывать, внимательность, предусмотрительность, заведомо, невменяемость, слабоумие, психика, добровольный, ..." ?
Так Вы всё-таки признаёте, что некоммерческое не исключают получение прибыли?
(Есть даже такая форма некоммерческой организации, которая фактически позволяет распределять прибыль между своими участниками – потребительский кооператив)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Получить согласие всех авторов невозможно, хотя в данном случае против только Гость. Данное решение сродне с принятием законодательного акта, где очень редко бывает единогласное согласие, поэтому необходимо просто изменить, защитив интересы несогласных. Предложенная поправка целиком соответствует необходимым требованиям (служит большинству, учитывая интересы меньшинства).
Я могу взять ответственность за смену лицензии на себя, т.е.:
1. сбор согласия авторов для смены лицензии (для сборных документов)
2. указание лицензий (CC-BY-NC-SA) на уже созданные документы
3. согласование с авторами, которые пожелают удалить/изменить уже опубликованную информацию, из-за смены политики лицензирования.
и т.д.
В новый год с новой лицензией =)
Это типа как госдума законы принимает? :-))
Казалось бы, откуда у недавно появившегося (недавно ставшего активно себя проявлять) человека на сайте так много энтузиазма по этому вопросу?
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Моя активносць последнее время на этом сайте связана с его развитием.
Сторонником OpenSource я являюсь уже очень давно и поэтому моя позиция логична.
Более того я являюсь реальным человеком (не аноним) и могу подтвердить свою личность.
Типа в морду дать, штоли?
Если есть, что написать, то пишите прямо. Задолбали уже эти косвенные попытки оскорбления участников форума, публичные выражения своего мнения о неискренности и корыстности интересов посетителей. пустая демагогичная болтовня.
Вас, что не учили вести дискуссии? Что это вы постоянно скатываетесь к личностям и демагогии?
Позор.
Кстати, тем кто использует *BSD системы, и яро высказываются против свободы коммерческого использования. Вы лицензию BSD читали? Если читали, то от чего же вы используете эти системы, если категорично не согласны с их лицензией? Кстати, одной из самых свободных. Между прочим, именно на этой лицензии базируется философия BSD-систем: философия тотальной свободы.
PS.
SATtva, голосование сообщества www.pgpru.com, в принципе, можно считать состоявшимся, те кто хотел реально высказаться – проголосовали. Практически все старые параноики в курсе происходящего и уже высказались, либо посчитали этот вопрос для себя не принципиальным.
Извиняюсь, я просто пошутил...
Я использую BSD, но не потому что мне нравится их лицензия, а потому что у них иное качество кода по моему сугубо субъективному мнению (качество не в смысле архитектуры и используемых алгоритмов, а в смысле отсутствия банальных ошибок). Был бы проект на GNU с таким же качеством – использовал бы его, лицензия GPL мне более нравится.
К спору по поводу лицензий где-то была произнесена фраза: "BSD, или лучше publicdomain, – это правильная для правильно устроенного общества, а GPL – самая правильная лицензия в неправильном обществе, каковым наше, в свою очередь, и является" ©.