Смена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
А вот GNU FDL они не выберут точно.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Мне вот это в ней нравится:
комментариев: 53 документов: 3 редакций: 1
Я просто не вижу никакой разницы между лицензиями и отсутствием лицензии и хочу прояснить этот вопрос. Тем более он очень активно обсуждается и кажется всем важным.
Как я понимаю, сначала должен быть суд, который решит, имеет ли место нарушение лицензии. Вы станете тратить своё время на это?
Правоохранительные органы станут охотиться за кем-то в Сети? И смогут поймать технически подкованного вора? По-моему, нет.
А обналичить деньги при достаточно большом желании можно и анонимно.
Кстати, если всё решаемо, то почему тогда википедисты ничего не сделали c теми, кто ворует их контент (а таких немало)?
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
У меня сложилось впечатление, что GNU SFDL является упрощением GNU FDL и приближается к CC-BY-SA. Надеюсь, что в нём появится пункт о совместимости с другими свободными лицензиями.
GNU – очень раскрученый и провереный временем проект. Если предложить "закрыть глаза" (полностью забыть текст лицензии) и выбрать между "свободной лицензией" и "свободной лицензией GNU", то (ИМХО) больше 95% свободных разработчиков выберут "свободную лицензию GNU". Но это вовсе не означает, что другие лицензии не могут быть более проработаными.
Попробуйте прочитать: "GNU CC-BY-SA" и "CC-BY-SA". Сравнили чувство? =)
Если практически невозможно полученть письменного согласие от всех гостей, следует ли считать это требование фарсом?
(Интересно, что скажет spinore по этому поводу)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Интересно провести экономический анализ. То есть
ворнарушитель лицензии публикует зеркало сайта для получения на нём баснословных прибылей с рекламы, настолько баснословных, что станет выстраивать схему с дропом налички анонимным и безопасным для себя способом. Могу разочаровать: это не тот контент, на который, как на мёд, слетаются рекламодатели, иначе проект жил бы куда уж намного лучше, получая те же прибыли сам. ;-)Вообще вся эта дискуссия с некоторых пор потеряла всякую цель. 1 декабря (если доживу) сайт перейдёт на новую лицензию. Лицензионный режим на старые материалы останется прежним. Кого это решение не устраивает никто здесь не держит.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Дело в том, что он не на пустом месте раскрутился, Четыре степени свободы информации, на которых строятся все их лицензии – это фундаментальная идеологическая база. Может она никогда не победит, может устареет, а может станет всеобщим принципом, который когда-нибудь будет признан в ведущих мировых юрисдикциях.
Если не понимать целей GNU и FSF, то с практическ5ой точки зрения – да и "CC-BY-SA", и GFSDL почти равноценны.
В 99% случаев можно и закрыть глаза, особенно на мелких анонимных нарушителей, чтобы им ещё и раскрутку не делать, а вот с каким-нибудь книжным издательством или консалтинговой фирмой можно и цивилизованно-законно на основе лицензии вопрос решить, может даже досудебным мировым соглашением и даже на взаимовыгодной основе.
Во первых свободные лицензии защищают от собственнических копирайтеров.
Во-вторых, многие вещи в науке считались бессмысленной тратой времени на пустые идеи, Пример: теория конечных полей, от которой открестились все ведущие математики, автора (ф, Галуа) посадили в психушку, а затем убили на дуэли. А сейчас на этой теории почти вся computer science вообще и криптография в частности базируются. Хорошая и честно проработанная идея, не требующая к тому же слишком больших затрат важнее сиюминутной практической пользы.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Я целиком поддерживаю проект GNU и их принципы. И поэтому я считаю, что на пути принятия фундаментальных свобод в качестве принципов мировых юрисдикций мы должны пройти ещё одну точку, а именно объединение свободных лицензий на основе этих принципов. Creative Commons сделала шаг в этом направлении, введя понятие "Совместимая Лицензия Creative Commons". Это одна из причин моего более благосклонного отношения к CC-BY-SA.
Вы же понимаете, что дело не в этом и уходите от ответа. Впрочем, unknown уже ответил.
Вы просто не умеете их готовить 8-)
Начинается :)
!
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Для всех. Желающие сами переведут свои старые материалы на новую лицензию.
Именно так. Прецеденты в истории сайта уже были.
serzh, пожалуйста, не заставляйте SATtva повторять одно и то же по многу раз, исправьте Пояснения. Уважайте мнение Администрации, тем более когда вам доверили говорить от её имени.
Уже где-то озвучивал:
Не стоит пытаться на скорую руку переизобрести велосипед. В математической логике есть строгий ответ: о несуществующих объектах можно говорить всё что угодно и считать это правдой. В этом смысле можно было бы сказать что "да, фарс", однако я не считаю обсуждаемый случай удовлетворяющим условиям "несуществования", то есть дискуссия о лицензии имеет некоторый смысл. Анонимности пользователя мало – что дальше он будет делать с информацией? Поднимет скрытый ресурс в торе или выложит его в другой анонимной сети получив баснословную прибыль/раскрутку? SATtva правильно по этому поводу (баснословных прибылей) ответил. Видимо, если отбросить сложные и труднореализуемые схемы, которые к тому же не будут работать (по моим оценкам), то те кто будут наживаться за счёт перепубликации материалов сайта, не будут анонимными, и при жедании владельцев соответствующих ресурсов имеющим власть вычислить не составит труда. Дальше вступают в силу слова о том что "де, есть лицензия и всё такое...". Эти рассуждения приведены для модели когда в принципе хоть в какой-то необходимой мере юриспруденция и законность работают.
spinore