20.06 // Софт // Скажем "Нет" несвободному формату Microsoft Office как стандарту ISO!
Прошу национальных членов ISO голосовать против ратификации спецификации Microsoft Office OpenXML (OOXML) как стандарта ISO по следующим причинам:
- Уже существует стандарт ISO26300 Open Document Format (ODF): дополнительные стандарты увеличивают расходы для бизнеса, государства и граждан;
- Не существует совместимой реализации спецификаций OOXML: Microsoft Office 2007 сохраняет файлы в специальном формате, отличающемся от спецификации OOXML;
- Спецификация не является полной, например, нет описания autoSpaceLikeWord95 и useWord97LineBreakRules;
- Более 10% примеров в спецификации не соответствуют XML;
- Нет полной гарантии того, что ПО, полностью соответствующее спецификациям OOXML, не пострадает от патентов или патентных отчислений;
- Спецификация конфликтует с другими стандартами, такими как ISO 8601 (Представление даты и времени), ISO 639 (Коды представления имен и языков) или ISO/IEC 10118-3 (Криптографический хеш);
- Существует ошибка в формате электронных таблиц, не позволяющая ввести даты до 1900 года. Эта ошибка применима как к спецификации, так и Microsoft Excel 2000, XP, 2003 или 2007;
- Спецификация была создана без привлечения опыта и экспертизы всех заинтересованных сторон (производители, продавцы, покупатели, пользователи и регуляторы), исключительно со стороны Microsoft;
Источник: http://www.linux.org.ru, http://www.noooxml.org/petition
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
БЕЗ привлечения – так что всё правильно
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
ищите ошибку если есть желание.
serzh считает, что к экспертизе надо привлекать заинтересованные стороны. (Вероятно здесь лучше добавить слово "все".)
spinore считает, что считает, что к экспертизе надо привлекать незаинтересованные стороны. (Вероятно для получения более объективного результата.)
Какая экспертиза лучше? Это вопрос не простой.
Вряд ли имеет смысл прям так сразу говорить об ошибке. Скорее это различие в мировоззренческих позициях, а тут, возможо, и нет ответа, что правильно.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Полагаю, речь о группах, заинтересованных в получении действительно качественного стандарта, а не только о группах лоббистов Microsoft, заинтересованных в продвижении их разработок. Ошибки в тексте не вижу.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
This standard has not been created by bringing together the experience and expertise of all interested parties (such as the producers, sellers, buyers, users and regulators), but by Microsoft alone.
В данном случае рассматривается вопрос процесса разработки, поэтому слово "заинтересованый" можно расшифравать двояко:
1. заинтересованый в принятии именно этого (конкретного) стандарта, т.е. действие во благо какой-либо компании, группы людей и т.д.
2. заинтересованый в принятии общепринятого стандарта (объективный подход).
P. S. Уточнил: "заинтересованных сторон" -> "всех заинтересованных сторон"
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Хм.. А мне вот показалось по контексту что как раз речь идёт именно об этих самых группах лоббистов Microsoft.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786