id: Гость   вход   регистрация
текущее время 03:20 26/05/2020
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, ... , 4, 5, 6, 7, 8, ... , 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— Гость (28/10/2007 21:26)   <#>
Или ещё. ммм... есть мысль сделать сравнительный обзор средств шифрования, который сначала обсужу зесь с умными людьми и потом использовую на презентации за которую мне заплатят.


Или хочу использовать некоторые идеи встреченные здесь ранее в своих наработках за создание которых меня опять таки наградят.


Теперь ясно.
А вы хотя бы обязуетесь в своих презентациях или наработках упоминать тот факт, что часть материалов и наработок была позаимствована с сайта pgpru.com, развиваемого неким сообществом на некоммерческой основе? Или лицензия этого не требует? А то нехорошо как-то почивать на чужих лаврах. Например, мне был бы неприятен тот факт, что мои разработки для pgpru.com (да, они существуют!) будут впоследствии использоваться в каких-то проектах без указания на конкретный источник.

Сама по себе тенденция пакостная. Сначала SATtva сказал что "пусть будут банеры – они хостинг окупают". Хорошо, пусть окупают. Потом SATtva заявил что "частично окупают моё время, потраченное на развитие этого сайта". Ну ладно, что плохого. В конце концов приходят сюда люди и говорят "А вы знаете? Не плохо у вас тут! Давайте ручки погреем на ваших наработках!". И начинается коммерциализация. На последней стадии ничто не важно, важен только объём прибыли. Linux тоже на энтузиазме начинался. Неужели нет ни у кого желания хотя бы что-то делать в жизни ради идеи а не ради денег? Или у нас все спецы по ИБ с голоду подыхают?
— Гость (28/10/2007 23:04)   <#>
Да, теперь ясно я вижу, что ты троль. :/
Ну да, откуда тебе знать, что беседуешь с диким анархистом знакомым с этим форумом более 5 лет.
Иди, пасись на более благодатных порталах.
— unknown (29/10/2007 09:17)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
А в чём проблема с GNU FDL?

Я так понимаю только в том, что если кто-то напечатает производный материал для продажи или публичной демонстрации (не инструкцию для внутреннего пользования, а книгу, презентацию, лекции), он должен быть выложен в свободный доступ.

Наиболее известные авторы могут себе это позволить. Ross Anderson выложил "Security Engineering" в свободный доступ. "Теория кодирования" другого автора – ещё один хороший пример. Все скачали, прочитали, разобрались, своими глазами увидели насколько книга хороша и продажи только возрасли. Серьёзная техническая/научная литература по-возможности должна быть в открытом доступе. От этого её покупают только больше, когда кто-то начинает ею часто пользоваться и ему уже необходима книга в типографском виде (а не в электронном или распечатанном на принтере).

Второе, что некоторым не нравится в FDL: если бумажный тираж достаточно большой, то прямо в нём должен быть напечатан текст самой лицензии. Ну это неудобно только для крупнотиражных, но малостраничных изданий (инструкции к оборудованию).

По моему, замечательная лицензия. В чём подводные камни?
— unknown (29/10/2007 09:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
хотя вот что нашлось

В производных работах нельзя существенно редактировать исходный текст, т.е. повыкидывать из него off-topic. Нельзя распечатать плакаты для презентации, методички, подсказки (туда неудобно впечатывать весь текст лицензии).

Ну и субъективно, там много лишнего нагорожено и лицензия какая-то сырая, хотя идея как всегда хорошая.
— Гость (29/10/2007 18:27)   <#>
Да, теперь ясно я вижу, что ты троль. :/

Бывает, что человек размещает в форуме сообщение, в котором искренне и открыто выражает свои чувства. Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг

А анархистам с пятилетним стажем все лицензии вообще должны быть пофигу.
— Kent (29/10/2007 21:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 437   документов: 30   редакций: 15
Так как я ничего не понимаю в этих юридических тонкостях и нет
сил разбираться, полагаюсь на мнение более компетентных
товарищей.
— Гость (30/10/2007 03:09)   <#>
Если я, как автор, даю согласие на использование моих работ (даже устно), то это означает моё согласие. Логично ли с моей стороны подавать в суд на человека, которому я дал согласие?

Даже странно как-то это читать.
Я почему-то всегда думал, что автор даёт согласие не на вообще какое угодно использование своих работ, а на использование при соблюдении вполне определённых условий, в данном случае – лицензии Creative Commons. Одно из условий использования авторских работ, которое содержится в этой лицензии, а именно, условие их перелицензирования, требует письменного согласия на это каждого автора сборного произведения.
Возможно ли поменять лицензию без письменного согласия кажого автора, если лицензия допускает это только при наличии такого согласия? Физически – да, но это будет нарушением лицензии.

Ваше согласие на изменение лицензии на основе результатов этого голосования означает ваше согласие на её нарушение, поскольку это голосование не включает всех авторов. И даже если бы включало, требовалось бы не большинство голосов, и даже не квалифицированное большинство, а единогласное решение! Такая уж это лицензия, ничего тут не поделаешь, раньше надо было думать, когда "подписывались" на следующие Юридические положения:
Авторство материалов сайта
...
5. Если явно не указано иное, все прочие [кроме программ] материалы сайта представлены по нормам лицензии CreativeCommons,...
6 . Авторы всех материалов, опубликованных на сайте, сохраняют за собой все личные неимущественные права на данные материалы.

Администрация сайта уважает авторские права.

Правовая защита

1. Все содержимое сайта "openPGP в России" охраняется законодательством об авторском праве.
2. ... использование на условиях, отличных от оговоренных выше, любого материала сайта (программного обеспечения или веб-страниц), дизайна, а равно и их фрагментов без предварительного согласия правообладателей не допускается.
3. Любое нарушение прав будет преследоваться по нормам российского и международного законодательства.
— SATtva (30/10/2007 19:40)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11545   документов: 1036   редакций: 4094
SATtva, поясните в чём Вас ограничивала предыдущая лицензия?

Ни в чём, смена лицензии была не моей инициативой. Доводы serzh'а читайте в начале всего этого треда (хотя Вам уже всё доходчиво разъяснили).

Неужели нет ни у кого желания хотя бы что-то делать в жизни ради идеи а не ради денег? Или у нас все спецы по ИБ с голоду подыхают?

Хм. На мне лежат финансовые обязательства, исчисляемые шестизначными суммами, но я из-за этого ограничиваю бесплатный доступ к материалам сайта, меньше времени трачу на его бескорыстную поддержку (хотя порой это бывает очень тяжело)? Думайте головой, прежде чем писать подобные вещи! Представьте себе, кого-то такое может оскорбить.

Голосование реально превращается в фарс. Не говоря об отсутствии кворума (который вряд ли сложится, сколько ни продлевай дэдлайн), нельзя не отметить рациональные замечания гостя-диверсанта: лицензия действительно не допускает изменений без явного согласия всех соавторов (это происходит независимо от наличия или отсутствия имущественных авторских прав у анонимных авторов, о чём мы спорили ранее). Единственное рациональное решение — двойное лицензирование материалов сайта. Скажем, старая часть материалов предоставляется по CC-BY-NC-SA, а все новые (начиная с некоторой даты) и те из старых, авторы которых явно санкционировали такое (например, указав в конце документа), — по CC-BY-SA / FDL / чему угодно.
— Гость (30/10/2007 20:27)   <#>
Хм. На мне лежат финансовые обязательства, исчисляемые шестизначными суммами, но я из-за этого ограничиваю бесплатный доступ к материалам сайта, меньше времени трачу на его бескорыстную поддержку (хотя порой это бывает очень тяжело)? Думайте головой, прежде чем писать подобные вещи! Представьте себе, кого-то такое может оскорбить.

Я не хотел Вас обидеть...

Голосование реально превращается в фарс. Не говоря об отсутствии кворума (который вряд ли сложится, сколько ни продлевай дэдлайн), нельзя не отметить рациональные замечания гостя-диверсанта

Вы оба пошли не по тому пути :)
Природа дела в том, что лицензия – понятие юридическое, нестрогое. Гость начал говорить о формальностях в смысле логики которые не описываются лицензией. В таких случаях лучше сразу честно объяснить народу, что строгого вообще ничего нет :) – всё "как бы", а потому считается приемлемым какой-то фиксированный уровень логического согласования / доказанности. Например, если я кого-то убил, меня застали на месте преступления масса свидетелй и служителей правопорядка, то юридически я виновен, а логически требуется доказать что это не тот случай, когда "все свидетели подставные, доказательства поддельные, суд куплен" (кстати, основываясь на словах людей всегда можно оставлять этот аргумент, то есть, логически преступление недоказуемо). Логически вероятность вышесказанного всегда есть, но в жизни её не рассматривают, опираясь на так называемое "умение чем-то пренебрегать без существенной потери точности". Надеюсь, тезис изложил внятно.
— Гость (31/10/2007 04:30)   <#>
Природа дела в том, что лицензия – понятие юридическое, нестрогое.
Есть ещё такое понятие как "практика правоприменения". Кто нибудь может тут квалифицированно сказать, какое решение выносят суды в подобных случаях? (Тут, правда, трудность ещё в том, что, хотя serzh и подписал оба документа, но сам он находится в Белорусии.)
— Гость (31/10/2007 12:32)   <#>
Вы оба пошли не по тому пути :)
Проблема в том, что есть ещё много людей, которые тоже могут пойти по этому пути, и как их можно будет остановить?

лицензия – понятие юридическое, нестрогое.
о формальностях в смысле логики которые не описываются лицензией
Несмотря на то, что любая непротиворечивая система понятий и выводов неполна, некоторые истинные утверждения всё таки строго доказуемы, и рассматриваемый случай относится, имхо, именно к ним. :)

Логически вероятность вышесказанного всегда есть, но в жизни её не рассматривают
Это вы о чём, простите? Не рассматривают выполнение одного, очень просто проверяемого пункта лицензии:
Настоящая Лицензия не может быть изменена без взаимного письменного соглашения Лицензиара и Вас
Ну объясните мне, что тут ещё "логически требуется доказать"? Либо письменное разрешение есть, либо его нет. (Если договориться о формате, можно даже можно программу для проверки этого условия написать:) Даже если гостей не считать лицезиарами (спор по этому поводу и мог создать впечатление казуистики), всё равно требуеся согласие всех зарегистрированных авторов (коих больше 276, так как у некоторых "бездокументных" пользователей есть комментарии) и некоторые могут оказаться весьма щепетильными.

Вот ещё что вычитал:
7.a Настоящая Лицензия и права, указанные ниже, прекращаются автоматически в случае нарушения Вами любого из условий данной Лицензии.
То есть, убрав NC вы автоматически лишитесь BY и SA. И всяк сможет использовать ваши материалы как ему вздумается.

Кто нибудь может тут квалифицированно сказать, какое решение выносят суды в подобных случаях?
И пойдут ли принявшие участие в голосовании как соучастники? :)
— Гость (31/10/2007 15:37)   <#>
Перелицензировать с помощью СС без явного разрешения не получиться ещё и по "Определениям":
1.h "Вы" означает лицо или организацию, пользующееся правами в соответствии с настоящей Лицензией, кто ранее не нарушал условия настоящей Лицензии в отношении Произведения, либо получил явное разрешение от Лицензиара на пользование правами в соответствии с настоящей Лицензией, невзирая на предыдущее нарушение.


Ну и ещё ("до кучи"):
4.e.iii Лицензиар оставляет за собой право сбора авторских отчислений ... за любое использование Вами прав, прямо или косвенно не соответствующих некоммерческому использованию

Дерзайте... :)
— Гость (31/10/2007 17:26)   <#>
Несмотря на то, что любая непротиворечивая система понятий и выводов неполна, некоторые истинные утверждения всё таки строго доказуемы, и рассматриваемый случай относится, имхо, именно к ним.

Где-то недавно читал обзор по математике. Там утверждалось, что уже сейчас есть запущенные случаи, когда доказательство умещается на тома книг... провеить которые очень сложно даже коллективу, который будет работать над этим много лет. Итого в математике имеется 2 типа вещей: реально доказуемых и в принципе доказуемых. В принципе можно вообразить такую ситуацию, когда все до одного Гостя прийдут и проголосуют/подпишут за смену лицензии, можно даже представить, что каким-то образом удастся уведомить всех гостей и установить строгое соответствие между каждым комментарием и ФИО/паспортом. Однако, в реальном мире на данный момент это не осуществимо (где-то уже приводилась ссылка про креатив о лицензиях с сайта майкрософт... когда реал будет таким как там проблема соответствия ФИО<->комментарий отпадёт :) ). Всё это значит, что принятые правила/лицензия были уже внутренне противоречивы на момент приятия с точки зрения реального мира. Чтобы удовлетворить их нужно было бы включить в правила пункт о том что "все обязаны предоставлять свои паспортные данные" для права писать на сайт, либо пункт, гласящий "не предоставившие свои паспортные данные участники отказываются от каких-либо прав на опубликованные документы/комментарии". Итак, изначальные правила уже были неполны по совершенно примитивным причинам, даже не надо сюда теорему Гёделя о неполноте привлекать ;)

Не рассматривают выполнение одного, очень просто проверяемого пункта лицензии

Как вы технически предствляете себе возможность получить согласие всех Гостей в то время как на сайте не велись подробные логи стиля комментарий<->личность? А вот ещё один косяк: допустим, что один пользователь имеет 80% аккаунтов на этом сайте – он их владелец, но никому об этом не говорит. Тогда мнение одного всегда будет достаточно для любого решения, принимаемого на основе голосований (он всегда сможет обеспечить себе кворум). Разве в правилах сайта есть пункт о том что не позволено заводить себе более чем один аккаунт? Видимо, SATtva пытался сделать всё более-менее цивилизованным, но ясно что логически замкнутая и при этом технически исполнимая система правил недоказуема (жизнь намного шире чем математика и содержит в себе нелогичное, да...). В связи с вышесказанным я не вижу смысла заниматься здесь схоластикой по этому поводу.

И всяк сможет использовать ваши материалы как ему вздумается.

На самом деле, итак каждый может использовать материалы как ему вздумается, 99% таковых не понесут за это ответственности (независимо от того, нравится кому-либо такое положение дел или нет). Реальная жизнь не регламентируется законами в хоть сколь-нибудь полной мере. Есть обычаи, есть "указания сверху", есть "принятая практика" и есть "понятия". Как раз вчера-позавчера была статья на newsru о том где и как что повязано, кто кого крышует и т.п., замешаны все: от низа до верха. Ранее были свидетельства и от работавших в органах. Идея в том, что конкретно ваше мнение всё равно ничего глобально не меняет, вы можете только выбирать путь для себя в этой среде, а не пытаться изменить среду.
— Гость (31/10/2007 19:09)   <#>
На самом деле, итак каждый может использовать материалы как ему вздумается, 99% таковых не понесут за это ответственности (независимо от того, нравится кому-либо такое положение дел или нет). Реальная жизнь не регламентируется законами в хоть сколь-нибудь полной мере
Ну и зачем тогда голосование затеяли? Какой результат на что повлияет? Что такое кворум? Непонятно... Пусть администрация и решает тогда всё волевым порядком, и не пудрит мозги простым пользователям. Хотя кто ей запретит?
— Гость (31/10/2007 19:21)   <#>
Как вы технически предствляете себе возможность получить согласие всех Гостей
На самом деле достаточно только одного возражения. Если очень будет надо, могу и я возразить. :)
На страницу: 1, ... , 4, 5, 6, 7, 8, ... , 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3