РегистрацияСмена лицензии
Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).
Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):
- CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
- CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
- GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).
Мини-FAQ
- Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
- Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
- Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
- Могу ли я изменить своё мнение?
- Что мне нужно сделать перед голосованием?
- Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
- Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Голосование (завершено)
Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:
За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.
За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).
За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).
Проголосую позже.
Перелицензирование материалов сайта
Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.
Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.
Согласие действует только в рамках этого сайта.
| ! | Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам! |
Формат списка: пользователь (лицензии).
Список авторов:
- Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
- spinore (CC-BY-NC-SA)
- unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
- SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
- Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Вы должны явно указать, что источником публикуемых материалов или основой производной работы являются материалы сайта "openPGP в России" (с обязательной ссылкой http://www.pgpru.com) и/или работа соответствующего автора.
Для улучшения оформления можно добавить картинки
Также давайте обсудим выбор между лицензиями CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported(текущая) и CreativeCommons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported(альтернативная). Мне больше нравится вторая, как более свободная.
Ещё хочу уточнить. Attribution в лицензии требует в производной работе указывать авторов всех предыдущих редакций или только последней?
Хотелось бы в ссылке (что на каждой странице) видеть дату последних изменений. Например
Правила сайта (от 14окт07)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Я бы сказал, что если произведение коллективное, то нужно перечислить либо всех соавторов (которых можно установить), либо указать проект "openPGP в России", в рамках которого выполнялась работа.
Касаемо лицензии CC-BY-SA, меня не слишком радует перспектива коммерческого использования материалов сайта в этом случае.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Предположим человек зарабатывает на хлеб консультациями в области криптографии. Также он хочет публиковать свои нароботки на сайте как соавтор. Логично, если он будет использовать сей труд для своих коммерческих целей. Возникает вопрос, как отделить "большой вклад" (с правом использования в коммерческих целях) от "малого вклада" (без коммерческого права) и где граница между большим и малым вкладом в документ. Быстрее всего он откажется от публикации работы из-за этой неясности, т.е. мы теряем спеца (он всё-таки зарабатывает на этом и поэтому должен им быть =) ).
Дело в том, что лицензия CC-BY-NC-SA подходит для личных и лабораторных (количество соавторов конечно) работ, но абсолютно не годится (с моей точки зрения) для публичной разработки (кстати wikipedia лицензируется по GFDL).
P. S. Если мои аргументы достаточно убедительны, то давайте обсудим альтернативые лицензии: CC-BY-SA, GFDL и другие (если кто-нибудь предложит).
Наложите при этом какие-то условия, если такая свобода неприемлема.
Где-то вероятно уже придуман язык формализации лицензий (а если нет-надо придумать!), годный для автоматической проверки их совместимости, а также формирование "выжимки" из документа, удовлетворяющей его лицензионным требованиям.
На этом сайте сообщения храняться в базе данных имеют теги. Осталось найти "лицензионные примитивы" (+SQL(?) :)
Я считаю, что зарабаток на продаже собственных материалов не соответствует духу свободы, тормозит развитие, и чинит препятствия для благополучия всех в целом. Если все будут придерживаться стратегии "интеллектуальной собственности" мир упадёт. Границы должны быть стёрты: то, что привносит каждый, должно быть доступно каждому, и каждый должен иметь право использовать наработки других. Исключение составляют, пожалуй, лишь особые области знаний, связанные с военными тайнами и т.п. Делать бизнес на разнице занний между собой и другими, чиня барьеры, не есть хорошо. От привнесения рыночных идей в мир интеллектуальных наработок становится ещё паршивее. Ненавижу рынок. Когда будет коммунизм?
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Главный результат – это статьи и документы, а не разбросанные сообщения.
Если Вы внимательно прочитаете, то поймёте, что я описал человека, который хочет публиковать свои работы, но в тоже время не хочет потерять возможность использовать их в коммерческих целях (продажа не клочка бумаги или "воздуха", а услуги консультанта). Любые "чужие" добавления и лицензия "Noncommercial" запрещают ему это делать без согласия ВСЕХ соавторов, что труднодостежимо в условиях открытой редакции.
На самом деле, зачем что-то выдумывать, выбирать? Большинство людей неадекватны, они не обратят на лицензию внимания, будут копировать без ссылки, использовать в своих интересов... А адекватные люди и так понимают, что можно, а что нельзя, с ними всегда можно объясниться и решить какие-то проблемы, если они возникнут.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Не согласен.
Если этого не написано в лицензии, то как определить что можно, а чего нельзя?
Фактически я рассматриваю лицензии как политики систем безопасности.
зы
Государство – это тоже система безопасности!
По-моему, очевидно, что, например, можно взять какой-то кусок faq'а и скопировать на свой сайт со ссылкой на источник. А собрать все материалы с сайта, скомпоновать в книгу и продавать – нельзя.
Плевать большинство хотело на лицензию. С этим сложнее спорить? :-)
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Вы уже ошиблись =). Я считаю, что распространение средств криптографии укрепит свободу в обществе, поэтому согласен на любые публикации своих работ в том числе и в виде книг. Т.е. это не очевидно.
Да? Я бы сказал, что это уникальный случай. Большинству не понравится, имхо, что их труды/знания были собраны, отпечатаны книжкой и кто-то получает за неё деньги и известность.
Ладно, я молчу.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
В этой книжке будет стоять и моё авторство согласно пункту (BY), согласно пункту (SA) его переработка также будет доступна обществу (мне в том числе), ну и согласно доброй воли он может отблагодарить меня за работу или дать мои банковские реквизиты в книге, чтобы это могли сделать другие.