id: Гость   вход   регистрация
текущее время 07:51 19/03/2019
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— SATtva (15/12/2007 19:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11538   документов: 1036   редакций: 4088
Это ваша трактовка или Надя?

Не моя, но я с ней согласен.

Зачем же тогда тут слово primerily? Ваша трактовка годиться и без него.

Нет: "in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation". Иначе любое денежное возмещение будет нарушением нормы.
— Гость (15/12/2007 20:24)   <#>
compensation
2)
а) вознаграждение
Syn:
reward, recompense

У английского слова "compensation" одно из значений – "вознаграждение", и только это значение согласуется с "commercial advantage". Поэтому ваша трактовка всё-таки возможна и без слова "primarily". Тем не мение это слово присутствует. Зачем оно там стоит (и не следует ли его убрать в следующей версии СС для устранения неоднозначных толкований) – надо консультироваться с Лоуренсом Лессингом.

Оставив лицензию по-умолчанию CC-BY-NC-SA мы и дальше загоняем себя в капкан.
По моему вы это сделаете, как раз убрав NC.

Я вот об этом:
А ты лучше смотри в воду, карауль рыбку-бананку. Сегодня отлично ловится рыбка-бананка.
– А я их не увижу, – сказала девочка.
– Вполне понятно. Это очень странные рыбки. Очень странные. – Он толкал матрасик вперед. Вода еще не дошла ему до груди. – И жизнь у них грустная, – сказал он. – Знаешь, что они делают, Сибиллочка?
Девочка покачала головой.
– Понимаешь, они заплывают в пещеру, а там – куча бананов. Посмотреть на них, когда они туда заплывают, – рыбы как рыбы. Но там они ведут себя просто по-свински. Одна такая рыбка-бананка заплыла в банановую пещеру и съела там семьдесят восемь бананов. – Он подтолкнул плотик с пассажиркой еще ближе к горизонту. – И конечно, они от этого так раздуваются, что им никак не выплыть из пещеры. В двери не пролезают.
– Дальше не надо, – сказала Сибилла. – А после что?
– Когда после? О чем ты?
– О рыбках-бананках.
– Ах, ты хочешь сказать – после того как они так наедаются бананов, что не могут выбраться из банановой пещеры?
– Да, сказала девочка.
– Грустно мне об этом говорить, Сибиллочка. Умирают они.
– Почему – спросила Сибилла.
Заболевают банановой лихорадкой. Страшная болезнь.


А вы о чём?
— Гость (16/12/2007 22:37)   <#>
Федеральный закон "О некоммерческих организациях":
Статья 2. Некоммерческая организация
1. Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
— SATtva (16/12/2007 23:30)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11538   документов: 1036   редакций: 4088
А это к чему вообще?
— Гость (17/12/2007 13:03)   <#>
А это к чему вообще?
Это к определению понятия "некоммерческий":
можно ли получившему произведение под лицензией СС-NC распространять его посредством продажи?
Можно, если продажа не влечёт получение прибыли

Как видите, по этому закону получение прибыли не мешает организации быть некоммерческой, а условием этого является тот самый субъективный фактор – "не основная цель".
— SATtva (17/12/2007 20:14)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11538   документов: 1036   редакций: 4088
Как видите, по этому закону получение прибыли не мешает организации быть некоммерческой, а условием этого является тот самый субъективный фактор – "не основная цель".

Основная это цель или не основная определяется уставом организации (учредительным договором), за соблюдением условий которого следит Министерство по налогам и сборам. Это некорректная аналогия.
— Гость (18/12/2007 18:37)   <#>
NC. Некоммерческое использование. Вы не можете использовать это произведение в коммерческих целях.

Основная это цель или не основная определяется уставом организации (учредительным договором),
Ну а тут – лицензией.
за соблюдением условий которого следит Министерство по налогам и сборам.
За соблюдением условий договора(в том числе лицензии) следят заинтересованные в этом лица и организации. И что?

Это некорректная аналогия.
Я говорю о толковании слова "коммерческий". Насколько я понял, критерием коммерческого Вы считаете просто факт превышения доходов над расходами (получение прибыли). Я же считаю что тут важен не сам факт, а основное намерение, и пытаюсь приводить аргументы в пользу такой трактовки. Насколько я понимаю, этом смысле это слово употребляется и в российском законодательстве. Вот ещё один пример такого употребления:
ГК РФ. Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).



Существуют две крайности, которых необходимо избегать: потворство чувственным наслаждениям — это низко, вульгарно, заземленно, неблагородно и бесполезно; и склонность к крайнему аскетизму — это болезненно, неблагородно и бесполезно. Отказываясь от этих крайностей, постигаешь средний путь, который способствует видению и знанию, ведет к миру, высшей мудрости и просветлению.
(ради unknown`а не привожу источник, пусть думает, что это я сказал :)

Так вот мне кажется, что отсутствие пункта NC несёт угрозу впадения в первую крайность, а Ваша трактовка – во вторую.
— SATtva (18/12/2007 20:40)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11538   документов: 1036   редакций: 4088
Я говорю о толковании слова "коммерческий". Насколько я понял, критерием коммерческого Вы считаете просто факт превышения доходов над расходами (получение прибыли). Я же считаю что тут важен не сам факт, а основное намерение

Вы в каких законах про намерения прочитали? Это вообще не юридическая категория. Простые примеры некоммерческого — это благотворительные и правозащитные организации. Получая от своей научной деятельности прибыль, а также пожертвования и гранты, они в полном объёме (за исключением необходимого для покрытия операционных расходов) направляют их на соответствующие цели деятельности. Всё это закреплено в их уставах. Главную роль в определении здесь играют не намерения, а конкретные проверяемые факты (благодаря которым эти организации контролируются и получают налоговые льготы). Вы же предлагаете лезть человеку в голову.
— Гость (19/12/2007 03:55)   <#>
Вы в каких законах про намерения прочитали? Это вообще не юридическая категория.
А словосочетание "декларация о намерениях" не из юридического лексикона? Ну хорошо, не нравиться слово "намерение" можно сказать "умысел", или "цель". Что от этого поменяется?

Вы же предлагаете лезть человеку в голову.
Вас не смущает наличие, например, в УК РФ слов "умысел, цель, осознавать, предвидеть, желать, сознательно, безразлично, легкомыслие, небрежность, самонадеянно, рассчитывать, внимательность, предусмотрительность, заведомо, невменяемость, слабоумие, психика, добровольный, ..." ?

Простые примеры некоммерческого – ... Получая от своей научной деятельности прибыль
Так Вы всё-таки признаёте, что некоммерческое не исключают получение прибыли?

(Есть даже такая форма некоммерческой организации, которая фактически позволяет распределять прибыль между своими участниками – потребительский кооператив)
— serzh (25/12/2007 00:17)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Как видите, уже середина декабря, а страница правил сайта остаётся прежней. И менять что-либо глобально у меня как официального представителя сайта желания нет. Решение о смене лицензии как влияющее на всех, кто посвящает своё время сайту, — это решение, принимаемое консенсусом, и эта дискуссия на 14 страницах показала (помимо прочего), что консенсуса нет. Я по-прежнему полагаю, что более свободная лицензия стала бы скорее благом, нежели бедой для сайта, но эту ошибку и недосмотр беру сугубо на себя: следовало более взвешенно оценить все "за" и "против" каждого из вариантов CreativeCommons, выбирая лицензию первоначально, чем пытаться "передумать" сейчас. Теперь уже очевидно, что вдавить пасту обратно в тюбик всё равно не удастся.


Если не хочешь ошибиться – ничего не делай, ничего не говори и будь никем. © не помню кто


Получить согласие всех авторов невозможно, хотя в данном случае против только Гость. Данное решение сродне с принятием законодательного акта, где очень редко бывает единогласное согласие, поэтому необходимо просто изменить, защитив интересы несогласных. Предложенная поправка целиком соответствует необходимым требованиям (служит большинству, учитывая интересы меньшинства).

Я могу взять ответственность за смену лицензии на себя, т.е.:
1. сбор согласия авторов для смены лицензии (для сборных документов)
2. указание лицензий (CC-BY-NC-SA) на уже созданные документы
3. согласование с авторами, которые пожелают удалить/изменить уже опубликованную информацию, из-за смены политики лицензирования.
и т.д.

В новый год с новой лицензией =)
— Гость (25/12/2007 00:58)   <#>
Предложенная поправка целиком соответствует необходимым требованиям (служит большинству, учитывая интересы меньшинства).

Это типа как госдума законы принимает? :-))

Я могу взять ответственность за смену лицензии на себя, т.е.

Казалось бы, откуда у недавно появившегося (недавно ставшего активно себя проявлять) человека на сайте так много энтузиазма по этому вопросу?
— serzh (25/12/2007 02:39)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Казалось бы, откуда у недавно появившегося (недавно ставшего активно себя проявлять) человека на сайте так много энтузиазма по этому вопросу?

Дата регистрации 09/04/2004 03:40

Моя активносць последнее время на этом сайте связана с его развитием.
Сторонником OpenSource я являюсь уже очень давно и поэтому моя позиция логична.
Более того я являюсь реальным человеком (не аноним) и могу подтвердить свою личность.
— Гость (25/12/2007 04:04)   <#>
Более того я являюсь реальным человеком (не аноним) и могу подтвердить свою личность.

Типа в морду дать, штоли?
— Ахмат (25/12/2007 04:14)   <#>
Re: Гость (25/12/2007 00:58) https://www.pgpru.com/comment20251

Если есть, что написать, то пишите прямо. Задолбали уже эти косвенные попытки оскорбления участников форума, публичные выражения своего мнения о неискренности и корыстности интересов посетителей. пустая демагогичная болтовня.

Вас, что не учили вести дискуссии? Что это вы постоянно скатываетесь к личностям и демагогии?

Позор.

Кстати, тем кто использует *BSD системы, и яро высказываются против свободы коммерческого использования. Вы лицензию BSD читали? Если читали, то от чего же вы используете эти системы, если категорично не согласны с их лицензией? Кстати, одной из самых свободных. Между прочим, именно на этой лицензии базируется философия BSD-систем: философия тотальной свободы.

PS.
SATtva, голосование сообщества www.pgpru.com, в принципе, можно считать состоявшимся, те кто хотел реально высказаться – проголосовали. Практически все старые параноики в курсе происходящего и уже высказались, либо посчитали этот вопрос для себя не принципиальным.
— Гость (25/12/2007 04:24)   <#>
Re: Гость (25/12/2007 00:58) https://www.pgpru.com/comment20251

Если есть, что написать, то пишите прямо. Задолбали уже эти косвенные попытки оскорбления участников форума, публичные выражения своего мнения о неискренности и корыстности интересов посетителей. пустая демагогичная болтовня.

Извиняюсь, я просто пошутил...

Кстати, тем кто использует *BSD системы, и яро высказываются против свободы коммерческого использования. Вы лицензию BSD читали? Если читали, то от чего же вы используете эти системы, если категорично не согласны с их лицензией? Кстати, одной из самых свободных.

Я использую BSD, но не потому что мне нравится их лицензия, а потому что у них иное качество кода по моему сугубо субъективному мнению (качество не в смысле архитектуры и используемых алгоритмов, а в смысле отсутствия банальных ошибок). Был бы проект на GNU с таким же качеством – использовал бы его, лицензия GPL мне более нравится.
К спору по поводу лицензий где-то была произнесена фраза: "BSD, или лучше publicdomain, – это правильная для правильно устроенного общества, а GPL – самая правильная лицензия в неправильном обществе, каковым наше, в свою очередь, и является" ©.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3