Общественное мнение
Активных опросов нет. |
Опросы, ожидающие модерации
Ожидают модерации | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вы прекращаете любое общение с человеком, если он: | cypherpunks | ||||||||
| Возможен выбор нескольких вариантов ответа | ||||||||
Вы гипотетически готовы использовать поддельные документы ради: | Гость_ | ||||||||
| Возможен выбор нескольких вариантов ответа |
Добавить опрос
Ваш опрос попадет в список активных опросов на главной странице сайта после подтверждения модератором. При добавлении опроса старайтесь придерживаться тематики сайта и не ставить очевидно безальтернативных вопросов, поскольку в этих случаях модератор его скорее всего отклонит. Также нет смысла дублировать опросы, стоящие в очереди на модерацию (список выше).
«Не» с глаголами по умолчанию пишется раздельно.
комментариев: 1079 документов: 58 редакций: 59
Он здесь у всех разный, никто публично не тестировался) Бессмысленность градации по уровню IQ здесь также обсуждали.
Но стоит отметить, что большинство авторов обладает высоким интеллектуальным потенциалом и неплохой эрудицией.
Её любить проблематично. Её представителей в большинстве своем тоже. Но почитать, понять и обсудить, послушать другое мнение и высказать своё — это правильное движение на пути к пониманию устройства нынешней модели общества. И всё это (политота, обсуждения и т.д.), конечно, за рамками данного форума.
В этом нет ничего удивительного. Смотря какой материал читается и с какой целью. Не скорочтение, конечно, но понимание, как правило, возникает при первом-втором прочтении в 6-7 случаях из 10.
Если более полно ответить, то усвоение материала в моем случае происходит относительно быстро в связи с тем, что материал часто читается тот, по которому уже имеются какие-то знания, например, базовые, специальные или даже узкоспециальные, и материал представляет интерес или необходимость в освоении/усвоении. Не говоря уже о детской литературе.
А к
троллингутому обсуждению о затратах на понимание 5 стр. нескольких лет мы вернемся в соответствующем топике.Да, бесценная копилка знаний по теме сетевой анонимности и безопасности с очень интересными авторами. А также богатый на темы и мнения офтопик.
Можно в чем-то с кем-то не соглашаться, но несправедливо было бы отрицать вклад отдельных пользователей в тематическое наполнение и развитие проекта.
комментариев: 1079 документов: 58 редакций: 59
Вот да, это уместнее, чем IQ. Спасибо.
Согласен, я подразумевал – обсуждать, затрагивать. Я сам аполитичен совершенно. А на других ресурсах – нет независимого мнения, ну или я ресурсов таких не знаю. Забрел однажды на "Однако", сначала думал, что норм все – а потом понял, как у людей мозг засран.. Так что я даже и не ищу. Начал читать Хазина когда-то – тоже самое "кругом враги", "доллар рухнет", "путин – молодец". Катасонова – "масоны кругом", "ростовщичество нас погубит" и то и другое имеет место быть, но блин я хотел у докторов наук знания почерпнуть а не путино-масонские потуги. Оба хорошие экономисты, но столько лажи вычищать для себя приходится. Поэтому и удивляюсь, как за несколько часов новый материал изучается. Ну видимо в вашей технической литературе подобного бреда засранных мозгов не наблюдается. Хотя я понял, что в научных кругах своих тёрок полно, я тут попросил сделать мне аналитичку по возбуждении процессов кавитации, ну и собственно азы органики – такого противоречивого поливания друг друга дерьмом начитался.. Бросил все, пусть химики занимаются.
Давай, буду рад почитать. Я там многое хотел вставить, но чувствую, что мои комменты будут явно лишними в ваших научных кругах)) Я там лучше сам поучусь)) Хотя на столько деревянным себя чувствую, ходя по некоторым вашим ссылкам..(
Мне кажется, что никто не будет отрицать. Всех причастных упомянул выше))
Такое бывает довольно часто, что читаешь, согласен во многом с человеком, отмечаешь автора как толкового специалиста, а потом что-то вдруг меняется.
После известных событий, как многие отмечают, у многих крышу снесло, стало очень много эмоций в темах, и поправок, которые раньше отсутствовали. Но не потому отсутствовали, что событий не было, а потому что авторы были гораздо более объективными. Это по Хазину, Делягину, Виттелю и другим публичным аналитикам. Там где начинаются предпочтения, обусловленные субъективными факторами, заканчивается объективная независимая (насколько это возможно) аналитика.
Нет, почему бы не вставить, если тема интересует и есть своя точка зрения? Это позволит теме выйти на новый уровень. Вы, кстати, сознательно или несознательно преуменьшаете свои знания. Пишете, что неуч. Вообще-то, каждый человек, не страдающий излишним снобизмом, может сказать про себя такое. Как говаривал Сократ, scio me nihil scire.
Процесс изучения, познания (слишком пафосно звучит), черпания новый информации или углубления в уже имеющуюся базовую, он ведь многоуровневый. Нельзя описать коротко все аспекты изучения, получения новых знаний, повторения старых, получения информации.
Довольно много разграничений. Одно дело читать новую статью в газете. Другое — читать художественную литературу, третье — научно-популярную, четвертое — научную, и совсем уже десятое статью Перельмана. Одно дело теория, другое дело — разбор примера решенной задачи, третье — прикладная задача, которую решали до тебя, четвертое — задача для самостоятельного осмысления и решения т.д.
У меня один друг любил этот сайт читать и потом скурвился окончательно. Я ему дал прямую ссылку на видео, записанное очевидцами, там показаны сотни автобусов вдоль дороги, которые со всех областей свозили людей на путинг (кажется, это 2012-ый был), там же и знаменитый разговор с ФСО был записан с "уберите автобусы с дороги, примите меры". Он не поверил, сказал что это монтаж. И вообще, всё, что противоречит его картине мира — монтаж, подтасовка, намеренный вброс и дезинформация. Видео очевидцев, фотографии в блогах — всё подтасовано, вообще всё. Дальше говорить с такими людьми невозможно. А ведь умный человек, казалось бы, образованный, научная степень, PhD, практика за рубежом, статьи в PRL. Берегите мозги.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Вместо сомнительных сайтов, изучайте материалы First global deception conference. Засиранием мозгов занимаются профессионалы. Социальная психология, хоть и гуманитарная сфера, но там многое уже проработано и поставлено на поток. И в любом серьёзном политическом конфликте этим как правило занимаются все участвующие стороны.
комментариев: 1079 документов: 58 редакций: 59
100%, хорошо сказал. Я пришел к тому, что главное фильтр в голове включить жесткий и все. И теперь, читая того же Хазина, я стараюсь никак не реагировать на все эти его "личные предпочтения", в которых порой даже скрытую пропаганду вижу.
Ну как сказать, коль я не из числа Гостей – то хотел бы объективности, если уж присутствую здесь. Видно же – кто человек от науки, кто творческий, кто ИТшник или кодер. А я, без шуток – даже дроби считать не умею. Сегодня сидел в аэропорту, перечитывал Достоевского "Записки из подполья" и там главный герой так, подчеркивая весь примитивизм, говорит "да это же как корень вывести". А я скажу без шуток – я не умею этого делать. Да, от части это не моя вина, но сейчас поздно наверстывать упущенное именно начальной школьной базы. Неуч – да, всю жизнь мечтал в двух высших образованиях, минимум. Реалии жизни другие. Не имея школьной базы – поступил, но отчислился, пошел работать. Потом восстановился – там такой бред, что лучше бы не восстанавливался. Сейчас, конечно, каждую минуту свободную я трачу на то, чтобы почерпнуть что-то упущенное, или такие мелочи детские – как посмотреть в телескоп, ни разу не смотрел – купил недавно, глянул один раз и подарил соседскому мальчишке, порадовавшись уже больше за него, видя его сверкающий взгляд, чем за то, что увидел в на небе – уже не так интересно, как мечталось в детстве. "scio me nihil scire" – тоже верно на все 100%, есть какой-то закон эмпирический, гласит в духе "Чем глупее человек – тем он больше будет уверен в своей правоте, и наоборот".
Да, я тоже с таким общался. Ну, повторюсь – мне одинаково плевать и на Путина и на оппозицию. На Однако – я узнал, кто такой Хазин – у него есть некоторые умные мысли, мне понравились. Но вся эта их идеология не для меня.
Война давно вышла на другой уровень. Застрать мозги, деморализовать, переманить на свою сторону – это как раз задача СМИ, но меня тоже удивляет, как сказал Гость – люди с ученой степенью ведутся на это. Есть же очевидные вещи, которые нельзя игнорировать. А все-равно ведутся. Как идет градация личностей таких, на которых воздействуют СМИ? Вот мне по-моему, хоть распни меня – бесполезно будет что-то внушать или агитировать. Задаешь несколько вопросов – и степень промытости мозгов сразу очевидна. А тут с ученой степенью и поддаются влиянию.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Это больше к изначальному смыслу темы про рациональное невежество. Человек потратил интеллектуальные ресурсы на работу в определённой сфере. Почему ему не позволить себе быть во всём остальном ламером и конформистом? Вы честно признаёте себя «невеждой» и считаете для себя рациональным лишь по минимуму наверстать упущенное.
Я в той теме и хотел привести не только критику, но доводы в защиту такого подхода. Я тоже пренебрегаю подчас даже элементарными знаниями, т.к. считаю, что мои интеллектуальные и временнЫе ресурсы не бесконечны, а весьма ограничены, чтобы досконально изучать все вопросы без существенной вероятности получения успешного результата, но с гарантией траты ресурсов на изучение. Наверняка есть масса областей, в которых меня не отличить от форменного идиота, ну так ничего не поделаешь.
Если бы вы тонко не спровоцировали на уход той темы в общемировоззренческий оффтопик, я бы не стал там смешивать всё в кучу и противопоставлять «рац. невежество» и «идеализированную технокартию».
комментариев: 1079 документов: 58 редакций: 59
Корни всего, опять же, лежат в биологии. :-) Чтобы виду выжить, особям нужно держаться вместе, перенимать друг у друга полезные навыки, вовремя получать предупреждения об опасностях и т.д. Т.е. для человека как раз совершенно естественно верить тому, что говорят другие, и считать, что никто не врёт. Не верить — это как бы противоречить всей своей природе, это требует сопротивления. На это идут, если имеются веские причины.
Сейчас реальность та в головах, какой её делает медиапространство. Даже если эта реальность будет расходится с тем, что вы видете в своими глазами на улице, ещё понадобится длительное время и медитация, прежде чем вы перестанете верить в то, что пишут СМИ. Это осложняется тем, что есть крайне широкий простр в интерпретации одного и того же фактологического материала. Когда-то на d3.ru даже была своеобразная викторина — как только появляется новость, придумайте, как всё перевернуть с ног на голову и проинтепретировать в обратном ключе. Это появилось как защитная реакция на ряд явно передёрнутых новостей.
Ну, и, в конечном счёте, есть немало вещей, интерпретация которых может быть многосторонней. Да, могут быть разные взгляды и разные мнения на одно и то же, каждая сторона может произнести свои аргументы в защиту. Но для меня, допустим, в силу определённых причин некоторые аргументы покажутся более значимыми, а другие менее значимыми (для кого-то другого — наоборот). Например, стандартный пример — защита частной жизни vs пресловутая безопасность государства. Понятно, что у параноиков, читателей этого сайта и многих других есть крен в сторону первого, в то время как есть немало людей с креном во второе, причём обе стороны могут до усрачки произносить тысячи аргументов в защиту своей позиции.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Именно. Можно выдвинуть гипотезу, но это всё надо изучать и доказывать, чтобы до уровня теории довести. Что в большинстве случаев распространено рациональное невежество, но в редких случаях встречается «нерациональное избыточное знание». Это биологический механизм, возможно на уровне биохимии переключающей систему вознаграждения с повседневных на более абстрактные вещи, от повседневности требуется, лишь бы она не мешала. Что-то такое есть в стаях обезьян. Наиболее успешные продвигаются в верхушку иерархии на основе коммуникативных навыков и практической оценки обстановки. Но есть особи в нижней иерархии, которые что-то придумывают, находят опасности и т.д. Живут они несчастливо, помогая выжить популяции в целом.
И ещё есть какой-то глубокий биологический механизм разделения на «свой-чужой», специально заложенный, чтобы провоцировать конфликты, а за счёт этого и развитие (к сожалению, не всё развитие укладывается в мирные рамки, в природе силовые варианты не были опасны), и формирование иерархии. Он в значительной степени отключает рациональное мышление и инстинкт самосохранения. Для людей его можно искусственно вызвать, поделив их на группы по самому надуманного признаку. Например, раздав иим ленточки разной формы и накачать их так, что под эти ленточки они воспримут самые бредовые идеи и будут готовы убивать друг друга эксперимент Музарефа Шерифа, Спираль молчания.
Человек с научной степенью мог не знать об этих исследованиях и их использовании в пропаганде. Он мог бы ей не поддаваться, поскольку у него определённая биология, психотип, мировоззрение. Или мог бы догадаться до этой теории сам. Но все три варианта маловероятны и слабо коррелируют с наличием/отсутствием научной степени.
Unknown в последнем опроснике-таки проболатся, что степень у него есть. :-) Вопросы, кстати, были плохо заданы:
Степень в тех. науках — это формальный термин (тот же к.т.н.), коды 05.x.x. SATtva, видимо, хотел сказать «негумманитарных науках», которые часто называют «естественные и точные», так было бы правильней. Биолог — не кадидат технических наук, химик обычно тоже, как и математики с физиками. К гумманитариям их тоже не отнесёшь. А ещё есть степень в военных науках — их даже не знаю, куда отнести (наверно, к техническим). Плюс медицинские науки особняком стоят, но они ближе к естественным, так что тоже негумманитарщина. IMHO, обычно выделяют условные 3 класса: точные (математика, физика и инженерия с тех. науками), естественные (химия, биология, медицина, геология и т.п.) и гумманитарные (трэш), где точные ещё иногда делят на технические и всё остальное (фундаментальные плюс математика).