id: Гость   вход   регистрация
текущее время 23:37 08/08/2020
Владелец: ressa (создано 25/10/2013 18:54), редакция от 26/10/2013 11:41 (автор: SATtva) Печать
Категории: криптография, уязвимости, исходные тексты
https://www.pgpru.com/Новости/2013/АудитСборкиTrueCrypt71aНеВыявилРасхожденияСИсходнымиТекстами
создать
просмотр
редакции
ссылки

25.10 // Аудит сборки TrueCrypt 7.1a не выявил расхождения с исходными текстами


Опубликованы результаты результаты сравнения официальной бинарной сборки TrueCrypt 7.1a для Windows и сборки, сформированной собственными силами из исходных текстов. Анализ различий показал, что в официальная бинарная сборка не содержит скрытых функций и тождественна поставляемым исходным текстам. Разница наблюдается только в элементах, связанных со сборочным окружением и используемыми на этапе компиляции опциями.


Исследование показало, что правильный подбор используемых при сборке инструментов, воссоздающий оригинальные условия сборки, позволяет сформировать тождественный исполняемый файл и подтвердить, что в распространяемые производителем бинарные сборки не были внесены скрытые изменения. Таким образом удалось подтвердить отсутствие скрытых модификаций без необходимости выполнения трудоёмких операций по обратному инженерингу исполняемых файлов. В настоящее время, усилия по аудиту проекта TrueCrypt могут сосредоточится на изучении исходных текстов и методов шифрования, .


Кроме того, представителям проекта IsTrueCryptAuditedYet удалось связаться с авторами TrueCrypt, которые приветствовали идею проведения независимого аудита безопасности их продукта. Напомним, что в рамках проекта IsTrueCryptAuditedYet создана инициатива для подтверждения отсутствия в TrueCrypt проблем безопасности и скрытых бэкдоров. Одним из подозрений было отсутствие гарантии, что бинарные сборки, которые составляют основную массу загрузок, не содержат закладок и собраны на основании публично доступного исходного кода без внесения скрытых изменений.


Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38259


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— ressa (28/10/2013 11:43)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59
Он при сборке pkcs11.h не найдет, ему еще Cryptoki нужен:
ftp://ftp.rsasecurity.com/pub/pkcs/pkcs-11/v2-20

В ридми все есть:
Requirements for Building TrueCrypt for Linux and Mac OS X:


- GNU Make
- GNU C++ Compiler 4.0 or compatible
- Apple Xcode (Mac OS X only)
- NASM assembler 2.08 or compatible (x86/x64 architecture only)
- pkg-config
- wxWidgets 2.8 shared library and header files installed or
wxWidgets 2.8 library source code (available at http://www.wxwidgets.org)
- FUSE library and header files (available at http://fuse.sourceforge.net
- RSA Security Inc. PKCS #11 Cryptographic Token Interface (Cryptoki) 2.20
header files (available at ftp://ftp.rsasecurity.com/pub/pkcs/pkcs-11/v2-20)
located in a standard include path or in a directory defined by the
environment variable 'PKCS11_INC'.
Так же хочу напомнить, что постоянный обход пакетного менеджера (make install) приводит к дикому захламлению системы, поэтому освой по пути checkinstall ( все просто: apt-get install checkinstall)
— Гость (28/10/2013 15:11)   <#>
Дорогой гость (28/10/2013 06:23, исправлен 28/10/2013 09:05)
К сожалению твой пост опять не в тему и опять написан в лучших традициях философского течения софистики. Про TrueCrypt ты по-прежнему ничего не знаешь и написать не можешь. А пишешь все о своем наболевшем.
Продолжайте применять дальше
Применять то продолжаем, но не TrueCrypt 5.1. Софиствуешь. Пора тебе из раздела 'Новости/2008' начинать двигаться дальше.
разработчиками Linux
Не та платформа, опять софиствуешь. Да и памятуя другой античный афоризм 'ссылка на авторитеты не есть доказательство своей правоты'.
Винда ненужна
Потерял конец предложения 'лично мне для моих задач'.
Личное мнение Шнайера
Ну если для тебя отказаться от следования чужому мнению как видно задача непосильная, тогда и нам придется попробовать перейти на Linux, но не сию минуту, а сразу же после Брюса.
здесь был флейм
Ты по-прежнему так предсказуем!
unknown
Переход на личности
Атрибут слабости. Либо позиции, либо самой личности.
В теме про TrueCrypt людям интересно обсуждать особенности TrueCrypt, а не твои способности по освоению LUKS, который в отличие от винды очень нужен, но не в винде и не в этой теме.
— Гость (29/10/2013 22:21)   <#>

Я про TC знаю немножно больше, чем местные gyhsal'ы, потому и мнение выходит отличиным от них.


Это был намёк на то, что софт, разрабатываемый мутным образом неизвестными анонимами, да ещё и с мутной лицензией, закономерно приходит к тому, о чём написано по ссылке. В отличие от Debian OpenSSL 2008, у нас даже нет возможности научиться на ошибках: понять, как это получилось, из-за чего, кто виноват, увидеть детальный разобор полётов по поводу этого бага. TrueCrypt, кстати, вообще, открыто разрабатывается? Можно со стороны следить за разработкой? Или они нагора релизят только готовые версии?


Нет, ничего не потерял. Ещё раз: платформа ненужна. У этой фразы есть вплоне конкретный устоявшийся смысл. Это значит не то, что нельзя найти для себя задач, которые можно решать на этой платформе и за которые будут платить (реверсерство, антивирусный бизнес, ещё что-нибудь), а то, что в этом нет смысла. Т.е. нет смысла ориентироваться на винду в долгосрочной перспективе, нет смысла начинать на ней новые проекты. Т.е. это неинтресно и бесперспективно. Номинально платформа может при этом продолжать жить так же, как сейчас живёт SCO UNIX или BeOS. Фраза «винда не нужна» имеет ровно тот же смысл, что и «SCO UNIX» не нужен.


Тем не менее, ссылка на авторитеты — это меньшая демагогия, чем ссылка на опыт gyhsal'а Васи Пупкина, который «что-то использует».


В отличие от вас, Брюс не стал бы защищать право этой платформы на существование и перспективы.


У вас научился.


Апелляция к теме — это, конечно, хорошо, но можно нарваться на ответ вида такого.

Попытаюсь просуммировать аргументы против:

  1. TC не пользуется официальной поддержкой в Linux.
  2. TC разрабатывается под странной лицензией.
  3. TC не разрабатывается открытым образом. В частности, после фатальных уязвимостей в его коде публика не получает полный исчерпывающий отчёт с разобором проблемы.*
  4. В отличие от LUKS, для TC нет полной спецификации и исчерпывающей документации. Как и подобает шифрпанковским проектам, «техническая документация на код есть сам код».
  5. Поддержка каскадных шифров в TC — шифрпанк. В DiskCryptor они появились лишь из-за совместимости с TC и TC'ыми параноиками.
  6. Отрицаемость, которую предоставляет TC, крайне малобудительна. Можно достичь заметно лучшей отрицаемости, даже используя станадртные возможности ядра Linux: LUKS и device mapper.
  7. Авторы TC анонимны.
  8. Аторы TC ставили палки в колёса разработчику DiskCryptor'а.
  9. TC на винде уступает по своим возможностям, производительности и по чистоте лицензии своему конкуренту — проекту DiskCryptor.
  10. Хотя TC имеет кроссплатформенность, которая где-то может быть очень полезной, с распространением виртуальных машин и хардварной виртуализации, позволяющей шифровать дисковое пространство для всех ОС из-под Host OS, необходимость в шифровании из-под самих гостевых ОС существенно уменьшается. Кроме того, шифрование из-под опуенсорсной Host OS является заведомо более доверенным, чем внутреннее шифрование, работающее в системе с проприетарным кодом и бэкдорами от АНБ.
  11. Призыв провести аудит бинарных сборок и исходников TC хотя и говорит о популярности и востребованности проекта, он всё же свидетельствует и о том, что вотум недоверия сообщества к TC превысил некоторый предел.
  12. В той мере, в какой я могу судить по предыдущим обсуждениям, никто из участников проекта сейчас не использует TC.
  13. Поддержка шифрования дисков для прориетарной и нерекомендуемой ОС (а это основная ниша для TC) является не только косвенной поддержкой самой этой прориетарной ОС, но и созданием дополнительной иллюзии безопасности у тех, кто ею продолжает пользуется несмотря на закрытый код, наличие бэкдоров и участие M$ в партрнёрских программах с АНБ.

Это были аргументы «против». Какие-то аргументы «за» тоже можно написать, вот только перевешивают ли они все перечисленные «против» — каждый решает для себя сам.

*Да, не все открытые проекты так делают. Например, RH этим тоже «не страдает», что, правда, ничуть не уменьшает критику в адрес как RH, так и TC.
— Гость (31/10/2013 03:54)   <#>
Весомо, но попахивает прозелитизмом. Аргументы на аргументы:
1. Мне не важно.
2. см. п 1.
3. Моя модель угрозы стерпит.
4. см. п. 3.
5. Не использую.
6. см. п. 5.
7. см. п. 3.
8. см. п 1.
9. Сознательно перешел на ТС с DC. Возможности устраивают.
10. см. п. 3.
11. см. п. 3.
12. см. п 1.
13. см. п. 3. + От M$ с АНБ скрывать нечего.
каждый решает для себя сам
Золотые слова, а все что ты выстрадал выше смело загоняй под спойлер.
— Гость (31/10/2013 04:13)   <#>

Улрихт (SR) и Маркес (FH) тоже так думали.
— Гость (31/10/2013 11:32)   <#>
Твоя позиция, Олежек, еще с постов на бэсэдэшных и линуксовых форумах предельно ясна, тогда как твоя модель угрозы от нашей ничем не отличается, асобливо посля твоих открытых писем. Ни мы ни ты к (SR) и (FH) отношения не имеем.
Нам как и тебе скрывать нечего.
Нас рать!
— SATtva (31/10/2013 12:39)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11550   документов: 1036   редакций: 4094
В отличие от LUKS, для TC нет полной спецификации и исчерпывающей документации. Как и подобает шифрпанковским проектам, «техническая документация на код есть сам код».

Тут я немного поспорю.

В той мере, в какой я могу судить по предыдущим обсуждениям, никто из участников проекта сейчас не использует TC.

Я использую, хотя и в незначительном объёме и только для старой информации, которую по тем или иным причинам затруднительно перенести на LUKS-тома.
— unknown (31/10/2013 13:12)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Dualboot detected :)
— SATtva (31/10/2013 16:28)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11550   документов: 1036   редакций: 4094
А вот и нет! :Р
— Гость (31/10/2013 20:27)   <#>

Наверно, если бы с документацией всё было бы хорошо, о фактах, изложенных в /comment65282, можно было бы легко узнать, читая сам сайт TC, а не сторонние источники.


Во фразе есть вполне конкретный смысл: ни SR, ни FH не представляли разведывательной, военной и пр. ценности для правительства США, поэтому эти площадки не должны были интересовать АНБ. Однако, когда ФБР не справляется, оно всегда может запросить помощь у последних, чтобы потом воссоздать доказательства. Звучит немного конспирологично, но вполне реалистично. Кстати, про применение браузерных эксплоитов как основной вектор атаки на анонимность (при заходе на подставные сайты или при использовании злонамеренных экситов) я писал ещё много лет назад, это было ещё задолго до того, как FH и SR стали популярными.


Она не то чтобы моя, это просто обобщённое мнение, которое здесь давно сформировалось и уже неоднократно озвучивалось разными участниками, я просто собрал всё вместе и показал, что нет смысла завязываться на TC. Если вы иногда читаете форум, вы про это знаете.


Следуя рекомендацям unknown'а, про модель угрозы надо говорить только тот минимум, который необходим для решения технических вопросов, не больше и не меньше, так что зря вы раскрыли то, что вам нечего скрывать:

пусть противник ломает голову при анализе трафика над тем, что вся ваша работа в интернете анонимна всегда, по принципу "буду скрывать, что мне нечего скрывать, вдруг в будущем пригодиться что-то скрыть"
— Гость (01/11/2013 03:45)   <#>
Гость (31/10/2013 11:32), тебе же уже вроде (да, конкретно тебе) говорили, что

Уменьшительно-ласкательные — уровень обзывалок в детском саду. Вроде как взрослым людям неприлично должно быть до такого опускаться. Если аргументов нет, коверкание слов их не добавит.

а ты опять за старое взялся. Тот тред ничему не научил?
— Гость (01/11/2013 20:04)   <#>
Во как! И что теперь? Стыдоба?
Моя единственная цель на этом форуме получить информацию. Каким способом я ее получу совершенно не важно. Посмотрите на вопросы нубов в других ветках. В лучшем случае – молчание, в худшем – RTFM, да этот вопрос тут мало кому интересен, да тут свой круг общения, да это уже не раз обсуждалось, да поюзай Гуголь, да есть же ФПП. Да в жопу это ФПП! Где время всю эту чушь читать? Посмотрите на те сопли, которые вы в этой теме развешивали, пока я вас не отдрючил. Винда не нужна, лицензия мутная-мутная, Трукрипт гавно! Да что Винда не нужна и без вашего мнения знает любой, кто хоть раз прочитал ее UELA. А вот теперь все предельно ясно и четко саргументировано: и почему Винда не нужна, и почему Трукрипт гавно. Всем спасибо за участие. Но по другому вы не понимаете.
— SATtva (01/11/2013 20:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11550   документов: 1036   редакций: 4094
Хорошо, что Вы, д'Артаньян, у нас есть. Что бы мы без Вас делали!
— Гость (01/11/2013 20:38)   <#>

А поделиться?


Если по первому пункту многое ясно, то по второму (ТС) не ясно ничего. Почему он говно? Он даже может из говна (Windows) сделать конфетку.
Если он все же говно, считайте меня копрофагом...
— Гость (03/11/2013 10:42)   <#>

Спасибо за честность, не каждый на такое способен. Да, здесь большая часть — потребители, которые задают идиотские вопросы, даже не пытаясь погуглить или самостоятельно поискать информацию. Считается, что форум обязан за них найти ссылки, разжевать, положить в рот, а они только проглотят. Подумайте, а кому доставляет удовольствие разжовывать по 10-ому разу эти нубские вопросы?

Я прихожу с работы и начинаю читать форум, отвечать на эти нубские вопросы. Редко когда это можно сделать за 6 часов, обычно во времена активности уходит 10 часов, а то и 12 и 14 и даже больше. Я прихожу с работы вечером, а когда на всё ответил, уже пора снова идти на работу. И на работе иногда тоже отвечаю на вопросы: гуглю, ищу информацию, раскладываю по полочкам и отвечаю. Долго такое продолжаться не может, невозможно работать и при этом тратить по 14 часов в сутки на ответы на форумах (часто это было так в самом буквальном смысле). Давно пора перейти на режим SATtva'ы: полторы строки в день — лимит.


Всё так, только с точностью до наоборот. Вот живые примеры развёрнутых ответов на нубские вопросы: [1], [2], [3]. И таких разжовываний здесь тысячи, включая недавнюю ветку (это без преувеличений, посмотрите счётчик комментариев, который >70000). Многие из таких разжёвываний состояли из десятков постов, каждый пост отъел по нескольку часов драгоценного времени, а есть и такие посты, которые отъели не один день и даже не одну неделю. А вы — неблагодарная тварь, свинья под дубом. Как говорят в таких случаях, ради кого стараемся-то? Ради толстеющих интернет-троллей? О да, те точно оценят по достоинству.


Можно добавить ещё один тривиальный пункт — популярность:
  1. Поскольку TC существенно менее популярен и интересен общественности, чем LUKS, будь серьёзная ошибка в каком-то из этих продуктов, вы узнаете о ней в случае LUKS с куда большей вероятностью.
Этот же аргумент справедлив и для всего остального (например, Вагнер так аргументировал выбор в пользу AES).
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3