22.09 // Депутаты РФ планируют запрет средств анонимизации в интернете
Госдума намерена внести проект, запрещающий использование «маскировочного» программного обеспечения. Нарушителям может грозить административная ответственность в виде штрафа.
Парламентарии заявляют, что после принятия законодательных инициатив, по которым госорганы могут блокировать доступ к сайтам, содержащим противоправный контент, остается еще много работы по этому направлению. В частности, депутаты намерены ограничить использование программ, маскирующих информационные данные и IP-адрес пользователей, — анонимайзеров.
Дело в том, что если по решению суда будет заблокирован доступ интернет-пользователей к определенному сайту, последние при помощи анонимайзеров смогут посещать страницы заблокированного сайта. Так, например, при помощи данных программ пользователи в Китае и Белоруссии весьма благополучно заходят на те сайты, к которым местные власти блокируют доступ.
В связи с этим представители нижней палаты парламента предлагают запретить программное обеспечение, то есть прокси-серверы, которые устанавливают на компьютер пользователя, или браузеры со встроенным анонимайзером, по примеру браузера Tor [курсив — pgpru.com]. Кроме этого, к маскирующим инструментам депутаты относят веб-серверы — автономные сайты, при помощи которых пользователи могут без установления специальных программ переходить с измененным IP-адресом на блокируемый сайт.
Подобные поправки будут внесены в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и информационной безопасности», а также в закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», который уже претерпел изменения нынешнем летом и в котором были прописаны нормы, позволяющие блокировать сайты с незаконным контентом.
По словам автора поправок в законодательство относительно блокирования доступа к сайтам с незаконным контентом депутата Ярослава Нилова, вопрос о возможном введении запрета на анонимайзеры будет обсуждаться в стенах Госдумы.
— У нас сейчас создается комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи, и на нем мы планируем обсудить возможность и целесообразность введения запрета на использование программного обеспечения, которое позволяет маскироваться в интернете, — утверждает Нилов. — Это вполне логичное решение после того как мы приняли поправки о возможности блокирования сайтов, содержащих запрещенную законом информацию.
По словам другого соавтора законов о блокировке сайтов с незаконным контентом — вице-спикера Госдумы Сергея Железняка, парламентарии намерены продолжить работу по ограждению пользователей от неправомерного контента в Сети.
— Конечно, те решения, которые мы приняли в последнее время в области информационной безопасности пользователей в интернете, не являются нашими последними инициативами, — уверяет Железняк. — Мы собираемся и дальше бороться с «вредным» содержимым наших сетей, в том числе с программным обеспечением, которое позволяет каким-либо образом маскировать интернет-преступления [курсив — pgpru.com].
За нарушение доступа в Сеть при помощи анонимайзера юзером может грозить наказание — от блокирования доступа в интернет через провайдера до вполне реальных денежных штрафов.
Кроме законодателей за запрет анонимайзеров в России выступают и представители некоторых общественных движений. По словам лидера организации по борьбе с педофилами «Охотники за головами» Сергея Жука, в основном анонимайзеры используются для совершения преступлений в Сети.
— Наша организация выступает за запрет анонимайзеров в России. Где-то 99% тех, кто использует анонимайзеры, скрывают свои информационные данные для совершения преступлений [курсив — pgpru.com]. Будь то экономические преступления в Сети, или просмотр детской порнографии, или доступ к заблокированным сайтам, — утверждает Жук. — Потом это мешает следственным органам находить преступников, и, вероятно, было бы крайне полезно запретить использование анонимайзеров.
Специалисты в области информационных технологий уверяют, что провайдеры могут определить абонентов, использующих анонимайзеры при посещении сайтов. Между тем они сомневаются в эффективности уже принятых мер по блокировке сайтов с незаконным контентом или возможного введения запретов на анонимайзеры.
Технический директор компании LETA Александр Бондаренко указывает на технические проблемы в реализации данной идеи.
— Они уже приняли законодательные решения в области блокировки сайтов, содержащих незаконный контент. Но как решение о блокировке сайтов, так и введение запретов на использование анонимайзеров являются малореализуемыми, — считает Бондаренко. — Технически грамотные пользователи всё равно найдут способ обхода запретов. Как при блокировке серверов, так и при блокировке сайтов сразу появятся новые зеркала заблокированных ими сайтов и серверов. Поэтому, скорее всего, и уже принятые, и планируемые решения останутся формальными.
Источник: http://izvestia.ru/news/535724
У них эти понятия применяются только для своих. В отношении остальных допустима любая подлость и обман. Народ в их представлении – стадо тупых баранов, а они элита, пастухи.
Явные признаки шизофрении.
http://shturmnovosti.com/view.php?id=44399
Наверное проверить все эти данные вполне можно на сайте, хорошо порывшись в материалах. Хотелось бы прочитать краткое заключение экспертов Вашего сайта на предмет наличия или отсутствия огрех в материалах по ссылкам. Заранее благодарю.
Читать простыню никто не захочет, да и смысла создавать вольный пересказ содержимого Нашего сайта есть ли? Чтобы понять основные идеи ИБ или анонимных коммуникаций, достаточно прочитать местный FAQ, а чтобы уметь безопасно использовать соответствующие инструменты, надо долго и много учиться, читать, изучать, т.к. всюду есть подводные камни. Конечно, можно попытаться написать краткую выжимку текущих знаний экспертного сообщества, но она будет устаревать ещё быстрее, чем местный FAQ (именно поэтому в последний вынесено только самое основное и ключевое). Ну и, напоследок, здесь не приветствуются политически ангажированные сайты:
Я хоть и не эксперт, но по моему мнению первая ссылка (в части TorBrowser, но не JAP) в первом приближении вполне годная. Чего не скажешь о второй – к большинству перечисленных там системам лучше не прикасаться.
И считать Путина источником всех бед несколько наивно – он не более, чем "разводящий". Не самый плохой, кстати.
А почему кто-то решил, что в Иране жизнь хорошая?
Это логичный вопрос, но ответ на него, боюсь, будет банальным: цензура, воспитание государством и тоталитаризм — это очень хорошо, когда стоящий во главе государства действует самым оптимальным образом во благо страны. Действительно, история знает такие примеры (не буду копипастить, но всем советую прочитать, чтобы знали, как выглядят вожди народа, а не тираны). Однако же, ситуация такова, что в 99.999% всех случаев к власти приходит самодур, который начинает усердно и неумело косить под вождя. И что с этим делать народу? Вот нации и стали массово приходить к выводам, что государственный строй должен быть устойчив к самодурству его верховного правителя. Для этой устойчивости и нужна антицензура, выборность должностей на ключевых постах и многие другие вещи. Сейчас даже сложные механизмы разрабатывают так, чтобы они были устойчивы к их методам использования, и практически везде встраивают защиту от дурака.
В качестве простого признака могу заметить, что вожди жили бедно, скромно, без пафоса. Посмотрите на аппартаменты Сталина — сейчас есть их фото в сети. Или послушайте новогоднее обращение Брежнева к народу. Пафоса было мало, а результаты ежегодно были такими, какие мы теперь и в десятилетку не имеем.
надо признаться власти сегодня в одном, что живем мы все еще на том, что создано при социализме.